istri.Halaman 11 dari 25, Putusan Nomor xxxx /Pdt.G/2018/PA.CbnPada awal April 2017, saya mengabarkan untuk mengambil pakaian danbarang pribadi dan saya datang kesana dengan kakak, saya mendapatibajubaju dan barang pribadi saya sudah dibungkus karung karung, dantanpa pikir negatif saya angkut barang tersebut ke Sunter.Dan istri pun menuduh saya yang keluar rumah karena kemauan sendiri,padahal memang rumah sudah diganti kuncikuncinya dan saya tidakdizinkan kembali kerumah itu.hingga nyata nya saya membuka dialog

/ kominikasi melalui Whatsapp /SMS untuk melakukan dialog baikbaik pun berujung PEMBLOKIRANoleh istri.Tuduhan hanya 1 kali memberikan nafkah itupun hanyaRp.700.000 ??

Regional IVJakarta Sebagai Mitra Kerja mempertanyakan pembayaran THR yang hanya 1xGaji dan meminta agar THR dibayarkan 2 x Gaji, jawaban Kepala Regional IVatas permintaan DPW IV SPPI tidak bisa memberikan keputusan karenakeputusan disebabkan itu sudah wilayah keputusan Direksi, maka dengan ituPARA PENGGUGAT sebagai Pengurus DPW IV SPPI dan seluruh KetuaPengurus Cabang SPPI meminta kepada Direktur Utama melalui KepalaRegional IV untuk berdialog atas situasi dan kondisi Perusahaan sekarang.Permintaan Dialog

ini disampaikan Kepala Regional IV Jakarta dan disetujuiDirektur Utama, akan tetapi 1 hari sebelum dialog dilaksanakan ada perubahanyang tadinya dialog dihadiri olen seluruh pada Ketua Pengurus Cabang (DPC)dan pengurus DPW dirubah hanya Ketua dan Sekretaris DPW IV SPPI saja danitupun tdk boleh mengatasnamakan organisasi tapi harus atas nama pribadi.PARA PENGGUGAT selaku Pengurus DPW IV SPPI menghormati permintaanDirektur Utama dan bersedia hadir dalam pertemuan yg dilaksanakan padatanggal 13 Juni

dikeluarkan, ituoun PARA PENGGUGAThanya menerima jawaban yg hanya anganangan saja atau rencanarencanajangka panjang saja, sedangkan Perusahaan saat ini memerlukan Langkah yangkongrit untuk bisa keluar dari keterpurukan bukan hanya rencana, denganjawaban yang kurang dapat diterima anggota yang sudah menunggu danberkumpul di Sekretariat DPW IV SPPI, yang selanjutnya terjadi Aksi spontandari Anggota dengan memasang spanduk yang isinya permintaan THR 2 x gaji.Waktu berjalan terus dan permintaanpermintaan dialog

Putusan No .359/Pdt.SusPH1/2018/PN Jkt.Pstwaktu susunan kepengurusan Dewan Pengurus wilayah IV JABODETABEK DANBANTEN Nomor Kep.006/DPP SPPI/V/2017 (bukti TI12 dan bukti TI13);Menimbang, bahwa dalam gugatannya Para Penggugat mendalilkan bahwapermintaanpermintaan dialog oleh Para Penggugat sebagai pengurus DPW IV SPPItidak direspon oleh Direktur Utama maupun Direksi yang lainnya, menyikapi haltersebut dan kondisi Perusahaan semakin tidak menentu maka Para Penggugatmelakukan kembali Koordinasi Nasional

Agustus 2007 telah melangsungkan pernikahan denganAkta Nikah nomor:633/3 1/VII/2007 tanggal 11 Agustus 2007.2.Bahwa betul Tergugugat dan Penggugat tinggal di rumah Orang tua Penggugat.3.Bahwa betul selama pernikahan Tergugat dan Penggugat telah hidup dan bergaulselayaknya suami isteri dan telah dikaruniai seorang anak bernama MOCHAMMEDHIBRZZY SUTISNA PUTRA,Usia 5 tahun.4.Bahwa betul antara Tergugat dan Penggugat sering berdialog tentang berbagaihal,termasuk usaha,kareir serta rumah tanggaJika dalam dialog

Tergugat Temperamental dan sering marah atas semua permasalahanyang ada dan tidak bisa diajak dialog dengan tenang;c. Tergugat sering memperlakuakan anak nya dengan kasar dan terjadiKDRT terhadap anakanak;d.

No.4619/Pdt.G/2019/PA.JT10.11.12.13.14.Bahwa Termohon malah seringkali mendengar, dan mengikuti kKemauanpihak ketiga, dalam hal ini ibu kandung Termohon.Bahwa, dengan keadaan rumah tangga yang demikian pada awalnyaPEMOHON mencoba sekuat tenaga untuk bisa menerima semua kelebihandan kekurangan masingmasing dan berusaha mempertahankan keutuhanrumah tangga dan PEMOHON juga telah berupaya melalui dialog danataupun musyawarah namun hal tersebut tidak menghasilkan perubahanyang berarti karena rumah tangga

Putusan Nomor 145 K/TUN/2017pengajar (Dosen) di Jurusan Etnomusikologi tidak sependapatdengan keilmuan Penggugat, yang disampaikan kepadaMahasiswa dalam proses belajar mengajar;21) Bahwa setelah pertemuan tanggal 11 Januari 2016, diadakanbeberapa kali pertemuan tanpa mengundang Penggugat, yaitu:a) pertemuan/dialog pimpinan Fakultas dengan semua DosenEtnomusikologi pada hari Rabu tanggal 13 Januari 2016.Dalam pertemuan tersebut menghasilkan kesepakatan:(1) Semua Dosen Etnomusikologi sudah tidak lagimenghendaki

Dalamhal ini Penggugat yang merupakan Dosen PNS juga harusdiberlakukan ketentuan proses formal tersebut;Bahwa sebagaimana telah Penggugat uraikan di atas, di manapemberian hukuman terhadap Penggugat didasarkan padapertemuan/dialog pimpinan Fakultas dengan semua DosenEtnomusikologi pada hari Rabu tanggal 13 Januari 2016;Bahwa pengambilan keputusan pemberian hukuman yangdemikian, lebin merupakan suatu bentuk konspirasi untukmenghukum Penggugat tanpa adanya kesalahan yang jelas dantegas sebagaimana

Tetapi, pemberian hukuman terhadap Penggugat lebihdidasarkan suatu) kesepakatan yang diambil dalampertemuan/dialog pimpinan Fakultas dengan semua DosenEtnomusikologi pada hari Rabu tanggal 13 Januari 2016;Bahwa hal tersebut jelas merupakan suatu keputusan yangdiambil berdasarkan like or dislike (Suka tidak suka), bukandidasarkan atas ketentuan hukum yang berlaku.

2020/PN LBBMenimbang, bahwa sesuai dengan faktafakta hukum di atas,awalnya Terdakwa datang ke tempat penjaringan ikan tersebut dengantujuan yang sama dengan Saksisaksi, yaitu untuk menjaring ikan,selanjutnya saat berteduh bersama dengan Saksi Riki Aferdo pgl.Gampo, Terdakwa dalam posisi berhadapan dengan Saksi tersebutmenanyakan sesuatu kepada Saksi, yang mana Terdakwa sambil berdiridi atas tanah depan teras pondok dan Saksi sedang duduk di teraspondok tersebut, selanjutnya setelan beberapa kali dialog

Gampotidak dapat memaafkan Terdakwa tersebut, selanjutnya terhadap faktafaktahukum tersebut Majelis berpendapat seharusnya upayaupaya tersebutdilakukan oleh Terdakwa sebelum perbuatan tersebut terjadi, yaitu bukan untukmendamaikan perkelahian, melainkan untuk menemukan jalan bagi Terdakwayang sedang buntu dalam dialog dengan Saksi tersebut, yang mana denganforumforum tersebut kemungkinan masalah antara Terdakwa dengan SaksiRiki Aferdo pgl.

Namun faktanya harus benarbenarmencerminkan suatu bukti yang akurat sehingga tidak menimbulkanpenafsiran yang maknanya penghukuman terhadap Penggugat atassesuatu yang tidak dilakukan;Bahwa Tergugat (perusahaan) tidak membayar gaji/upah Penggugat untukbulan Maret 2013 telah memutuskan salah faktor terjadinya hubungan kerjadan pimpinan telah mengeluarkan kalimat yang mendiskreditkan Penggugatdalam dialog pada saat Penggugat mempertanyakan dan membandingkandirinya dengan lbu Restu, perihal pemotongan

Saksi mendatangi rumah Termohon dan mengetuk pintu, kemudianTermohon membukakan pintu terjadi dialog dengan Termohon setelah itu Saksi masukrumah Termohon, pintu kamar pertama terbuka, pintu kamar kedua tertutup, setelahdibuka ternyata ada lakilaki didalam kamar tersebut.

Bahwa, demi memperbaiki hubungan suami istri yang selalu sajadilanda pertengkaran teruSs menerus, sebenarnya Penggugat telahberupaya melakukan dialog dengan Tergugat secara langsungsebagaimana layaknya suamiistri, Secara intensif dan terus menerusuntuk menemukan kesepahaman dan mencari jalan keluar daripermasalahan ekonomi yang terjadi.

muncul di dalam persidangan terutama mengenaitelah terbukti mengenai terjadinya perbuatan asusila di lingkunganperusahaan tempat Penggugat/Termohon Kasasi bekerja yang secaraterang benderang telah dapat dibuktikan dan tidak dibantah olehPenggugat/Termohon Kasasi, meskipun secara Hukum Pidana belum adakeputusan yang sudah mempunyai kekualan hukum tetap ;Bahwa, usulan dan perintah Mutasi yang semula disampaikan secara lisankepada Penggugat/Termohon Kasasi adalah merupakan suatu bentukkompromi dan dialog

Kebersamaan merekaberlangsung juga di Karangasem Bali, Lombok, dan Denpasar Bali.Pemohon awalnya tidak mempercayai, karena itu pemohon bersabarhingga pada pertengahan AGUSTUS 2016 Pemohon mendapatkan cutikuliah ketika hari raya Idul Fitri, Dalam kesempatan cuti di rumahTermohon, Pemohon mencoba melakukan dialog dan klarifikasi perihalfoto yang ada di social media. Benar adanya bahwa foto tersebut adalahfoto Termohon dengan Mr.X.

Bahwa setelah itu terjadi dialog antara keluarga Penggugat dan Tergugathingga akhirnya sepakat Pernikahan antara Penggugat dan Tergugat tidakdapat dilanjutkan kembali;9. Bahwa selanjutnya, dengan mengacu kepada dalildalil yang diuraikanPenggugat di atas, kiranya cukup alasan dan dirasakan telah adil, apabilaPenggugat mengajukan gugatan cerai.

kembalimengambil sebuah kayu bulat dan memukulkan ke arah payudara korba sebanyak (satu) kali melihat korban sudah tidak berdaya lagi kemudian terdakwa mengambilsebuah obeng dari sepeda motor dan langsung menusukkan obeng tersebut ke arahperut bagian kiri sebanyak (satu) kali dan menusuk lagi pada bagian dada sebanyak 1(satu) kali selanjutnya terdakwa menendang dada korban sebanyak 2 (dua) kali danmenginjak bagian leher korban sebanyak 4 (empat) kali.Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mencermati dialog

sepedamotor tersebut dan terdakwa langsung mengambil (satu) potong kayu bulat daripinggir jalan dan memukul pada bagian wajah sebanyak 2 (dua) kali sambil berkata " aibabi do ho hape pargabus";Perkataan terdakwa yang mengatakan kepada korban : " ai babi do ho hape pargabus"(yang artinya ternyata kamu Babi, dan Pembohong);Menimbang, bahwa setelah mencermati adanya pembicaraan korban melaluitelepon /Handphone yang berkata : "ini mau lihat orang yang kerja di Caf, mana tau bisakita kirim" serta adanya dialog

memikirkan dan yang dimaksud dengan waktunya adalah tidak bolehterlalu sempit, akan tetapi sebaliknya tidak perlu terlalu lama yang penting ialah apakahdidalam waktu itu si pelaku dengan tenang masih dapat berpikirpikir dan masih adakesempatan untuk membatalkan niatnya akan membunuh namun tidak dipergunakan.Menimbang, bahwa setelah dicermati fakta hukum tentang adanya pembicaraankorban melalui telepon /Handphone yang berkata : "ini mau lihat orang yang kerja di Caf,mana tau bisa kita kirim" serta adanya dialog

LUKMAN ZAINI Bin ZAINI sebagai KetuaPleno menganggap hanya sebagai dialog biasa;Bahwa rekapitulasi suara yang dicocokan hanya keberatan dari saksiMARTIN SOFIAN, S.

LUKMAN ZAINI Bin ZAINI sebagai KetuaPleno menganggap hanya sebagai dialog biasa;Bahwa rekapitulasi suara yang dicocokan hanya keberatan dari saksiMARTIN SOFIAN, S. Kom Bin APIPUDIN selaku saksi mandat dari PartaiGerindra, Sehingga untuk perolehan suara partai Golkar tidakdilakukan pencocokan dengan formulir D1;Hal. 53 dari 99Bahwa terdakwa Ill ERI RUSLAN, A.

LUKMAN ZAINI Bin ZAINI sebagai KetuaPleno menganggap hanya sebagai dialog biasa;Nomor: 87/Pid.B/201 4/PN.LIW.5858Bahwa rekapitulasi suara yang dicocokan hanya keberatan dari saksiMARTIN SOFIAN, S.

LUKMAN ZAINI Bin ZAINI sebagai KetuaPleno menganggap hanya sebagai dialog biasa;Bahwa rekapitulasi suara yang dicocokan hanya keberatan dari saksiMARTIN SOFIAN, S. Kom Bin APIPUDIN selaku saksi mandat dari PartaiGerindra, Sehingga untuk perolehan suara partai Golkar tidakdilakukan pencocokan dengan formulir D1;Bahwa terdakwa V PUSPAWATI, S.

LUKMAN ZAINI Bin ZAINI sebagai KetuaPleno menganggap hanya sebagai dialog biasa;Terhadap penggunaan DA1 milik saksi MARTIN SOFIAN, S. Kom BinAPIPUDIN selaku saksi mandat dari Partai Gerindra, terjadiperubahan suara terhadap perolehan suara Calon Legislatif DewanPerwakilan Rakyat Daerah Provinsi dari partai Golongan Karya(golkar) Nomor urut 2 An. MIRZALIE, SS. SH. MK.n daerah pemilihanLampung 4 di Kec.

tersebut tidak terjadi sekali dua kali, namun terjadisecara berulangulang dan berlanjut, dan oleh karena situasi dan kondisi rumahtangga yang sudah tidak baik dan tidak kondusif, mulai tahun 2014 Penggugatpergi dari rumah Tergugat, karena sudah tidak kuat dan tahan dengan situasi dankeadaan rumah tangga;Mengingat rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat sudah sering danberlanjut terjadi pertengkaran dan perselisihan, upaya untuk memperbaiki jugasering telah dilakukan dengan berbagai mediasi dan dialog

Yudix Karya (copy).55. 1 (satu) Jepitan yang terdiri dari : 1 (satu) Lembar Kwitansi dengan Nomor Bukti :1553 / 2010 Mata Anggaran 5221102, dari Bendahara Pengeluaran Sekretariat DPRD Kota Tual untuk Pembayaran Biaya Makan dan Minum Komisi A Kegiatan Hearing Dialog dengan Pejabat Pemda dan Tokoh Masyarakat sesuai SPK Nomor : 175 / 340. A / SET. DPRD. KT / 2010 kepada CV. Jayanti Karya senilai Rp.13.440.000,- tanggal 23 Desember 2010 (copy).

Jayanti Karya untuk Pembayaran PPN, Biaya makan dan minum Biaya Makan dan Minum Komisi A Kegiatan Hearing Dialog dengan Pejabat Pemda dan Tokoh Masyarakat sejumlah Rp.1.221.818,- Tahun 2010 (copy). 1 (satu) Lembar Surat Setoran Pajak Departemen Keuangan Republik Indonesia oleh CV. Jayanti Karya untuk Pembayaran PPH, Biaya makan dan minum Biaya Makan dan Minum Komisi A Kegiatan Hearing Dialog dengan Pejabat Pemda dan Tokoh Masyarakat sejumlah Rp.83.273,- Tahun 2010 (copy).

Jayanti Karya untuk Pembayaran PPN, Biaya makan dan minum Biaya Makan dan Minum Komisi B Kegiatan Hearing Dialog dengan Pejabat Pemda dan Tokoh Masyarakat sejumlah Rp.1.221.818,- Tahun 2010 (copy). 1 (satu) Lembar Surat Setoran Pajak Departemen Keuangan Republik Indonesia oleh CV. Jayanti Karya untuk Pembayaran PPH, Biaya makan dan minum Biaya Makan dan Minum Komisi B Kegiatan Hearing Dialog dengan Pejabat Pemda dan Tokoh Masyarakat sejumlah Rp.183.273,- Tahun 2010 (copy).

B / XII / 2010 tentang Pekerjaan Penyediaan makan dan minum Biaya Makan dan Minum Komisi B Kegiatan Hearing Dialog dengan Pejabat Pemda dan Tokoh Masyarakat kepada CV. Jayanti Karya senilai Rp.13.440.000,- hari Jumat tanggal 24 Desember 2010 (copy). 1 (satu) Lembar Berita acara Penyelesaian Pekerjaan Nomor : 175 / Sekrt. DPRD KT / 343. B / XII / 2010 yang ditanda-tangani oleh Pemerintah Kota Tual, Sekretariat DPRD dan CV.

Jayanti Karya untuk Pembayaran PPN, Biaya makan dan minum Biaya Makan dan Minum Komisi C Kegiatan Hearing Dialog dengan Pejabat Pemda dan Tokoh Masyarakat sejumlah Rp.1.221.818,- Tahun 2010 (copy). 1 (satu) Lembar Surat Setoran Pajak Departemen Keuangan Republik Indonesia oleh CV. Jayanti Karya untuk Pembayaran PPH, Biaya makan dan minum Biaya Makan dan Minum Komisi C Kegiatan Hearing Dialog dengan Pejabat Pemda dan Tokoh Masyarakat sejumlah Rp.183.273,- Tahun 2010 (copy).

Jayanti Karya untuk Pembayaran PPN, Biayamakan dan minum Biaya Makan dan Minum Komisi A KegiatanHearing Dialog dengan Pejabat Pemda dan Tokoh Masyarakatsejumlah Rp.1.221.818, Tahun 2010 (copy).1 (satu) Lembar Surat Setoran Pajak Departemen Keuangan RepublikIndonesia oleh CV.

Jayanti Karya untuk Pembayaran PPN, Biayamakan dan minum Biaya Makan dan Minum Komisi B KegiatanHearing Dialog dengan Pejabat Pemda dan Tokoh Masyarakatsejumlah Rp.1.221.818, Tahun 2010 (copy).1 (satu) Lembar Surat Setoran Pajak Departemen Keuangan RepublikIndonesia oleh CV.

Jayanti Karya untuk Pembayaran PPH, Biayamakan dan minum Biaya Makan dan Minum Komisi B KegiatanHearing Dialog dengan Pejabat Pemda dan Tokoh Masyarakatsejumlah Rp.183.273, Tahun 2010 (copy).2 (dua) Lembar Surat Perintah Kerja Pemerintah Kota Tual, SekretariatDPRD Kota Tual Nomor : 175 / Sekrt. DPRD KT / 340. B / XIl/ 2010tentang Pekerjaan Penyediaan makan dan minum Biaya Makan danMinum Komisi B Kegiatan Hearing Dialog dengan Pejabat Pemda danTokoh Masyarakat kepada CV.

Jayanti Karya untuk Pembayaran PPN, Biayamakan dan minum Biaya Makan dan Minum Komisi C KegiatanHearing Dialog dengan Pejabat Pemda dan Tokoh Masyarakatsejumlah Rp.1.221.818, Tahun 2010 (copy).1 (satu) Lembar Surat Setoran Pajak Departemen Keuangan RepublikIndonesia oleh CV.

inilah yang merupakan tujuanTergugatdalam melakukan halhal tersebut, yaitu agar Penggugattidakbetah bekerja dan keluar daripekerjaannya di tempat Tergugat;Bahwa meskipun mengalami keterlambatan pembararan upah dan ataupemotongan jam kerja, Penggugat tetap melakukan kewajibannya yaitu bekerjasebagaimana mestinya, akan tetapi kemudian Penggugat diberitahukan Tergugat,jika penggugat akan dimutasikan dari Rantau Prapat ke sibisa Mangatur, dimanaperintah mutasi tersebutpun dilakukan tanpa mengadakan dialog

dahulu antara Tergugat dengan Penggugat untuk membicarakan mutasi,sehingga Penggugat menolak perintah mutasi dari Tergugat tersebut;Bahwa adalah fakta hukum jika didalam hubungan kerja antara Tergugat denganPenggugat, Tergugat tidak memiliki Perjanjian kerja, peraturan perusahaanataupun perjanjian kerja bersama (PKB) sebagai pedoman untuk mengaturhubungan kerja tersebut, sehingga secara hukum pada perkara aquo tidak adadasar hukum bagi tergugat untuk melakukan mutasi kepada Penggugat;Bahwa upaya dialog

PIHAKKETIGA, beranggapan bersinergi padakehidupanPengqugat akan lebih baik, dengan Pihak ketiga tidak menerapkan prinsip menolongnya.4. a.bahwa beberapa saat pulin kesadaran darikecelakaannya, Penggugat bijaksana minta Tergugat dirumah mengondisikan problemnya, PENGGUGATTIDAK BERMASALAH, proporsional memahami problem di dua lokasi wilayah, logisnyamembolehkan Tergugat=mengakomodir problem tanpa datang keSumbar.b.bahwa diduga ditahun 2012 ada informasi kepada Penggugat,Penyampai menerjemahkan sepenggalan dialog

Untuk halprosedural, Tergugat mempertahankan Hak suami.Bahwa permasalahan rumah tangga Tergugat dan Penggugat, adalahterpengaruhidominanperanpihakketigadiantaranya disebabkan perbuatan:1) Guru SMPN 2 Muara Enim:a. berdasar Replik Penggugat no 3 hal itikadburuk kepentingan untuk salahmenerjemahkan memberhentikanPenggugat dari pekerjaan sebagai cerobohsampaikan subtansi dialog Tergugatterhadap yang berkewenangan dan ataukepala SMPN 6 Muara Enim tahun 2012;b. berdasar Replik Penggugat no 4 angka 1)

Pelaporan ke Pengadilan Agama tertanggal 5 Maret 2021 ini,sebenarnya adalah bentuk ketidak puasan Penggugat 1, karenasebelumnya perkara ini telah dilaporkan Penggugat 1 ke Kepolisiansetempat di Campalagian, tetapi hasilnya tidak memuaskan bagiPenggugat 1 bahkan terkesan Penggugat 1 menolak dengan tidakmenghadiri proses dialog kedua di Kepolisian tersebut.

Denganketidakhadiran Penggugat 1 pada proses dialog kedua, maka pihakkepolisian menganggap selesai dan menyerahkan sepenuhnyakepada TergugatBerikut jawaban Tergugat atas Primair Penggugat 1:1. Semua permohonan Para Penggugat tidak relevan untukdikabulkan.Hal. 9 dari 31 Hal. Putusan No.163/Pdt.G/2021/PA.Pwl2. Bahwa Almarhum XXXXXXXXX Dj wafat tanggal 10 Januari2019 tetapi tidak di xxxx XXXXX, XXXXXXXXX XXXXXXXXXXX, Polman,melainkan di Makassar, Sulsel.3.