Ditemukan 860 data
Urut Berdasarkan
Register : 17-09-2018 — Putus : 01-11-2018 — Upload : 11-02-2019
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1538/Pdt.G/2018/PA.Smd Tanggal 1 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 6
8 — 6
Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut dikarenakanTergugat telah menjalin hubungan asmara dengan perempuan lain, haltersebut Penggugat ketahui berawal dari perubahan sikap Tergugat dansetelah itu Penggugat mendapatkan informasi kepada karyawan yanglainnya kalau Tergugat menjalin hubngan asmara dengan karyawati lainnyakarena Tergugat mempunyai usaha sendiri dan mempunyai beberapaPutusan Nomor 1538/Pdt.G/2018/PA.SMd. hancccecescccceausecceeseeeeeeceeeseeeeesaeeeeeesseeeeessseaeeseaeeeaees
Register : 31-01-2012 — Putus : 07-03-2012 — Upload : 16-04-2012
Putusan PA SERANG Nomor 93/Pdt.G/2012/PA.Srg Tanggal 7 Maret 2012 — Penggugat vs Tergugat
10 — 1
10 — 1
SAKSI 1, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh, tempat tinggal diKecamatanCiruas Kabupaten Serang, hubngan dengan penggugat sebagai saudarasepupu dibawah sumpahnya menerangkan sebagai berikut ;e Bahwa saksi tahu dan kenal dengan tergugat sebagai suami daripenggugat ;e Bahwa saksi tahu dan hadir pada saat Penggugat dan Tergugatmenikah pada 29 Oktober 2001 ;e Bahwa saksi membenarkan setelah menikah Penggugat dan Tergugatmembina rumah tangga di tempat orangtua penggugat dan selamamenikah penggugat
Register : 28-02-2019 — Putus : 29-07-2019 — Upload : 09-08-2019
Putusan PN SLEMAN Nomor 56/Pdt.G/2019/PN Smn Tanggal 29 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
46 — 12
46 — 12
Diantrara mereka sudah tidak adaHalaman 5 dari 12 Putusan Perdata Gugatan Nomor 56/Pat.G/2019/PN Smnkomunikasi dan tidak ada hubngan lahir batin layaknya pasangan suamiistri.Selama ini Tergugat juga tidak menghubungi Penggugat;Menimbang, bahwa untuk membutkitan dalil gugatannya, pengguattelah mengajukan bukti Surat berupa sebagai berikut:1. Fotokopi Surat Perkawinan tanggal O02 Maret 2014 antaraKumbang dengan Kupu, selanjutnya diberi tanda P1;2.
Register : 17-02-2020 — Putus : 17-03-2020 — Upload : 18-03-2020
Putusan PA BIMA Nomor 97/Pdt.P/2020/PA.Bm Tanggal 17 Maret 2020 — Pemohon melawan Termohon
21 — 12
21 — 12
dengan Sukimanadalah hubngan keluarga dan, maka majelis hakim menilai bahwa bagi seorangorang anak yang tidak cakap melakukan perbuatan hukum, mesti harusberada dalam kekuasaan perwalian seseorang dan atau badan hukum, alasantersebut patut dinyatakan telah terbukti maka patut untuk dipertimbangkan lebihlanjut ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 sampai dengan bukti P.8 danketerangan para Saksi dalam persidangan ditemukan fakta kejadian sebagaiberikut:1.
Putus : 22-09-2015 — Upload : 12-11-2015
Putusan PA MOROTAI Nomor 208/Pdt.P/2015/PA.MORTB. Tanggal 22 September 2015 — PEMOHON 1 - PEMOHON 2
17 — 5
17 — 5
Salam;Bahwa saksi memiliki hubngan keluarga dengan Pemohon (sepupu);Bahwa Saksi mengetahui Pemohon dan Pemohon II adalahpasangan suami istri;Bahwa saksi menghadiri dan menyaksikan pernikahan Pemohon dan Pemohon Il;Bahwa Pemohon dan Pemohon II menikah tahun 1980;Bahwa Pemohon dan Pemohon II menikah di Desa Lalonga,Kecamatan Galela Utara;Bahwa Saat Menikah Pemohon Berstatus Jejaka dan Pemohon IIberstatus Perawan;e Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak mempunyai hubungandarah, hubungan sesusuan maupun
Register : 14-01-2021 — Putus : 03-02-2021 — Upload : 03-02-2021
Putusan PA SAMARINDA Nomor 139/Pdt.G/2021/PA.Smd Tanggal 3 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 13
16 — 13
terhadapPemohon prilaku Termohon sangatsangat berubah kepada Pemohondan Termohon berucap kalau Termohon tidak ada perasaan cinta lagikepada Pemohon dan alasan tersebut menjadi dasar Termohonsehingga karena hal tersebut perhatian dan kewajiban Termohonsebagai isteri tidak dilaksanakan Termohon namun kecurigaankecurigaan Termohon muncul dan sampai pada akhirnya Pemohonmengetahui secara langsung kalau Termohon ada komunikasi denganlakilaki lain dan juga beberapa hal yang diketahui Pemohon kalauTermohon menjalin hubngan
Register : 27-06-2016 — Putus : 21-12-2016 — Upload : 27-12-2016
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 1069/Pdt.G/2016/PA.Pbg Tanggal 21 Desember 2016 — PENGGUGAT lawan TERGUGAT
50 — 4
50 — 4
Bahwaselama itu penggugat dan tergugat sudah tidak ada lagi hubngan baiklahir maupun batin dan tergugat sudah tidak memberi nafkah kepadapenggugat dan tidak ada lagi suatu peninggalan apapun yang dapat digunakan sebagai pengganti nafkah. 6.
Register : 25-04-2012 — Putus : 07-06-2012 — Upload : 14-08-2012
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 576//Pdt.G/2012/PAJB Tanggal 7 Juni 2012 — Pawati binti Muslih
Sukatno bin Patmo
11 — 1
11 — 1
Bahwa kemudian puncak keretakan rumah tangga antara Penggugat denganTergugat tersebut terjadi sejak bulan Desember tahun 2011, yang akibatnyaPenggugat dengan Tergugat telah berpisah ranjang dan sejak itu pula sudah tidakada hubngan suami istri lagi sampai dengan sekarang;5.
Register : 06-05-2014 — Putus : 24-06-2014 — Upload : 17-07-2014
Putusan PA SEMARANG Nomor 76/Pdt.P/2014/PA.Smg Tanggal 24 Juni 2014 — PEMOHON
16 — 2
16 — 2
. , Kota Semarang; telah memberikan keterangandihadapan sidang sebagai berikut:Bahwa ia bermur 17 tahun 8 bulan dan beragama Islam;Bahwa ia telah siap menikah;Bahwa ia sangat mencintai calon suaminya dan tidak bisadipisahkan serta ingin menjalin hubngan sampai ke jenjangperkawinan;Bahwa ia benar telah hamil 6 bulan akibat berhubungan intimdengan calon suaminya;Bahwa ia hanya melakukan hubungan intim dengan calonsuaminya saja;Bahwa tidak mempunyai pacar selain selain calon suaminya, iatelah dilamar
Register : 27-10-2016 — Putus : 28-11-2016 — Upload : 04-04-2019
Putusan PA SAMBAS Nomor 0850/Pdt.G/2016/PA.Sbs Tanggal 28 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 4
16 — 4
dipanggilsecara resmi dan patut sehingga tidak dapat dilakukan mediasi, kemudianMajelis Hakim berusaha menasehati Penggugat agar bersabar danmempertahankan rumah tangganya dengan Tergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat telah mendalilkan sejak awal pernikahankeadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis seringberselisin dan bertengkar, disebabkan Tergugat tidak memberikan nafkah yangcukup untuk memenuhi kebutuhan seharihari kepada Penggugat untukTergugat telah menjalin hubngan
Register : 14-12-2015 — Putus : 30-12-2015 — Upload : 02-02-2016
Putusan PA TAKALAR Nomor 72/Pdt.P/2015/PA Tkl. Tanggal 30 Desember 2015 — PEMOHON I DAN PEMOHON II
39 — 15
39 — 15
Bahwa antara pemohon dengan pemohon Il ada hubngan keluarga yaitusepupu dua kali, tetapi tidak pernah sesusuan dan tidak ada larangan untukmelakukan pernikahan diantara keduanya, baik menurut ketentuan hukumislam, maupun menurut ketentuan perundangundangan yang berlaku.6.
Register : 29-11-2016 — Putus : 23-01-2017 — Upload : 09-02-2017
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 1223/Pdt.G/2016/PA.Pmk Tanggal 23 Januari 2017 — Pengguagt dan Tergugat
12 — 12
12 — 12
yang sah,dan telah dikaruniai 2 orang anak, anak yang bernama ANAK KE 2 PENGGUGATHalaman 5 dari 10 halamanDENGAN TERGUGAT ikut Penggugat dan anak yang bernama ANAK KE 1PENGGUGAT DENGAN TERGUGAT, ikut Tergugat ; Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat semula hidup rukun namun telahterjadi perselisihan dan pertengkaran bahkan sekarang telah pisah tempat tinggal; Bahwa saksi mengetahui penyebab antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan danpertengkaran karena Tergugat mempunyai hubngan
Register : 23-11-2017 — Putus : 19-02-2018 — Upload : 25-07-2019
Putusan MS BANDA ACEH Nomor 312/Pdt.G/2017/MS.Bna Tanggal 19 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
42 — 11
42 — 11
Bahwa saksi tidak ada hubngan keluarga dengan Penggugat, kenaldengan Penggugat selaku tetangga di Gampong namanya R dan jugakenal dengan Tergugat selaku suami Penggugat namanya MS;b.
Register : 04-06-2018 — Putus : 05-07-2018 — Upload : 15-03-2021
Putusan PA ARGAMAKMUR Nomor 37/Pdt.P/2018/PA.AGM Tanggal 5 Juli 2018 — Pemohon melawan Termohon
70 — 21
70 — 21
karena Susuan, nasab maupun semenda; Bahwa saya sudah menjalin cinta pacaran dengan Mirna Wati bintiHalidin dan sudah melakukan hubungan suami isteri Sejak 6 bulan yaglalu;Bahwa calon istri anak Pemohon, calon mempelai wanita, bernamaMirna Wati binti dalam persidangan telah memberikan keterangan yangpada pokoknya adalah sebagai berikut : Bahwa benar saya adalah calon istri anak Pemohon yang bernamaAngga Prenaldi bin Wandi; Bahwa saya dengan anak Pemohon sudah pacaran selama kuranglebin 1 tahun, hubngan
Register : 10-04-2018 — Putus : 23-04-2018 — Upload : 03-03-2019
Putusan PA PURWODADI Nomor 76/Pdt.P/2018/PA.Pwd Tanggal 23 April 2018 — Pemohon melawan Termohon
6 — 0
6 — 0
: Umi MuflikhatulAzizah binti Parmin, lahir di Grobogan pada tanggal 01 Maret 1999 ( umur 19 tahun,1 bulan), dengan status Perawan, agama Islam, tempat tinggal di KabupatenGrobogan, telah memberikan keterangan dihadapan sidang sebagai berikut:Bahwa ia berumur 19 tahun 1 bulan dan beragama Islam;Bahwa ia telah siap menikah ;Bahwa ia tidak ada hubungan keluarga atau susuan dengan calon suaminyaBahwa ia sangat mencintai Rahmat Adi Prayitno bin Mulyono dan tidak bisadipisahkan serta ingin menjalin hubngan
Register : 10-01-2022 — Putus : 26-01-2022 — Upload : 26-01-2022
Putusan PA SAMARINDA Nomor 64/Pdt.G/2022/PA.Smd Tanggal 26 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 11
16 — 11
telah menemukan faktanya sebagai berikut : Bahwa Penggugat dengan Tergugat pada tanggal 22 Oktober 2018telah menikah dan di catat pada Kantor Urusan Agama KecamatanSamarinda Utara xxxx Xxxxxxxxx,bukti P; Bahwa dari pernikahan Penggugat dengan tergugat belum dikarunalanak; Bahwa benar terbukti sejak bulan November 2020kehidupan rumahtangga Penggugat dengan Tergugat diwarnai perselisihan danperetengkaran terusmenerus; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran karena tergugatyang telah menjalin hubngan
Register : 11-04-2011 — Putus : 12-05-2011 — Upload : 29-12-2015
Putusan PA TAKALAR Nomor 48/Pdt.G/2011/PA Tkl Tanggal 12 Mei 2011 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
83 — 31
83 — 31
antara Penggugat danTergugat tidak: pemah lagi saling mengunjungi.Bahwa Tergugat tidak pemah memberikan nafkah kepada Penggugatsejak terjadi pisah tempat tinggal.Bahwa saksi pemah berusaha merukunkan Penggugat dan Tergugatnamun tidak berhasil karena Penggugat sudah tidak: mau lagi denganTergugat.Saksi kedua : ============, yang telah memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi mengenal Penggugat karena saksi adalah ayah kandungPenggugat sedangkan Tergugat tidak ada hubngan
Register : 12-08-2020 — Putus : 08-09-2020 — Upload : 08-09-2020
Putusan PA Sungai Raya Nomor 439/Pdt.G/2020/PA.Sry Tanggal 8 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 10
9 — 10
Pasal 31 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa pokok dalil permohonan Pemohon adalah bahwaPemohon dan Termohon adalah suami istri sah selanjutnya mohon kepadaMajelis Hakim Pengadilan Agama Sungai Raya agar diberi izin untukmenjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon dengan alasan sejak tahun2017 antara Pemohon dengan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan Termohon sering keluar rumah tanpa ijin Pemohondan menjalin hubngan dengan
Register : 01-03-2019 — Putus : 08-05-2019 — Upload : 20-11-2019
Putusan PA KOTABUMI Nomor 12/Pdt.P/2019/PA.Ktbm Tanggal 8 Mei 2019 — Pemohon melawan Termohon
16 — 1
16 — 1
Bahwa syaratsyarat untuk melaksanakan pernikahan tersebut baik menurutketentuan hukum Islam maupun peraturan perundangundangan yang berlakutelah terpenuhi kecuali syarat usia bagi anak Pemohon belum mencapai umur19 tahun, dan karenanya maka maksud tersebut telah ditolak oleh KantorUrusan Agama Kecamatan dengan surat penolakan pernikahan NomorB098/Kua.08.03.12/Pw.01/03.2019 tanggal 01 Maret 2019;Bahwa pernikahan tersebut sangat mendesak untuk dilangsungkan karenakeduanya telah lamaran dan hubngan
Register : 14-03-2019 — Putus : 11-04-2019 — Upload : 12-04-2019
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 0401/Pdt.G/2019/PA.RAP Tanggal 11 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 4
15 — 4
Pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam,untuk itu harus dinyatakan terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat adalahsuami istri sah dan belum pernah bercerai serta merupakan pihakberkepentingan dalam perkara ini (persona standi in judicio);Menimbang, bahwa bukti saksi yang dihadirkan Penggugat dipersidangan yaitu Suheryanto bin Salim dan Sri Wardhani binti Raja IdhamMunthe merupakan saksi dengan hubngan keluarga dekat, telah memberikesaksian di bawah sumpah berdasarkan penglihatan dan pendengaranmereka