+Rp.2.798.651.500 (Dua Miliyar tujun ratus Sembilan puluh delapan jutaenam ratus lima puluh satu ribu lima ratus rupiah) ;6. Bahwa berikut kewajiban yang harus dibayarkan pihak Tergugatkeseluruhannya berjumlah :a. Total emas : 4.565,5 (Empat ribu lima ratus enam puluh lima koma lima)gram;Halaman 2 dari 42 Putusan Nomor 110/PDT/2019/PT BNA10.11.12.13.14.b.

Jumlah emas keseluruhan : 4.565,5 (Empat ribu lima ratus enam puluhlima koma lima) gram = Rp.2.798.651.500 (Dua Miliyar tujuh ratusSembilan puluh delapan juta enam ratus lima puluh satu ribu lima ratusrupiah)b. Bunga : Rp.2.798.651.500 (Dua Miliyar tujuh ratus Sembilan puluhdelapan juta enam ratus lima puluh satu ribu lima ratus rupiah) x 12%per tahun = Rp.335.838.180 ( Tiga ratus tiga puluh lima juta delapanratus tiga puluh delapan ratus ribu seratus delapan puluh rupiah) pertahun;c.

Total kerugian = Rp.335.838.180 ( Tiga ratus tiga puluh lima juta delapanratus tiga puluh delapan ratus ribu seratus delapan puluh rupiah) x 5tahun = Rp. 1.679.190.900 (satu miliyar enam ratus tujuh puluh Sembilanjuta seratus Sembilan puluh ribu Sembilan ratus rupiah);Bahwa dikarenakan kelalaian Tergugat yang tidak melaksanakankewajiban sebagaimana perjanjian awal sampai dengan sekarang ini, paraPenggugat selain mengalami sejumlah kerugian materiil para penggugatjuga mengalami kerugian immateriil

tujuh ratus Sembilanpuluh delapan juta enam ratus lima puluh satu ribu lima ratus rupiah);Membebankan kepada Tergugat untuk mengganti kerugian materil kepadapara Penggugat dengan rincian sebagai berikut ; Jumlah emas keseluruhan : 4.565,5 (Empat ribu lima ratus enam puluhlima koma lima) gram = Rp.2.798.651.500 (Dua Miliyar tujuh ratusSembilan puluh delapan juta enam ratus lima puluh satu ribu lima ratusrupiah) Bunga : Rp.2.798.651.500 (Dua Miliyar tujuh ratus Sembilan puluhdelapan juta enam ratus

lima puluh satu ribu lima ratus rupiah) x 12%per tahun = Rp.335.838.180 ( Tiga ratus tiga puluh lima juta delapanratus tiga puluh delapan ratus ribu seratus delapan puluh rupiah) pertahun;" Total kerugian materiil = Rp.335.838.180 ( Tiga ratus tiga puluh lima jutadelapan ratus tiga puluh delapan ratus ribu seratus delapan puluhHalaman 5 dari 42 Putusan Nomor 110/PDT/2019/PT BNArupiah) x 5 tahun = Rp. 1.679.190.900 (satu miliyar enam ratus tujuhpuluh Sembilan juta seratus Sembilan puluh ribu Sembilan

Anca binMaddippungeng dengan Pidana Penjara selama 9 (Sembilan) tahun dan pidanadenda sebesar Rp.1.000.000.000, (Satu miliyar rupiah) subsidiair pidanakurungan selama 6 (enam) bulan, dikurangi selama Terdakwa berada dalamtahanan, dan dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan.Menetapkan barang bukti:Dipergunakan dalam perkara lain An. Syarifuddin als.

Anca bin Maddippungeng bersalah melakukan tindak pidanaNarkotika sebagaimana dalam dakwaan Kedua penuntut umum melanggarPasal 112 Ayat (1) Undangundang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009Tentang Narkotika dan Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Irwansyah als.Anca bin Maddippungeng dengan Pidana Penjara selama 4 (empat) tahun danpidana denda sebesar Rp 1.000.000.000, (Satu miliyar rupiah) subsidiairpidana kurungan selama 6 (enam) bulan, tersebut dibawah duapertiga danjauh dari tuntutan Jaksa Penuntut

Umum yakni selama 9 (Sembilan) tahun danpidana denda sebesar Rp 1.000.000.000, (Satu miliyar rupiah) subsidiairHalaman 17 dari 23 Halaman Putusan Nomor 405/PID.SUS/2019/PT MKSpidana kurungan selama 6 (enam) bulan sehingga terkesan mengabaikan rasakeadilan masyarakat;8.

Anca binMaddippungeng 9 (Sembilan) tahun dan pidana denda sebesar Rp 1.000.000.000,(satu miliyar rupiah) subsidiair pidana kurungan selama 6 (enam) bulan sesuaiHalaman 19 dari 23 Halaman Putusan Nomor 405/PID.SUS/2019/PT MKSdengan yang kami mintakan dalam Surat Tuntutan yang kami bacakan dalam sidangpada hari Kamis tanggal 20 Juni 2019;Menimbang, bahwa Terdakwa dalam kontra memori bandingnya telahmengemukakan halhal yang pada pokoknya adalah sebagai berikut:1.

DALAM EKSEPSITentang Eksepsi Gugatan Kurang Pihak (Plurium Lids Consortium) Bahwa dalam gugatanya Penggugat ada menyatakan bahwa Penggugatakan mendapatkan sisa pembayaran tanah dan Tergugat dan Tergugat Ilsebesar Rp.2.782.609.350, (dua miliyar tujuh ratus delapan puluh dua jutaenam ratus Sembilan ribu tiga ratus lima puluh rupiah) kemudian Pengugat adamenyatakan bahwa pembayaran sisa hutang sebesar Rp.2.782.609.350, (duamiliyartujuh ratus delapan puluh dua jutaenam ratus Sembilan ribu tiga ratuslima

Bahwa antara Pengugat dengan Turut Tergugat dan Turut Tergugat H telahsepakat bahwa harga pembelian atas tanah tersebut untuk setiap metemya adalahsebesar Rp. 450.000, (empat ratus lima puluh ribu rupiah) dan atas perjanjian jualbeli tanah tersebut Turut Tergugat dan Turut Tergugat Il telah menerima uangsebesar Rp. 5.500.000.000, (lima miliyar lima ratus juta rupiah) yang manapembayaranya dilakukan secara cicilan olen Penggugat kepada Turut Tergugat dan Turut Tergugat Il;.

, (lima miliyar limarams juta rupiah) maka sisa hutang Turut Tergugat dan Turut Tergugat Il kepadaPenggugat adalah sebesar Rp. 1.409.217.500; (satu miliyar empat raft's Sembilanjuta dua ratus tujuh belas ribu lima ratus rupiah) dengan rincian perhitunganRp.5.500.000.000 Rp. 4.090.782.500, = Rp. 1.409217.500; (lima miliyar limaratus juta rupiah kurang empat miliyar Sembilan puluh juta tujuh ratus delapanpuluh ribu lima ratus rupiah sama dengan satu miliyar empat ratus Sembilan jutadua ratus tujuh

Tergugatd.k. pemah membuat perjanjian untuk membeli 8 (delapan) bidang tanah aquodengan harga permeter dan seluruh luas tanah dengan rincian sebagai berikut: Bahwa 4(empat) bidang tanah yaitu No:1,2,3 dan 4 milik Penggugat drseluas 12.712m2 x Rp.575.000,( dua belas ribu tujuh ratus dua belas meterpersegi kali lima ratus tujuh puluh lima ribu rupiah) dibayar oleh Tergugat Halaman 24 dari 47 Putusan Perdata Gugatan Nomor 129/Pdt.G/2015/PN.Lbp.dk incasu Mei Sien, SS sebesar Rp. 7309.400.000, (Tujuh miliyar

Bahwa benar Tergugat d.r. ada sebelumnya akan membeli 8 (delapan) bidangtanah tersebut diatas dari Penggugat d.r. permeter persegi seharga Rp.450.000(empat ratus lima puluh ribu rupiah) yang pembayarannya telah dilakukan sebesarRp.5.500.000.000 (lima miliyar lima ratus juta rupiah) dengansyarat apabila telahselesai batik nama 8(delapan) bidang tanah tersebut pada kantor BadanPertanahan Nasional Kabupaten Deli Serdang kepada pihak kedua Penggugat d.r.;8.

milyar tiga ratusjuta rupiah), karena Saksi 2. percaya kepadaTerdakwa, dan pada saat peminjaman yang pertamasebesar Rp. 300.000.000, (tiga ratus jutarupiah) Terdakwa mengembalikan dengan tepatwaktu dan dari peminjaman tersebut Saksi 2mendapatkan dana tambahan dari Terdakwa sebesar3.500.000, (tiga juta lima ratus ribu rupiah), dankemudian Terdakwa juga memastikan kepada Saksi 2dengan mengaktakan Terdakwa akan mendapat kontrakkerja pengadaan kabel bawah laut senilai Rp.18.000.000.000, (Delapan belas miliyar

Bahwa kemudian Saksi 2 memberikan pinjaman danaPekas Kodam Jaya Non APBN atau dana abadi KodamJaya kepada Terdakwa sebesar Rp. 1.300.000.000,(satu milyar tiga ratus juta rupiah), karena Saksi2 percaya kepada Terdakwa dan kemudian' Terdakwajuga memastikan kepada Saksi 2 denganmengatakan Terdakwa akan mendapatkan kontrak kerjapengadaan kabel bawah laut senilaiRp.18.000.000.000, (delapan belas miliyar rupiah)dan Terdakwa = menjanjikan kepada Saksi 2 akanmemberikan dana tambahan insentif tersebut sebesar10

kurang lebih 15(lima belas) hari, pada waktu itu) Terdakwa meminjamuang Rp. 300.000.000, (tiga ratus juta rupiah) dansetelah jatuh tempo yang dijanjikan uang tersebutdikembalikan dengan jumlah sesuai pinjaman ke PekasKodam Jaya, kemudian pada tahun 20006 Terdakwamenceritakan ada proyek lagi tentang Pengadaan KabelBawah Laut yang dibuat oleh PT Trias Karisma Abadiyang ditanda tangani' oleh Bapak Anto Marhidayanto(Surat Penawaran Terlampir) dan Terdakwa membutukandana sebenarnya Rp1.300.000.000, (satu miliyar

Sehingga di kwitansi pinjam meminjam uangantara Terdakwa dan Saksi 2 ditulis sebesar Rp.1.300.000.000, (satu miliyar tiga ratus jutarupiah). Terdakwa berjanji akan mengembalikan padabulan September 2006.

Penggugat harus menutup DealerDealernya dan Penggugat tidak bisalagi menjual sepeda motor dan spare part (Suku cadang) yang ada diDealerDealernya tersebut dengan jumlah total kerugian sebesar Rp.50.000.000.000, (lima puluh miliyar rupiah);Kerugian Immateril :Bahwa akibat permasalahan ini Penggugat telah dirugikan baik secarabisnis dan mental, yang kesemuaannya tidak dapat diperinci, namun dapatdipastikan jika dihitung dalam jumlah materi yaitu. sebesar Rp.25.000.000.000, (dua puluh lima miliyar rupiah

kerugian materiil maupunimmateriil, maka sudah sepatutnyalah apabila Tergugat dihukum untukmembayar serta mengganti kerugian yang telah dialami oleh Penggugat,yaitu. kerugian telah kehilangan jaminan sebesar 160.000.000.000,(seratus enam puluh milyar rupiah), Penggugat tidak bisa lagi menjualsepeda motor dan spare part (Suku cadang) yang ada di DealerDealernyadan jumlah total kerugiannya sebesar Rp. 50.000.000.000, (lima puluhHalaman 5 dari 19 Putusan Perdata Gugatan Nomor 143/Pdt.G/2019/PN Ckr22.miliyar

rupiah), dan kerugian immateril sebesar Rp. 25.000.000.000, (duapuluh lima miliyar rupiah) dengan jumlah total kerugian Rp.235.000.000.000, (dua ratus tiga puluh lima milyar rupiah);Bahwa oleh karena gugatan ini di dasarkan atas fakta dan dalildalil yangkuat dan sempurna, maka mohon perkenan dari Ketua Pengadilan NegeriBekasi melalui Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini agarmenyatakan putusan yang dijatunkan dalam perkara ini dapat dilakukanlebih dahulu meskipun ada bantahan, banding maupun

Komisi penjual 2,5 % dari Rp. 4.000.000.000,00, =Rp. 100.000.000,00;* Total pajak dan Biayabiaya =Rp. 500.000.000.00;Sisa Harta Kepek Binti Ismail, =RP.3.500.000.000,00;Bahwa sisa Harta Pewaris KEPEK binti ISMAIL (Alm), sebesarRp.3.500.000.000,00 ( tiga miliyar lima ratus juta rupiah) yang belum pernah dibagikan semasa hidupnya, Kepek binti Ismail, mempunyai dua orang anakperempuan masingmasing sebagai berikut :1. Mariam binti A.Kadir adalah hasil Perkawinan pertama Kepek binti Ismaildengan A.

Menetapkan bagian Harta Warisan yang belum dibagikan dari almarhumah/ Kepekbinti Ismail sebesar Rp. 3.500.000.000,00 ( tiga miliyar lima ratus, juta rupiah)menurut hukum Islam kepada masingmasing ahli waris :1. Mariam binti A.Kadir, anak kandung perempuan hasil perkawinan pertama denganA.Kadir2. Jainah binti Imok, anak kandung perempuan hasil perkawinan kedua dengan Imok( Alm) atau kepada ahli waris pengganti 7 orang anak kandungnya saja.5.

Notaris di Kabupaten Sidoarjo ;

seratus tujuh puluh lima juta sembilanratus delapan puluh satu ribu tiga ratus empat puluh dua rupiah) yang secara riilterbukti diterima dan dinikmati oleh terdakwa; Bahwa perlu difahami pengungkapan kasus Terdakwa Piet Sayuri bukanberdasarkan Operasi Tangkap Tangan(OTT) sehingga tidak akan ada faktadipersidangan Terdakwa Piet Sayuri akan mengakui berapa banyak uang yangtelah diterimanya atau mengalir atau diperoleh dari adanya kerugian keuangannegara sebesar Rp2.175.981.342,00,(dua miliyar seratus

Putusan Nomor. 23/Pid.SusTPK/2016/PT JAPKorupsi pada Pengadilan Tinggi Jayapura sependapat dengan pertimbangan HakimTingkat Pertama Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan NegeriManokwari, bahwa terkait uang pengganti atas kerugian keuangan negara sebesarRp 2.175.981.342,00, ,(dua miliyar seratus tujuh puluh lima juta sembilan ratusdelapan puluh satu ribu tiga ratus empat puluh dua rupiah), Terdakwa tidak terbuktitelah menikmati sebagiannya yaitu sebesar Rp 850.000.000,00,(delapan ratus

disita Penyidik Kejaksaan TinggiPapua dan diajukan sebagai barang bukti dipersidangan;Menimbang, bahwa barang bukti uang tunai sebesar Rp 850.000.000,00,(delapan ratus lima puluh juta rupiah) dari pengembalian Terdakwa saat perkaranyamasih ditingkat penyidikan dan telah disita, ternyata didalam konstruksi penyusunansurat dakwaan Jaksa Penuntut Umum sama sekali tidak menguaraikan status uangpengembalian dari Terdakwa sebagai bagian dari kerugian keuangan negarasebesar Rp 2.175.981.342,00, ,(dua miliyar

ratus limapuluh juta rupiah) sebagai bagian dari kerugian keuangan negara yang telahditerima dan dinikmati Terdakwa, menjadi tidak relevan sebagai alasan diajukandalam memory banding sebagai keberatan atas putusan Hakim Tindak PidanaKorupsi Tingkat Pertama dan terkesan mengadaada memohon dirampas untukNegara;Menimbang, bahwa dalam putusan Judex Faktie Hakim Tindak PidanaKorupsi Tingkat Pertama telah dipertimbangkan bahwa Negara mengalami kerugiankeuangan negara sebesar Rp 2.175.981.342,00, , (dua miliyar

Pengadilan Tinggi Jayapura sependapat denganpertimbangan Hakim Tingkat Pertama dalam putusannya bahwa Terdakwa terbuktidengan syah melakukan tindak pidana korupsi Secara bersamasama sebagaimanaSurat Dakwaan Penuntut Umum bagian Subsidaire, dan barang bukti berupa uangpengembalian sebesar Rp 850.000.000,00,(delapan ratus lima puluh juta rupiah)oleh Terdakwa dan telah disita Penyidik Kejaksaan Tinggi Papua tidak terbuktisebagai bagian dari kerugian keuangan negara sebesar Rp 2.175.981.342,00,(dua miliyar

Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Daini Bin Amri berupa pidana penjaraselama 9(sembilan) Tahun dan denda 1.000.000.000(satu miliyar rupiah)subsidair 3(tiga) Bulan kurungan dengan ketentuan masa penahanan selamaterdakwa berada dalam tahanan dikurangkan serta menyatakan terdakwa tetapberada dalam tahanan. 0

(Hal. 30 Putusan), dibawah sumpah menerangkan sebagai berikut :...Jumlah akumulasi seluruhnya dari T11, T14 dan T15 tersebut adalahtisebesar Rp. 1,7 miliyar...dst., ...dana sebesar 1,7 miliyar tersebutHalaman 11 dari 56 halaman Putusan Nomor 199/PDT/2020/PT DPSpinjaman dar Direktur..dst., ...mengetahui dana sebesar 1,7 miliyartersebut karena pada waktu pemberian dari PT.

., ditegaskan pula oleh keterangan saksi yang diajukanTerbanding / semula Penggugat yaitu Made Agus Putrayasa(Hal 25Putusan), dibawah sumpah menerangkan sebagai berikut : ...ada uangyang masuk sebesar 1,7 miliyar sebagai hutang dari Rumah Sakit GrahaAsih dari PT.

(Hal. 30 Putusan), dibawahsumpah menerangkan sebagai berikut : ...Jum/lah akumulasi seluruhnyadari T11, T14 dan T15 tersebut adalah sebesar Rp. 1,7 miliyar...dst.,...dana sebesar 1,7 miliyar tersebut pinjaman dari Direktur..dst.,...mengetahul dana sebesar 1,7 miliyar tersebut karena pada waktupemberian dari PT.

sembilanratus dua puluh satu juta dua ratus empat puluh tiga ribu delapan ratussepuluh rupiah)oleh karena Pembanding / semula Tergugat danPembanding II / semula Tergugat II sudah melakukan prestasinya sesuaidengan perjanjian tersebut diatas, dibuktikan dengan itikad baik dan rasatanggung jawab Para Pembanding / semula Para Tergugat menggunakanuang pribadi untuk membatu biaya oprasional rumah sakit dan pembayarancicilan di Bank Central Asia dengan memasukan dana sejumlah Rp.1.743.770.000, (satu miliyar

perkara.Hal ini bersesuaian dengan yurisprudensi dalam PutusanMahkamah Agung No. 19.K/SIP/1983 tanggal 03 September 2003,ttmenyatakan bahwa ...karena gugatan ganti rugi tidak diperinci, makagugatan ganti rugi tersebut harus dinyatakan tidak dapat diterima...Bahwa disini terlihnat dengan jelas pertimbangan Judex Factie tidakberimbang dan sangat tidak adil oleh karena uang pribadi yang dikeluarkanoleh Para Pembanding semula / Para Tergugat ke Rumah Sakit GrahaAsih sejumlah Rp. 1.743.770.000, (satu miliyar

tidakmendapat informasi yang lengkap mengenai kewajiban danPENGGUGAT pernah meninta melalui suruhannya namun tidakdiberikan oleh pihak TERGUGAT, selaku demikian nyata adasangketa antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT mengenai"umlah hutangyang tidak pasti" yang berdasarkan asas keadilan dan kepatutan,beralasan hukum untuk dinilai atau diuji di Pengadilan, dalamkesempatan ini PENGGUGAT memohon kiranya yang Mulia MajelisHakim Pemeriksa menyatakan menetapkan sisa hutangpenggugat Rp. 13.000.000.000, (tiga betas miliyar

Menyatakan, Menetapkan Sisa Hutang Penggugat Rp. 13.000.000.000, (TigaBelas Miliyar Rupiah);134. Menyatakan TERGUGAT teah melakukan perbuatan melawan hukum;5. Menghukum TERGUGAT untuk membayar ganti rugi secara tunaidan seketika yang diperinci sebagai berikut :a. Kerugian Materil yakni biayabiaya untuk memperjuangkan hakhaknya sebesar Rp. 150.000.000, ( Seratus lima puluh juta rupiah);b.

Kerugian Immateril berupa beban pikiran atas ketidak jelasanbesarnya kewajiban pembayaran dan beban moril atas pengumumanlelang yang tanpa pemberitahuan terlebih dahulu yang sulit diukur,namun dalam kesempatan ini mohon dipersamakan sebesar Rp.1.000.000.000, (satu miliyar rupiah) atau sejumlah tertentu yangmenurut hakim patut dan adil;6.

Bahwa benar antara Pengguagat dan Tergugat (PT Bank Bukopin, Tbkcabang Bandung) telah terjalin hubungan hukum perdataan dalam halperjanjian kredit, hal mana jumlah seluruh fasilitas yang telah diperolehPenggugat adalah sebesar Rp 17.000.000.000, (tujuh belas miliyar rupiah)sebagaimana hal ini telah didatanganinya Akta perjanjian Kredit Dengan17memakai jaminan No. 18 tertanggal 25 februari 2013 yang dibuatdihadapan Notaris Elsye Javanka SH seiaku notaris di kota Bandung;2.

Bahwa pada poin 3 dimana dalam gugatannya Penggugat menyatakantelah melakukan pembayaran kepada Tergugat sebesar Rp.3.000.000.000, ( tiga miliyar rupiah ) yang dalam hal ini Tergugatmenyatakan TIDAK BENAR sebagaimana Akta Perjanjian KreditDengan Memakai Jaminan Nomor 18 tanggal 25 Februari 2013 yangdibuat di hadapan Notaris Elsye Javanka, SH bahwa ; Pasal 4 pihak pertama / Debitur (penggugat) wajib untuk membayarkembali pinjaman ini secara mengangsur pada hari dan jam kas Bankdibuka, dan pada tanggai

permohonan kredit tersebut tidak sesuai dengan yangsebenarnya, akibatnya data transaksi kredit Briguna Purna bagi 84 (delapanpuluh empat) debitur yang tercatat dalam sistem pembukuan pada BRI UnitAmurang tidak sesuai dengan persyaratan yang sebenarnya, karenasemestinya 84 (delapan puluh empat) debitur tidak berhak untuk menerimapencairan kredit Briguna Purna tersebut ;Akibat perbuatan Denti Stanly Palar dengan dibantu oleh Terdakwa, BRImengalami potensi kerugian sejumlah Rp3.382.741.579,00 (tiga miliyar

Prosedur (SOP)yang berlaku secara baku di BRI, namun hal tersebut tidak dilakukan olehDenti Stanly Palar, malah meminta kepada petugas Mantri untukmelaksanakan verfikasi Seadanya saja, tanpa mengecek kebenaran dokumentersebut secara langsung kepada debitur untuk memastikan bahwa debituryang disetujul permohonannya tersebut adalah debitur yang telah memenuhipersyaratan; Akibat perbuatan Denti Stanly Palar dengan dibantu oleh Terdakwa, BRImengalami potensi kerugian sejumlah Rp3.382.741.579,00 ( tiga miliyar

sekallHalaman 8 dari 30 halaman Putusan Nomor 95/PID/2020/PT MNDtidak memenuhi persyaratan karena senyatanya umur mereka sudahmelampaui batas maksimal umur yang disyaratkan;Dengan dasar formulir putusan dan pencairan kresun tersebut, selanjutnyamenjadi dasar proses pencairan selanjutnya di Teller BRI Unit Amurang olehPara Debitur yang sebenarnya tidak memenuhi persyaratan tersebut;Akibat perbuatan Denti Stanly Palar bersama dengan Terdakwa, BRImengalami potensi kerugian sejumlah Rp3.382.741.579, ( tiga miliyar

umur yang disyaratkan;Dengan dasar formulir putusan dan pencairan kresun tersebut, selanjutnyadigunakan sebagai dasar proses pencairan selanjutnya di Teller BRI UnitHalaman 10 dari 30 halaman Putusan Nomor 95/PID/2020/PT MNDAmurang kepada Para Debitur yang sebenarnya tidak memenuhi persyaratantersebut;Akibat penggunaan berkas permohonan kredit yang tidak sesuai dengansebenarnya tersebut oleh Denti Stanly Palar bersama dengan Terdakwa, BRImengalami potensi kerugian sejumlah Rp3.382.741.579, ( tiga miliyar

penyebutan perkataan bersamasama ;Menimbang, bahwa dalam hal menetapkan lamanya pidana yangdijatunkan kepada Terdakwa, harus didasarkan pada pertimbangan besaranjumlah kerugian yang ditimbulkan akibat perbuatan Terdakwa, sehingga akanmemberikan rasa adil, baik bagi Jaksa/Penuntut Umum maupun bagi Terdakwa ;Menimbang, bahwa akibat perbuatan Terdakwa bersama Saksi DentiStanly selaku Kepala Unit BRI Amurang dalam perkara a quo, BRI Unit Amurangtelah mengalami kerugian sejumlah Rp3.382.741.579,00 (tiga miliyar

Penggugat Penggugat Konpensi / Tergugat Rekonpensididalam petitum gugatannya tidak memohon agar Penggugat Konpensi / TergugatRekonpensi dihukum untuk mengembalikan seluruh jumlah uang yang telah diterimanyadari Tergugat Konpensi / Penggugat Rekonpensi, akan tetapi Majelis Hakim TingkatPertama didalam amar putusannya butir 4 memerintahkan agar pihak PenggugatKonpensi / Tergugat Rekonpensi mengembalikan uang yang diterimanya dari TergugatKonpensi / Penggugat Rekonpensi sebesar Rp.3.000.000.000, ( tiga miliyar

Rekonpensi sebagaimana yangdituangkan pada Akta Perikatan jual Beli Nomor 81 tertanggaal 26 September 2008dibatalkan, dihubungkan dengan butir 10 dalil gugatan dalam konpensi, makaPenggugat Konpensi / Tergugat Rekonpensi berdasarkan ketentuan pasal 7 AktaPerikatan Jual beli Nomor 81 tertanggal 26 September 2008, pihak Penggugat Konpensi/ Tergugat Rekonpensi wajib mengembalikan seluruh jumlah uang yang telahditerimanya dari Tergugat Konpensi / Penggugat Rekonpensi sebesarRp.3.000.000.000, ( tiga miliyar

DJARI menyerahkan uang sebesarRp.1.098.000.000 (satu miliyar sembilan puluh delapan juta rupiah) tanahtersebut tidak dapat diperalinkan haknya kepada Saksi H.

karenaterdakwa tidak dapat menunjukan bukti Asli dokumen kepemilikan bidangtanah tersebut kepada saksi H.DJARI. dikarenakan Asli Dokumen atasbidang tanah tersebut masih ada pada pemilik awal yakni PARA AHLIWARIS NOERTAMA BAGABANG yang beralamat KOMPLEK BOGORNIRWANA RESIDENCE CLUSTER CENDANA dengan alas hak /dokumen kepemilikan berupa AKTA JUAL BELI (AJB) Nomor:1385/III/JB/1981, tanggal 6 MEY 1981 atas nama NOERTAMA DTBAGABANG (selaku Pihak Kedua/Pembell).Bahwa uang senilai Rp.1.098.000.000 (satu miliyar

Bahwa uang senilai Rp.1.098.000.000 (satu miliyar sembilan puluhdelapan juta rupiah) yang telah tersangka terima dari saksi H.DJARI atasproses jual belli bidang tanah yang terletak di JI.LPORIS Kel.Jati RahayuKec.Pondok Melati Kota Bekasi dengan luas 1.400M2 (seriou empat ratusmeter persegi) tersangka pergunakan untuk untuk penggandaan uangyang terdakwa berikan secara cash/tunai buakn untuk melakukanpembayaran tanah yang dijanjikan antara terdakwa dengan saksi H.Djari; Bahwa benar terdakwa telah

INTAN SAGALA supaya memberi sesuatu berupaTandan Buah Kelapa Sawit senilai Rp. 5. 722.224.265, ( lima miliyar tujuh ratusdua puluh dua juta dua ratus dua puluh empat ribu dua ratus enam puluh limarupiah) atau lebih kurang sebanyak 9000 (sembilan ribu) ton buah kelapa sawitdan merupakan beberapa perbuatan yang mempunyai hubungan satu sama lainsedemikian rupa sehingga harus dipandang sebagai suatu perbuatan berlanjutPerbuatan tersebut di atas, Terdakwa lakukan dengan cara sebagai berikut :e Bermula

INTAN SAGALA mengalami total kerugian sebesar Rp.5.722.224.265, (lima miliyar tujuh ratus dua puluh dua juta dua ratus duapuluh empat ribu dua ratus enam puluh lima rupiah) ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana di atur dan diancam pidana dalampasal 378 jo pasal 64 ayat (1) KUHP ;AtauKedua :Bahwa Terdakwa H.

BANGKIT DALIMUNTHE aatau setidaktidaknya pada suatutempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum pengadilan Negeri RantauPrapat Dengan sengaja memiliki dengan melawan hak suatu barang berupa uangTBS Rp. 5.722.224.265, (lima miliyar tujuh ratus dua puluh dua juta dua ratusdua puluh empat ribu dua ratus enam puluh lima rupiah) atau lebih kurang 9000(sembilan ribu) ton buah kelapa sawit yang sama sekali atau sebahagiannyatermasuk kepunyaan orang lain milik yaitu 17 (tujuh belas) orang korban atasnama

INTAN SAGALA mengalami total kerugian sebesar Rp.5.722.224.265, (lima miliyar tujuh ratus dua puluh dua juta dua ratus duapuluh empat ribu dua ratus enam puluh lima rupiah) ; Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 372 jo pasal 64 ayat (1) KUHP ;Menimbang, bahwa atas dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut,Penasehat Hukum terdakwa melalui Penasihat Hukumnya, telah mengajukanKeberatan, tertanggal 10 September 2012 yang pada pokoknya sebagai berikut :ANTARA TERDAKWA DENGAN

), dan seharga3,03,2 juta US $ untuk waktu 30 tahun sewa tanah; Biaya yang telah dikeluarkan oleh Tergugat sebesar Rp.14,2 Miliyar cara pembayaran yakni ; Rp. 2,2 Miliyarditransfer pada Bulan Desember 2013 sebagai DP (buktiHalaman 21 dari 57 Putusan Perdata Gugatan Nomor 150/Pat.G/2016/PN DpsNotaris), Bulan April 2014 transfer Rp. 12 Miliyar kerekening Penggugat melalui Bank Permata, dana tersebutuntuk membeli 11 Unit Villa namun yang ada hanya 10 unitVilla, sehingga lagi lagi Penggugat terbukti

dari 57 Putusan Perdata Gugatan Nomor 150/Pat.G/2016/PN Dps22.23.24.Bahwa terhadap dalil gugatan para Penggugat dalam posita butir11, 13, 14, 18, 20, 21, dan 22 patut ditolak dengan alasansebagaimana telah dijawab dan ditanggapi dalam JawabanDalam Pokok Perkara Tergugat butir 18 (delapan) halaman 4(empat) juga dapat ditegaskan lagi bahwa dalil gugatan ParaPenggugat tersebut tidak terbukti karena yang terbukti adalahTergugat telah mentransfer sejumlah uang sebesar Rp.14.200.000.000,00 (empat belas miliyar

Bahwa oleh karena Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensitelah menyerahkan uang sebesar Rp. 14.200.000.000,00 (empatbelas miliyar dua ratus juta rupiah), namun Para Penggugat tidakmenyerahkan hak atas sewa beli 11 (sebelas) unit Villa dan 1(satu) Unit Restaurant, maka yang terbukti bersalah adalah ParaHalaman 28 dari 57 Putusan Perdata Gugatan Nomor 150/Pat.G/2016/PN DpsPenggugat Konvensi/Para Tergugat Rekonvensi sehingga adalahsah AktaAkta yang telah disepakati dan ditandatangani olehPara Penggugat

Bahwa oleh karena kendatipun Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi telah mentransfer uang sebesar Rp.14.200.000.000,00 (empat belas miliyar dua ratus jutarupiah)namun secara defacto 11 (sebelas) unit Villa dan 1 (satu)Unit Restaurant belum dikuasai oleh Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi, maka mohon kepada YangTerhormat Ketua/Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini memerintahkan kepada Para PenggugatKonvensi/Para Tergugat Rekonvensi atau siapa saja yangsedang atau akan menempati

Bahwa oleh karena terbukti perouatan Para PenggugatKonvensi/Para Tergugat Rekonvensi adalah perbuatan berupatindakan yang bertentangan dengan hukum oleh karena akibatgugatan Para Penggugat tersebut telah merugikan Tergugat karena Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi sebagaipembeli hak sewa atas bangunan 11 (sebelas) Unit Villa dan 1Halaman 29 dari 57 Putusan Perdata Gugatan Nomor 150/Pat.G/2016/PN Dps(satu) Unit Restaurant dan telah menyerahkan uang sebesar Rp.14.200.000.000,00 (empat belas miliyar

Sehingga usaha tersebut telah memberikan penghasilan sebesar(Rp.10.000.000, x 120 Bulan)= Rp.1.200.000.000, (Satu miliyar dua ratusjuta rupiah) serta sewa pinjam pakai Ruko sebesar Rp. 20.000.000, (duapuluh juta rupiah) per tahun dari tahun 2008 hingga sekarang(Rp.20.000.000, x 10 tahun)= Rp.200.000.000, (dua ratus juta rupiah).Maka patut bilamana penghasilan dan sewa pakai tersebut dinyatakansebagai boedel warisan Alm.

Sehingga usaha tersebut telahmemberikan penghasilan sebesar (Rp.10.000.000, x 120 Bulan)=Rp.1.200.000.000, (satu miliyar dua ratus juta rupiah) serta sewa pinjampakai bangunan Rumah Tokp (Ruko) sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluhjuta rupiah) per tahun dari tahun 2008 hingga sekarang (Rp.20.000.000, x10 tahun)= Rp.200.000.000, (dua ratus juta rupiah), total sebesar Rp.1.400.000.000, (satu miliyar empat ratus juta rupiah) sebagai boedelwarisan yang merupakan milik bersama ahli waris Alm.

Sehingga usahatersebut telah memberikan penghasilan sebesar (Rp.10.000.000, x 120Bulan)= Rp.1.200.000.000, (satu miliyar dua ratus juta rupiah) sertasewa pinjam pakai bangunan Rumah Tokp (Ruko) sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah) per tahun dari tahun 2008hingga sekarang (Rp.20.000.000, x 10 tahun)= Rp.200.000.000, (dua Halaman 15 dari 19 halaman Putusan Nomor : 18/PDT/2020/PT PTK12.13.14.15.16.ratus juta rupiah), total sebesar Rp. 1.400.000.000, (satu miliyarempat ratus juta rupiah) sebagai

kepada Tergugat sebesar Rp50.000.000,00 (Bukti P.II);Bahwa berkaitan dengan point 4 sebagaimana tersebut diatas, pada tahun2009 Penggugat terus melakukan pembayaran kedua secara cicil kepadaTergugat sekaligus Penggugat memberikan tambahan dana sebanyak 2 kaliyang pencairannya dilakukan melalui Cek dan Bilyet Giro pindah buku yang disetor langsung ke rekening Tergugat Nomor 1540090020557 Bank Mandirisebagai berikut: Bilyet Giro Nomor AH.941869,tanggal 25 Mei 2009, sebesarRp1.000.000.000,00 (Satu miliyar

Nomor 691 PK/Pdt/20168.10.Juni 2010 (bukti P.V1); Bilyet Giro Nomor AH 941872, tanggal 30 Agustus 2010, sebesarRp300.000.000,00 (Tiga ratus juta rupiah) dikuatkan dengan bukti Kwitansipenerimaan tanggal 28 Agustus 2010 (bukti P.VII); Bilyet Giro Nomor AH 941873, tanggal September 2010, sebesarRp400.000.000,00 (empat ratus juta rupiah), dikuatkan dengan Kwitansipenerimaan tanggal 31 Agustus 2010 (bukti P.VIII); Bilyet Giro Nomor AH 941874, tanggal 30 November 2010, sebesarRp1.100.000.000,00 (satu miliyar

, (bukti P.1X);Bahwa berkaitan dengan point 7 sebagaimana tersebut diatas, pada tahun2011 hubungan dagang jual beli telur ikan terbang atas dasar pertemanan dankepercayaan antara Penggugat dengan Tergugat, maka pada tahun 2011Tergugat masih memberikan lagi tambahan dana kepada Tergugat sebanyak3 kali yang pencairannya melalui Cek dan Bilyet Giro pindah buku ke rekeningTergugat no.rek.1450090020557, yang terdiri dari: Cek Nomor MH 199227, tanggal 10 Februari 2011, sebesarRp1.000.000.000,00 (Satu miliyar

Kerugian Materiil:Sisa telur ikan teroang yang masih harus disetor pada Penggugat sebanyak19.808,8 Kg x Ro115.000 = Rp2.277.920.000,00 (dua miliyar dua ratus tujuhpuluh tujuh juta sembilang ratus dua puluh ribu rupiah);b. Kerugian Moriil:Keuntungan yang di harapkan bila dana tersebut di pakai sebagai modalusaha sebesar Rp1.000.000.000,00 (satu miliyar rupiah);Bahwa untuk menjamin gugatan ini tidak siasia, maka mohon diletakan sitajaminan (Revindicatoir Beslaag dan conservatoir beslaag) yaitu:a.

Bukti ini tidak berbeda dengan bukti yang diajukan oleh parahal 9 dari 28 hal .Put.Nomor.209/Pdt/2016/PT.MKSTergugat Samasama selaku pihak yang berhak menentukan harga Limit, yangmembedakan adalah jumlah hasil penilaian masingmasing Tiem Penilai, dalamhal ini dapat kita linat bahwa : Perhitungan Laporan Penilaian yang di lakukan oleh KJPPNANANG RAHAYU& REKAN dengan laporan Nomor; 005/KJPPNRR/APP/I/2015 tanggal 14 Januari 2015 adalah Nilai Pasarsebesar Rp. 2.866.800.000, ( dua Miliyar delapan ratus

enam puluhenam delapan ratus ribu rupiah ) dan Nilai indikasi Nilai Cepat Jualadalah Rp. 2.006.800.000, ( dua miliyar enam juta delapan ratus riburupiah ).

Bank PembangunanDaerah Papua sebagaimana yang di lakukan oleh KJIPP DAMIANUSAMBUR&REKAN dengan laporan Nomor ; 0008/SR/DAR/Mks/BPDPAPUA/I/2015 tanggal 12 Januari 2015 Prihal laporan ringkas hasilpenilaian asset/property atas nama Umrah yang menetapkan harga limitobyek sengketa sebesar Rp. 1.370.570.000, ( satu Miliyar tiga ratustujuh puluh lima ratus tujuh puluh ribu rupiah ).Bukti T.1.Bahwa adanya perbedaan dari hasil penilaian tersebut diatas sebagaimanadalam pertimbangan Yudex Factie tingkat Pertama

Panakkukang Makassar dalam hal ini bertindak untuk dan atasnama diri sendiri selaku pemilik usaha Rumah sewa/kost yang telah mendapatpersetujuan dari Suryati sebagai Istri, untuk selanjutnya disebut DEBITUR.Bahwa hal tersebut diatas Bank dan Debitur sepakat membuat perjanjian Kreditdengan syaratsyarat dan ketentuan sebagai berikut ;Pasal 1Jenis dan Plafond Kredithal 12 dari 28 hal .Put.Nomor.209/Pdt/2016/PT.MKSBANK memberikan kredit Investasi (KI) dengan plapfond sebesarRp.1,500,000,000, ( satu miliyar

BANKPEMBANGUNAN DAERAH PAPUA cabang Makassar telah menilaidan menentukan harga tanah dan Rumah obyek sengketasebagaimana yang dituangkan dalam Pasal 5, yang menyebutkanbahwa NILA PERTANGGUNGAN SEBESAR Rp. 1,875,000,000,00( satu) Milyar delapan' ratus tujuh puluh lima jutaRupiah).Kemudian selanjutnya dalam Pasal perjanjian Kredit BankPapua memberikan WNilai Kredit yang disetujui sebesarRp.1,500,000,000, ( satu miliyar lima ratus juta rupiah ).Penetuan Harga Limit atas obyek sengketa sebagaimana yang

Mitra Karisma dari nilai kontraksebesar Rp.905.155.800,00 (sembilan ratus lima juta seratuslima puluh lima ribu delapan ratus rupiah), padahal dari danahibah tahun 2011 sudah dibuat pertanggung jawabannya,kemudian sisa dana sebesar Rp.50.000.000,00 (lima puluh jutarupiah) terdakwa transfer kepada saudara Ir.Mawardi Nurdin(Alm) melalui Bank BNI dengan No.Rekening 0056739207.Cek Giro No.CX739252 tanggal O02 Juni 2012 sebesarRp.1.215.094.244,00 (satu miliyar dua ratus lima belas jutasembilan puluh empat

seratus dua puluh satu jutadelapan ratus lima puluh tiga ribu rupiah) dipotong pajak PPndan PPh sebesar Rp.167.284.631,00 (seratus enam puluh tujuhjuta dua ratus delapan puluh empat ribu enam ratus tiga puluhsatu rupiah) langsung oleh terdakwa sedangkan sisanya sebesarRp.50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) tidak diberikanterdakwa.Cek Giro No.CX739255 tanggal O02 Juli 2012 sebesaer Rp.1.200.000.000,00 (satu miliyar duaratus juta rupiah) digunakanterdakwa untuk : Transfer ke Bank Aceh Nomor Rekening

seratus dua puluh satu jutadelapan ratus lima puluh tiga ribu rupiah) dipotong pajak PPndan PPh sebesar Rp.167.284.631,00 (seratus enam puluh tujuhjuta dua ratus delapan puluh empat ribu enam ratus tiga puluhsatu rupiah) langsung oleh terdakwa sedangkan sisanya sebesarRp.50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) tidak diberikanterdakwa.Cek Giro No.CX739255 tanggal 02 Juli 2012 sebesaer Rp.1.200.000.000,00 (satu miliyar duaratus juta rupiah) digunakanterdakwa untuk : Transfer ke Bank Aceh Nomor Rekening