M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan Talak satu ba'in sughra Tergugat (Muchammad Sefty Nugraha Bin Utis Sutisna) terhadap Penggugat (Melinda Pandia Binti Pandi Ahmad);

4. Memerintahkan kepada Panitera untuk mengirimkan satu

MAHA ESAPengadilan Agama Soreang yang mengadili perkara tertentu padatingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Gugat antara:PENGGUGAT, umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan KaryawanSwasta, pendidikan SLTP, tempatkediaman di Kampung Cipaku, RT 002,RW 002, Desa Tarajusari, KecamatanBanjaran, Kabupaten Bandung, sebagaiPenggugat;melawanTERGUGAT, umur 28 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanPedagang, tempat kediaman di Dirumahorangtua a.n Ibu Utis

PUTUS ANNo. 233 K/TUN/2006DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara Tata Usaha Negara dalam tingkat kasasi telah memutuskansebagai berikut dalam perkara :PANITIA PENYELESAIAN PERSELISIHAN PERBURUHANPUSAT (P4P), berkedudukan di Jalan Jenderal Gatot SubrotoKav. 51 Jakarta Selatan, dalam hal ini memberi kuasa kepada :UTIS SUTISNA WIJAYA, SH., dkk., Pegawai KepaniteraanPanitia Penyelesaian Perselisihan Perburuhan Pusat,berkedudukan di Jalan Jenderal Gatot Subroto

1. Menyatakan, Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap dipersidangan, tidak hadir ;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan Verstek ;

3. Menjatuhkan talak satu Bain sugro Tergugat (Dede Bin Soleh) terhadap Penggugat (Fitri alias Pitri Astuti binti Utis Sutisna);

4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Purwakarta untuk mengirimkan salinan putusan yang

Ekepsi Plurium Utis Consortium. Bahwa gugatan para pengugat kurang pihak, karenadalam dalil gugatan para penggugat mendalilkanmemilik i sebidang tanah dari Ny. Lucia SouissalLoupatti kurang lebih 340 M2 berdasarkan sertifikathak milik No 745 sisa tahun 2001 dengan batas batasyang di dalilkan sehingga banyak orang dalam objeksengketa yang tidak ditarik sebagai tergugat dalamperkara ini terutama sdr Suyitno Semarang ;. Dahm pokok Perkara.

Ekepsi Plurium Utis Consortium1. karena gugatan para pengugat kurang pihak, karenadalam dalil gugatan para penggugat mendalilkanmemiliki sebidang tanah dari Ny. Lucia SouissalLoupatti kurang lebih 340 M2 berdasarkan sertifikathak milik No 745 sisa tahun 2001 dengan batas batas yang di dalilkan sehingga banyak orang dalamobjek sengketa yang tidak ditarik sebagai tergugatdalam perkara ini terutama sdr Suyitno Semarang ;Menimbang, bahwa mengenai eksepsi, menurut M.

dari terdakwa tersebut sebanyak 5(lima) proyek, dan yang bermasalah pembayarannya belumlunas adalah proyek yang bernilai Rp.360.000.000, (tigaratus enam puluh juta rupiah) ini saja ;Bahwa nilai proyek lainnya yang tidak bermasalah adalahsebesar Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah) = s/dRp.90.000.000, (sembilan puluh juta rupiah) ;Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkandi persidangan ;Atas keterangan saksi, terdakwa menyatakan bahwaketerangan saksi tersebut adalah benar ;Saksi UTIS

UTIS SUTISNA BIN (ALM) SUKARTA, dibawah sumpah sesuai denganagamanya telah menerangkan pada pokoknya sebagai berikute Bahwa pada hari Selasa tanggal 31 Desember 2013 sekitar Jam.12.30 Wib diempang milik saksi di Kp.Pasir Peuteuy Desa Nanggung Kecamatan NanggungKabupaten Bogor saksi melihat Terdakwa menyerahkan handphone blackberrywarna ungu kepada Sdr.ERIN dan meminta Sdr.ERIN untuk menjualkan Handphonetersebut ;e ~Bahwa saksi tidak tahu handphone tersebut milik siapa ;e Bahwa kemudian handphone

Saksi UTIS SUTISNA, menerangkan : Bahwa benar saksi menerangkan bahwa telah terjadipencurian yang disertai dengan kekerasan terjadi pada hariJumat tanggal O1 Juni 2012 sekirajam 23.00 WIB disebuahrumah atau warung yang ada Counter handphone milik saksiIsak bertempat Kampung Campaka Rt 01/05 Desa CampakaKecamatan Campaka Kabupaten Cianjure Bahwa benar barangbarang yang berhasil mereka terdakwa adalah 1(satu) unit sepeda motor Yamaha Mio dengan Nopol F 5482 WU tabun2007 warna Merah Marun Noka : MH35TLOO47H684208

GUGATAN PENGGUGAT TIDAK LENGKAP / KURANG PIHAK(EXCEPTIO PLURIUM UTIS CONSORTIUM)1. Bahwa jika diperhatikan secara seksama, gugatan perbuatanperbuatan melawan hukum yang diajukan oleh Penggugat dalamperkara a quo, pada pokoknya mendalilkan bahwa kerugian yangdialami Penggugatadalah sebagai akibat dari wawancara yangdilakukan oleh pewawancara (i.c.

Bahwa gugatan penggugat tidak lengkap/kurang pihak(exceptioPlurium utis consortium) ;Menimbang, bahwa dalam eksepsi pada point ini pihak kuasa tergugatmendalilkan bahwa kerugian yang dialami Penggugatadalah sebagai akibat dariwawancarayang dilakukan oleh pewawancara (i.c.

UTIS SUTISNA WIJAYA, S.H.;18. SURYATMONO, S.H.;Kesemuanya berkewarganegaraan Indonesia, pekerjaanSON oOo Fe NY =coPegawai pada Depnakertrans/Kepaniteraan PanitiaPenyelesaian Perselisihan Perburuhan Pusat (P4P), beralamatdi Jalan Jenderal Gatot Subroto Kavling 51, Jakarta Selatan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 31 Maret 2005;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat;melawan:PT.

Direktorat Merek tidakditarik sebagai para pihak dalam perkara ini, maka telah terbukti gugatandari Penggugat mengandung cacat formal yakni "error in persona" dalambentuk "plurium utis consortium.Oleh karenanya sangat beralasan menurut hukum gugatan dariPenggugat tersebut haruslah ditolak atau setidaktidaknya dinyatakantidak dapat diterima.Maka berdasarkan uraianuraian tersebut di atas, teroukti bahwa eksepsidari Tergugat beralasan menurut hukum dan karenanya dapat diterima.

Direktorat Merek tidakditarik sebagai para pihak dalam perkara ini, maka telah terbukti gugatandari Penggugat mengandung cacat formal yakni "error in persona" dalambentuk "plurium utis consortium.Oleh karenanya sangat beralasan menurut hukum gugatan dariPenggugat tersebut haruslah ditolak atau setidaktidaknya dinyatakantidak dapat diterima.Maka berdasarkan uraianuraian tersebut di atas, teroukti bahwa eksepsidari Tergugat beralasan menurut hukum dan karenanya dapat diterima.

Utis Sutisna, Pegawai PT. Bank Danamon Tbk, beralamat di Ruko Rangkasbitung Indah Plaza Blok B.19 Jalan Rd. Hardiwinangun Rangkasbitung, Kabupaten Lebak, Provinsi Banten. Selanjutnya disebut sebagai Terbanding II/ semula Tergugat II;3. Susanto, Pegawai PT. Danamon Tbk, beralamat di Rangkasbitung Indah Plaza Blok B No. 19 Jalan Rd. Hardiwinangun Rangkasbitung, Kabupaten Lebak, Provinsi Banten. Selanjutnya disebut sebagai Terbanding III/semula Tergugat III;4.

Utis Sutisna, Pegawai PT. Bank Danamon Tbk, beralamat di RukoRangkasbitung Indah Plaza Blok B.19 Jalan Rd. HardiwinangunRangkasbitung, Kabupaten Lebak, Provinsi Banten.Selanjutnya disebut sebagai Terbanding Il/ semula Tergugat Il;3. Susanto, Pegawai PT. Danamon Tbk, beralamat di Rangkasbitung IndahPlaza Blok B No. 19 Jalan Rd. Hardiwinangun Rangkasbitung,Kabupaten Lebak, Provinsi Banten. Selanjutnya disebut sebagaiTerbanding IIl/semula Tergugat Ill;4. John Heri Azmi, SH.

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap dipersidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Agus Suryanto bin Arta) terhadap Penggugat (Nyi Imas Maemunah binti Utis);
4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Cikarang untuk mengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan

Sukamto, 20.Utis Sutisna Wijaya, SH. dan 21.

1. Menyatakan bahwa Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan permohonanPemohon dengan verstek;

3. Mengizinkan Pemohon (Aliyudin Ismail bin Utis Sutisna ) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Dewi Yulianti binti Obar Sobarna) di depan sidang Pengadilan Agama Garut;

4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Garut

oleh majikannya dan tiba di Jakarta pada tanggal 27 Juni2012, meninggal di kampung halaman pada tanggal 08 Oktober 2012yang sebelumnya sempat di rawat di rumah sakit Polri selama 29 harikarena sakit Kanker Payudara ;Dan Almarhum Aniyah tiba di Jakarta tanggal 19 Agustus 2012 danmeninggal dunia di Cerebon pada 17 Oktober 2012 karena sakitLeukimia;Sedangkan Kasti Binti Miun tiba di Jakarta pada tanggal 07 Februari2014 dan meninggal dunia di kampung halamannya pada tanggal 23Februari 2014 ;2 Saksi UTIS

01 tahun 2012 ;Menimbang, bahwa perlindungan dan jaminan asuransi meliputi masa prapenempatan, selama penempatan dan purna penempatan (Pasal 14 ayat (1) pointd) ;Menimbang, bahwa dalam buki P7, P8, dan P9 yang mengikatkan diriatau sebagai peserta dalam perjanjian asuransi TKI adalah Almarhum MiniMaryani, Almarhum Aniyah BT Surya Patimah, Almarhum Kasti BT Miun,sehingga perjanjian asuransi tersebut mengikat TKI (tertanggung) denganTergugat (penanggung) ;Menimbang, bahwa menurut keterangan saksi UTIS

Pihak yang ditarik sebagai para tergugat dalam perkara tidak lengkap ataukurang pihak (plurium utis consortium) bahwa gugatan penggugat a quo tidaklengkap atau kurang pihaknya, karena ada pihak lain yang seharusnya ditarikpenggugat sebagai tergugat atau turut Tergugat Yaitu EKO SUPANGAT yangmana pada poin 2 (Bukti.P2) dalam gugatan penggugat, tetapi tidak ikut ditarikpenggugat sebagai para tergugat, hal tersebut merupakan suatu kesalahandalam surat gugatan Penggugat menyebabkan tidak lengkapnya para

UTIS SUTISNA WIJAYA, SH.,para Pegawai Kepaniteraan Panitia Penyelesaian PerselisihanPerburuhan Pusat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 30Maret 2005 ;Termohon Kasasi dahulu Tergugat ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Hal. 1 dari 16 hal. Put.

Oleh karena itu tidak beralasan dan sangat keliru PENGGUGAT menarikTERGUGAT sebagai pihak dalam perkara gugatan aquo;Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, mohon kepada Majelis Hakim YangMulia untuk menolak perkara a quo untuk seluruhnya atau setidaktidaknyadinyatakan tidak dapat diterima/Met Ontvankeiljk Verklaard (N.O.).Gugatan penggugat kurang pihak karena tidak menarik pemilik shgb no. 1167sebagai pihak dalam perkara a quo (exceptie plurium utis consortium)Bahwa dalam Posita PENGGUGAT pada

Gugatan penggugat kurang pihak karena tidak menarik pemilik shgb no. 1167sebagai pihak dalam perkara a quo (exceptie plurium utis consortium)D. Eksepsi gugatan kabur (obscuur libel)Menimbanag, bahwa Tergugat II sebagaimana dalam jawabannya telah mengajukaneksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut :A. Eksepsi Penggugat tidak mempunyai Legal Standing (Persona Standi inJudicio)c. Eksepso Error In PersonaB. Eksepsi Kurang Pihakc.