482 K/Pdt.Sus-Pailit/2016

38 PK/Pdt.Sus-Pailit/2023

PAULA ANTHONETE KONO, tersebut;- Menghukum Pemohon Kasasi dahulu Pemohon Pailit untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi yang ditetapkan sejumlah Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah);

53 K/Pdt.Sus-Pailit/2024

157 K/Pdt.Sus-Pailit/2014

pailit hakmilik Nomor 2404/Tanjungsari, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 3 ayat(1) Jo.

Bagus Suparto Koesjadhi (Debitur Pailit)maka tanah dan bangunan Sertipikat Hak Milik Nomor 2404/ Tanjungsaritersebut bukan termasuk harta pailit/boedel pailit, dengan demikianPenggugat selaku Kurator tidak berhak mengurus dan membereskantermasuk mengajukan gugatan terhadap tanah dan bangunan Sertipikat HakMilik Nomor 2404/Tanjungsari;5 Bahwa disamping alasan tersebut di atas, tanah dan bangunan Sertipikat HakMilik Nomor 2404/Tanjungsari tidak termasuk boedel pailit/harta pailit.

dan kemudianditetapkan untuk disegel demi keamanan harta pailit telah mendengarpendapat Hakim Pengawas sebelumnya dan telah memeriksa bahwa assettersebut atas nama pihak ketiga bukan nama debitor pailit karena hubunganhukumnya asset tersebut adalah penjamin dari utang debitor pailit sehinggakemudian penyegelan harta pailit dikabulkan, tetapi Judex Facti kemudiantidak konsisten dengan mengangkat penyegelan dan mengeluarkan assettersebut dari daftar harta pailit (susulan);Judex Facti Sama Sekali Tidak

., CN. yang telahsangat tepat mendasarkan pendapatnya dari Pasal 59 ayat (2) dimanaoeterdapat frasa ....barang yang menjadi agunan berarti barang agunan1415milik debitor pailit dan/atau barang agunan milik pihak ketiga yangmenjadi agunan/jaminan atas pelunasan utang debitor pailit, sehinggasecara ratio legis jelas manfaat dari barang agunan adalah untuk pelunasanutang debitor pailit sedangkan kurator memiliki tugas mengurus danmembereskan harta pailit guna melakukan pembayaran/pelunasan utangdebitor

Dengan demikian perbuatan itu telah lebihdari (satu) tahun sebelum pengucapan putusan atau jauh hari sebelum UD BinaMaju/Bagus Suparto Koesjadhi (debitur pailit) dinyatakan pailit, sehingga objeksengketa bukan termasuk harta pailit; Bahwa pada asasnya hak jaminan memberikan hak separatis bagi kreditor pemeganghak jaminan sehingga dalam hal debitor dinyatakan pailit oleh pengadilan makaterhadap benda yang dibebani dengan hak jaminan itu bukan merupakan harta pailit.Apalagi terbukti menurut hukum,

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: POEI TJIN HWA (WAHYU ISKANDAR) (DALAM PAILIT), tersebut;

POEI TJIN HWA (WAHYU ISKANDAR) (DALAM PAILIT), TERHADAP 1. DR. DEDY ARDIAN PRASETYO, S.H., LL.M, DKK

1124 K/Pdt.Sus-Pailit/2023

1291 K/Pdt.Sus-Pailit/2020

Menyatakan Termohon Kasasi (PT Karya Citra Nusantara) Pailit dengansegala akibat hukumnya;4. Menunjuk Hakim Pengawas dari HakimHakim Niaga pada PengadilanNiaga di Pengadilan Negeri Jakarta Pusat untuk mengawasi proseskepailitan PT Karya Citra Nusantara;5.

., selaku TIM KURATOR PT MULIA RAYA PRIMA (DALAM PAILIT),

470 K/Pdt.Sus-Pailit/2024

307 K/PDT.SUS-PAILIT/2013

Sedangkan perbedaan besarnya jumlah utangyang didalihkan oleh Pemohon Pailit dan Termohon Pailit tidakmenghalangi dijatunkannya putusan pernyataan pailit;28) Bahwa berdasarkan uraian tersebutdi atas maka syarat kepailitanmenurut ketentuan Pasal 2 ayat (1)jo.

PramukaRaya Nomor 53, Jakarta Pusat, 10440;Sebagai Kurator dalam hal Termohon Pailit dinyatakan Pailit atau sebagaiPengurus dalam hal Termohon Pailit masuk dalam proses PenundaanKewajiban Pembayaran Utang (PKPU);1.

PramukaRaya Nomor 53, Jakarta Pusat, 10440; Sebagai Kurator dalam halTermohon Pailit dinyatakan Pailit atau sebagai Pengurus dalamhal Termohon Pailit masuk dalam proses Penundaan KewajibanPembayaran Utang (PKPU);Bahwa terhadap permohonan pernyataan pailit tersebut PengadilanNiaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat telah menjatuhkan putusan, yaituputusan Nomor 12/PDT.SUS/PAILIT/2013/PN.Niaga.Jkt.Pst., tanggal 5 April2013 yang amarnya sebagai berikut: Menolak Permohonan Pernyataan Pailit Pemohon

Permohonan Kasasi Nomor 20 Kas/Pailit/2013/PN.Niaga.Jkt.Pst. jo.

Prudential Life Assurance (selaku Termohon Pailit),dimana Tuan Lee Boon Siong (selaku Pemohon Pailit)mendalilkan adanya utang PT.

750 K/Pdt.Sus-Pailit/2016

Termohon Pailit Memiliki 1 (Satu) Tagihan Yang Jatuh Tempo Dan DapatDitagih;7. Hubungan hukum antara Pemohon Pailit dengan Termohon Pailit berasaldari sebuah perjanjian dengan judul US$25,000,000 Facility Agreementtertanggal 8 April 2013 ("Perjanjian Kredit") antara PT Trimega UtamaCorporindo ("PT TUC") dan Pemohon Pailit;8.

Sebagai tanggapan, Termohon Pailit juga telah mengirimkan surat tertanggal16 April 2015 kepada Pemohon Pailit, dan pada intinya mengakui adanyapiutang Pemohon Pailit berdasarkan perjanjian kredit.

Termohon Pailit dalamsuratnya juga meminta kepada Pemohon Pailit untuk memberikanperpanjangan waktu agar pihaknya dapat membayar kembali PiutangPemohon Pailit kepada Pemohon Pailit;22.Namun demikian, sampai dengan diajukannya Permohonan Pailit ini.Termohon Pailit tidak juga menyelesaikan pembayaran Piutang PemohonPailit;23.

Permohonan Pailit terhadap Termohon Pailit ini juga diajukan olehPemohon Pailit dengan mempertimbangkan faktafakta yang menunjukkanbahwa sudah tidak ada lagi Kemungkinan bagi Termohon Pailit untuk dapatmengupayakan pembayaran atas utangutangnya kepada para kreditorTermohon Pailit, termasuk piutang Pemohon Pailit, selain dengan caralikuidasi aset Pemohon Pailit;28. Sebagaimana telah Pemohon Pailit sampaikan.

Piutang Pemohon Pailit telah20.30.31jatuh tempo dan dapat ditagih sejak tanggal 20 Maret 2015. Serangkaianupayayang telah dilakukan Pemohon Pailit guna memperoleh pengembaliandari Termohon Pailit pun telah gagal untuk membuahkan hasil;Oleh karena itu, dengan merujuk kepada ketentuan Pasal 22 UndangUndang 37/2004, Pemohon Pailit memohon kepada Majelis Hakim YangMulia untuk menyatakan Termohon Pailit berada dalam keadaan pailit.

Samwoo Indonesia (Dalam Pailit) telah dinyatakan Pailit dengan segala akibathukumnya berdasarkan putusan No.: 03/PKPU/2012/PN. Niaga.Jkt.Pst., tanggal22 Maret 2012 dan telah mengangkat kami selaku Tim Kurator.

Samwoo Indonesia (Dalam pailit) belum menggunakanhaknya opsinya khususnya untuk membeli barang leassing tersebut (mesinmesin) dikarenakan PT. Samwoo Indonesia (Dalam Pailit) masih mempunyaitunggakan atau tagihan sewa barang Leasing tersebut, sehingga PT. SamwooIndonesia (Dalam Pailit) telah melepaskan Hak Opsi tersebut sebagai diaturdalam Pasal 4 perjanjian Leasing tersebut. Bahwa oleh karena PT.

Samwoo Indonesia (Dalam Pailit) tidakmenggunakan haknya opsinya khususnya untuk membeli barang leassingtersebut (mesinmesin) dikarenakan PT.

Samwoo Indonesia (Dalam Pailit) ;Bahwa sebagaimana diuraikan pula dalam Putusan No. 09, pokokpermasalahan dalam perkara a quo pada intinya adalah sebagai berikut:a PT. Samwoo Indonesia (Dalam Pailit) telah dinyatakan Pailit dengansegala akibat hukumnya berdasarkan putusan No.: 03/PKPU/2012/ PN.Niaga.Jkt.Pst., tanggal 22 Maret 2012 dan telah mengangkat TermohonKasasi I selaku Tim Kurator. Sejak hari dan tanggal putusan dimaksud,Hal. 9 dari 18 hal. Put.

No. 848 K/Pdt.Sus/2012maka kekuasaan atas Pengurusan dan Pemberesan terhadap harta pailit(boedel pailit) beralih dari Debitor pailit kepada Tim Kurator ;b Dalam proses Kepailitan, Termohon Kasasi I menyatakan telah menerimacopy dokumen jaminan fidusia maupun bukti kepemilikan leasing atasmesinmesin dan/atau peralatan produksi yang telah diajukan olehmasingmasing pihak, yaitu sebagai berikut:PT. Ventura Cakrawala InvestamaSertifikat Fidusia No.

TIM KURATOR PT KAGUM KARYA HUSADA dan HENRY HUSADA (DALAM PAILIT) yaitu: DR. BERNARD NAINGGOLAN, S.H., M.H., IR. ERDIN SILABAN, S.H., M.M., BENI WIJANARKO, S.H., HAIKAL ARISY, S.H., dan SUSY TAN, S.H., M.H.,

774 K/Pdt.Sus-Pailit/2022

MEWAH INDUSTRI DAN MICHAEL CHRISTIANUS HALIM SAPUTRA (Dalam Pailit),

MEWAH INDUSTRI DAN MICHAELCHRISTIANUS HALIM SAPUTRA (Dalam Pailit),berkedudukan di Ruko Golden Boulevard, Blok O17, JalanPahlawan Seribu, BSD City, Tangerang Selatan, dalam hal inimemberi kuasa kepada Steven Leonardo, S.H., LL.M., CLA.

Bahwa pokok perkara dalam gugatan a quo adalah mengenaiperbuatan Pemohon Kasasi menjual melalui lelang objek haktanggungan PT Mewah Industri (Dalam Pailit), yang menurut PemohonKasasi adalah sah;2. Bahwa Judex Facti pada pokoknya berpendapat bahwa lelang atasobyek sengketa oleh Pemohon Kasasi melalui Turut Termohon Kasasidilakukan setelah lewat batas waktu sebagaimana ditentukan dalamPasal 59 ayat (2) Undang Undang Kepailitan dan PKPU sehinggaberalasan untuk dibatalkan;3.

ICHSAN SUAIDI VS Kurator PT Citra Gading Asritama (dalam pailit), NASRULLAH, S.H., M.M., CLA, CLI

39 PK/Pdt.Sus-Pailit/2023

81 PK/Pdt.Sus-Pailit/2016

oleh pengurus,b. badan yang dinyatakan pailit oleh Kkurator;Halaman 8 dari 39 hal.

(Dalam Pailit) dari Hasil Penjualan/Pemberesan HartaPailit PT. Industries Badja Garuda (Dalam Pailit) danHarta Milik Pihak Ketiga Yang Menjadi Jaminan UtangPT. Industries Badja Garuda (Dalam Pailit) tersebut diKoran yang sama dengan koran tempat pengumumanPutusan Pailit PT. Industries Badja Garuda (DalamPailit);3.

Industries Badja Garuda(Dalam Pailit) (vide Bukti T 09.a., Bukti T 90.b., Bukti T 10.a.

yaitu menggunakan harta/budel pailit PTIndustries Badja Garuda (Dalam Pailit) untuk membayar utangpajak Wajib Pajak/PT Industries Badja Garuda (Dalam Pailit)sebesar Rp12.275.221.260,00 (dua belas miliar dua ratus tujuhpuluh lima juta dua ratus dua puluh satu ribu dua ratus enampuluh rupiah)?

/2013/PN.Niaga Medan tanggal 10 September 2014 ditetapkantanggal waktu untuk melihat Daftar Pembagian Tahap (pertama) PT.Industries Badja Garuda (Dalam Pailit) dari hasil Penjualan/PemberesanHarta Pailit PT.

269 K/Pdt.Sus-Pailit/2016

Pailit namun tidak pernah dipenuhi oleh Termohon Pailit;Bahwa, hingga diajukannya Permohonan Kepailitan oleh Pemohon Pailit aguo di Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya ternyataTermohon Pailit belum juga melakukan pembayaran sisa tagihan tersebut diatas kepada Pemohon Pailit , sehingga perobuatan Termohon Pailit tersebutdapat di kualifisir adanya iktikad tidak baik;Bahwa, dengan adanya tagihan Pemohon Pailit I, terbukti dengansederhana bahwa Termohon Pailit masih memiliki hutang yang

kewajibannya kepada Pemohon Pailit II;Bahwa, dengan adanya tagihan Pemohon Pailit Il, terbukti dengansederhana bahwa Termohon Pailit masih memiliki hutang yang telah jatuhHalaman 5 dari 15 Hal.

untuk melaksanakan kewajibannya sehingga Pemohon Pailit danPemohon Pailit Il sebagai kreditur menempuh jalur hukum denganmengajukan permohonan kepailitan ini untuk menegakkan haknya selakukreditur yang dijamin pelunasannya dari harta pailit (b0edel) Termohon Pailit;Bahwa, tidak diragukan lagi Termohon Pailit masih memiliki hutang kepadaPemohon Pailit dan Pemohon Pailit Il, dan sesuai dengan ketentuan Pasal1 ayat (6) Undang Undang RI Nomor 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan danPenundaan Kewajiban Pembayaran

Nomor 269 kK/Pdt.SusPailit/2016Eksepsi mengenai Pengadilan Niaga Surabaya tidak berwenang mengadiliperkara Nomor 10/Pailit/2015/PN Niaga Sby. (kewenangan kompetensi relatif),sebagai berikut:a. Bahwa Termohon Pailit menolak dengan tegas semua dalildalil dari ParaPemohon Pailit kecuali yang diyakini kebenarannya oleh Termohon Pailit;b. Bahwa Permohonan Pailit yang diajukan oleh Para Pemohon Pailit dalamPerkara Nomor 10/Pailit/2015/PN.

Kasasi/dahulu Termohon Pailit;.

1150 K/Pdt.Sus-Pailit/2017

Permohonan Pailit Harus Dikabulkan Dikarenakan Syarat Adanya FaktaAtau Keadaan Sederhana Telah Terpenuhi.Merujuk ketentuan Pasal 8 ayat (4) Undang Undang Nomor 37 tahun 2004,tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang (PKPU)maka permohonan pernyataan pailit harus dikabulkan manakala adanyafakta atau keadaan yang secara sederhana dapat dibuktikan di Pengadilanmenyangkut syarat untuk dinyatakan pailit sesuai dengan ketentuan Pasal 2ayat (1) Undang Undang Nomor 37 tahun 2004, yaitu adanya

utang yangtelah jatuh tempo dan dapat ditagih serta adanya Kreditur yang dua ataulebih yang mengajukan permohonan pernyataan pailit;Pasal 8 ayat (4) Undang Undang Nomor 37 tahun 2004:Permohonan pernyataan pailit harus dikabulkan apabila terdapat fakta ataukeadaan yang terbukti secara sederhana bahwa persyaratan untukdinyatakan pailit sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2 ayat (1) telahdipenuhi;Dengan adanya faktafakta dan buktibukti yang kami sampaikan tersebutdiatas maka teramat jelas ternyata kebenarannya

Nomor 1150 K/Pdt.SusPailit/2017Merujuk pada ketentuan Pasal 15 ayat (1) Undang Undang Nomor 37 tahun2004, maka dalam hal adanya putusan pernyataan pailit, maka pihakPengadilan harus mengangkat Kurator dan Hakim Pengawas;Oleh karena itu, jika permohonan pailit ini dikabulkan oleh Pengadilan, makadengan ini pihak Pemohon bermaksud mengajukan usul pengangkatanKurator untuk melakukan tugastugas pengurusan dan pemberesan yaitu:1.

bahwa Para Termohon mempnuyai hutang yang telah jatuhtempo dan dan dapat ditagih;Menyatakan Termohon Pailit, pailit dengan segala akibat hukumnya;Mengangkat Hakim dari Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri JakartaPusat sebagai Hakim Pengawas dalam pernyataan kepailitan ini sesuaidengan pertimbangan Pengadilan;Mengangkat: Sonny Wuisan, S.H., Kurator dan Pengurus yang terdaftar di DepartemenHukum dan Hak Azasi Manusia Republik Indonesia NomorAHU.AH.04.03191 tertanggal 18 Oktober 2016 berkantor di

Menghukum Termohon Pailit untuk membayar seluruh biaya perkara;Menimbang, bahwa terhadap permohonan pernyataan pailit tersebutPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat telah memberikanputusan Nomor 31/Pdt.SusPailit/2017/PN Niaga.Jkt.Pst., tanggal 6 Juni 2017,yang amarnya sebagai berikut :1. Menolak permohonan pernyataan pailit Pemohon tersebut;2.

45 PK/Pdt.Sus-Pailit/2013

K/Pdt.Sus/2011 tanggal4 Januari 2012 yang telah berkekuatan hukum tetap, dalam perkaranyamelawan Termohon Peninjauan kembali dahulu sebagai Pemohon KasasiIl/Termohon Kasasi II/Termohon Pailit dengan posita perkara sebagai berikut:Hal. 1 dari 21 hal.Put.Nomor 45 PK/Pdt.SusPailit/2013Termohon Mempunyai Hutang Kepada Pemohon Pailit yang telah JatuhTempo dan Dapat di Tagih;Bahwa Termohon Pailit merupakan salah satu perusahaan distributorbeberapa produk farmasi dari Pemohon Pailit berdasarkan Perjanjian

Lebih lanjut, terhadap pelaksanaan Perjanjian Distribusi 2 Juli 2009 ini,Termohon Pailit telah juga sepakat untuk memberikan ruangan kepadakaryawan Pemohon Pailit di kantor Termohon Pailit untuk mengawasiproses distribusi produk, dengan catatan tagihan listrik dibebankankepada Pemohon Pailit.

Pailittetap tidak melakukan pembayaran kepada Pemohon Pailit), faktafakta hukumbahwa Termohon Pailit mempunyai utang kepada Pemohon Pailit telah terbu ktiHal. 7 dari 21 hal.Put.Nomor 45 PK/Pdt.SusPailit/2013secarasederhana, telah jatuh waktudan dapat ditagih dan terbukti pulaTermohon Pailit mempunyai Kreditur lain yaitu mempunyai utang kepadaPT.

LAIN selain dari pada Pemohon Pailit itu sendiri.

Pailit, masih adalagi KREDITUR LAIN dari Termohon PK / Termohon Pailit yaitu PTCONSUMER CHOICE;e Dengan demikian harus dinyatakan bahwa Termohon PK memilikiDUA atau LEBIH KREDITUR yakni Pemohon PK/ Pemohon Pailit / Hal. 18 dari 21 hal.Put.Nomor 45 PK/Pdt.SusPailit/2013PT COMBIPHAR dan PT CONSUMER CHOICE.

991 K/Pdt.Sus-Pailit/2016

PUTUSANNomor 991 K/Padt.SusPailit/2016DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus permohonan pernyataan pailit pada tingkatkasasi telah memutus sebagai berikut dalam perkara:PT. NADIA KENCANA, berkedudukan~ di JalanMahendradata Nomor 91, Denpasar, yang diwakili olehDirektur PT.

Niaga SMG junctoNomor 291K/Pdt Sus Pailit/2014didasarkan suratsurat palsu;17.Bahwa suatu putusan pengadilan yang jelasjelas didasarkan buktibuktisurat palsu, dan ternyata oleh Judex Facti tetap dinyatakan sah, makaputusan Judex Factitersebut adalah tidak sah karena melanggar hukum;Oleh karenanya majelis hakim Agung yang memeriksa dan memutuskanperkara a quo mohon perhatian dan perhatiannya untuk mencermati modusmodus yang dipraktekkan oleh Turut Termohon Kasasi/Terlawan asalkhususnya Turut Termohon

Sus Pailit/2014, dengan mendasarkan pada sekanakan penyerahanobjek sengketa dari kurator kepada Pemohon Kasasi tidak mendapatkanpersetujuan dari Hakim Pengawas;Pertimbangan Judex Facti sangat terkesan dipaksakan, karena buktibuktiyang nyata palsu dan merupakan kejahatan justru diabaikan dan dianggapbenar;Apabila Judex Facti bersikap adil dan jujur serta cermat, seharusnyamempertimbangkan pula mengapa Turut Termohon Kasasi I/Terlawan asaldalam mengajukan perlawanan (Perkara Nomor 03/G.PMH/2014/PN.

dari penerbitan Bilyet Giro (BG) olehPemohon Pailit/Termohon Kasasi tersebut terbukti berasal dari BilyetGiro (BG) yang tidak ada dananya, dan sebagian Bilyet Giro tersebutterbukti bukan ditandatangani oleh Pemohon Pailit/Termohon Kasasitapi oleh : Rakesh Subhash Sujan pada rekening giro a/c.3001017178, sehingga menimbulkan pertanyaan dan keraguanapakah hutang dari Rakesh Subhash Sujan tersebut ikut ditanggungoleh Pemohon Pailit/Termohon Kasasi ?

Bahwa dalil Pemohon Pailit/Termohon Kasasi yangmenyebutkan bahwa modal Pemohon Pailit/Termohon Kasasi di bisnis pertambangan minyakbersama Rakesh Subhash Sujan, warga Negara Indiahabis karena keuntungan yang dijanjikan tidak pernahdiberikan kepada Pemohon Pailit/Termohon Kasasiadalah dalil yang mengadaada dan sama sekali tidakdidukung alat bukti yang valid, sebab sangat jelasbahwasanya bisnis Pemohon Pailit/Termohon Kasasiadalah di bidang Bridal Textile Supplier dan RakeshSubhash Sujan adalah seorang

Bahwa sebagian dari BilyetBilyet Giro yangdiserahkan oleh Pemohon Pailit/Termohon Kasasiuntuk menjamin pembayaran utang Pemohon Pailit/Termohon Kasasi kepada para Kreditor tersebutternyata adalah Bilyet Giro dari Pemohon Pailit/Termohon Kasasi pada PT. Bank of India IndonesiaTbk. (ic.

Pemohon Pailit/Termohon Kasasidi PT. Bank of India Indonesia Tbk. a/c. 3001000151 dan di PT. Bank CentralAsia Tbk., Cabang Pintu Air, a/c 0931038230 dan a/c. 1062266222;6. Bahwa secara khusus Pemohon Pailit/TermohonKasasi adalah Debitor dari Pemohon Kasasi (ic.

Pemohon Pailit/Termohon Kasasi) tersebut yang semakinmemburuk, maka Pemohon Kasasi (ic. PT.

506 K/Pdt.Sus-Pailit/2023