Ditemukan 33364 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : Multi graha Lelang Artha graha Pt graha farma vs pt graha farma Pt. sawit graha manunggal;; Pt. kencana graha permai; Pt. graha rejeki surya gemilang Pt. sinar surya graha persada;
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 28-08-2018 — Upload : 13-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 159 PK/Pdt/2018
Tanggal 28 Agustus 2018 — PT GRAHA PERKASA PROPERTINDO vs PT PEMBANGUNAN DELTAMAS, dkk
185 — 142 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PT GRAHA PERKASA PROPERTINDO vs PT PEMBANGUNAN DELTAMAS, dkk
    Nomor 159 PK/Pdt/2018PT Graha Perkasa Propertindo, Surat Ukur Nomor107/Hegarmukti/2013, tanggal 17 September 2013 seluas 6.365 m?;Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 3876/Hergarmukti, atas namaPT Graha Perkasa Propertindo, Surat Ukur Nomor108/Hegarmukti/2013, tanggal 17 September 2013 seluas 8.700 m?;Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 3880/Hergarmukti, atas namaPT Graha Perkasa Propertindo, Surat Ukur Nomor116/Hegarmukti/2013, tanggal 23 Oktober 2013 seluas 8.893 m?
    ;Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 3881/Hergarmukti, atas namaPT Graha Perkasa Propertindo, Surat Ukur Nomor 114/Hegarmukti/2013, tanggal 23 Oktober 2013 seluas 5.803 m?;Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 3882/Hergarmukti, atas namaPT Graha Perkasa Propertindo, Surat Ukur Nomor117/Hegarmukti/2013, tanggal 23 Oktober 2013 seluas 4.400 m?
    ;Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 3870/Hergarmukti, atas namaPT Graha Perkasa Propertindo, Surat Ukur Nomor105/Hegarmukti/2013, tanggal 17 September 2013 seluas 9.370 m?;Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 3871/Hergarmukti, atas namaPT Graha Perkasa Propertindo, Surat Ukur Nomor104/Hegarmukti/2013, tanggal 17 September 2013 seluas 8.393 m?
    ;Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 3875/Hergarmukti, atas namaPT Graha Perkasa Propertindo, Surat Ukur Nomor107/Hegarmukti/2013, tanggal 17 September 2013 seluas 6.365 m?;Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 3876/Hergarmukti, atas namaPT Graha Perkasa Propertindo, Surat Ukur Nomor108/Hegarmukti/2013, tanggal 17 September 2013 seluas 8.700 m?
    ;Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 3880/Hergarmukti, atas namaPT Graha Perkasa Propertindo, Surat Ukur Nomor116/Hegarmukti/2013, tanggal 23 Oktober 2013 seluas 8.893 m?;Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 3881/Hergarmukti, atas namaPT Graha Perkasa Propertindo, Surat Ukur Nomor114/Hegarmukti/2013, tanggal 23 Oktober 2013 seluas 5.803 m?
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 16-12-2024 — Upload : 22-05-2025
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 5407 K/Pdt/2024
Tanggal 16 Desember 2024 — PT GRAHA BLESSING FAMILY vs ZUSANA ISYE MAKALEW, dkk
69 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PT GRAHA BLESSING FAMILY vs ZUSANA ISYE MAKALEW, dkk
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus
Register : 14-03-2025 — Putus : 15-04-2025 — Upload : 26-05-2025
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 397 K/PDT.SUS-PHI/2025
Tanggal 15 April 2025 — GRAHA AGRO NUSANTARA (GAN) (Tergugat)
97 — 36
  • GRAHA AGRO NUSANTARA (GAN) (Tergugat)
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Kepailitan
Putus : 18-10-2023 — Upload : 01-12-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1046 K/Pdt.Sus-Pailit/2023
Tanggal 18 Oktober 2023 — PT PISMA GRAHA SEMESTA TERHADAP PT TATAMULIA NUSANTARA INDAH
519 — 356 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • - Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT PISMA GRAHA SEMESTA tersebut;- Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya Nomor 2/Pdt.Sus-Homologasi/2023/PN.Niaga Sby juncto Nomor 69/Pdt.Sus-PKPU/2020/PN.Niaga Sby, tanggal 2 Mei 2023, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut: Dalam Eksepsi:- Menolak eksepsi Termohon untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;2.
    Menyatakan Termohon (PT PISMA GRAHA SEMESTA), pailit dengan segala akibat hukumnya;5. Menunjuk Sdr. I Ketut Tirta, S.H., M.H., Hakim Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya sebagai Hakim Pengawas;6. Mengangkat: Sdr. Moh. Zakaria Anshori, S,H., M.H., Sdri. Sewu Raja Intan, S.H., M.H. dan Sdr. Agung Boedhiantara, S.H., M.H., sebagai Kurator dalam proses kepailitan Termohon/PT PISMA GRAHA SEMESTA;7.
    PT PISMA GRAHA SEMESTA TERHADAP PT TATAMULIA NUSANTARA INDAH
Pengadilan PTTUN SURABAYA TUN Lain lain termasuk Piutang
Register : 14-09-2015 — Putus : 29-10-2015 — Upload : 11-01-2016
Putusan PTTUN SURABAYA Nomor 166/ B / 2015 / PT.TUN.SBY
Tanggal 29 Oktober 2015 — GRAHA NIAGA MITRA INVESTINDO
49 — 45
  • GRAHA NIAGA MITRA INVESTINDO
    GRAHA NIAGA MITRA INVESTINDO berkedudukan Kantor di Jalan Kundi Komplek Ruko Mandiri Plasa E35 Sidoarjo, dalam hal inidiwakili oleh KALEB PRAYUDI ANTONIUS, Warga NegaraIndonesia, Jabatan Direktur Utama, bertempat tinggal di JalanKertajaya Indah Timur XVII/50, RT. 002, RW. 006 KelurahanSemolowaru, Kecamatan Sukolilo, Kota Surabaya, dalamperkara ini memberikan kuasa kepada : 1.. AID WWIDJIAJA, SIH, MH. 2 ssceaescssssememnsnnseumenssniscanant2.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 20-01-2010 — Upload : 12-06-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 724 PK/PDT/2008
Tanggal 20 Januari 2010 — BANK ARTHA GRAHA dk
64 — 65 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • BANK ARTHA GRAHA dk
    Bank Artha Graha/Tergugat III;Bahwa jadi Sertifikat Hipotik No. 326/T/1995 tanggal 7 Juni 1995 atasnama PT.
    Bank Artha Graha/Tergugat Illmemerintahkan dua orang satpam mengangkut barangbarang milik AlmarhumSOLIHIN, SH., yang berada di rumah Jalan Kartika Eka Paksi, Cipinang Melayu,Kecamatan Makasar Jakarta Timur, dan menempatkan barangbarang tersebutdi rumah Tergugat II di Cidodol adalah perbuatan melawan hukum;Bahwa pada bulan Juni 1997, PT.
    kepadaBank Artha Graha/Tergugat Ill, ternyata kredit atas nama SYARIEF/Tergugat II telah selesai dan tanah + bangunan yang terletak di JalanKartika Eka Paksi Manunggal II Kav. 305, Sertifikat Hak Milik No. 284atas nama saya/Tergugat I, telah dieksekusi lelang.
    Bahwa berdasarkan Surat Bank Artha Graha (Termohon PeninjauanKembali 1) No. Jkt/UPK.011/1997 tertanggal 6 Maret 1997 kepada BapakBISMO ABIJOSO (Pemohon Peninjauan Kembali IV) yang menawarkankembali rumah yang sama seharga Rp. 975.000.000, (Sembilan ratustujuh puluh lima juta rupiah);3.
    Bank Artha Graha (Termohon Peninjauan Kembali ) tanpa adanyabukti dokumendokumen pengalihan hak atas tanah a quo. Bahwa jelassudah terjadi konspirasi antara Termohon Peninjauan Kembali dan Ilyang melakukan tipu muslihat dan kebohongan kepada Para PemohonPeninjauan Kembali;4.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 23-08-2022 — Upload : 11-10-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3853 B/PK/PJK2022
Tanggal 23 Agustus 2022 — PT BUKIT INDAH GRAHA LESTARI vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
41 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PT BUKIT INDAH GRAHA LESTARI vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Kepailitan
Putus : 27-08-2013 — Upload : 18-02-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 100 PK/Pdt.Sus-Pailit/2013
Tanggal 27 Agustus 2013 — PT GRAHA SURYA PROPERTY ; PT WISMA AMAN SENTOSA. DKK
146 — 142 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menolak permohonan pemeriksaan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali PT GRAHA SURYA PROPERTY tersebut;
    PT GRAHA SURYA PROPERTY ; PT WISMA AMAN SENTOSA. DKK
    PUTUSANNomor 100 PK/Pdt.SusPailit/2013DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus permohonan pernyataan pailit pada pemeriksaanpeninjauan kembali telah memutuskan sebagai berikut dalam perkara antara:PT GRAHA SURYA PROPERTY, yang diwakili oleh Direktur Utama,Angelina, berkedudukan di Jalan Biak Nomor B.1, Lantai 2, JakartaPusat, dalam hal ini memberi kuasa kepada Otto Bismark Simanjuntak,SH., dan kawankawan, para Advokat, beralamat di IBEC Building
    Menyatakan Termohon PKPU, yaitu PT Graha Surya Property beralamat JalanBenyamin Sueb Blok D7 Kota Baru Bandar Kemayoran Jakarta Pusat 10610 danatau Jalan Biak Nomor B1, Lantai 2, Jakarta Pusat berada dalam PKPU dengansegala akibat hukumnya;3. Mengangkat Hakim Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat sebagaiHakim Pengawas;4.
    Surya Property(Dalam PKPU) tidak tercapai;2 Menyatakan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang (PKPU) PTGraha Surya Property, suatu Perseroan Terbatasnya yang mempunyaikegiatan usaha sebagai Developer atau Pengembang yang berkedudukandi Jalan Benyamin Suaeb Blok D7, Kota Baru Bandar Kemayoran,Jakarta Pusat, 10610 dan/atau Jalan Biak Nomor B1 Lt. 2, Jakarta Pusatberakhir, dan menyatakan PT Graha Surya Property Pailit dengan segalaakibat hukumnya;3 Menunjuk Saudara Kartim Haeruddin, SH.
    Menghukum Debitor PKPU/Termohon PKPU/PT Graha Surya Property (DalamPKPU) (sekarang Debitor Pailit/PT Graha Surya Property (Dalam Pailit)) untukmembayar ongkos sebesar Rp1.538.000,00 (satu juta lima ratus tiga puluh delapanribu rupiah);Bahwa amar putusan Mahkamah Agung RI Nomor 604 K/Pdt.Sus/2012 tanggal26 Februari 2013 yang telah berkekuatan hukum tetap sebagai berikut: Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Termohon PKPU/ TermohonPailit: PT Graha Surya Property tersebut; Menghukum Pemohon
    Bahwa Akta Nomor 22 tanggal 26 April 2006 adalah Perjanjian Antar PemegangSaham PT Oceania Development yaitu antara PT Theda Development (pemegangsaham 50% atau setara dengan Rp160.000.000.000,00) dengan PT Graha SuryaProperty (Pemohon Peninjauan Kembali, semula Termohon PKPU/Pemohon Kasasi(pemegang saham 10% atau setara dengan Rp32.000.000.000,00) dan hal mana PTGraha Surya Property (Pemohon PK) berdasarkan Akta Nomor 19 tanggal 26 April2006 yang dibuat di hadapan Drs. H.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Kepailitan
Putus : 03-02-2015 — Upload : 29-04-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 254 K/Pdt.Sus-Pailit/2014
Tanggal 3 Februari 2015 — INDO GRAHA LESTARI
312 — 206 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • INDO GRAHA LESTARI
    INDO GRAHA LESTARI, berkedudukan di Jalan Jalur Sutera29A, Nomor 58, Perumahan Alam Sutera, Serpong, Tangerang,dalam hal ini memberi kuasa kepada Dyah Wuri Sulistyawati, S.H.
    Indo Graha Lestari (Termohon Pailit) adalah perusahaanyang bergerak di bidang Pengembang Property sedangkan PT.SemangatBaru Putra (Pemohon Pailit) adalah perusahaan perusahaan Kontraktor;Bahwa yang menjadi dasar permohonan Pemohon Pailit dalam perkaraa quo adalah sebagaimana tercantum dalam permohonannya pada hurufA angka 1 yaitu ....Perjanjian Kerja Sama dengan Termohon Pailit....
    Indo Graha Lestari(Termohon Pailit), yang diwakili direkturnya Irwan Soetanto bertindaksebagai Pihak Pertama dan PT.
    Indo Graha Lestari sebagai Termohon Pailit.Bahwa pertimbangan hukum tersebut jelas salah, karena bukti awal yaitubukti P1 dan P2 adalah bukti awal yang diajukan oleh Pemohon Pailitbukan bukti dari Termohon Pailit, karenanya pertimbangan hukum tersebutharuslah ditolak;3.
    Bahwa Pemohon Kasasi/Pemohon Pailit juga merasakan adanyakejanggalan dengan perkara ini karena bukti awal P2 yang diajukan olehPemohon Pailit yaitu Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriJakarta Pusat Nomor 56/Pdt.Sus/Pailit/2013/PN.Niaga.Jkt.Pst. tanggal 11Desember 2013 dalam perkara dalam Julijanto Suntoso sebagai Pemohon Pailitmelawan PT.Indo Graha Lestari sebagai Termohon Pailit, dimana perkara inidengan perkara Nomor 56/Pdt.Sus/Pailit/2013/ PN.Niaga.Jkt.Pst menggunakanbukti surat yang
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perjanjian
Putus : 24-10-2018 — Upload : 14-11-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 364/Pdt/2018/PT SMG
Tanggal 24 Oktober 2018 — HALIM SANJAYA dkk lawan PT Graha Cipta Guna dkk
106 — 62
  • HALIM SANJAYA dkk lawan PT Graha Cipta Guna dkk
    PT Graha Cipta Guna berkedudukan di JI. Dr. Angka (Komplek TirtaKembar) Purwokerto, yang selanjutnya disebut sebagaiTerbanding semula Terlawan ,Dalam hal ini YOHANES WIDIANA bertindak untuk dan atasnama PT. GRAHA CIPTA GUNA dalam kedudukannya sebagaiDirektur Utama memberikan kuasa kepada AGOES DJATMIKO,S.H., M. H. dan DODDY PRNOSEMBODO, S.H., M,H.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perjanjian
Register : 04-01-2016 — Putus : 01-01-1970 — Upload : 10-01-2018
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 02/PDT.G/2016/PN.JKT.PST
Tanggal 1 Januari 1970 — GRAHALINTAS PROPERTI (persero) X PT GRAHA MULTI PANGAN
187 — 42
  • GRAHALINTAS PROPERTI (persero) X PT GRAHA MULTI PANGAN
Pengadilan PN PURWOREJO Perdata
Register : 09-02-2017 — Putus : 16-10-2017 — Upload : 23-11-2017
Putusan PN PURWOREJO Nomor 7/Pdt.G/2017/PN Pwr
Tanggal 16 Oktober 2017 — RADIYO, dkk >< BANK PERKREDITAN RAKYAT HIDUP ARTA GRAHA
145 — 20
  • RADIYO, dkk >< BANK PERKREDITAN RAKYAT HIDUP ARTA GRAHA
    BANK PERKREDITAN RAKYAT HIDUP ARTA GRAHA, yangberkedudukan dan berkantor Pusat di Muntilan Kabupaten Magelang cqBANK PERKREDITAN RAKYAT HIDUP ARTA GRAHA Kantor CabangPurworejo, yang beralamat di Jalan MT Haryono Nomor 45, Kutoarjo,Purworejo, Jawa Tengah, Dalam hal ini memberikan kuasa kepadaRETNO NUR ROKHYANI Kepala Adm Kredit, berdasarkan Surat Kuasatanggal 13 Februari 2017 terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan NegeriPurworejo tanggal 23 #4FFebruari 2017, ~~ selanjutnya disebutSEDAQA sscucsrcccmacusen
    akan ditarik pihak BPR Hidup Arta Graha,karena BPR Hidup Arta Graha pernah cerita sama saksi;Bahwa saksi tidak mengetahui perjanjian hutang piutangnya;Bahwa saksi mengetahui besarnya pinjaman Para PenggugatRp.620.000.000,00 (enam ratus dua puluh juta rupiah) dan sudahdiangsur Rp.162.000.000,00 (seratus enam puluh juta rupiah),jaminannya BPKB beberapa mobil;Bahwa saksi tidak mengetahui milik siapa BPKB mobil yang dijaminkanPara Penggugat;Bahwa saksi pernah ditanyatanya pihak BPR Hidup Arta Graha;Bahwa
    BANK PERKREDITAN RAKYAT HIDUP ARTA GRAHA, danHalaman 44 dari 54 Putusan Nomor 7/Pdt.G/2017/PN Pwryang benar adalah PT.
    BANK PERKREDITAN RAKYAT HIDUP ARTA GRAHA, danyang benar adalah PT.
    BANK PERKREDITAN RAKYAT HIDUP ARTA GRAHA, dandalam jawabannya Tergugat menyatakan yang benar adalah PT. BANKPERKREDITAN RAKYAT HIDUP ARTHAGRAHA;Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim terkait denganpenyebutan Tergugat, yang di dalam gugatan perkara a quo tertulis PT.BANK PERKREDITAN RAKYAT HIDUP ARTA GRAHA, sedangkan menurutTergugat yang benar adalah PT.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 16-12-2024 — Upload : 28-04-2025
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 5600 K/Pdt/2024
Tanggal 16 Desember 2024 — GRAHA ABADI SANTOSA vs PT. SYUHADA GLOBAL SERVICES
144 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • GRAHA ABADI SANTOSA vs PT. SYUHADA GLOBAL SERVICES
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 20-11-2024 — Putus : 22-11-2024 — Upload : 25-11-2024
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 361/Pdt.Sus-PKPU/2024/PN Niaga Jkt.Pst
Tanggal 22 Nopember 2024 — Nusantara Graha Utama
Termohon:
......................................
37 — 36
  • Nusantara Graha Utama
    Termohon:
    ......................................
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Wanprestasi
Putus : 27-01-2014 — Upload : 22-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2656 K/Pdt/2013
Tanggal 27 Januari 2014 — GRAHA KARTIKA KENCANA
75 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • GRAHA KARTIKA KENCANA
    GRAHA KARTIKA KENCANA, berkedudukan KompleksGlodok Plaza Jalan Pinangsia Raya Blok E No. 1. KelurahanMangga Besar. Kecamatan Taman Sari.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Wanprestasi
Putus : 30-12-2022 — Upload : 08-08-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1337 PK/Pdt/2022
Tanggal 30 Desember 2022 — TOKO SUMBER BAN II Lawan PT ASTRA KENCANA GRAHA
204 — 122 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • TOKO SUMBER BAN IILawanPT ASTRA KENCANA GRAHA
Pengadilan PN DENPASAR Perdata Khusus PHI
Register : 09-02-2015 — Putus : 04-05-2015 — Upload : 03-08-2015
Putusan PN DENPASAR Nomor 3/PDT.SUS-PHI/2015/PN DPS
Tanggal 4 Mei 2015 — MULIA GRAHA TATALESTARI, dkk.
179 — 135
  • MULIA GRAHA TATALESTARI, dkk.
    Mulia Graha TataLestari tempat Penggugat bekrja ;Bahwa benar saksi pernah ketemu lagi dengan (Paul) Penggugat waktu adaOPeNIN ; $$ = 222 onan nn nnn nnn nn nnn nnn nnnBahwa saksi pernah diberitahu oleh (Paul) Penggugat ada permasalahan antara diadengan Perusahaan , sehingga dia sudah tidak bekerja lagi di PT.
    Mulia Graha TataLestari tersebut ;Bahwa saksi tidak tahu secara detail soal pekerjaan Penggugat (Paul) di PT MulaiGraha Tata Lestari ;Bahwa saksi tidak tahu kenapa kontrak kerja Penggugat (Paul) di putus;Bahwa saksi tidak tahu berapa lama Penggugat bekerja di di PT Mulai Graha TataLestari dan juga gajinya ;Bahwa setahu saksi Penggugat tidak bekerja di di PT Mulai Graha Tata Lestari dandikeluarkan pada pertengahan tahun 2014 dan Penggugat sekarang tidakbekerja ;e Bahwa benar Penggugat juga promosikan
    Basuki Rahmat: di depan persidangan pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa, benar saksi pernah bekerja di di PT Mulai Graha Tata Lestari sebagaiBattender minuman akan tetapi sudah berhenti karena masa kontrak saksi denganPerusahan sudah habis ;Bahwa saksi tahu kalau Penggugat (Paul) bekerja di di PT Mulai Graha Tata Lestarisebagai Beverage dan diatas Penggugat juga ada demikian pula dibawahnyaPenggugat juga ada ; Bahwa di tempat Penggugat ada 12 outlet dan pekerjaanya juga di rolling;Bahwa
    Mulia Graha Tatalestari dari tahun 2012sampai dengan tahun 2014, dan saksi lebih duluan keluar dari PT.
    Mulia Graha Tatalestari bukaPenggugat saja tapi yang lainnya juga ;Bahwa benaryang memberikan training wain adalah saksi dan Penggugat (Paul) diPT. Mulia Graha Tatalestari ;Bahw saksi tidak tahu mengenai Perjanjian kontrak Penggugat dan kapanPenggugat diberhentikan oleh Perusaha di PT.
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Wanprestasi
Putus : 05-04-2016 — Upload : 18-04-2016
Putusan PN SURABAYA Nomor 758/Pdt.G/2015/PN.Sby
Tanggal 5 April 2016 — GRAHA NANDI SAMPOERNA Cs
99 — 30
  • GRAHA NANDI SAMPOERNA Cs
Pengadilan PN SEMARANG Perdata Khusus PHI
Register : 12-11-2016 — Putus : 02-02-2017 — Upload : 07-04-2017
Putusan PN SEMARANG Nomor 52/Pdt.Sus-PHI/2016/PN Smg
Tanggal 2 Februari 2017 — GARUDA GRAHA INDAH SEMARANG
87 — 14
  • GARUDA GRAHA INDAH SEMARANG
    Bahwa gugatan PENGGUGAT tidak jelas dan ditujukankepada PT.Garuda Graha Indah atau kepada ManagerKeuangan Medan didalam gugatannya PENGGUGATmengajukan gugatan Perselisihan Hubungan Kerjaterhadap PT.Garuda Graha Indah Semarang (ManagerKeuangan Medan) sebagai TERGUGAT;2.
    Bahwa dengan diajukannya gugatan terhadap PT.Garuda Graha Indah Semarang (Manager KeuanganMedan), sehingga membuat gugatan PENGGUGATmenjadi tidak jelas /kabur (obscuur libel), apakah ditujukankepada badan hukum PT. Garuda Graha Indah atauditujukan kepada organnya yaitu Manager KeunganMedan. Karena masingmasing mempunyai tanggungjawab hukum yang berbeda dan tidak dapat digabungkandalam satu tanggung jawab yang sama;4.
    Garuda Graha Indah dan sudahdiperlakukan tidak adil karena Branch Manager sedang ke Yogya danabsen PENGGUGAT telah dihapus. Dalil PENGGUGAT tersebut jelasmenyesatkan dan memutarbalikkan fakta yang sebenarnya.
    Indah Semarang, tahu dulutempat saksi bekerja dan sekarang saksi Sudah keluar tidak kerja lagi;e Bahwa saksi, sekarang sudah keluar tidak kerja Karena mau menikah;e Bahwa saksi, kerja di PT.Garuda Graha Indah Semarang sejak Oktobertahun 2014 sampai Desember 2016;e Bahwa PT.Garuda Graha Indah Semarang bergerak dalam bidangdistributor keramik;e Bahwa Penggugat Luxi Paula dulu juga kerja disitu sebagai Stafpiutang;e Bahwa tugasnya adalah input surat jalan kalau ada Toko ambil barang;e Bahwa Luxi kerja
    Semula pada gugatanPenggugat tertulis: "Dengan ini mengajukan gugatan Perselisihan PemutusanHubungan Kerja terhadap PT Garuda Graha Indah (Manager Keuangan Medan) yangberalamat di ..... dan seterusnya, menjadi Dengan ini mengajukan gugatanPerselisihan Pemutusan Hubungan Kerja terhadap PT Garuda Graha Indah yangberalamat di .....dan seterusnyaMenimbang, bahwa pada pada hari sidang yang ditentukan berikutnya, yaitupada Kamis, tanggal 24 Nopember 2016, yang dihadiri Penggugat dan KuasaTergugat, dengan
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus Kepailitan
Register : 02-08-2021 — Putus : 10-05-2022 — Upload : 16-06-2022
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 311/Pdt.Sus-PKPU/2021/PN.Niaga.Jkt.Pst
Tanggal 10 Mei 2022 — GRAHA CIPTA SUKSESTAMA ; 2. PT. NIMAN INTERNUSA
1018 — 271
  • PT Graha Cipta Suksestama, 2. PT Niman Internusa, Pailit dengan segala akibat hukumnya;2. Menunjuk Drs. SUSANTI ARSI WIBAWANI, S.H., M.H., Hakim Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat sebagai Hakim Pengawas;3. Menunjuk dan Mengangkat Saudara;a. CARREL TICUALU, S.E, S.H., M.H, Kurator dan Pengurus, yang terdaftar di Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia sesuai Surat Bukti Pendaftaran Kurator dan Pengurus Nomor: AHU-140AH.04.03-2018, tertanggal 26 Maret 2018;b.
    MADYO SIDHIARTA, S.H., Kurator dan Pengurus, yang terdaftar di Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia sesuai Surat Bukti Pendaftaran Kurator dan Pengurus Nomor: AHU-91AH.04.03-2017, tertanggal 14 Juni 2017;Sebagai Tim Kurator dalam proses kepailitan PT Graha Cipta Suhsestama dan PT Niman Internusa serta menunjuk alamat Kantor Tim Kurator PT Graha Cipta Suksestama dan PT Niman Internusa di Bellezza Shopping Arcade 1* Floor SA Unit 79, Jl.
    PT Graha Cipta Suksesitama, 2. PT Niman Internusa (Dalam Pailit) berakhir;6. Membebankan biaya perkara kepada 1. PT Graha Cipta Suksestama, 2. PT Niman Internusa sebesar Rp.6.130.000,00 (enam juta seratus tiga puluh ribu rupiah).
    GRAHA CIPTA SUKSESTAMA ; 2. PT. NIMAN INTERNUSA