Home Base Kel. BatuWalenrang Kec.

Home Base Kel. Batu Walenrang Kec.

Home Base Kel.

staykarena terdakwa pernah datang ke Home stay dan melihat anak terdakwaberada di Home stay bersama ayahnya dan ada saksi korban di home stayNitipuran ;Bahwa sekarang terdakwa tidak tahu dimana keberadaan suami terdakwakarena sudah pisah sejak Oktober 2013;Bahwa terdakwa pisah dengan suami karena terdakwa pernah dibanting dandi cekek dihadapan anak dan perempuan itu ;Bahwa terdakwa bekerja sebagai PPNS dosen di Akindo ( AkademiKomunikasi ) ;Halaman 9 dari 18 Putusan Nomor 254/Pid.B/2014.

Zahra ;Bahwa mereka tinggal di homestay Nitiprayan kurang lebihselama 1 (satu) bulan ;Bahwa Harga sewa home stay tersebut Rp. 1.500.000, ( satu jutalima ratus ribu rupiah) per bulan ;Bahwa kegiatan mereka datang dan pergi namun kalau malammereka tidur di Homestay ;Bahwa saksi tidak tahu apa hubungan mereka;Bahwa saksi pernah melihat yang lakilaki membawa anak kecil kehomestay ;2.

Saksi ARIS SETYAWAN sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :Bahwa saksi bekerja di Home stay Nitiprayan bagian bersih bersih dan jaga siang hari ;Bahwa saksi kenal dengan saksi Korban dan Pak Sumarto ?

( ketika Tim Penasihat Hukum Terdakwa menunjukan Fotokeduanya didepan persidangan) di Homestay Nitiprayan ;Bahwa kedua orang tersebut berada di Homestay Nitiprayankarena mereka pernah menyewa bulanan di homestay tersebut ;Bahwa saksi tidak tahu nama mereka tetapi pernah dengar yangperempuan di panggil dengan nama Zahra ;Bahwa mereka tinggal di homestay Nitiprayan kurang lebihselama 1 (satu) bulan ;Bahwa harga sewa home stay tersebut Rp. 1.500.000, ( satu jutalima ratus ribu rupiah) per bulan ;Bahwa

saksi pernah melihat yang perempuan kadang memakaijilbab tetapi kadang juga tidak memakai jilbab;Bahwa kegiatan mereka datang dan pergi tetapi yang perempuansering tinggal di home stay ;Bahwa saksi pernah melihat terdakwa datang ke homestay satukali ;Atas keterangan Para saksi tersebut, terdakwa menyatakan benar dantidak keberatan ;Menimbang, bahwa di persidangan telah dibacakan hasil Visum etrepertum dari Rumah Sakit Jogja Internasional Hospitol (RS.JIH) no.2417/02.1/IV/2014 tanggal 4 April 2014

TONNY, selaku PimpinanProyek (PIMPRO) RUKOSMALL OFFICE & HOME,berkedudukan di JalanNginden Semolo No. 40(d/h 38) Surabaya, dalamhal ini member i kuasakepada TEGUH SUHARTOUTOMO, SH.,MH., dankawan kawan, paraAdvokat, berkantor diJalan Raya Kertajaya No.136, Surabaya,Hal. 1 dari 14 hal. Put. Nomor : 2227K/Pdt/2010berdasarkan surat kuasakhusus tanggal 30 Agustus2008, Pemohon Kasasi Il,I! dahulu Turut Tergugat,Tergugat II/Terbanding ;melawanNy. Janda Hj. Drg.

Pertimbanganhukum tersebut tentu saja salah dengan alasansebagai berikut1.Gugatan jelas jelas obscuur libel karenaa.Dalam posita gugatan tidak jelas dalam menguraikanbatas batas tanah yang dijual Penggugat kepada pemilikRUKO SOHO SMALL OFFICE & HOME Juga tidak diuraikantanah yang dijual Penggugat itu) letaknya di mana ?Hal. 14 dari 14 hal. Put.

MEZZANINE,berkantor di RUKO SOHO SMALL OFFICE & HOME yangberalamat di Jalan Nginden Semolo No. 40 (d/h 38)Surabaya, padahal tidak ada PT. MEZZANINE, yangberkantor di RUKO SOHO SMALL OFFICE &HOME, yang beralamat di Jalan Nginden Semolo No. 40(d/h 38) Surabaya, juga tidak ada PT. MEZZANINE.MEZZANINE adalah nama model ty pe rumah bukan nama PT.b. PT.

MEZZANINE bukan pemili k RUKO SOHO SMALL OFFICE &HOME.c.Gugatan salah ditujukan kepada Tergugat II, karenapemborong RUKO SOHO SMALL OFFICE & HOME adalah Andre.(Mohon periksa bukti T.II.4. Akta Nomor 156 tertanggal29 Agustus 2002 di WHadapan Notaris Surabaya, WahyudiSuyanto, S.H. tentang Surat Kuasa dari H. Sjamsul ArifinMadjid dan isterinya : Sugiarsih kepada Henry Setiawan.Dan bukti T.II.5.

Surat Kesepakatan Kerja tertanggal 1Juni 2005antara Henry Setiawan dengan Tonny).3.Gugatan jelas jelas kurang pihak karena :a.Gugatan seharusnya ditujukan kepada pemborong RUKOSOHO SMALL OFFICE & HOME di JI. Nginden Semolo dalamHal. 15 dari 14 hal. Put. Nomor : 2227K/Pdt/2010hal ini adalan Andre.b.Gugatan seharusnya ditujukan kepada pemilik bangunanRUKO SOHO SMALL OFFICE & HOME di JI. Nginden Semolo.Ternyata pemilik bangunan dimaksud tidak digugatsesuail bukti T.11.4.

Bahwa, selama perkawinan berlangsung, antara Penggugat danTergugat telah melakukan hubungan sebagaimana layaknya suamiisteri, dalam keadaan ba'daddukhul, dan dikaruniai 1 orang anak,umur 1 tahun, yang berada dalam pemeliharaan Penggugat ;Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun, namun sejak bulan Oktober tahun 2014,antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilan Tergugatsebagai Karyawan Home

Industri Sepatu, tidak dapat memenuhikebutuhan nafkah Penggugat dan anakanak, sekalipun penghasilanTergugat telah diberikan seluruhnya kepada Penggugat namun masihsaja kurang mencukupi, sehingga untuk mencukupi kebutuhan hidupseharihari, Penggugat masih dibantu oleh orang tua Tergugat, danjuga Penggugat bekerja sebagai Karyawati Home Industri Sepatu ;Bahwa, akibat dari perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat tersebut, Penggugat telah pergi meninggalkan Tergugatdari tempat kediaman

RT 001 RW007 Desa Sumengko Kecamatan Jatirejo Kabupaten Mojokertoselama 7 bulan, dan dikaruniai 1 anak, kemudian terjadiperpisahan tempat tinggal hingga sekarang selama 5 bulan ; Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugattidak pernah kelihatan saling mengunjungi atau berhubunganlagi ; Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, yaitupenghasilan Tergugat sebagai Karyawan Home

RT 001 RW 007 DesaSumengko Kecamatan Jatirejo Kabupaten Mojokerto selama 7 bulan,dan dikaruniai 1 anak, kemudian terjadi perpisahan tempat tinggal hinggasekarang selama 5 bulan ;Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidak pernahkelinatan saling mengunjungi atau berhubungan lagi ;Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karena antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagaiKaryawan Home

Oktober tahun 2014, antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai KaryawanHome Industri Sepatu, tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkah Penggugat dananakanak, sekalipun penghasilan Tergugat telah diberikan seluruhnya kepadaPenggugat namun masih saja kurang mencukupi, sehingga untuk mencukupikebutuhan hidup seharihari, Penggugat masih dibantu oleh orang tuaTergugat, dan juga Penggugat bekerja sebagai Karyawati Home

Menetapkan barang bukti berupa:- 1(satu) bilah Golok gagang kayu berukuran 40(empat puluh) Cm;- 1(satu) Obeng gepeng besi berukuran sekitar 10(sepuluh) Cm;dirampas untuk dimusnahkan;- 1(satu) Unit Televisi Merk Sharp 32(tiga puluh dua) inchi warna hitam;- 1(satu) set mini Speaker Home Teater warna hitam putih;dikembalikan kepada Saksi Martin Hasiholan;6. Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 2.500,-(dua ribu lima ratus rupiah);

Menyatakan Barang bukti berupa: 1 (satu) bilah Golok gagang kayu berukuran 40 Cm; 1(satu) Obeng gepeng besi berukuran sekitar 10 Cm; 1 (satu) Unit Televisi Merk Sharp 32 inchi warna hitam; 1 (satu) set mini Speaker Home Teater warna hitam putin deikembalikankepada saksi korban Martin Hasiholan;4.

INDRA BinHARI datang menuju rumah korban kemudian terdakwa naik ke pundak saksiINDRA LESMANA Als INDRA Bin HARI untuk mencongkel lubang angin di ataspintu depan dengan menggunakan obeng dan golok setelah terbuka terdakwamasuk kedalam rumah sedangkan saksi INDRA LESMANA Als INDRA BinHARImenunggu diluar untuk berjaga jaga kemudian terdakwa mengambil TVLCD 32 inc dikamar tengah kemudian diserahkan kepada saksi INDRALESMANA Als INDRA Bin HARI melalui lubang angin kemudian terdakwakembali mengambil Home

WIB, Saksi datang kerumahTerdakwa dan sekira Pukul 01.00 WIB, Terdakwa dan Saksi menujurumah tersebut, kemudian Terdakwa naik ke pundak Saksi untukmencongkel lubang angin di atas pintu depan dengan menggunakanobeng dan golok, setelah terobuka Terdakwa masuk kedalam rumahsedangkan Saksi menunggu diluar untuk berjagajaga;Selanjutnya Terdakwa mengambil Televisi LCD 32(tiga puluh dua) inchidikamar tengah, kemudian diserahkan kepada Saksi melalui lubangangin dan selanjutnya Terdakwa kembali mengambil home

bersama dengan rekan Saksiyang lain pada hari Senin tanggal 30 November 2015 sekira Pukul 19.30WIB di Jalan Limusnunggal RT. 01/03 tepatnya di rumah Saksi Indra,sedangkan Terdakwa ditangkap pada hari Selasa sekira Pukul 04.30 WIBdi rumahnya karena mengambil barangbarang milik Saksi MartinHasiholan Silaban;Halaman 8 dari 18 Putusan Nomor 29/Pid.B/2016/PN.Skb Bahwa sepengetahuan Saksi, barang yang diambil yaitu 1(satu) unitTelevise Merk Sharp 32(tiga puluh dua) inchi warna hitam, 1(satu) setSpeker Home

Menetapkan barang bukti berupa: 1(satu) bilah Golok gagang kayu berukuran 40(empat puluh) Cm; 1(satu) Obeng gepeng besi berukuran sekitar 10(sepuluh) Cm;dirampas untuk dimusnahkan; 1(satu) Unit Televisi Merk Sharp 32(tiga puluh dua) inchi warna hitam; 1(satu) set mini Soeaker Home Teater warna hitam putih;dikembalikan kepada Saksi Martin Hasiholan;6.

>

Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Windu Pratama Bin Alm Yahya Suhaya dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun 6 (enam) bulan;

Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;

Memerintahkan barang bukti berupa:

• 3 (tiga) lembar rekapan Uang Pendapatan harian parker Apartemen Gading Riverview City Home

Menyatakan barang bukti berupa: 3 (tiga) lembar Rekapan Uang pendapatan harian parkirApartement Gading Riverview City Home hari Jumat tanggal 22Februari 2019 s/d hari Minggu tanggal 24 Februari 2019 denganjumlah total uang pendapatan sebesar Rp. 12.293.000,(dua belasjuta dua ratus sembilan puluh tiga ribu rupiah); Uang tunai sebesar Rp.600.000,(enam ratus ribu rupiah), 1(satu) Pcs Sweater warna biru dongker merk Berak dan 1 (satu) PCSCelana Jeans merk GABS warna biru muda Dikembalikan kepadaPT.

CentreparkCitra Corpora Basement 1 Apartemen Rieview City Home Kelurahan KelapaHalaman 2 dari 13 Putusan Nomor 612/Pid.B/2019/PN Jkt.

CentreparkCitra Corpora pada hari Senin tanggal 25 Februari 2019 sekitar jam 00.30Wib, lalu terdakwa masuk ke dalam Kantor Management ParkirPt.Centrepark Citra Corpora melalui basement 1 Apartement GadingRiverview City Home dan setelan berada di dalam Kantor tersebut terdakwamelihat pintu kantor yang tidak dikunci dan terdakwa berjalan menuju keBrankas Besi tempat penyimpanan uang dan pada waktu terdakwa inginmembuka pintu brankas besi tersebut ternyata pintu brankas tersebut tidakterkunci sehingga

Centrepark CitraCorpora Basement 1 Apartemen Rieview City Home Kelurahan KelapaGading Barat Kecamatan Kelapa Gading Jakarta Utara; Bahwa yang menjadi korban adalah PT.

Centrepark Citra Corpora Basement 1 ApartemenRieview City Home Kelurahan Kelapa Gading Barat KecamatanKelapa Gading Jakarta Utara, tempat dimana sebelumnya bekerja,dan setelah sampai di PT.

PUTUSANNomor 2967/Pdt.G/2019/PA.Mr.KASDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mojokerto yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara :PENGGUGAT, umur 34 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMP,pekerjaan Karyawan Home Industri Sandal, tempat tinggal diKabupaten Mojokerto, saat ini tinggal di Kabupaten Mojokerto,selanjutnya disebut Penggugat ;melawanTERGUGAT

, umur 41 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMP,pekerjaan Karyawan Home Industri Sandal, tempat tinggal diKabupaten Mojokerto, selanjutnya disebut Tergugat ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat di depan sidang ;Telah memeriksa semua alat bukti di depan sidang ;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 18 Nopember 2019telah mengajukan gugatan perceraian, yang telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak tahun 2005, antara Penggugat dan Tergugatterjadi perselisihnan dan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi,yaitu penghasilan Tergugat sebagai Karyawan Home Industri Sandal, tidakdapat memenuhi kebutuhan nafkah Penggugat dan anakanak, sekalipunpenghasilan Tergugat telah diberikan kepada Penggugat namun masih sajakurang mencukupi dalam memenuhi kebutuhan hidup seharihari sehinggasering timbul perselisihan

Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisinan dan pertengkaranyang disebabkan Tergugat sering berkata kasar dan melakukankekerasan berupa kekerasan fisik pada Penggugat, berupa pukulanpada kepala dan badan Penggugat, Tergugat juga seringmengucapkan talak kepada Penggugat ketika sedang bertengkar,halaman 5 dari 14 Putusan Nomor 2967/Pdt.G/2019/PA.Mr.selain itu juga karena persoalan ekonomi, yaitu Tergugat yangbekerja sebagai Karyawan Home

Nomor 7Tahun 1989 yang telah dirubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 TentangPeradilan Agama, oleh karenanya gugatan Penggugat tersebut dapat diterimauntuk diperiksa dan diadili ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak tahun 2005, antara Penggugat danTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalanekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai Karyawan Home

saudara Hendro Wahyudi turun dari mobilHalaman 3 dari 22 Putusan Nomor 5/Pid.Sus.Anak/2015/PN Lsmdan langsung mendorong pintu toko Columbia yang kunci gemboknya telahdirusak terlebih dahulu kemudian Terdakwa Anak bersama dengan saudaraNovriza Fahmi disuruh saudara Hendro Wahyudi turun dari mobil untukmengangkat barangbarang dari dalam toko Columbia berupa 2 (dua) buahkulkas merk LG, 1 (satu) buah mesin cuci, 1 (satu) buah Cash Prezer, AC Sharp1 PK dan AC merk LG 1 PK, TV merk LG 1 2 (dua) unit, Home

Bahwa akibat dari kejadian pencurian tersebut toko columbia kehilanganbarangbarang berupa 2 (dua) buah kulkas merk LG, 1 (satu) buah mesinHalaman 8 dari 22 Putusan Nomor 5/Pid.Sus.Anak/2015/PN Lsmcuci, 1 (Satu) buah Cash prezer, AC sharp 1 PK dan AC merk LG 1 PK,TV merk LG 1 2 (dua) unit, Home teaterTerhadap keterangan saksi, Terdakwa tidak berkeberatan danmebenarkannya;2. Saksi MUSLIANTO Alias ANTO Bin (Alm.)

Hendro Wahyudi Bin Amir Husin dan Sdr.Novriza Fahmi Bin Ridwan Daud yang mengangkat barangbarang dari dalamtoko Columbia di Jalan Darussalam Desa Kampung Jawa Baru KecamatanBanda Sakti Kota Lhokseumawe berupa 2 (dua) buah kulkas merk LG, 1 (satu)buah mesin cuci, 1 (Satu) buah Cash prezer, AC sharp 1 PK dan AC merk LG 1PK, TV merk LG 1 2 (dua) unit dan Home teater ke dalam mobil Carry Pick Upwarna hitam, kemudian barangbarang tersebut dibawa ke rumah Sdr.

Hendro Wahyudi;Menimbang, bahwa dengan demikian barang/benda berupa 2 (dua) buahkulkas merk LG, 1 (satu) buah mesin cuci, 1 (Satu) buah Cash prezer, AC sharp1 PK dan AC merk LG 1 PK, TV merk LG 1 2 (dua) unit dan Home teater milikToko Columbia tersebut telah berpindah dari penguasaan pemiliknya yaitu saksiHalaman 14 dari 22 Putusan Nomor 5/Pid.Sus.Anak/2015/PN Lsmkorban Jurizal Bin H. Jumari Ali selaku pengelola Toko Columbia tersebut ketangan Terdakwa dan Sdr.

Novriza FahmiBin Ridwan Daud telah mengambil barangbarang yang terdapat di TokoColumbia yang terletak di Jalan Darussalam Desa Kampung Jawa BaruKecamatan Banda Sakti Kota Lhokseumawe yaitu berupa 2 (dua) buah kulkasmerk LG, 1 (satu) buah mesin cuci, 1 (Satu) buah Cash prezer, AC sharp 1 PKdan AC merk LG 1 PK, TV merk LG 1 2 (dua) unit dan Home teater tanpa seizinatau tanpa sepengetahuan dari saksi koroan Jurizal Bin H.

Perbuatan tersebut dilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut:Bermula pada hari Sabtu tanggal 1 September 2018 sekitar jam 22.00 WIBsaksi Hendri Adi Efendi Bin Baidi Efendi, Saksi Wahyu Irawan Bin Horansyah, SaksiNia Novitasari Binti Hendrikus Riki, dan Saksi Ratna Sari anak dari Cun Jun Linmengunjungi Cafe Dealova yang terletak di depan hotel My Home Jalan LintasMelawi Kelurahan Ladang Kecamatan Sintang Kabupaten Sintang untuk nongkronghingga selesai pada hari Minggu tanggal 2 September 2018

Sementara itu saksi Nia Novitasari Binti Hendrikus Riki menunggu denganduduk diatas sepeda motor milik Saksi Hendri Adi Efendi Bin Baidi Efendi lalubeberapa waktu kemudian dari arah Angel Club Hotel My Home Sintang terdakwadatang bersamasama dengan teman sebagai berikut terdakwa yakni saksi RoniRoestandi menuju ke arah saksi Ria Novitasari BintiHendrikus Riki sedang duduk kemudian terdakwa berkata kepada saksi RiaNovitasari Binti Hendrikus Riki hai cewek sambil memegang lengan dan payudaraPutusan

Perbuatan tersebut dilakukan Terdakwadengan cara sebagai berikut:Bermula pada hari Sabtu tanggal 1 September 2018 sekitar jam 22.00 WIBsaksi Hendri Adi Efendi Bin Baidi Efendi, Saksi Wahyu Irawan Bin Horansyah, SaksiNia Novitasari Binti Hendrikus Riki, dan Saksi Ratna Sari anak dari Cun Jun Linmengunjungi Cafe Dealova yang terletak di depan hotel My Home Jalan LintasMelawi Kelurahan Ladang Kecamatan Sintang Kabupaten Sintang untuk nongkronghingga selesai pada hari Minggu tanggal 2 September 2018

Sementara itu saksi Nia Novitasari Binti Hendrikus Riki menunggu denganduduk diatas sepeda motor milik Saksi Hendri Adi Efendi Bin Baidi Efendi lalubeberapa waktu kemudian dari arah Angel Club Hotel My Home Sintang terdakwadatang bersamasama dengan teman terdakwa yakni saksi Roni Roestandi menujuke arah saksi Ria Novitasari Binti Hendrikus Riki sedang duduk kemudianterdakwa berkata kepada saksi Ria Novitasari Binti Hendrikus Riki hai ceweksambil memegang lengan dan payudara sebelah kiri saksi Ria

Selanjutnya datang Terdakwa bersama dengan seorang temannya dariarah ANGEL CLUB Hotel My Home Sintang kearah Saksi, kKemudian Terdakwamenyapa Saksi dengan berkata HAI CEWEK sambil memegang lengan danPutusan Nomor 210/Pid.B/2019/PN Stg, halaman 7 dari 25payudara sebelah kiri Saksi, lalu Saksi kaget dan berteriak EH, melihat haltersebut Sdr HENDRI yang sedang berjalan kearah Saksi langsung bertanyakepada Terdakwa NGAPA KAYAK GITU BANG, namun Terdakwa langsungmarah dan mencaci maki Sdr HENDRI dengan

Memerintahkan Barang Bukti berupa :- 1 (satu) set Home teather LG, 1 (satu) buah celengan ayam warna merah (keadaan pecah), 1 (satu) buah Rice cooker Yongma warna merah putih, 2 (dua) pasang sepatu merk AIR Max dan ALL-STAR, 1 (satu) pasang sandal perempuan dan 1 (satu) buah kotak magic com.dikembalikan kepada yang berhak Nurholin Nasution. 6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp.2.000, (dua ribu rupiah); -;

Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) set Home teather LG, 1 (satu)buah celengan ayam warna merah (keadaan pecah), 1 (satu) buah Ricecooker Yongma warna merah putih, 2 (dua) pasang sepatu merk AIR Maxdan ALLSTAR, 1 (Satu) pasang sandal perempuan dan 1 (satu) buah kotakmagic com dikembalikan kepada yang berhak Nurholin Nasution4.

NASUTION,terdakwa terlebih dahulu membongkar kunci pintu kamar sehingga dapat masuk kedalam kamar saksi dan mengambil 1 (satu) unit kamera Canon warna hitamPutusan No.515/Pid.B/2017/PN.Lbp, Halaman 2berikut kotaknya, 1 (Satu) buah celengan ayam warna merah berisi uang senilaiRp. 3.500.000, (tiga juta lima ratus ribu rupiah), 1 (satu) buah blender merk Philipswarna putih, 1 (Satu) buah Rice cooker Yongma warna merah putih, 1 (satu) buahPompa air Simizu, 3 (tiga) buah tabung gas 3 Kg, 1 (satu) set Home

ke dalam rumah menuju kamarsaksi NURHOLINI NASUTION, terdakwa terlebih dahulu membongkar kuncipintu kamar sehingga dapat masuk ke dalam kamar saksi dan mengambil 1(satu) unit kamera Canon warna hitam berikut kotaknya, 1 (satu) buah celenganayam warna merah berisi uang senilai Rp. 3.500.000, (tiga juta lima ratus riburupiah), 1 (satu) buah blender merk Philips warna putih, 1 (satu) buah Ricecooker Yongma warna merah putih, 1 (satu) buah Pompa air Simizu, 3 (tiga)buah tabung gas 3 Kg, 1 (satu) set Home

teater merk LG, 2 (dua) pasangsepatu merk AIR MAX dan ALSTAR, 1 (satu) pasang sandal dan 2 (dua) buahtupper ware satu persatu barang tersebut disimpan di kebun pisang sementarauntuk dijual kKeesokan harinya;Bahwa terdakwa melakukan perbuatan itu dengan tidak seizin dari yang berhaksaksi NURHOLINI NASUTION ;Bahwa saksi mengalami kerugian seluruhnya senilai Rp. 15.000.000, (limabelas juta rupiah) ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:1 (satu) set Home teather LG, 1

Memerintahkan Barang Bukti berupa : 1 (satu) set Home teather LG, 1 (satu) buah celengan ayam warna merah(keadaan pecah), 1 (satu) buah Rice cooker Yongma warna merah putih, 2(dua) pasang sepatu merk AIR Max dan ALLSTAR, 1 (satu) pasang sandalperempuan dan 1 (satu) buah kotak magic com.dikembalikan kepada yang berhak Nurholin Nasution.Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp.2.000, (dua ribu rupiah); ;Demikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan

berjanji tidak mengulanginya lagi;e Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap permohonan Terdakwayang pada pokoknya tetap pada tuntutan semula dan tanggapan terdakwa bahwatetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa Penuntut Umum dengan dakwaan sebagaiberikut :DAKWAAN :KESATU :Bahwa ia terdakwa MAX MART VILSON SINLAE als MEX pada hari Kamis tanggal02 Pebruari 2017 sekitar jam 13.00 wita atau setidaktidaknya pada waktu lain pada bulanPebruari 2017, bertempat di Disekitar Home

centimeter kali enamcentimeter kali nol koma lima centimeterKesimpulan :Pada hasil pemeriksaan fisik ditemukan luka robek pada tulang pipi kiri dan memar disertaibengkak pada pipi kiri akibat kekerasan tumpul;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHP;ATAU :KEDUA :Bahwa ia terdakwa MAX MART VILSON SINLAE als MEX pada hari Kamis tanggal02 Pebruari 2017 sekitar jam 13.00 wita atau setidaktidaknya pada waktu lain pada bulanPebruari 2017, bertempat di Disekitar Home

Stay Kupang Inn Jl PerintisKemerdekaan Kelurahan Kayu Putih, Kecamatan Oebobo, Kota Kupang;e Bahwa kejadian tersebut berawal pada hari Kamis tanggal 2 Februari 2017 sekitar pukul13.30 Wita di depan atau di sekitar Home Stay Kupang Inn yang beralamat di jalanPerintis Kemerdekaan Kelurahan Kayu Putih, Kecamatan Oebobo, Kota Kupang ketikasaksi dan teman saksi ada melakukan penagihan di Oebufu lalu tidak lama kemudiansaksi ditelepon oleh saksi RONI MNANU dengan mengatakan bahwa kawan datangdulu karena

Saksi RONI MNANU dibawah sumpah di persidangan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari Kamis tanggal 02 Februari 2017 sekitar jam13.00 Wita bertempat di sekitar Home Stay Kupang Inn Jl.

Perintis KemerdekaanKelurahan Kayu Putih, Kecamatan Oebobo, Kota Kupang;Bahwa kejadian tersebut berawal pada hari Kamis tanggal 2 Februari 2017 sekitar pukul13.30 Wita di depan atau di sekitar Home Stay Kupang Inn yang beralamat di jalanPermtis Kemerdekaan Kelurahan Kayu Putih, Kecamatan Oebobo, Kota Kupang ketikasaksi menelpon saksi ABNER dengan mengatakan bahwa kawan datang dulu karenamex yang mau ditagih ini mau pukul saya dan saksi ABNER menjawab lu tunggu kokatong pergi bicara baikbaik, lalu

PUTUSANNomor 2996/Pdt.G/2019/PA.Mr.zaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mojokerto yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara :PENGGUGAT, umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMP,pekerjaan Karyawan Home Industri Sepatu, tempat tinggal diKabupaten Mojokerto, selanjutnya disebut Penggugat ;melawanTERGUGAT, umur 39 tahun, agama Islam, pendidikan

terakhir SMP,pekerjaan Karyawan Home Industri, tempat tinggal diKabupaten Mojokerto, selanjutnya disebut Tergugat ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat di depan sidang ;Telah memeriksa semua alat bukti di depan sidang ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 20Nopember 2019 telah mengajukan gugatan perceraian, yang telah didaftarkandi Kepaniteraan Pengadilan Agama Mojokerto dalam register

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak tahun 2014, antara Penggugat dan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi,yaitu penghasilan Tergugat sebagai Karyawan Home Industri, tidak dapatmemenuhi kebutuhan nafkah Penggugat dan anakanak, sekalipunpenghasilan Tergugat telah diberikan kepada Penggugat namun masih sajakurang mencukupi dalam memenuhi kebutuhan hidup seharihari dan biayapendidikan anak disamping itu

atau berhubungan lagi ; Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilan Tergugatsebagai Karyawan Home Industri, tidak dapat memenuhi kebutuhannafkah Penggugat dan anakanak, sekalipun penghasilan Tergugat telahdiberikan kepada Penggugat namun masih saja kurang mencukupidalam memenuhi kebutuhan hidup seharihari dan biaya pendidikananak disamping itu Penggugat sudah tidak

atau berhubungan lagi ; Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan masalah ekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagaiKaryawan Home Industri, tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkahPenggugat dan anakanak, selain itu Penggugat sudah tidak adakeharmonisan lagi dengan orang tua Tergugat, karena orang tuaTergugat tersebut ikut serta mencampuri urusan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat, yang cenderung membela

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak Januari 2013, antara Penggugat dan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi,yaitu penghasilan Tergugat sebagai Buruh Home Industri, tidak dapatmemenuhi kebutuhan nafkah Penggugat dan anakanak, sekalipunpenghasilan Tergugat telah diberikan kepada Penggugat namun masih sajakurang mencukupi, sehingga untuk mencukupi kebutuhan hidup seharihari,Penggugat bekerja di Home Industri

Tergugat,kemudian pindah dan bertempat kediaman bersama di rumah orangtuaPenggugat dan dikaruniai 1 orang anak, kemudian terjadi perpisahantempat tinggal hingga sekarang selama 2 tahun ;Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidak pernahkelihatan saling mengunjungi atau berhubungan lagi ;Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karena antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagaiBuruh Home

kemudian pindah dan bertempat kediaman bersama di rumah orangtuaPenggugat, dan dikaruniai 1 orang anak, kemudian terjadi perpisahantempat tinggal hingga sekarang selama 2 tahun ; Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidak pernahkelihatan saling mengunjungi atau berhubungan lagi ; Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karena antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan masalah ekonomi kurang, yaitu. penghasilan Tergugatsebagai Buruh Home

binden bewijs kracht), makatelah membuktikan bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yangsah, sehingga dinilai berkapasitas dan mempunyai kedudukan hukum (legalstanding) sebagai pihak untuk mengajukan perkara perceraian di PengadilanAgama ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak Januari 2013, antara Penggugat danTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalanekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai Buruh Home

lagi hubungan sebagaimana layaknyapasangan suami ister; Bahwa Majelis Hakim dan pihak keluarga Penggugat, sudah berupayamerukunkan kembali antara Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa dari fakta kejadian di atas maka telah diperoleh faktahukum sebagai berikut : Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak Januari2013 sudah tidak rukun lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagaiBuruh Home

ATTI DAMIATI uang sejumlah Rp 15.000.000,uang muka pembelian unit home industri tp 69/81 blok F NO 2 Sari PadjadjaranTembesi Batam tertanggal 3 Mei 2012 tertandatangan Koordinator Home IndustriKoperasi.

ANGGA ARIE uang sejumlah Rp.15.000.000, uangmuka pembelian 1 unit home industri D No. 12 Sari Padjadjaran Tembesi Batamtertanggal 3 Mei 2012 tertanda Koordinator Home Industri Kop.

Home IndustriKop.

Koordinator Home Industri Kop.

Tembesi Batam tertanggal 3 Mei 2012 tertandatanganKoordinator Home Industri Kop.

Kenneth Thimoty Leoganda, semula bernama Liauw KienSeng, lakilaki, lahir di Jakarta pada tanggal 27 Januari 1954,beralamat terakhir di Apartemen City Home Tower Manhattan Bay23/18, Kelapa Gading, Jakarta Utara;d. Gideon Leoganda dahulu bernama Liauw Wie Seng, lakilaki, lahir di Jakarta pada tanggal 20 Agustus 1955, Warga NegaraCanada, beralamat di 5580 Colville Road, Richmond, BC, V7C3EB;e.

Bahwa pada tanggal 23 September 2019 telah meninggal duniasaudara kandung dari Pemohon bernama Kenneth Thimoty Leogandasemula bernama Liauw Kien Seng, bertempat tinggal terakhir di ApartemenCity Home Tower Manhattan Bay 23/18, Kelapa Gading, Jakarta Utara,sebagaimana tertuang dalam Kutipan Akta Kematian Nomor: 3172KM121220190013 tertanggal 12 Desember 2019, selanjutnya disebutAlmarhum;4.

UtrKelapa Gading Barat, yang terletak di Rumah Susun Hunian dan BukanHunian Apartemen City Home, Jalan Raya Boulevard Barat Lantai 23 No.23MH 018, didirikan di atas Hak Atas Tanah Bersama dengan SertipikatHak Guna Bangunan Nomor 8161, selanjutnya disebut Objek Waris;7.

Kelapa Gading Barat, yangterletak di Rumah Susun Hunian dan Bukan Hunian Apartemen City Home,Jalan Raya Boulevard Barat Lantai 23 No. 23MH 018, sebagai ObjekWaris;5. Menyatakan penolakan atas objek waris yang dilakukan oleh ParaAhli Waris yang bernama Susan Liestia Yao, Gideon Leoganda danStephen Leoganda adalah Sah;6. Menetapkan bahwa Pemohon adalah satusatunya ahli waris yangberhak atas objek waris;7.

Kelapa Gading Barat, yang terletak di Rumah Susun Hunian danBukan Hunian Apartemen City Home, Jalan Raya Boulevard Barat Lantai 23 No.23MH 018, sebagai Objek WarisMenimbang bahwa selanjutnya Hakim terlebih dahulumempertimbangkan apakah permohonan Pemohon termasuk dalam ruanglingkup perkara perdata permohonan atau perkara perdata gugatan .Menimbang bahwa pengertian yuridis dari permohoanan atau gugatanvoluntair adalah permasalahan perdata yang diajukan dalam bentukpermohonan yang ditandatangani oleh

bulan,;Bahwa, selama perkawinan berlangsung, antara Penggugat dan Tergugat telahmelakukan hubungan sebagaimana layaknya suami isteri, dalam keadaan ba'daddukhul,dan dikaruniai 1 orang anak bernama : (), umur 3 tahun, yang berada dalampemeliharaan Penggugat ;Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanrukun, namun sejak Tahun 2008, antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilan Tergugatsebagai Buruh Home

Industri (Sepatu), tidak pernah diberikan kepada Penggugat ,sehingga untuk mencukupi kebutuhan hidup seharihari Penggugat dibantu oleh orangtua Penggugat, Penggugat bekerja sendiri sebagai Buruh Home Indusrti (Sandal)disamping itu Tergugat sering minum minuman beralkohol hingga mabuk;Bahwa, akibat dari perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugattersebut, Tergugat pergi dari alamat semula dengan tidak diketahui tempat tinggalnyasecara pasti, baik di Wilayah Republik Indonesia maupun

2006 terakhir dengan Undangundang No.50 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama,maka Pengadilan Agama Mojokerto berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara ini; Menimbang, bahwa Penggugat mendasarkan gugatannya kepada alasan perceraianpasal 19 huruf (f dan b) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo Pasal 116 huruf (f danb) Kompilasi Hukum Islam, antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan danpertengkaran karena disebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagaiBuruh Home

Industri (Sepatu), tidak pernah diberikan kepada Penggugat , sehingga untukmencukupi kebutuhan hidup seharihari Penggugat dibantu oleh orang tua Penggugat,Penggugat bekerja sendiri sebagai Buruh Home Indusrti (Sandal) disamping itu Tergugatsering minum minuman beralkohol hingga mabuk akibatnya mereka telah hidup berpisahtempat tinggal selama 4 tahun 6 bulan karena Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugatdan tidak diketahui tempat tinggalnya dan tidak ada lagi komunikasi yang baik; Menimbang,

bulan hingga sekarang, karena Tergugat telahpergi meninggalkan Penggugat dan sejak itu tidak pernah hidup rukun kembali dan tidak adakomunikasi yang baik, maka keterangan saksisaksi Penggugat tersebut dinilai mendukungterhadap dalil gugatan Penggugat; Menimbang, bahwa dari gugatan Penggugat dan buktibukti Penggugat makaditemukan fakta hukum bahwa Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan danpertengkaran karena disebabkan disebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilan Tergugatsebagai Buruh Home

Ahmad DahlanRT. 026 RW. 009 Nomor 5 Lantara Home Stay, Desa AirRayak, Kecamatan Tanjungpandan, Kabupaten Belitung.Dengan ini memberi kuasa khusus kepada Hadi Karya Husin,SH., Heriyanto, SH. MH., Rio Sufriyatna, SH.

AhmadDahlan.3. 1 (satu) bidang tanah dan bangunan di atasnya yangdiperuntukkan sebagai home stay yang disewakan, dibeli padatahun 2014 seharga Rp50.000.000, (lima puluh juta rupiah), dahuluterletak di Jalan KH.

La Ida.4. 1 (satu) bidang tanan dan bangunan di atasnya yangdiperuntukkan sebagai home stay yang disewakan, dibeli padatahun 2014 seharga Rp50.000.000, (lima puluh juta rupiah), dahuluterletak di Jalan KH.

AhmadDahlan.3. 1 (satu) bidang tanah dan bangunan di atasnya yangdiperuntukkan sebagai home stay yang disewakan, dibeli pada tahun2014 seharga Rp50.000.000, (lima puluh juta rupiah), dahulu terletak diHalaman 6 dari 12 halaman Akta Perdamaian Nomor 0560/Pdt.G/2019/PA.TDNJalan KH.

La Ida.4. 1 (satu) bidang tanah dan bangunan di atasnya yangdiperuntukkan sebagai home stay yang disewakan, dibeli pada tahun2014 seharga Rp50.000.000, (lima puluh juta rupiah), dahulu terletak diJalan KH.

Bahwa anak para Pemohon yang bernama XXXXXX telah bekerjasebagai karyawan home industri krupuk yang berpenghasilan ratarata Rp.1.200.000,00 (satu juta dua ratus ribu rupiah) setiap bulannya, sehinggamemungkinkan untuk memberikan nafkah kepada keluarganya;Hal. 2 dari 12 hal.Penetapan Nomor 0244/Padt.P/2017/PA.Mr.8. Bahwa dengan dalildalil dan alasan tersebut di atas, maka paraPemohon memohon kepada Ketua Pengadilan Agama Mojokerto agarberkenan menjatuhkan penetapan sebagai berikut:PRIMAIR1.

Bahwa anak para Pemohon sudah berpenghasilan tetap sebagaikaryawan home industri krupuk dengan penghasilan ratarata sebesar Rp1.200.000,00 (satu juta dua ratus ribu rupiah) setiap bulannya;Bahwa untuk menguatkan alasan permohonannya, para Pemohon telahmengajukan alatalat bukti berupa:A. Bukti Tertulis:1.

Bahwa anak para Pemohon sudah siap mentalnya dan mampumenjalankan tugas dan kewajiban sebagai seorang suami karena anakpara Pemohon tersebut telah bekerja sebagai karyawan home industrikrupuk dengan penghasilan ratarata sebesar Rp. 1.200.000,00 (satujuta dua ratus ribu ) setiap bulannya; Bahwa antara anak para Pemohon dengan calon isterinya tidakada hubungan famili atau) saudara sepersusuan yang dapatmenghalangi perkawinannya; Bahwa anak Para Pemohon tidak ada ikatan janji kepadaSiapapun untuk menikah

anak para Pemohon adalah gadis, namun sekarang dalamkeadaan hamil 5 bulan hasil hubungan dengan calon suami; Bahwa anak para Pemohon bekerja sebagai karyawan home industrikrupuk dengan penghasilan ratarata sebesar Rp. 1.200.000,00 (satu jutadua ratus ribu rupiah) setiap bulannya; Bahwa antara anak para Pemohon dengan calon isterinya tidak adahubungan famili atau Saudara sepersusuan yang dapat menghalangiperkawinannya; Bahwa orang tua calon isteri anak para Pemohon menyatakan merestuiatas perkawinannya

hukum tersebut, mendukung dan menguatkan alasanpermohonan para Pemohon;Menimbang, bahwa meskipun dilihat dari umur anak para Pemohontersebut masih kurang sebagaimana yang diperkenankan melangsungkanperkawinan menurut Pasal 7 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974,namun dari fakta yang terungkap di depan sidang ternyata dari segi fisikmaupun mentalnya dipandang telah cukup mampu dan layak untukmenjalankan kewajibannya sebagai seorang suami, bahkan anak paraPemohon sudah bekerja sebagai karyawan home

Surat Dakwaan Penuntut Umum terhadap Terdakwa yang diajukan kepersidangan yang didakwa melakukan tindak pidana sebagai berikut:PERTAMABahwa ia Terdakwa INDRA GUNAWAN SITEPU Als IGUN BinDERMANSYAH SITEPU pada hari Kamis tanggal 03 Oktober 2019 sekira pukul22.00 Wib atau pada waktu lain dalam bulan Oktober tahun 2019 bertempat diparkiran home stay Km.72 Kel.Simpang Belutu Kec.Kandis Kab.Siak atau padatempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri SiakSri Indrapura yang berwenang

lain sebagaiberikut: Bahwa berawal pada hari Kamis tanggal 03 Oktober 2019 sekira pukul 21.00Wib, saksi ANDRIANSYAH RAMADHONI Als DONI Bin SUDARIONOdibonceng Terdakwa mengendarai 1 (Satu) unit sepeda motor merk KawasakiKLX nomor rangka MH4LX150FHJP52505, nomor mesin LX150CEW74383milik saksi ANDRIANSYAH RAMADHONI Als DONI Bin SUDARIONO,Halaman 2 Putusan Nomor 152/PID.B/2020/PT PBR.selanjutnya Terdakwa memarkirkan sepeda motor tersebut dihalaman homestay tersebut selanjutnya Terdakwa masuk kedalam home

(tiga puluh delapan jutarupiah).Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat 1 Ke3 KUHP.ATAUKEDUABahwa ia Terdakwa INDRA GUNAWAN SITEPU Als IGUN BinDERMANSYAH SITEPU pada hari Kamis tanggal 03 Oktober 2019 sekira pukul22.00 Wib atau pada waktu lain dalam bulan Oktober tahun 2019 bertempat diparkiran home stay Km.72 Kel.Simpang Belutu Kec.Kandis Kab.Siak atau padatempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri SiakSri Indrapura yang berwenang memeriksa

yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain, denganmaksud untuk dimiliki secara melawan hukum,, yang dilakukan olehTerdakwa dengan cara antara lain sebagai berikut: Bahwa berawal pada hari Kamis tanggal 03 Oktober 2019 sekira pukul 21.00Wib, saksi ANDRIANSYAH RAMADHONI Als DONI Bin SUDARIONOdibonceng Terdakwa mengendarai 1 (satu) unit sepeda motor merkKawasaki KLX nomor rangka MH4LX150FHJP52505, nomor mesinLX150CEW74383 milik saksi ANDRIANSYAH RAMADHONI Als DONI BinSUDARIONO, setibanya di home

(tiga puluh delapan jutarupiah).Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 362KUHP.ATAUKETIGABahwa ia Terdakwa INDRA GUNAWAN SITEPU Als IGUN BinDERMANSYAH SITEPU pada hari Kamis tanggal 03 Oktober 2019 sekira pukul22.00 Wib atau pada waktu lain dalam bulan Oktober tahun 2019 bertempat diparkiran home stay Km.72 Kel.Simpang Belutu Kec.Kandis Kab.Siak atau padatempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri SiakSri Indrapura yang berwenang memeriksa dan