Ditemukan 1184 data
Urut Berdasarkan
Register : 12-04-2016 — Putus : 23-05-2016 — Upload : 20-07-2016
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 821/Pdt.G/2016/PA.JB Tanggal 23 Mei 2016 — PENGGUGAT TERGUGAT
7 — 1
7 — 1
Sedangkan pengetahuan kedua orang saksi atas perselisihan danpertengkaran Penggugat dan Tergugat didasarkan kepada mendengar dan melihatlangsung, Tergugat selaku suami sering mengucapkan katakta kasar yangmenyakitkan hati Penggugat, dan Tergugat kurang memberikan nahkah kepadaPenggugat sebagaimana selengkapnya telah diuraikan dalam bagian dudukperkara, maka keterangan kedua orang saksi dinilai benar adanya dan secaramateril dapat diterima sebagai bukti yang membenarkan dalildalil Penggugat ;Menimbang
Register : 10-02-2014 — Putus : 15-04-2014 — Upload : 10-05-2014
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 91/Pdt.G/2014/PA-Bkt Tanggal 15 April 2014 — Penggugat Vs Tergugat
20 — 5
20 — 5
kedua saksi Penggugat tersebut telah memberikanketerangan dibawah sumpahnya, keterangan mana saling bersesuaian, yangpada pokoknya menyatakan bahwa akhir akhir ini rumah tangga Penggugatdengan Tergugat tidak rukun lagi, disebabkan nafkah yang diberikan Tergugattidak mencupi untuk kebutuhan rumah tangga,akhirnya sejak bulan September2013 Penggugat dengan Tergugat telah pisah tempat tinggal, Tergugat telahpulang kembali ke kampung asalnya Nganjuk, dan selama berpisah Tergugattidak ada lagi memberi nahkah
Register : 24-04-2019 — Putus : 03-09-2019 — Upload : 03-09-2019
Putusan PA LAMONGAN Nomor 0960/Pdt.G/2019/PA.Lmg Tanggal 3 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 6
9 — 6
Bahwa setelan menikah rumah tangga antara pemohon dantermohon berjalan harmonis, penuh cinta kasih, namun sejak bulanOktober 2015 rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai goyah, seringterjadi pertengkaran dan percekcokan yang terus menerus disebabkan: Termohon tidak pernah taat kepada Pemohon Termohon selalu merasa kurang dengan nahkah yang diberikanPemohon, dan selalu membandingbandingkan dengan tetangga;5.
Register : 21-01-2019 — Putus : 15-05-2019 — Upload : 08-11-2019
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 247/Pdt.G/2019/PA.JB Tanggal 15 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
55 — 16
55 — 16
Bahwa Tergugat II sebagai istri dari Tergugat pun tidak bolehmenghalanghalangi Tergugat untuk memberikan nahkah kepada anakXX.Halaman 6 dari 10 putusan Nomor 247/Pdt.G/2019/PA.JBBerdasarkan dalildalil diatas Penggugat memohon kepada Ketua KetuaPengadilan Agama Jakarta Barat untuk segera memeriksa dan menyidangkanperkara ini dan kepada Majelis Hakim Pemeriksa Perkara ini agar membrikanputusan yang amarnya berbunyi1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2.
Register : 16-06-2020 — Putus : 28-07-2020 — Upload : 30-07-2020
Putusan PA AMBON Nomor 131/Pdt.G/2020/PA.Ab Tanggal 28 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 8
20 — 8
ibu atau bapak tetap berkewajiban memelihara danmendidik anakanak berdasarkan kepentingan anak, selanjutnya dalam pasal105 huruf (a) Kompilasi Hukum Islam dinyatakan Pemeliharaan anak yangbelum mumayyis atau belum berumur 12 tahun adalah hak ibunya;Menimbang, bahwa Bahwa fakta dipersidangan membuktikan anakanakbelum mumayyis atau belum dewasa dengan demikian anak dari Penggugatdan Tergugat dinilai lebih terjamin kKepentingannya jika diberikan hak hadhanahkepada Penggugat:Menimbang, bahwa tentang nahkah
Register : 30-01-2012 — Putus : 08-03-2012 — Upload : 26-07-2012
Putusan PA PASURUAN Nomor 197/Pdt.G/2012/PA.Pas Tanggal 8 Maret 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
Dengan demikian mulai awalperkawinan Penggugat yang seharusnya merasa nyaman dan aman di sampingsuami malah sebaliknya Tergugat tidak opernah memberikan nahkah lahirkepada Penggugat;6.
Register : 03-12-2015 — Putus : 23-12-2015 — Upload : 18-01-2016
Putusan PA KOTABUMI Nomor 540/Pdt.G/2015/PA.Ktbm Tanggal 23 Desember 2015 — Penggugat dan Tergugat
31 — 8
31 — 8
Masalah ekonomi, Nahkah yang tidak mencukupi;b. Tergugat sering pergi keluar kota tanpa, memberikan nafkah kepadaPenggugat serta anakanak Penggugat dan Tergugat;c. Tergugat bila bertengkar selalu berbicara kasar;d.
Register : 01-01-1970 — Putus : 27-08-2014 — Upload : 12-09-2014
Putusan PA KUDUS Nomor 0581/Pdt.G/2014/PA.Kds Tanggal 27 Agustus 2014 — perdata
pemohon melawan termohon
30 — 0
30 — 0
pekerjaan dagang, tempat tinggal diKecamatan Dawe, Kabupaten Kudus, setelah bersumpah memberikan keterangansebagai berikut :e Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon karena saksi sebagai tetanggaPemohon;e Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri, setelah menikahbertempat tinggal di rumah orang tua Pemohon, keduanya telah dikaruniaianak orang;e Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon dalam keadaantentram, namun kemudian keduanya sering bertengkar masalah ekonomi,Termohon merasa kurang atas nahkah
Register : 01-04-2016 — Putus : 18-05-2016 — Upload : 09-04-2019
Putusan PA MADIUN Nomor 0114/Pdt.G/2016/PA.Mn Tanggal 18 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
62 — 5
62 — 5
M E N G A D I L I
1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Mengizinkan Pemohon (Pandiono bin Sumadi) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Sri Wahyuni binti Sastro Lasimun) di hadapan sidang Pengadilan Agama Kota Madiun;
3. Menetapkan Pemohon untuk membayar kepada Termohon:
a. Nahkah iddah sejumlah Rp. 4.500.000,- (empat juta lima ratus ribu rupiah) selama masa iddah.
Register : 15-10-2018 — Putus : 22-11-2018 — Upload : 22-04-2019
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 2368/Pdt.G/2018/PA.Pwt Tanggal 22 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
7 — 0
Bahwa puncak keretakan hubungan rumah tangga antara Penggugatdan Tergugat terjadi kurang lebih sekitar bulan April 2017 yang akibatnyaantara Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal rumah, di manaTergugat pergi meninggalkan Penggugat pulang ke rumah adik Tergugatbernama Ridah hingga sekarang, selama kurang lebih 1 tahun 8 bulansudah pisah tempat tinggal rumah dan sudah tidak saling berhubungan danselama itu pula tergugat sama sekali tidak memberikan nahkah baik lahirHal. 2 dari 11, Put.
Register : 08-01-2019 — Putus : 29-01-2019 — Upload : 30-01-2019
Putusan PA MAKASSAR Nomor 77/Pdt.G/2019/PA.Mks Tanggal 29 Januari 2019 — Penggugat:
DR. HJ. ST. NAISJIAH, SH. MH.,Binti H. Muh. Syarif Rapi
Tergugat:
H. ZAINAL.S, SH. BIN H. SIDDIQ
8 — 4
DR. HJ. ST. NAISJIAH, SH. MH.,Binti H. Muh. Syarif Rapi
Tergugat:
H. ZAINAL.S, SH. BIN H. SIDDIQ
8 — 4
penggugat dan tergugat putuskarena perceraian;Bahwa oleh karena sebagaimana diuraikan di atas, di mana Tergugattelah meninggalkan tempat tinggal bersama sudah sekitar 3 Tahun(36 Bulan) sampai saat ini, dan selama itu pula Tergugat sebagaisuami dan bapak dari ketiga anak Penggugat dan Tergugat di atas tidakpernah memberikan nafkah atau biaya hidup baik terhadap Penggugatsebagai istri dan anakanak dan begitu pula biaya pendidikan anakkedua dan ketiga, sehingga menurut hukum Tergugat Wajib dihukummembayar nahkah
Register : 19-01-2016 — Putus : 25-02-2016 — Upload : 25-06-2019
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 0538/Pdt.G/2016/PA.Bwi Tanggal 25 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 1
14 — 1
Nafkah anak setiap bulannya Rp 300.000,00 (tiga ratus riburupiah) ;Menimbang, bahwa terhadap nafkah anak dengan jumlah tersebutdiatas adalah sekedar untuk kebutuhan hidup sesuai umur anak dankemampuan Tergugat, nahkah tersebut adalah diluar biaya kesehatan danpendidikan, dengan ketentuan bahwa nafkah anak tersebut harusdisesuaikan dengan penambahan setiap tahunnya 20%;Menimbang, bahwa Tergugat Rekonpensi menyanggupi tuntutanTergugat tersebut oleh karenanya gugatan Penggugat tersebut secarakessluruhan
Register : 04-07-2012 — Putus : 08-11-2012 — Upload : 26-02-2013
Putusan PA GRESIK Nomor 989/Pdt.G/2012/PA.Gs Tanggal 8 Nopember 2012 — Pemohon vs Termohon
7 — 0
7 — 0
keteranganpara saksi tersebut dapat diterima dan dipertimbangkan ; n Menimbang, bahwa berdasarkan beberapa pertimbangan tersebut diatas, maka telahdiperoleh fakta dalam persidangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa antara Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah dan telah dikaruniaiseorang anak, ANAK, sekarang dalam asuhan Termohon;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun dan harmonis, namun kemudiansering terjadi perselisihan dan pertengkaran karena Termohon merasa kurang nahkah
Register : 10-08-2017 — Putus : 06-09-2017 — Upload : 16-10-2017
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 1837/Pdt.G/2017/PA.Bjn Tanggal 6 September 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 1
10 — 1
, umur 7tahun, dan 3) ANAK Ill, umur2,5 tahun;Bahwa Penggugat mengajukan gugatan cerai ini dengan alasansebagaimana tersebut dibawah ini;a) Bahwasemula rumah tangga Penggugatdan Tergugatberjalan rukundan harmonis, namun sejak tahun 2016 mulai goyah karena seringterjadi perselisihan dan pertengkaran;b) Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat tersebut adalah Tergugat tidak dapat memberikankecukupan nafkah kepada Penggugat;c) Bahwa akibat Tergugat tidak memberi nahkah
Register : 18-02-2019 — Putus : 30-04-2019 — Upload : 06-05-2019
Putusan PA BANGKINANG Nomor 0185/Pdt.G/2019/PA.Bkn Tanggal 30 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 0
14 — 0
Y bin Yakub) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Deni Hartati binti Baharuddin) di depan sidang Pengadilan Agama Bangkinang;
- Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi;
- Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar kepada Penggugat Rekonvensi berupa;
- Nafkah iddah sejumlah Rp. 1.500.000,-( satu juta lima ratus ribu rupiah);
- Nahkah madyah sejumlah Rp. 3.000.000,-( tiga
Dalam Rekonvensi
Register : 21-12-2016 — Putus : 09-05-2017 — Upload : 30-04-2019
Putusan PA MUNGKID Nomor 2458/Pdt.G/2016/PA.Mkd Tanggal 9 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 3
5 — 3
Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula berjalanharmonis, akan tetapi sejak tahun 2013 pernikahan antara Penggugat danTergugat mulai terjadi percekcokan yang disebabkan Tergugat selain tidakmau bekerja dan juga tidak memberi nahkah kepada Penggugat;;.
Register : 04-10-2013 — Putus : 26-11-2013 — Upload : 05-12-2013
Putusan PA DEMAK Nomor 1537/Pdt.G/2013/PA.Dmk. Tanggal 26 Nopember 2013 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
9 — 2
9 — 2
Januari 2006 yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Dempet sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor :35/35/1/2006 tanggal 21 Januari 2006 ;Bahwa setelah menikah, Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal di rumahorang tua Penggugat, melakukan persetubuhan (bakda dukhul), danmempunyai seorang anak bernama ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT,lakilaki, umur 7 tahun;Bahwa setelah tinggal di rumah bersama mulai terjadi perselisihan danpertengkaran karena Tergugat jarang memberikan nahkah
Register : 14-03-2017 — Putus : 26-04-2017 — Upload : 27-04-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 1297/Pdt.G/2017/PA.Sby Tanggal 26 April 2017 — PEMOHON VS TERMOHON
7 — 1
7 — 1
Nahkah anak setiap bulan sebesar Rp. 500.000,4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Surabaya untuk mengirimkansalinan penetapan ikrar talak kepada Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Pakal, Kota Surabaya untuk dicatat dalamdaftar yang disediakan untuk itu;5.
Register : 08-11-2016 — Putus : 19-12-2016 — Upload : 01-08-2017
Putusan PA SUMEDANG Nomor 3403/Pdt.G/2016/PA.Smdg Tanggal 19 Desember 2016 —
4 — 0
4 — 0
saksi mengetahui setelah menikah Pemohon dan Termohonmembina rumah tangga di rumah kediaman orang tua Termohon di Kab.Sumedang, selama kurang lebih 4 tahun dan sudah dikaruniai anak (satu) orang;Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Pemohon dan Termohon semularukun dan harmonis, akan tetapi sejak awal tahun 2016 sampai sekarangsudah tidak harmonis lagi, karena telah terjadi perselisihan danpertengkaran, tetapi saksi tidak tahu persis penyebabnya, tetapi menurutcerita Pemohon asdalah karena masalaha nahkah
Register : 17-11-2014 — Putus : 14-04-2015 — Upload : 01-07-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 5288/Pdt.G/2014/PA.Clp Tanggal 14 April 2015 — penggugat tergugat
7 — 1
7 — 1
Nusawungu, Kabupaten Cilacaphingga sekarang sudah pisah selama 57 Bahwa kemelut rumah tangga Penggugat sudah dirukunkan oleh keluargaPenggugat namun tidak berhasil. 8 Bahwa oleh karena rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang sukar dirukunkan, Penggugat dengan Tergugatsudah pisah tempat tinggal dan tidak pernah tinggal bersama lagi selama 5 bulanserta Tergugat tidak pernah berusaha untuk kembali tinggal bersama denganPenggugat dan tidak pernah memberi nahkah