Bukti inimematahkan dalil Exceptio litis pendentis, seperti tercantum dalamhalaman 1 sampai halaman 3 surat jawaban diberi tanda bukti P6;de Foto copy sesuai dengan asli Salinan Final Report Fire Claim yangditerbitkan oleh surveyor independen PT Prima Adjusterindo Mandiritertanggal 15 October 2012 diberi tanda bukti P7;a.

Foto copy sesuai dengan asli Terjemahan dari halamanhalamanyang relevan dari Final Report Fire Claim yang diterbitkan olehsurveyor independen PT Prima Adjusterindo Mandiri tertanggal 15October 2012 (Bukti P7). Bukti P7 dan P7A menunjukkanpenyebab terjadinya kebakaran, jenis dan luas dampaknya, serta nilaikerugian yang ditimbulkan berdasarkan hasil survey dan investigasisurveyor tersebut diberi tanda bukti P7.a;8.

Saksi memperlihatkan foto dari lokasikejadian, tangga tempat jatunnya kemasan pelarut thinner, kKemasanpelarut thinner yang telah ternyalakan, dan foto dari Asmawi dalamkeadaan cedera yang terdapat dalam Final Report Fire Claim yangditerbitkan oleh surveyor independen PT Prima Adjusterindo Mandiritertanggal 15 Oktober 2012 (Bukti P7) di halaman 5 dan 6; Bahwa ada 3 Yang Kalim oleh PT.Asuransi Tokio MarlinIndonesia yaitu : 1. Bangunan yang rusak 2. Stok Kedaraan. 3.

. =1.647.562.172 (satu milliard enam ratus empat puluh tujuh juta limaratus enam puluh dua ribu seratus tujuh puluh dua rupiah ); Bahwa Saksi juga membenarkan bahwa kerugian akibatkebakaran sebesar Rp 1.651.086.672 (satu milyar enam ratus limapuluh satu juta delapan puluh enam ribu enam ratus tujuh puluhduarupiah) seperti yang tercantum dalam Final Report Fire Claim yangditerbitkan oleh surveyor independen PT Prima Adjusterindo MandiriHalaman 18 Putusan No. 470/Pdt.G/2019/PN.JKT.BRTtertanggal 15

Bahwa Saksi membawa berkas surat surat yang menjadilandasannya untuk menilai kerugian, seperti kwitansi kwitansipembelian stock yang terbakar dan lainlain dan ia membenarkanbahwa hasil penilaiannya telah terangkum di dalam Final Report FireClaim yang diterbitkan oleh surveyor independen PT PrimaAdjusterindo Mandiri tertanggal 15 Oktober 2012 (Bukti P7 yangterjemahan resminya adalah Bukti P7A).Menimbang, bahwa Tergugat untuk lebin menguatkan dalil dalamjawabannya, selain mengajukan bukti tertulis

.;1 (satu) rangkap fotokopi Rencana Jangka Panjang PT Pertamina(Persero) Tahun 20092013;1 (satu) rangkap fotokopi Rencana Kerja dan Anggaran PerusahaanTahun 2009:1 (satu) rangkap fotokopi Legal review Report Basker Manta GummyBaker & Mc.

Kenzie Law Firm tanggal 23 April 2009;1 (satu) rangkap fotokopi Final Due Deligence Report ProjectDiamond tanggal 23 April 2009 dari PT Deloitte Konsultan Indonesia;1 (satu) bundel Invesment Analysis Report Final Report ProjectDiamond tanggal 3 May 2009 dari PT Deloitte Konsultan Indonesia;1 (satu) rangkap fotokopi presentasi BMG Project (Reserve &Production Analysis BMG Project) tanggal 15 April 2009;1 (satu) rangkap presentasi Diamond Project BMG (Evaluasi FasilitasProduksi);1 (satu) rangkap presentasi

Sus/2019185.186.187.188.189.190.191.192.193.1 (satu) eksemplar fotokopi dokumen Keputusan Rapat UmumPemegang Saham Persetujuan RKAP 2010 PT Pertamina (Persero);1 (satu) eksemplar asli dokumen Reserve & Production Analysis,Reserve Engineering EP Technology Centre Pertamina UpstreamJakarta tanggal 16 Maret 2009;1 (satu) bundel fotokopi dokumen Basker Manta Gummy LegalReview Report yang dibuat oleh Bakert & McKenzie tanggal 23 April2009;2 (dua) lembar fotokopi email dari Cornel Juntakcornel8364@yahoo.com

Ppt beserta 6 (enam)lembar peta;1 (satu) lembar copy email dari Suherman Sudjai tanggal 16 April2009 3:30 PM beserta 1 (satu) bundel asli BMG Project Reserve &Production Anlysis 15 April 2009;1 (satu) lembar email dari Ryan, David (David.Ryan@BakerNet.com)tanggal 23 April 2009 4 : 27 PM Subject Draf BMG Due DeligenceReport beserta 1 (satu) bundel draft Basker Manta Gummy LegalReview Report tanggal 23 April 2009;2 (dua) lembar copy email dari Cornelius Simanjuntak tanggal 25 Mei2009 4:21 PM Subject

Sus/20192/2. 1 (satu) rangkap asli Project Diamond Final due diligence report 23April 2009;2/73. 1 (satu) rangkap asli Project Diamond Investment Analyst Report 3May 2009;274. 1 (satu) lembar asli email dari Edy Wirawan, Monday, April 27, 2009,16:03, perihal Diamond draft DD 23 April 2009 beserta lampiranDraft DD Project Diamond 230409 v1.pdf;275. 1 (satu) lembar asli email dari Zulkna Arfat kepada Nagawijaya CC EdiWirawan, Tuesday April 14 2009, 07:16, perihal Valuasi ProjectDiamond:276. 1 (satu

datang saksi ZUKIRMAN Als ARMAN Bin SOPIAN,Saksi Maulana Saputra dan Saksi rudimayusra (Anggota Polri) yangmengamankan Tersangka dan membawa Tersangka ke Polsek Muntokuntuk diproses lebih lanjut;Bahwa Tersangka sudah melakukan usaha pertambangan di lokasi tersebutselama dua minggu dan mendapatkan pasir timar sebanyak 6 (enam)kilogram dengan keuntungan sebesar Rp600.000,00 (enam ratus riburupiah).Tersangka tidak memiliki ijin dari instansi terkait untuk melakukanusaha pertambangan;Bahwa berdasarkan Report

Saputra dan Saksi Rudimayusra (Anggota Polri) yangHalaman 4 dari 17 Putusan Nomor 371/Pid.Sus.LH/2017/PN Sqlmengamankan Tersangka dan membawa Tersangka ke Polsek Muntokuntuk diproses lebih lanjut;Bahwa Tersangka sudah melakukan usaha pertambangan di lokasi tersebutselama dua minggu dan mendapatkan pasir timar sebanyak 6 (enam)kilogram dengan keuntungan sebesar Rp600.000, (enam ratus riburupiah).Tersangka tidak memiliki ijin dari instansi terkait untuk melakukanusaha pertambangan;Bahwa berdasarkan Report

Muntok datang saksi ZUKIRMAN Als ARMAN Bin SOPIAN,Saksi Maulana Saputra dan Saksi Rudimayusra yang mengamankanTerdakwa dan membawa Terdakwa ke Polsek Muntok untuk diproses lebihlanjut;Bahwa Terdakwa sudah melakukan usaha pertambangan di lokasi tersebutselama dua minggu dan mendapatkan pasir timar sebanyak 6 (enam)kilogram dengan keuntungan sebesar Rp600.000,00 (enam ratus riburupiah);Bahwa Terdakwa tidak memiliki ijin dari instansi terkait untuk melakukanusaha pertambangan;Bahwa berdasarkan Report

Saksi Rudimayusra yangmengamankan Terdakwa dan membawa Terdakwa ke Polsek Muntok untukdiproses lebih lanjut;Menimbang, bahwa Terdakwa sudah melakukan usaha pertambangandi lokasi tersebut selama dua minggu dan mendapatkan pasir timar sebanyak 6(enam) kilogram dengan keuntungan sebesar Rp600.000,00 (enam ratus riburupiah);Menimbang, bahwa Terdakwa tidak memiliki ijin dari instansi terkaituntuk melakukan usaha pertambangan;Halaman 13 dari 17 Putusan Nomor 371/Pid.Sus.LH/2017/PN SglBahwa berdasarkan Report

Pekerjaan instalasi kelistrikan (Electrical Installation Works) pada Hull No.AH038;Dimana dalam masingmasing perjanjian tersebut PENGGUGAT bertindaksebagai pelaksana kerja (kontraktor) sedangkan PARA TERGUGAT bertindakbersamasama sebagai pemberi kerja (JO) dimana dalam kontrak tersebutdisepakati tentang pilihan hukum yakni pada wilayah Pengadilan NegeriBatam;Bahwa PENGGUGAT telah melaksanakan pekerjaan pada masingmasingkontrak dan telah mengajukan laporan perkembangan (Progress Report)untuk disetujui

Electrical Progress Report tanggal 13 September 2017 dengan prosentase100% untuk Kontrak No. 2014016;b. Electrical Progress Report bulan Mei 2018 dengan prosentase 100% untukKontrak No. 2014026;c. Electrical Progress Report bulan Mei 2018 dengan prosentase 100% untukKontrak No. 2014027;Halaman 2 dari 18 Putusan Perdata Gugatan Nomor 68/Pat.G/2020/PN Btmd. Work Done Report Lumpsum Additional for Completion Work tanggal 12April 2017 dengan prosentase 100% untuk pekerjan kelistrikan pada HullNo.

Msc, padahal Foto Copy Report Of Analisys tersebutbukanlah merupakan produk dari PT. Sucofindo dan tidak ditanda tanganioleh Faridz Muladi selaku Kepala Laboratorium PT. Sucofindo CabangBandung, yang menerangkan paraf dan tandatangan dalam lembaranfotocopy Report Of Analisys bukanlah paraf dan tandatangan yangbersangkutan dan PT. Tansri Madjid Energy tidak pernah mengajukanpermohonan pengujian batubara, selain itu. berdasarkan Keterangan Ir.Sukarjo, Msc selaku Direktur PT.

Karya Usaha Diagon menerangkan bahwahasil report of analysis yang digunakan oleh Terdakwa KHAIRIL WAHYUNIdan KOKOS JIANG als.

Sucofindodan tidak ditanda tangani oleh Faridz Muladi selaku Kepala Laboratorium PT.Sucofindo Cabang Bandung, yang menerangkan paraf dan tandatangan dalamlembaran fotocopy Report Of Analisys bukanlah paraf dan tandatangan yangHal 33 Putusan Nomor: 31/Pid.SusTPK/2019/PT.DKIbersangkutan dan PT. Tansri Madjid Energy tidak pernah mengajukanpermohonan pengujian batubara, selain itu berdasarkan Keterangan Ir.Sukarjo, Msc selaku Direktur PT.

Karya Usaha Diagon menerangkan bahwahasil report of analysis yang digunakan oleh Terdakwa KHAIRIL WAHYUNI danKOKOS JIANG als.

Msc,padahal Foto Copy Report Of Analisys tersebut bukanlah merupakan produk dari PT.Sucofindo dan tidak ditanda tangani oleh Faridz Muladi selaku Kepala LaboratoriumPT. Sucofindo Cabang Bandung, yang menerangkan paraf dan tandatangan dalamlembaran fotocopy Report Of Analisys bukanlah paraf dan tandatangan yangbersangkutan dan PT. Tansri Madjid Energy tidak pernah mengajukan permohonanpengujian batubara, hasil pemeriksaan sample batubara oleh tim PT PLN Batubaraatas nama PT.

sedangkan pembebananPPAP (pembalikan) menurut Pemohon Banding sebesar Rp.108.675.219.361,00,sehingga terdapat selisin sebesar Rp.3.871.339.731 ,00;bahwa untuk menyelesaikan sengketa koreksi atas Pembalikan PPAP sebesarRp. 3.871.339.731,00 Majelis meminta Terbanding dan Pemohon Banding, untukmelakukan uji Kebenaran bukti Material;bahwa pada saat uji kebenaran materi Pemohon Banding menyerahkan data dandokumen sehubungan dengan koreksi atas Pembalikan PPAP sebesarRp.3.871.339.731,00 berupa Audit Report

Pemohon Banding menyatakanhalhal sebagai berikut :bahwa berdasarkan perhitungan yang telah disajikan Pemohon Banding dandijelaskan kepada Terbanding, pada prinsipnya tidak ada kekurangan/selisih koreksifiskal atas pembalikan PPAP sebesar Rp 3.871.339.731,00, hal tersebut dibuktikanPemohon Banding dalam perhitungan sebagaimana yang dilampirkan pada Hasil UjiKebenaran Materi;bahwa perhitungan tersebut telah dilakukan dengan benar/sesuai antara perhitungandi SPT, Kertas Kerja Mapping SPT maupun Audit Report

bahwa untuk dapat melakukan pembentukan dan penghitungan cadangan piutangyang nyata nyata tidak dapat ditagih tersebut masih terdapat syarat yang harusdipenuhi sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1 KMK nomor 80/KMK.04/1995 joKMK nomor 68/KMK.04/1999, yaitu bahwa pembentukan dan perhitungan danacadangan piutang tak tertagih telah dilaksanakan sesuai ketentuan yang berlaku dantelah diperhitungkan rugi laba komersial;bahwa menurut Terbanding, bahwa berdasarkan penelitian lebih lanjut atas halaman59 Audit Report

Rad, diberi tanda bukti P9 ;Fotocopy Hasil Pemeriksaan THORACAL MRI, Instansi Radiologi Rumah SakitMedistra Jakarta, tanggal 23/07/07, atas nama FREDDY HERMAWAN, diberi tandabukti P10 ;Fotocopy Radiological Report ST Scan HEAD Gleneagles Hospital Singapore atasnama FREDY HERMAWAN NASIKIN (MR), diberi tanda bukti P11 ;Fotocopy Radiological Report CHEST Gleneagles Hospital Singapore atas namaFREDY HERMAWAN NASIKIN (MR), diberi tanda bukti P12 ;Fotocopy Kartu Keluarga No. 35.73011003/29037/0030 tanggal

berbeda dengan Pemohon Banding yang menghitungRunning Royalty berdasarkan perjanjian ;Bahwa menurut Pemohon Banding, dalam audit report hanyamenyalin dari agreement bahwa running royalty dihitungberdasarkan seluruh harga jual bersih (net sailing price),sedangkan di dalam agreement dijelaskan yang dimaksud dengantotal penjualan (net sailing price) adalah seluruh barang yangdiproduksi dikurangi oleh Pemakaian bahan baku dan tarifnya ada2, yaitu 3 % untuk Carburetor dan 5 % untuk SAV;.

Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (Semula Terbanding)mengambil hitungan Running Royalty dari penjualan hasilproduksi Termohon Peninjauan Kembali (Semula PemohonBanding) di luar pass through atau Finished Good dikalikan3% (berdasarkan Audit Report dan Agreement).

Pemohon Peninjauan Kembali (semulaTerbanding) menyatakan bahwa saat terutangnya adalah saatdiakuinya initial fee tersebut sebagai biaya yaitu pada saatditandatanganinya agreement antara Termohon PeninjauanKembali (Semula Pemohon Banding) dan Mikuni Corp Jepang;Untuk Objek Running Royalty Rp4.813.769.028, TermohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) menyatakanbahwa di audit report hal 17 poin 176 memang tertulisdemikian, namun Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) menyatakan bahwa

audit report itudidasarkan atas agreement antara Termohon PeninjauanKembali (semula Pemohon Banding) dan Mikuni Corp Jepangyang jelas dinyatakan bahwa yang dimaksud nett sales adalahsetelah dikurangi bahan baku yang dibeli TermohonPeninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding) dari MikuniCorp Jepang.

Bahwa Penjelasan yang disampaikan Pemohon PeninjauanKembali (semula Terbanding : Pemeriksa) adalah PenjualanFinished Goods sebesar Rp. 160.458.967.585, Mei Desember 2007 berasal dari jurnal harian (ledger) disertaidengan buktinya dengan perhitungan sebagai berikut:Total Penjualan selain Finished Good objek Running Royalty CFM Audit Report) Mei Des 2007 162.279.420.785Dikurangi sisi Debet (1.820.453.200)Total Penjualan selain Finished Good ( objek Running Royalty CFM Jurnal Harian Ledger) Mei Des

Bahwa atas kejadian kandasnya kapal TK Bunga Pertiwi milikPengugat tersebut diatas, pihak Tergugat dan II telah menunjuk LossAdjuster sebagaimana didalam polis yaitu) PT.Radita HutamaInternusa, dan atas penunjukan tersebut pihak Loss Adjuster (PT.Radita Hutama Internusa) segera melakukan perintah kerja tersebutdan seluruh hasil kerja tersebut telah dituangkan dalam bentuk finalreport tertanggal 5 Oktober 2011, dan atas report tersebut telahdisimpulkan atas pengajuan klaim dati pihak Penggugat tidak

Bahwa berdasarkan pada Laporan Kecelakaan Kapal LKK (ShipAccident Report) No. GM /761/I/5/AD MRK09 yang dibuat olehnahkoda kapal Bunga Pertiwi (Sdr.

Bukti TI dan II10: Report dari PT.RaditaHutama Internusa tertanggal 5 Oktober 2011;11. Bukti TI dan II11: Surat PermintaanDokumen PT. Radita Hutama Internusa ; 12.Bukti TI dan I12 : Surat Damage Survey Report tanggal 21Juni 2010 NO.153//ABN/X /2009 yang dikeluarkanoleh PT. Asuka Bahari Nusantara ; 13.Bukti T dan ll13 : Surat Permintaan Dokumen dari Surveyor.;14.Bukti Tl dan Il14 : Fax No. 1017/FM/ABN/X/2009 dari PT.

dari pemilik kapal PT.BahteraMarina Perkasa berupa Surat Ijin berlayar ; Bahwa PT.Asuka Bahari Nusantara selaku surveyordalam penyusunan final report berdasarkan dokumenLaporan Kecelakaan Kapal yang dibuat oleh syahbandarKantor Pelabuhan Bunta ;2.

W 763/02/IX/2009, tanggalkeberangkatan 21 September 2009 jam 16.00 WITA tanpa tandatangan dan stempel Syahbandar Pelabuhan Bunta, bahwa saksi jugameminta bukti tambahan dalam penyusunan final report, dan daripemilik kapal PT. Bahtera Marina Perkasa saksi menerima surat ijinberlayar No.

- 1 (satu) lembar AUDIT REPORT SILO 11 PT.Inti Benua Perkasatama.
- 1 (satu) lembar REPORT OF ANALYSIS PT.Inti Benua Perkasatama.
Dikembalikan kepada pemiliknya melalui saksi BUDIMAN Alias BUDI Bin ADI;
6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp2.000,- (dua ribu rupiah);

Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) buah tangki SILO 11 PT.Inti Benua Perkasatama yangberisikan 252130 kg karnel / Inti sawit. 1 (satu) lembar AUDIT REPORT SILO 11 PT.Inti Benua Perksatama. 1 (satu) lembar REPORT OF ANALYSIS PT.Inti Benua Perksatama.(Dikembalikan kepada pemiliknya melalui saksi BUDIMAN Alias BUDI BinADI)4.

Pid.B/2018/PNDumHalaman 15 dari 25 Halamankotorannya melebihi 8 % untuk masuk ke dalam Silo (penampungan intisawit) PT.IBP Lubuk Gaung yang dibawa oleh sekitar 6 Truk dari PKSPKS; Bahwa Terdakwa mengakui perbuatannya dan menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa dalam persidangan telah diajukan barang buktiberupa: 1 (satu) buah tangki SILO 11 PT.Inti Benua Perkasatama yangberisikan 252130 kg karnel / Inti sawit dan 1 (satu) lembar AUDIT REPORTSILO 11 PT.Inti Benua Perksatama serta 1 (satu) lembar REPORT

masapenahanan yang telah dijalani Terdakwa akan dikurangkan sepenuhnya daripidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak menemukan adanya alasanuntuk mengalihkan, menangguhkan atau menghentikan penahanan yang kinidijalani oleh Terdakwa maka beralasan untuk menyatakan Terdakwa tetapberada dalam tahanan.Menimbang, bahwa dalam persidangan telah diajukan barang bukti,berupa : 1 (satu) tangki SILO 11 PT.Inti Benua Perkasatama yang berisikan252130 kg karnel / Inti sawit. 1 (satu) lembar AUDIT REPORT

SILO 11 PT.IntiBenua Perkasatama dan 1 (satu) lembar REPORT OF ANALYSIS PT.Inti BenuaPerkasatama. yang semuanya telah dilakukan penyitaan maka terhadap barangPutusan Nomor 202/Pid.B/2018/PNDumHalaman 23 dari 25 Halamanbukti tersebut haruslah dikembalikan kepada pemiliknya PT.Inti benuaPerkasatama melalui saksi Budiman Alias Budi Bin Adi;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa terbukti bersalah dan dijatuhipidana maka mengingat ketentuan Pasal 222 ayat (1) Kitab UndangundangHukum Acara Pidana terhadap

Menetapkan masa penangkapan dan masa penahanan yang telah dijalanioleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Memerintahkan supaya Terdakwa tetap ditahan;Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) tangki SILO 11 PT.Inti Benua Perkasatama yang berisikan252130 kg karnel / Inti sawit. 1 (satu) lembar AUDIT REPORT SILO 11 PT.Inti Benua Perkasatama. 1 (satu) lembar REPORT OF ANALYSIS PT.Inti Benua Perkasatama.Dikembalikan kepada pemiliknya melalui saksi BUDIMAN Alias BUDI BinADI;6.

05April 2013 Kab Garut.4564 Service Report Konsorsium PNRI Nomor 008770 tanggal 06April 2013 Kec Garut Kota.4565 Service Report Konsorsium PNRI Nomor 008771 tanggal 08April 2013 Kec Wanaraja Garut.4566 Service Report Konsorsium PNRI Nomor 008768 tanggal 10April 2013 Kec Karang Pawitan.4567 Service Report Konsorsium PNRI Nomor 008779 tanggal 02April 2013 Kec Majalengka Kab Majalengka.4568 Service Report Konsorsium PNRI Nomor 008791 tanggal 03Mei 2013 Kab Majalengka.4569 Service Report Konsorsium

23Mei 2013 Kab Indramayu.4588 Service Report Konsorsium PNRI Nomor 008752 tanggal 23Mei 2013 Kab Indramayu.4589 Service Report Konsorsium PNRI Nomor 008789 tanggal 07Mei 2013 Kab Indramayu.4590 Service Report Konsorsium PNRI Nomor 008788 tanggal 25April 2013 Kab Indramayu.4591 Service Report Konsorsium PNRI Nomor 008786 tanggal 25April 2013 Kab Indramayu.4592 Service Report Konsorsium PNRI Nomor 008547 tanggal 10Juni 2013 Kec Cipicung Kab Kuningan.4593 Service Report Konsorsium PNRI Nomor 008456

tanggal 03Juni 2013 kec Jatibarang Kab Indramayu.4594 Service Report Konsorsium PNRI Nomor 008458 tanggal 03Juni 2013 Kab Indramayu.4595 Service Report Konsorsium PNRI Nomor 008457 tanggal 03Juni 2013 Kab Indramayu.4596 Service Report Konsorsium PNRI Nomor 008460 tanggal 25Agustus 2013 Kota Cirebon.4597 Service Report Konsorsium PNRI Nomor 005483 tanggal 02September 2013 Kab Kuningan.4598 Service Report Konsorsium PNRI Nomor 008784 tanggal 28Juli 2013 Kab Indramayu.4599 Service Report Konsorsium

Report Konsorsium PNRI Nomor 009043 tanggal 20Juni 2013 Kec Bacuki Barat Kab Pare Pare.4616 Service Report Konsorsium PNRI Nomor 009042 tanggal 21Juni 2013 Kec Bacuki Kab Pare Pare.4617 Service Report Konsorsium PNRI Nomor 009041 tanggal 22Juni 2013 Kec Ujung Kab Pare Pare.4618 Service Report Konsorsium PNRI Nomor 009040 tanggal 24Juni 2013 Kec Paleteang Kab Pinrang.4619 Service Report Konsorsium PNRI Nomor 009039 tanggal 25Juni 2013 Desa Kaliang Kec Duampanua.4620 Service Report Konsorsium PNRI

Report Konsorsium PNRI Nomor 008535 tanggal 17Juli 2013 Kab Kuningan.4600 Service Report Konsorsium PNRI Nomor 008459 tanggal 05Juni 2013 Kab Cirebon.4601 Service Report Konsorsium PNRI Nomor 008463 tanggal 09Juli 2013 Kab Cirebon.4602 Service Report Konsorsium PNRI Nomor 008455 tanggal 24Mei 2013 Kab Cirebon.4603 Service Report Konsorsium PNRI Nomor 008451 tanggal 15Juli 2013 Kab Cirebon.4604 Service Report Konsorsium PNRI Nomor 008536 tanggal 16Mei 2013 Kab Kuningan.4605 Service Report Konsorsium

Bahwa, pada tgl. 31 Agustus 2010, TERGUGAT menyerahkan laporan PrestasiPekerjaan (Progress Report) terakhir kepada PENGGUGAT. dengan prestasipekerjaan adalah 53,8873% (limapuluh tiga koma delapandelapan tujuh tigapersen);a.35.

Bahwa, segala sesuatu Laporan Prestasi Pekerjaan (Progress Report) terakhiryang PENGGUGAT maksud tanggal 31 Agustus 2010 adalah 53,8873% (limapuluh tiga koma delapan delapan tujuh tiga persen) hanyalah pengecekan secarasepihak dari TERGUGAT tanpa melibatkan pihak Yayasan Darma Cendekiadan PENGGUGAT, dan setelah dilakukan pengecekan di lapangan secarabersamasama antara PENGGUGAT, pihak Yayasan Darma Cendekia selakupemilik pekerjaan dan Tim Independen ITS Surabaya, maka berdasarkan hasilpengecekan

Bahwa, dengan adanya perbedaan hasil penghitungan prestasi pekerjaanmelalui progress report yang telah disampakan oleh TERGUGAT kepadaPENGGUGAT dengan hasil audit ulang bersama, sehingga mengakibatkanterjadinya perbedaan/selisih atas pembayaran yang sudah dilakukan olehPENGGUGAT kepada TERGUGAT, dimana telah terjadi kelebihanpembayaran, dengan rincian sebagai berikut : Pembayaran yang sudah diterima TERGUGAT Rp. 2.280.000.000secara tunai ; Pembayaran dengan 5 lembar cheque Rp. 350.000.000.Total pembayaran

Bahwa kalaupun toh terjadi selisihperhitungan progress report yang dilakukan oJeh pihak PENGGUGATdengan Pihak Yayasan Dharma cendikia itu dikarenakan nilai kontraknya19berbeda dan Pekerjaan yang dibebankan oleh PENGGUGAT kepadaTERGUGAT adalah hanya sebagian saja yang didasarkan pada KontrakPemberian Pekerjaan No. 01.PER/PRO.

Foto copy Progress Report pekerjaan ( final ) , ( bukti P10 )11. Foto copy Buku Tanda Terima Perincian Pembayaran dari Penggugat ke Tergugat ,( bukti P11)Menimbang, bahwa selain bukti bukti tertulis diatas , Penggugat mengajukanpula saksi saksi dipersidangan sebanyak 2 (dua) orang saksi yang mana masingmasingsaksi tersebut dibawah sumpah menerangkan sebagai berikut :1.

Bahwa selanjutnya TKA Total Logistics (KL) Sdn.Bhd pada tanggal 17Juni 2016 menunjuk lembaga surveyor bernama Unispec Service Sdn.Bhduntuk melakukan penilaian terhadap kejadian dan kerusakan container danmobil Ferarinya, dan asli laporan hasil penilaiannya (Survey Report)NomorTKL/DM/2320/16 tertanggal 21 Juni 2016, diserahkan dan diterimaoleh Terlawan.

Survey Report NomorTKL/DM/2320/16 tertanggal 21 JuniHalaman 4 Putusan Nomor 28/PDT/2020/PT.DKI2016 itu tidak diajukan sebagai bukti oleh Terlawan saat pembuktian diPengadilan Negeri.10. Bahwa berdasarkan kesimpulan dari Unispec Service Sdn. Bhdsebagaimana disampaikan di dalam Laporan Penilaiannya (Survey Report)Nomor TKL/DM/2320/16 tertanggal 21 Juni 2016 ditemukan hasil temuandan pendapatnya, sebagai berikut:a.

yang didapat di lapangan,ditemukan bahwa ketika container SEGU 193689020 corr stell GPditurunkan dari kapal MV ITHA BUM di pelabuhan Port Klang padatanggal 6 Juni 2016, container itu masih dalam keadaan baik (clean).Ketika TKL Total Logistics (KL) Sdn.Bhd kesana pada tanggal 10 Juni2016 bermaksud mengeluarkan container mobil Ferari dari pelabuhan,baru ditemukan kerusakan pada containernya dan langsung dilaporkankepada pihak kapal dan petugas pelabuhan (vide General Information,butir 2.0 Survey Report

Semua tindakan pengangkatan dan pemindahanatau penempatan container terjadi di pelabuhan Port Klang, Malaysia,sematamata sesuai dengan instruksi dan ketentuan yang diatur olehotoritas pelabuhan Port Klang, Malaysia;Bahkan pihak consignee (Sepang International Circuit Sdn.Bhd qqTKL Total Logistics Sdn.Bhd) baru mengetahui tentang kerusakancontainer berikut mobil Ferari Terlawan, saat hendak mengeluarkannya dari pelabuhan Port Klang pada tanggal 10 Juni 2016 (videSurvey Report Nomor TKL/DM/2320/16

Copy dari Asli Payoff Report Printing (Cetakan Laporan Kewajiban) Debitur a.n.REYNOLD GAMGANORA, Account Number: 021701031492100 Effective Date:07 Oktober 2019;Keterangan Singkat:Membuktikan jika posisi kewajiban Tergugat kepada Penggugat per tanggal 07Oktober 2019 berdasarkan informasi yang tercatat dalam sistem payoff Debituradalah sebesar Rp. 154.143.182, (Sseratus lima puluh empat juta seratusempat puluh tiga ribu seratus delapan puluh dua rupiah);Saksi :Muharram Dahlan, Account Officer PT.

diberitanda P1;Fotocopy KTP atas nama REYNOLD GAMGANORA, selanjutnya padafotocopy bukti surat tersebut diberi tanda P2;Fotocopy Kartu NPWP atas nama REYNOLD GAMGANORA, selanjutnya padafotocopy bukti surat tersebut diberi tanda P3;Fotocopy Kartu Keluarga atas nama REYNOLD GAMGANORA, selanjutnyapada fotocopy bukti surat tersebut diberi tanda P4;Fotocopy Surat Pengakuan Hutang Nomor B124/217/2/2018 tanggal 21Februari 2018, selanjutnya pada fotocopy bukti surat tersebut diberi tanda P5;Asli Payoff Report

diberi tanda P1, Fotocopy KTP atas nama REYNOLDGAMGANORA, selanjutnya pada fotocopy bukti surat tersebut diberi tanda P2,Fotocopy Kartu NPWP atas nama REYNOLD GAMGANORA, selanjutnya padafotocopy bukti surat tersebut diberi tanda P3, Fotocopy Kartu Keluarga atas namaREYNOLD GAMGANORA, selanjutnya pada fotocopy bukti surat tersebut diberitanda P4, Fotocopy Surat Pengakuan Hutang Nomor B124/217/2/2018 tanggal21 Februari 2018, selanjutnya pada fotocopy bukti surat tersebut diberi tanda P5dan Asli Payoff Report

Menetapkan, bahwa hukuman itu tidak akan dijalankan kecuali kalau di kemudian hari ada perintah lain dalam keputusan hakim oleh karena terhukum sebelum tempo percobaan masing-masing selama 1( satu) Tahun yang ditentukan dalam perintah pertama melakukan perbuatan yang boleh dihukum;

4. Menetapkan barang bukti berupa :

• 1 (satu) buah buku Loog Book Daily Sales Report 2019.
• 1 (satu) buah buku Daily Logg Book.

ASEP MULYANA bertugas mengawasi receptionist, registrasi,pembayaran, kerjasama dengan mitra, mengawasi waiters, memonitorpenginputan report harian tamu serta membuat order makanan. BahwaTerdakwa Il. ASEP JIM JIM Bin Alm.

Menyatakan barang bukti berupa :a) 1 (satu) buah buku Loog Book Daily Sales Report 2019.b) 1 (satu) buah buku Daily Logg Book.c) 1 (satu) lembar kertas Lounge Umroh Billing Nomor 00942 warna birutanggal 20 Maret 2019.d) 1 (satu) lembar kertas Umroh Lounge Order Nomor 00942 warna birutanggal 20 Maret 2019.e) 1 (satu) lembar kertas print out data transaksi Nomor BS114446 tanggal20 Maret 2019.f) 1 (satu) lembar kertas Serah Terima Reception T3 Inter shift Il tanggal 20Maret 2019.g) 1 (Satu) lembar kertas

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (Satu) buah buku Loog Book Daily Sales Report 2019. 1 (satu) buah buku Daily Logg Book. 1 (satu) lembar kertas Lounge Umroh Billing Nomor 00942 warna birutanggal 20 Maret 2019. 1 (Satu) lembar kertas Umroh Lounge Order Nomor 00942 wama birutanggal 20 Maret 2019. 1 (Satu) lembar kertas print out data transaksi Nomor BS114446 tanggal20 Maret 2019. 1 (satu) lembar kertas Serah Terima Reception T3 Inter shift II tanggal 20Maret 2019. 1 (Satu) lembar kertas Remitance

Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) buah buku Loog Book Daily Sales Report 2019. 1 (Satu) buah buku Daily Logg Book. 1 (satu) lembar kertas Lounge Umroh Billing Nomor 00942 warna birutanggal 20 Maret 2019. 1 (Satu) lembar kertas Umroh Lounge Order Nomor 00942 wama birutanggal 20 Maret 2019. 1 (Satu) lembar kertas print out data transaksi Nomor BS114446 tanggal20 Maret 2019. 1 (satu) lembar kertas Serah Terima Reception T3 Inter shift II tanggal 20Maret 2019.Halaman 12 dari 14 Putusan Nomor 77PID

Power berupa crude oil sebanyak +515,635 kiloliter (sesuai Vessel Tank Ullage Report tanggal 27Februari 2015 dari PT. Sucofindo).Dirampas untuk negara. 1 (satu) lembar Time Log of Inspection, a 9(satu)1 (satu) lembar Vessel Tank Ullage Report,(satu)1 (satu) lembar Vessel Seal Report, dan1 (satu) lembar Sample Receipt dari PT. Sucofindo tanggal 27Februari 2015.g. 1 (satu) lembar Vessel Perticulars milik MT. L.

Power berupa Crude Oil sebanyak+ 515,635 kilo liter (Sesuai Vessel Tank Ullage Report tanggal 27Februari 2015 dari PT. Sucofindo).1 (satu) lembar Time Log of Inspection;1 (satu) lembar Vessel Tank Ullage Report;1 (satu) lembar Vessel Seal Report;1 (satu) lembar Sample Receipt dari PT. Sucofindo tanggal 27Februari 2015;1 (satu) lembar Vessel Perticulars milik MT. L.

Power berupa Crude Oil sebanyak+ 515,635 kilo liter (sesuai Vessel Tank Ullage Report tanggal27 Februari 2015 dari PT.

Sucofindo).berdasarkan faktafakta dipersidangan menerangkan barang bukti tersebut merupakanhasil Tindak Pidana yang dilakukan Para Terdakwa dan masih memiliki nilai ekonomis,maka sudah selayaknya barang bukti tersebut dinyatakan Dirampas untuk Negara.ili. 1 (Satu) lembar Time Log of Inspection;iv. 1 (satu) lembar Vessel Tank Ullage Report;v. 1 (satu) lembar Vessel Seal Report;vi. 1 (satu) lembar Sample Receipt dari PT.

Power berupa Crude Oil sebanyak + 515,635kilo liter (sesuai Vessel Tank Ullage Report tanggal 27 Februari 2015 dari PT.Sucofindo).Dirampas untuk Negara. 1 (satu) lembar Time Log of Inspection;1 (satu) lembar Vessel Tank Ullage Report;0 2 0.))satu) lembar Vessel Seal Report;1 (satu) lembar Sample Receipt dari PT. Sucofindo tanggal 27 Februari 2015;)1 (satu) lembar Vessel Perticulars milik MT. L.

.- 1 (satu) bundel Asli Summary Report Optimalisasi Perpipaan Kamelimabu tanggal 24 Juni 2014.- 1 (satu) bundel fotocopy Built Of Quality (BOQ) paket pekerjaan Optimalisasi Perpipaan Kamelimabu Tahun Anggaran 2014.- 1 (satu) bundel fotocopy Owner Estimante (OE) paket pekerjaan Optimalisasi Perpipaan Kamelimabu Tahun Anggaran 2014.- 1 (satu) bundel Asli rekapitulasi Rencana Anggaran Biaya Optimalisasi Perpipaan Kamelimabu tanggal 05 Februari 2015.- 1 (satu) bundel fotocopy penawaran pekerjaan

Mekar Sari tanggal 07 Juli 2014.- 1 (satu) bundel Asli Summary Report Optimalisasi Perpipaan Weeluri tanggal 08 September 2014.- 1 (satu) bundel Asli Summary Report Optimalisasi Perpipaan Mambitul tanggal 08 September 2014.- 1 (satu) bundel Asli Summary Report Optimalisasi Perpipaan Waikadika tanggal 08 September 2014.- 1 (satu) bundel Asli Summary Report Optimalisasi Perpipaan Mata Air Pabocu Cua (Maderi) tanggal 08 September 2014.- 1 (satu) bundel Asli Summary Report Optimalisasi

Kanama.4. 1 (satu) bundel asli Surat Perjanjian Kerja (kontrak) Nomor : PU. 600 /PPK.TR/220/1X/2014 tanggal 15 ##September 2014 #ProgramPengembangan Wilayah Strategis Dan Cepat Tumbuh KegiatanPerencanaan Pengembangan Infrastruktur Paket PekerjaanHalaman 3 dari 191 Halaman Putusan Nomor 85/Pid.SusTPK/2015/PN.KPG10.Pengawasan Bidang Cipta Karya Dinas Pekerjaan Umum KabupatenSumba Tengah Tahun Anggaran 2014.o)1 (satu) bundel Asli Summary Report Optimalisasi Perpipaan Kamelimabutanggal 24 Juni 2014.6

Mekar Sari tanggal 07 Juli 2014.13.1 (satu) bundel Asli Summary Report Optimalisasi Perpipaan Weeluritanggal 08 September 2014.14.1 (satu) bundel Asli Summary Report Optimalisasi Perpipaan Mambitultanggal 08 September 2014.15.1 (satu) bundel Asli Summary Report Optimalisasi Perpipaan Waikadikatanggal 08 September 2014.16.1 (satu) bundel Asli Summary Report Optimalisasi Perpipaan Mata AirPabocu Cua (Maderi) tanggal 08 September 2014.17.1 (satu) bundel Asli Summary Report Optimalisasi Perpipaan Weeluritanggal

Mekar Sari tanggal 07 Juli 2014.40.1 (satu) bundel Asli Summary Report Optimalisasi Perpipaan Weeluritanggal 08 September 2014.41.1 (satu) bundel Asli Summary Report Optimalisasi Perpipaan Mambitultanggal O08 September 2014.42.1 (satu) bundel Asli Summary Report Optimalisasi Perpipaan Waikadikatanggal O08 September 2014.43.1 (satu) bundel Asli Summary Report Optimalisasi Perpipaan Mata AirPabocu Cua (Maderi) tanggal 08 September 2014.44.1 (satu) bundel Asli Summary Report Optimalisasi Perpipaan Weeluritanggal

Mekar Sari tanggal 07 Juli 2014.1 (satu) bundel Asli Summary Report Optimalisasi Perpipaan Weeluritanggal 08 September 2014.1 (satu) bundel Asli Summary Report Optimalisasi Perpipaan Mambitultanggal 08 September 2014.1 (satu) bundel Asli Summary Report Optimalisasi Perpipaan Waikadikatanggal 08 September 2014.1 (satu) bundel Asli Summary Report Optimalisasi Perpipaan Mata AirPabocu Cua (Maderi) tanggal 08 September 2014.1 (satu) bundel Asli Summary Report Optimalisasi Perpipaan Weeluritanggal 08

Mekar Sari tanggal 07 Juli 2014.1 (satu) bundel Asli Summary Report Optimalisasi Perpipaan Weeluritanggal 08 September 2014.Halaman 189 dari 191 Halaman Putusan Nomor 85/Pid.SusTPK/2015/PN.KPG1 (satu) bundel Asli Summary Report Optimalisasi PerpipaanMambitul tanggal 08 September 2014.1 (satu) bundel Asli Summary Report Optimalisasi PerpipaanWaikadika tanggal 08 September 2014.1 (satu) bundel Asli Summary Report Optimalisasi Perpipaan Mata AirPabocu Cua (Maderi) tanggal 08 September 2014.1 (satu)

Terlampir Audit report Pemohon Banding dari tahun 2012 dan2013 yang tidak memungkinkan Pemohon Banding untuk membayar 50%dari jumlah ketetapan yang ditetapkan oleh pihak bea dan cukai; Bahwa jumlah yang ditetapkan dalam Surat Penetapan Kembali Tarifdan/atau Nilai Pabean (SPKTNP) Nomor 244/BC.6/2014 tertanggal 18 Juli2014 adalah jumlah yang irrasional (jumlah tidak masuk nalar sehat) yangsangat kecil kemungkinannya dipenuhi oleh Pemohon Banding mengingat: Bahwa atas setiap penjualan, maka terdapat

Tim Regional juga yang memastikan agar timIndonesia secara keseluruhan maju dengan memberikankonsultasi dalam hal pemasaran dan pelatihan penjualan,penguatan merek, dan nilai tambah jasa untuk penjualan,pemasaran dan operasional;e Interest Charge Rp7.342.395.406,00;Halaman 6 dari 28 halaman Putusan Nomor 1696/B/PK/PJK/2017Bahwa dalam Audit report tahun 2011 dan 2012 yang diterbitkanKAP Johan Malonda, terdapat pinjaman yang tidak terkait denganhutang dagang/pembelian barang dari Motor Image Entreprise

bagian hutang Pemohon Banding ke Motor ImageEnterprise Pte Ltd, dalam lampiran surat permohonan banding ini, jugadilampirkan beberapa alat bukti sebagaimana dimaksud dalamketentuan Pasal 69 ayat (1) Juncto Pasal 76 Undangundang Nomor 14Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak: Rincian invoice atas pembebanan biaya Regional Marketing,Regional Support System Support for Aftersales, Documentation andFacilitation Fee, Interest Charge; Perjanjian (agreement) terkait dengan pembebanan biaya yangterjadi; Audit Report

Dalam Audit report + Voucher yang disampaikan,diketahui bahwa terdapat pembebanan jasa dan bungapinjaman yang belum dibayarkan dan masih dicatat sebagaihutang;e Bahwa terdapat ketidaksesuaian antara nilai transaksi pembelianbarang yang dilaporkan di PIB dan pencatatan hutang yang adadalam pembukuannya;Bahwa atas ketidaksesuaian ringkasan nilai PIB vs nilai hutangdalam pembukuan perusahaan, Terbanding (Tim audit bea dan cukai)tetap menetapkan adanya Dasar Pengenaan Bea Masuk yang tidak/belumdilaporkan

tahun 2011 dan2012 Terbanding yang dikeluarkan oleh KAP Johan Malonda.Pada halaman 13 dan 14 Audit Report dimaksud, dijelaskanHalaman 12 dari 28 halaman Putusan Nomor 1696/B/PK/PJK/2017nilainilaiyang ada terkait dengan pihak pihak yangberhubungan istimewa dengan Pemohon Banding.

Fotokopi ljazah ST.Francis Methodis School 2002 Year End ExamPROGRESS REPORT a.n Andri Salim, bukti P6;Menimbang, bahwa buktibukti tersebut telah diperiksa dan ternyatabersesuaian dengan aslinya dan telah dibubuhi meterai secukupnya sehinggasecara hukum sah sebagai buktibukti dalam perkara permohonan ini.Menimbang, bahwa disamping mengajukan bukti surat, Pemohon jugatelah mengajukan 2 (dua) orang saksi sebagai berikut :1.

telah dikarunia 5 (lima) orang anak;Menimbang, bahwa benar berdasarkan bukti P4 Kutipan Akta KelahiranNomor 521/1987 atas nama Andri tertanggal 8 Mei 1987, menerangkan bahwaPemohon lahir di Bengkulu pada tanggal 8 Mei 1987 dari pasangan suami istriSulaiman Salim dan Anggraini Buyut;Menimbang, bahwa dihubungkan dengan bukti P5 Kartu KeluargaNomor.1671061807110012 atas Nama Kepala Keluarga Andri Salim tertanggal01 April 2019, dan bukti P6 Iljazah ST.Francis Methodis School 2002 Year EndExam PROGRESS REPORT