Bahwa setelah itu saksi sering melihat sendiri antara Pemohon dan Termohonterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Termohon sering pulangkerumah orang truanya dan pada kepulangan tang terakhir di jemput olehPemohon akan tetapi Termohon tidak mau rukun kembali.e Bahwa saksi sekarang tidak pernah melihat Termohon tiggal bersama Pemohonselama lebih kurang 1 tahun 4 bulan.e Bahwa sebagai keluarga, saksi sudah berusaha menasehati Pemohon danTermohon agar rukun kembali namun tidak berhasil

tinggal sama ibunya (Tergugat) diJayapura.Bahwa Kedua anak tersebut tinggal sama Penggugat sejak awalsetelah Penggugat dan tergugat berpisah tempat tinggal, sedangkananak ketiga tinggal sama ibunya di Jayapura, namun setahun Tergugatmengasuh anak tersebut, lalu anak tersebut diterobangkan ke Makassartanpa didampingi oleh Tergugat sendiri ataupun keluarga yang lain,sehingga Penggugat bersama saksi menjemput di bandara, sejak ituanak tersebut tinggal bersama Penggugat.Bahwa dari awal anakanak tersebut tiggal

tinggal sama ibunya (Tergugat) diJayapura.Bahwa Kedua anak tersebut tinggal sama Penggugat sejak awalsetelah Penggugat dan tergugat berpisah tempat tinggal, sedangkananak ketiga tinggal sama ibunya di Jayapura, namun setahun Tergugatmengasuh anak tersebut, lalu anak tersebut diteroangkan ke Makassartanpa didampingi oleh Tergugat sendiri ataupun keluarga yang lain,sehingga Penggugat bersama ibunya menjemput di bandara, sejak ituanak tersebut tinggal bersama Penggugat.Bahwa dari awal anakanak tersebut tiggal

Termohon pergi tanpa pamit dan tidak pernah pulang kembali, Antara Pemohon danTermohon sudah berpisah tempat tiggal selama 2 tahun, Termohon telah pergimeninggalkan Pemohon dan tidak diketahui alamatnya secara pasti di seluruh wilayahIndonesiaMenimbang, bahwa berdasarkan berita acara panggilan, Termohon telah dipanggilsecara patut untuk datang menghadap di muka pesidangan, akan tetapi tidak hadir, serta tidakpula menyuruh orang lain untuk datang menghadap di muka persidangan sebagai wakilnya,sedang

Saksi VI, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan iburumah tangga, bertempat tiggal di Kota Banjarmasin;Menimbang, bahwa dari keempat saksi yang diajukanoleh Tergugat/Pembanding tidak ternyata ada yang bernilaihukum karena saksi tidak mengetahui langsung hal hal yangdijadikan dalil dalil bantahan Tergugat/Pembanding,kecuali keterangan saksi kedua dalam kesaksiannya bahwaTergugat/Pembanding tidak pernah menganggur, karena selamaini saksi ikut bekerja dengan Tergugat/Pembanding sampaiTergugat/Pembanding

SalinanPENETAPANNomor 1038/Pdt.G/2013/PA.Pt.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pati yang memeriksa dan mengadili perkara perdata pada tingkatpertama telah menjatuhkan putusan dalam gugat cerai antara :PENGGUGAT, umur 18 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh PT dua kelinci pati, tempattinggal dahulu di XXX RT 005 RW. 004 Desa XXX Kecematan XXXKabupaten Pati, Sekarang tiggal di rumah orang tua kandung yangbernama Sujadi di Dusun XXX RT.002 RW.

Termohon tidak patuh kepada PemohonAntara Pemohon dan Termohon sudah berpisah tempat tiggal selama 12 tahun 3 bulan;Menimbang, bahwa berdasarkan berita acara panggilan Termohon telah dipanggilsecara patut untuk datang menghadap di muka pesidangan, akan tetapi tidak hadir, serta tidakpula menyuruh orang lain untuk datang menghadap di muka persidangan sebagai wakilnya,sedang ketidak hadirannya itu tidak terbukti berdasarkan alasan yang dapat dibenarkanmenurut hukum, dan oleh karena itu berdasarkan

Sejak saat itu Penggugat dan Tergugat pisah tempat tiggal yanghingga sekarang sudah berjalan kurang lebih 8 (delapan) bulan dan selama itupula tidak ada nafkah lahir maupun batin dari Tergugat kepada Penggugat;Bahwa, selama pisah tersebut tidak ada upaya damai baik dari pihakPenggugat maupun Tergugat;Bahwa dengan keadaan rumah tangga seperti dijelaskan di atas Penggugatsudah tidak memiliki harapan akan dapat hidup rukun kembali bersamaTergugat untuk membina rumah tangga yang bahagia dimasa yang akandatang

Sejak saat itu Penggugat danTergugat pisah tempat tiggal yang hingga sekarang sudah berjalankurang lebih 7 (tujuh) bulan dan selama itu pula tidak ada nafkah lahirmaupun batin dari Tergugat kepada Penggugat;Bahwa, selama pisah tersebut tidak ada upaya damai baik dari pihakPenggugat maupun Tergugat;Bahwa dengan keadaan rumah tangga seperti dijelaskan di atasPenggugat sudah tidak memiliki harapan akan dapat hidup rukunkembali bersama Tergugat untuk membina rumah tangga yangHal 2 dari 15 Putusan Nomor

Sejak saat itu Penggugat danTergugat pisah tempat tiggal yang hingga sekarang sudah berjalan kuranglebih 7 (tujuh) bulan dan selama itu pula tidak ada nafkah lahir maupunbatin dari Tergugat kepada Penggugat dan selama pisah tersebut tidakada upaya damai baik dari pihak Penggugat maupun Tergugat;Menimbang, bahwa alasan tersebut telah sesuai dengan ketentuanPasal 19 huruf (f), Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.

P/2020/PA.AGM Bahwa setahu saksi pada saat menikah Pemohon berstatus gadissedangkan suami Pemohon berstatus bujang; Bahwa setahu saksi antara Pemohon dengan suaminya Alwi bin Daudtidak ada hubungan sesusuan, sedarah dan persemendaan; Bahwa setahu saksi antara Pemohon dengan suaminya sudah dikaruniaianak 3 orang salah seorangnya adalah Termohon bernama Natalia bintiAlwi (Termohon) dan selama Pemohon tiggal serumah dengan suaminyatersebut tidak pernah bercerai dan tidak pernah ada warga yang menggugatkeabsahan

dan yang satunya lagi adalah Hanafi,sedangkan sebagai mas kawinnya berupa uang Rp 50.000 dan sudahdibayar tunai; Bahwa setahu saksi pada saat menikah Pemohon berstatus gadissedangkan suami Pemohon berstatus bujang; Bahwa setahu saksi antara Pemohon dengan suaminya Alwi bin Daudtidak ada hubungan sesusuan, sedarah dan persemendaan; Bahwa setahu saksi antara Pemohon dengan suaminya sudah dikaruniaianak 3 orang salah seorangnya adalah Termohon bernama Natalia binti Alwi(Termohon) dan selama Pemohon tiggal

SAKSI 1, umur 62 tahun, agama Islam, pekerjaan wiraswasta, tempatkediaman di Kota Semarang, dibawah sumpahnya saksimenerangkan yang pada pokonya sebagai berikut :Putusan nomor 2159/Pdt.G/2017/PASmgHalaman 14 dari 36 halamanBahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksiadalah adik ipar Pemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah benar sebagai suami Istri;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohn tiggal bersama dirumah orang tua Termohn;Bahwa dari perkawinan Pemohon dan Termohon telah di

,sudah tidak ada komunikasi;Bahwa keluarga sudah berusaha menasehati Pemohon untukrukun lagi dengan Termohon dan tidak bercerai, namun tidakberhasil;SAKSI II, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan karyawan swasta,tempat kediaman di Kota Semarang, dibawah sumpahnya saksimenerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksiteman dekat Pemohon;Putusan nomor 2159/Pdt.G/2017/PASmgHalaman 15 dari 36 halaman Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohn tiggal

kuliah atas nama Anita Listiani (buktiT.5);Bahwa disamping mengajukan bukti surat, Termohon juga telahmenghadirkan 2 (dua) orang saksi, masingmasing bernama :1.SAKSI TERMOHON I, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan ,tempat kediaman di Kota Semarang, dibawah sumpahnya saksimenerangkan yang pada pokonya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksiadalah karyawan Termohon; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah benar suami istri; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohn tiggal

SAKSI TERMOHON II, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaanpedagang, tempat kediaman di Kota Semarang,dibawah sumpahnyasaksi menerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksiKeponakan Termohon dan pernah tinggal bersama Pemohon danTermohon; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohn tiggal bersamaterakhir di rumah bersama yang dibangun di atas tanah pemberianorang tua Termohon; Bahwa dari perkawinan Pemohon dan Termohon telah di karuniaiketurunan

2019 yang dibacakan dalam persidangan,ternyata tidak tinggal di alamat sebagaimana tertulis dalam surat gugatanPenggugat;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acarapemeriksaan perkara ini;PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat sepertidiuraikan diatas;Menimbang, bahwa Penggugat didampingi Kuasa Hukumnya telahdatang menghadap, sedangkan Tergugat tidak dating menghadap danternyata sudan tidak tiggal

Termohon meminta nafkah diluar kemampuan Pemohon Antara Pemohon danTermohon sudah berpisah tempat tiggal selama 6 bulan;Menimbang, bahwa berdasarkan berita acara panggilan, Termohon telah dipanggilsecara patut untuk datang menghadap di muka pesidangan, akan tetapi tidak hadir, serta tidakpula menyuruh orang lain untuk datang menghadap di muka persidangan sebagai wakilnya,sedang ketidak hadirannya itu tidak terbukti berdasarkan alasan yang dapat dibenarkanmenurut hukum, dan oleh karena itu berdasarkan

Bahwa selama dalam ikatan pariikahan teriebul Pemehor denganTarmahon hidup bersana sebagal auamilsti, bertempat tiggal di rumahorang tua Temohon di Besa Pengalhan sels loreng lebih 3 tahunbulan kemudian pindah di nimah kentrakan di Sungai Guniung seiamakurang lebih 1 tahun 2 bulan kemudian terakhir pindah di rumah oneng tuaTarmohon di Desa Pengalihan selarma kurang lebih 4 bulan;4. Bahwa sejak bulan Juni tahun 2010 kehidupan rumah tangga Pemohona.

Bahwa setelah akad nikah, Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumahorang tua Penggugat hingga tahun 2012, kemudian Penggugat pergi menjadiTKW ke Hongkong pada bulan Oktober 2013 hingga sekarang;Bahwa Penggugat saat menikah berstatus Perawan dan Tergugat berstatusJejaka, antara Penggugat dan Tergugat telah melakukan hubungan layaknyasuamiistri (Bada Dukhul), dan telah dikaruniai satu (1) anak perempuan, umur6 tahun 7 bulan (lahir 22 Juni 2010) dan sekarang tiggal bersama Nenek diDagangan;Bahwa

Antara Pemohon dan Termohon sudah berpisahtempat tiggal selama 6 bulan;Menimbang, bahwa berdasarkan berita acara panggilan, Termohontelah dipanggil secara patut untuk datang menghadap di mukapesidangan, akan tetapi tidak hadir, serta tidak pula menyuruh orang lainuntuk datang menghadap di muka persidangan sebagai wakilnya, sedangketidak hadirannya itu tidak terbukti berdasarkan alasan yang dapatdibenarkan menurut hukum, dan oleh karena itu berdasarkan ketentuanpasal 125 ayat (1) HIR perkara ini dapat

P DAN T, perempuan, lahir pada tanggal, 06 Februari 2013, sekarangkeempat anak tersebut tiggal bersama Penggugat;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan damailebih kurang selama 2 tahun, namun sejak tahun 2004 antara Penggugatdengan Tergugat sering terjadi perselisinan dan pertengkatan;Bahwa penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat adalah;a. Tergugat suka berbohong kepada Penggugat;b.

Kis.Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 2000 dantelah dikaruniai 2 orang anak;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tiggal di rumahsaksi dan terakhir kali tinggal di rumah kediaman milik bersama;Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundamai, namun sejak bulan Agustus 2013 antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa yang menjadi penyebabnya adalah karena Tergugat kurangmemberi nafkah kepada Penggugat dan juga karena Tergugat sukaberbuat

XXXXXXXXXX, umur 40 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan petani, tempat tinggal di XXXXXXXXXX. di bawahsumpahnya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi adalah kakak kandung Penggugat dan kenal denganTergugat yang bernama XXXXXXXXXX sebagai suami Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 2000 dantelah dikaruniai 2 orang anak;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tiggal di rumahorang tua saksi dan terakhir kali tinggal di rumah kediaman milikbersama;Halaman 6 dari 17

Hamid, GangManggis, No.48, Lk.X, Kelurahan Titi kuning, Kecamatan Medan Johor,Kabupaten Deli Serdang;Hal 4 dari 14 hal, Put.No.242/Pdt.G/2018/PA.LpkBahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat satu tahun yang lalu;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah, namun Saksi tidaktahu tentang pernikahan Penggugat dan Tergugat;Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tiggal bersama terakhirbersama Tanjung Morawa, Kabupaten Deli Serdang;Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah dikaruniai

sebabPenggugat mempunyai pekerjaan;SAKSI Il : Asdyati binti Misnan, umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan SMA,pekerjaan tidak ada, tempat tinggal di Dusun III, Desa Laungau sepang,Kecamatan Tanjung Morawa, Kecamatan Tanjung Morawa, KabupatenDeli Serdang;Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat satu tahun yang lalu;Hal 5 dari 14 hal, Put.No.242/Pdt.G/2018/PA.LpkBahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah, yang menikahpada 4 tahun yang lalu;Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tiggal

sekelilingnya di pagar,lalu terdakwa menghampiri mobil L300 warna hitam dengan No.Pol:BM 9990TA milik saksi SYAFYENO, kemudian dengan menggunakan kunci T yangterbuat dari besi yang dipipinkan dan kunci Ring 10, terdakwa membuka pintumobil sebelah kiri lalu terdakwa masuk dan menghidupkan mobil denganmenggunakan kunci T lalu terdakwa keluar membawa L300 warna hitamtersebut keluar dari cucian mobil LIDYA;Bahwa tempat cucian Mobil LIDYA tersebut kondisinya berpagar dan didalampagar tersebut terdapat rumah tiggal

Maharatu Pekanbaru yang mana Cucian Mobil LIDIYA tersebut kondisinyaberpagar dan didalam pagar tersebut terdapat rumah tiggal karyawan CucianMobil LIDIYA, kemudian dengan menggunakan kunci T yang terbuat dari besiyang dipipihkan dan kunci Ring 10.

Tergugat mempermalukan Penggugat di depan orang banyakdengan mencacimaki Penggugat.5.Bahwa puncak perselisihan dan Pertengkaran dalam rumahtangga Penggugat dan Tergugat terjadi pada bulan Maret 2016yang disebabkan oleh karena Tergugat cemburuh buta akhirnyaTergugat memukul Penggugat, sehingga Penggugat saat itu jugameninggalkan tempat tiggal bersama, dengan bertempat tinggaldi rumah orang tua Penggugat di Kota Baubau, sehingga sejakitu pula Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal yanghingga