Baja,Kota Batam, sampai dengan sekarang tanpa memberi nafkah lahirdan bathin kepada Penggugat;Bahwa Tergugat adalah Kepala Keluarga dalam rumah tangga, bertanggungjawab untuk memenuhi semua kebutuhan, baik pakaian, tempat tinggal dannafkah untuk biaya hidup dan kesehatan, serta lainlain sesuai kemampuanTergugat;Bahwa Tergugat sejak meninggalkan rumah kediaman bersama, sekitartanggal 12 Februari 2020, sampai sekarang tidak pernah memberi nafkah baiklahir maupun bathin, sudah hampir lebih kurang 7(tujuah

Nomor 88/PDT/2016/PT.DKImateril dan immateril pada Penggugat, kerugian materil Penggugat adalahsebesar Rp.3. 784.393.155,77 (tiga milyar tujuah ratus delapan puluh empatjuta tiga ratus sembilan puluh tiga ribu seratus lima puluh lima rupiah tujuhpuluh tujuh sen) yang seharusnya telah Penggugat terima dari Tergugatsesuai dengan PERJANJIAN dan atau berdasarkan notulen rapat tanggal 26Maret 2013;10.

Sos Bin Zainuddin Usman, dibawah sumpahpada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi pernah diperiksa oleh Penyidik;Bahwa Saksi merupakan Sekretaris/Anggota Pokja;Bahwa yang berhak membuat HPS adalah PPK yang dalam hal inidijabat oleh KPA yaitu terdakwa;Bahwa seingat saksi anggaran untuk pengadaan mobil damkar tanggasejumlah Rp 17.500.000.000, (tujuah belas milyar lima ratus jutarupiah) yang bersumber dari dana APBA Tahun Anggaran 2014;Bahwa seingat saksi tendernya dimenangkan oleh PT.

Saksi Jonni Satria, S.T, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi pernah diperiksa oleh Penyidik;Bahwa saksi sebagai anggota Pokja;Bahwa yang berhak membuat HPS adalah PPK yang dalam hal inidijabat oleh KPA yaitu terdakwa;Halaman 64 dari 135 hal Putusan Nomor 29/Pid.SusTPK/2017/PN Bna Bahwa seingat saksi anggaran untuk pengadaan mobil damkar tanggasejumlah Rp 17.500.000.000, (tujuah belas milyar lima ratus jutarupiah) yang bersumber dari dana APBA Tahun Anggaran 2014; Bahwa

Membuat laporan mengenai proses pengadaan kepada Kepala UnitLayanaan Pengadaan;Halaman 65 dari 135 hal Putusan Nomor 29/Pid.SusTPK/2017/PN BnaBahwa yang berhak membuat HPS adalah PPK yang dalam hal inidijabat oleh KPA yaitu terdakwa;Bahwa seingat saksi anggaran untuk pengadaan mobil damkar tanggasejumlah Rp 17.500.000.000, (tujuah belas milyar lima ratus jutarupiah) yang bersumber dari dana APBA Tahun Anggaran 2014;Bahwa seingat saksi tendernya dimenangkan oleh PT.

pertama ikut gugur lalu ikutlagi dan memenuhi persyaratan;Terhadap Keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwaketerangan saksi tidak keberatan.17.Saksi Chairul Nizar, S.E., M.Si, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi pernah diperiksa oleh Penyidik;Bahwa saksi sebagai anggota Pokja;Bahwa yang berhak membuat HPS adalah PPK yang dalam hal inidijabat oleh KPA yaitu terdakwa;Bahwa seingat saksi anggaran untuk pengadaan mobil damkar tanggasejumlah Rp 17.500.000.000, (tujuah

Baru Simalanggang dan benar sapi saksi dan anaknyasudah tidak ada lagi;Bahwa kemudian saksi mencari bersamasama dengan saksi MISNIATIPgl MIS mencari sapi tersebut namun yang ditemukan hanya anak sapi diujung tebing yang jJaraknya lebih kurang 700 meter dari tempat saksimengikatnya semula dan selanjutnya saksi melaporkan kepada pihakkepolisian;Bahwa sebelum hilang saksi mengikatkan sapi tersebut pada hari Selasatanggal 01 November 2016 sekitar jam 17.00 wib di batang kopi coklat diDusun Pincuran Tujuah

Nafkah lampau (madhiyah) selama 7 (tujuah) bulan atau sejak Oktober2014 sebesar Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) per bulan;2. Nafkah iddah selam 3 (tiga) bulan sebesar Rp. 2.500.000, (dua juta limaratus ribu rupiah) per bulan;3. 1 unit mobil Suzuki Ertiga dikembalikan kepada Penggugat;4. Membayar cicilan KPR BTNS sebesar Rp. 127 juta;5.

BangunPerkasa Adhitama Sentra Plant Citeureup selama 7 ( tujuah) tahun;Bahwa PENGGUGAT sejak dikeluarkannya Petikan Keputusan PT. Bangun PerkasaAdhitama Sentra Plant Citeureup Nomor : 005/HRD/I/2015 tanggal 6 Januari 2015Tentang Pemutusan Hubungan Kerja, dengan alasan melakukan tindakan tidakterpuji dengan memukul Sdr Ilham Nur Fathoni karena tertangkap merokok saat jamkerja dan diketahui tidur pada saat jam kerja;Bahwa selama proses PHK dan Dirumahkan oleh PT.

Lele 10/178 RT 008 RW 005 Kelurahan KayuringinJaya, Kecamatan Bekasi Selatan, Kota Bekasi: Bancah Jorong Pancuran Tujuah, Bayua, Tanjung Raya,Kabupaten Agam, Sumatera Barat.Semuanya adalah Ahli waris dari Ibu Nurmiah (Almarhumah), berdasarkan SuratPenetapan Nomor 0247/Pdt.P/2018/PA.Bks yang ditetapkan dalam RapatMusyawarah Majelis Hakim Pengadilan Agama Bekasi pada hari Kamis tanggalHal 1 dari 32 Hal Putusan Nomor 142/PDT/2020/PT.BDG15 November 2018 Yang dalam hal ini diwakili oleh kuasanya Basrizal

Untuk itumaka Penggugat seharusnya menerima ganti kerugian atas penguasaanobjek perkara Tergugat dan V sejak dikuasainya yaitu tahun 2013 hinggaHalaman 7 dari 51 Putusan Nomor 439/Pdt/2019/PT MDN35.36.37.38.39.tahun 2018 yaitu selama 5 tahun, dimana per tahunnya maka PenggugatharuSs memperoleh ganti kerugian sebesar Rp. 100.000.000, per tahundikalikan dengan tujuah tahun sehingga total ganti kerugian yang harusditerima Penggugat adalah Rp.500.000.000, (lima ratus juta rupiah);Bahwa akibat perbuatan

mengambil 2 (dua)paket Narkotika Jenis shabu seharga Rp. 50.000 (lima puluh riburupiah) lalu menyerahkan kepada TEPOS (belum tertangkap/DPO)lalu EKO IRWANTO ALS IWAN kembali masuk kamar namun sesaatkemudian TEPOS (belum tertangkap/DPO) kembali memanggil EKOIRWANTO ALS IWAN dan mengatakan bang, ada yang mau belipaket Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah) dan Rp. 70.000 (tujuahribu rupiah) lalu EKO IRWANTO ALS IWAN kembali mengambilNarkotika jenis Shabu Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah) dan Rp.70.000 (tujuah

(tiga puluh tujuah milyard enam ratus tiga belas juta empat ratusenam puluh satu ribuseratus dua puluh satu rupiah) dan yang diupayakan untukdisembunyikan, maka hukuman atas Terdakwa harus diperberat sebagaimana disebutkannanti dalam diktum putusan. Dan tentang denda yang dijatuhkan oleh Pengadilan Negerisebesar Rp 50.000.000.

kesepakatan jual belu H.LUTFHI IRBAWANTO,SHmemang sengaja tidak melunasi hutang Para Tergugat di bank INA CabangLumajang, bahkan H.LUTHFI IRBAWANTO,SH diduga sedang sengajamemiliki niat tidak melunasi harga jual beli tanah dan rumah milik ParaTergugat, hal ini dapat dilihat dari e Besaran angsuran uang muka yang dibayarkan kepada ParaTergugat besarannya tidak pantas bilamana dibandingkan dengankesepakatan harga jual beli tanah dan rumah milik Para Tergugatsebesar Rp. 675.000.000,00 (enam ratus tujuah

ROBIAH Binti (Alm) JUMERI hanphone tersebut dipergunakanuntuk komunikasi seharihari; Bahwa maksud dan tujuah saksi diberi 1 ( satu )Buah Hand Phone Merk Brandcode B3310, warna Hitam kombinasiputih, Nomor Imei 1 : 331010012388558, Imei 2 : 331010012388566oleh terdakwa yang kemudian saudari kasihkan kepada kakak saudariyang bernama Sdri. ROBIAH Binti (Alm) JUMERI karena saksi adalahistri terdakwa dan kemudian hanphone tersebut saksi kasihkan kakaksaksi yang bernama Sdri.

Menyatakan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tidak berwenangmemeriksa dan mengadili perkra ini ; Membebankan para Penggugat untuk membayar biaya perkara yanghingga kini ditaksir sebesar Rp. 6.751.000, (enam juta tujuah ratus limapuluh satu ribu rupiah) ;Telah membaca pula berturutturut :1.Risalah pernyataan permohonan banding yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Negeri Jakarta Selatan Para Penggugat melalui kuasanya,menerangkan bahwa pada tanggal 20 September 2016 telahmengajukan permohonan banding

Turut Tergugat kedua belah pihakHalaman 33 dari 47 Putusan Nomor 133/Pdt.G/2015/PN.Bdg.34mengakui harga jual beli atas tanah dan rumah tersebut dengan hargaRp.700.000.000, (tujuah ratus juta rupiah) ;Bahwa hingga bulan Oktober 2014 seperti dijanjikan Tergugat namunTergugat tidak juga membayar / melunasi pembelian tanah dan rumahtersebut kepada Penggugat, bahkan sampai dengan gugatan inidiajukan ke Pengadilan, Tergugat belum membayar uang pembeliantanah dan rumah tersebut kepada Penggugat ;Bahwa sampai

ARIFIN;Bahwa tanah perkara tumpak adalah milik Penggugat denganTergugat, status tanah tumpak ini adalah pusaka rendah;Bahwa tumpak ini didapat dari pembelian Timah denganSuaminya Taha, nenek dari Penggugat dan Tergugat;Bahwa tanah tumpak ini sudah dibagi dua oleh nenek Penggugatdan Tergugat dengan pagar dan setahu saksi waktu itu tidak adadimasalahkan;Bahwa saksi tahu kalau tumpak adalah hasil pembelian dariTimah dan Taha diketahui dari cerita orang tua saksi Gondan,Jipahdan Sinih;Bahwa Mamak yang tujuah

Bahwa Menolak nafkah lampau/maddiyah sebesar Rp. 54.750.000, (limapuluh empat juta tujuah ratus lima puluh ribu rupiah), karena selamaberpisah, Penggugat Rekonvensi tidak menjalankan kewajibannya sebagaiisteri, dan tidak melayani suami selayaknya isteri dan ibu rumah tangga, dantidak pantas Penggugat Rekonpensi meminta nafkah madiyah sebanyak itu,karena Penggugat Rekonpensi mengetahui jika selama membina rumahtangga dengan Tergugat Rekonpensi, Tergugat Rekonpensi memilikihutang/cicilan mobil, yangmana

Sebagai Perangkat Desa Kiringan Tahun 2017,Halaman 6 dari 54 halaman Putusan Nomor : 18/G/2018/PTUN.Smg.dengan batas waktu dari tanggal 19 sampai dengan tanggal 27September 2017, hal tersebut sebagaimana dimaksud Pasal 13PERDA Kabupaten Boyolali Nomor 12 Tahun 2015, Tertanggal 18Nopember 2015, Tentang Tata Cara Pencalonan, Pengangkatan danPemberhentian Perangkat Desa: Ayat (1) berbunyi: Panitia wajibmengumumkan kepada warga Desa =mengenai akandilaksanakannya pengangkatan Perangkat Desa paling lambat7(tujuah

Akan tetapi tanah sengketatersebut dipindah tangan kepada Tergugat Il dengan cara menjualgadai sebesar Rp. 7.000.000, (tujuah juta rupiah) tanpa ijin dari pemilik10.yang sah dari lbu Hj.

S.2009.170/ DIRSMEC C & R Management tertanggal 19 Agustus 2009 perihal:Penyelesaian fasilitas kredit Tergugat II dan Tergugat III ;Menimbang, bahwa terhadap dalil bantahan tersebut diatas,menurut hemat Majelis hakim bahwa sebagaimana telah dipertimbangkandiatas tentang adanya kesepakatan penjualan dan pembelian objeksengketa seharga Rp. 750.000.000, (tujuah ratus lima puluh juta rupiah)dengan disertai surat persetujuan penyelesaian kredit sebagaimana buktiP 1, bukti T.l 1 sama dengan bukti T.

berdasar oleh karenanyaharuslah ditolak.DALAM REKONPENSIMenimbang, bahwa inti gugatan Rekonpensi dari PenggugatRekonpensi/Pembanding semula Tergugat adalah agar Tergugat dalamRekonpensi/Terbanding semula Penggugat dinyatakan telah melakukanperbuatan wanprestasi (ingkar janji) dan dihukum untuk membayar ganti rugisecara materil kepada Penggugat Rekonpensi/Pembanding semulaTergugat berupa penghasilan yang diharapkan seandainya kegiatan tidakdihentikan yang diperhitungkan sebesar Rp. 750.000.000, (tujuah