Ditemukan 792 data
Urut Berdasarkan
Register : 10-08-2017 — Putus : 11-09-2017 — Upload : 26-12-2017
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1116/Pdt.G/2017/PA.Pbr Tanggal 11 September 2017 — Pemohon vs Termohon
14 — 5
14 — 5
Bahwa Pemohon sanggup membayar biaya yang timbul akibat perkara ini;Bahwa, berdasarkan alasan/dalildalil tersubut diatas, Pemohon mohonkepada Ketua Pengadilan Agama Pekanbaru c.q Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini berkenan untuk menerima danmengabulkan Permohonan Pemohon dengan menjatuhkan putusan yangamarnya sebagai berikut:PRIMAIR :1. Mengabulkan Permohonan Pemohon untuk seluruhnya;2.
Register : 09-05-2016 — Putus : 19-10-2016 — Upload : 15-11-2016
Putusan PA SIDOARJO Nomor 1515/Pdt.G/2016/PA.Sda Tanggal 19 Oktober 2016 — PEMOHON & TERMOHON
15 — 3
15 — 3
TergugatRekonpensi kepada Penggugat Rekonpensi sebesar 18 bulan x Rp800.000, = Rp 14.400.000, (empat belas juta empat ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa oleh karena sudah ada kesapakatan tentanghutang ke bankdan Tergugat Rekonpensi membayar sebasar Rp 800.000,(delapan ratus ribu rupiah) setiap bulan, untuk selama 18 (delapan belas)builan yang diserahkan kepada Penggugat Rekonpensi, maka dalam hal iniMajelis Hakim mewajibkan/menghukum kepada Tergugat Rekonpsi untukmentaati atas kesepakatan bersama tersubut
Register : 11-06-2021 — Putus : 30-06-2021 — Upload : 27-07-2021
Putusan PA REMBANG Nomor 575/Pdt.G/2021/PA.Rbg Tanggal 30 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 1
18 — 1
Revano Farid Atala bin Rumani, tempat tanggal lahir Rembang, 9Juli 2016, anak tersubut dalam asuhan Termohon2.
Register : 11-07-2018 — Putus : 21-08-2018 — Upload : 11-12-2018
Putusan PA LUBUK BASUNG Nomor 0210/Pdt.G/2018/PA.LB Tanggal 21 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 15
19 — 15
Bahwa, puncak perselisihan antara Penggugat dengan Tergugat terjadi padapertengahan bulan Agustus 2016 dimana pada saat itu anak kandungPenggugat dari pernikahan pertama Penggugat datang kerumah Penggugatuntuk makan namun Tergugat malah tidak suka kedatangan anak tersebutdan langsung marahmarah kepada anak Penggugat karena tidak sukamelihat sikap Tergugat, Penggugat menasehati Tergugat namun Tergugatmalah tidak mendengarkan atas kejadian tersubut maka terjadilan perangdingin antara Penggugat dengan
Register : 06-10-2017 — Putus : 14-11-2017 — Upload : 16-04-2019
Putusan PA MOROTAI Nomor 15/Pdt.P/2017/PA.MORTB Tanggal 14 Nopember 2017 — Pemohon melawan Termohon
86 — 34
86 — 34
Bahwa pada saat pernikahan tersubut Pemohon berstatus perjakaberumur 27 tahun dan Pemohon II berstatus perawan berumur 26 tahun danantara Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungan darah atau semendayang menjadi halangan untuk menikah, baik halangan syari maupunhalangan hukum;3. Bahwa sepanjang perkawinan Pemohon dan Pemohon Il, rumahtangga Pemohon dan Pemohon II rukun dan harmonis dan tidak ada oranglain yang keberatan terhadap perkawinan Pemohon dan Pemohon Il;4.
Register : 13-11-2018 — Putus : 25-02-2019 — Upload : 20-03-2019
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 3151/Pdt.G/2018/PA.JB Tanggal 25 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 2
13 — 2
JB.pemeriksaan pokok perkara para pihak dalam hal ini Pemohon dan Termohonperlu diupayakan mediasi dan untuk kepentingan itu, para pihak menyerahkankep mediada Majelis hakim untuk menunjuk mediator yang tersedia, danselanjutnya para pihak dimediasi oleh Dr.Sulhan,S.Pd,SH,M.Si,M.Kn namuntidak berhasil ;Menimbang,bahwa ,setelah mediasi Tergugat tidak pernah lagi datangkepersidangan meskipun telah panggil Secara resmi dan patut dan ketidakhadirannya tersubut bukan disebabkan oleh suatu halangan yang
Register : 05-06-2014 — Putus : 08-07-2014 — Upload : 25-07-2014
Putusan PA SANGGAU Nomor 0142/Pdt.G/2014/PA. Sgu Tanggal 8 Juli 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
15 — 1
15 — 1
setelahPenggugat pulang ke rumah orang tuanya lalu diceritakan Penggugatbahwa rumah tangga mereka berdua sering terjadi perselisinan danpertengkaran namun saksi tidak mengetahui penyebabnya ;Bahwa, menurut informasi dari Penggugat setiap bertengkar Tergugatmemukul Penggugat ;Bahwa, saksi mendengar informasi dari Penggugat, Tergugat menjalinhubungan cinta dengan perempuan lain sehingga Tergugat tidak pedulilagi dengan Penggugat dan anaknya, bahkan menurut informasihubungan Tergugat dengan perempuan tersubut
Register : 05-01-2015 — Putus : 09-02-2010 — Upload : 03-08-2015
Putusan PA SINJAI Nomor 6/Pdt.G/2010/PA Sj. Tanggal 9 Februari 2010 — HASNI binti TOLLENG MELAWAN JAMALUDDIN bin BACO SIBATU
22 — 10
22 — 10
yang isinya berhubungan langsung dengandasar hukum penggugat;Menimbang bahwa bukti P1 tersebut diperoleh petunjuk bahwa antarapenggugat dan tergugat telah menjadi hubungan hukum dan jalan nyaperkawinan Yng sah yang telah berlangsung pada tanggal 10 agustus 2001dilingkungan pasongian kelurahan tassilung kecamatan sinjai baratkabupaten sinjai ;Menimbang bahwa para saksi yang dihadirkan oleh penggugat sebagaimanatersebut di muka ternyata memenuhi syarat formal dan material sebagaisaksi karena saksi tersubut
Putus : 22-11-2016 — Upload : 05-10-2017
Putusan PN SIDIKALANG Nomor 13/Pdt.P/2016/PN Sdk Tanggal 22 Nopember 2016 — TORLIANNA MANIK
94 — 7
94 — 7
Persidangan permohonan ini dianggap termuat dandipertimbangkan dalam penetapan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM:Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon pada pokoknya adalahsebagai berikut:Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan dengan seseorangyang bernama RUDI HARTONO SOLIN pada tanggal 26 Desember 1999di Gereja Kristen Protestan Pakpak Dairi (GKPPD) Resort TinadaKabupaten Pakpak Bharat;Bahwa dari Perkawinan tersubut
Register : 17-01-2020 — Putus : 11-02-2020 — Upload : 11-02-2020
Putusan PA Sungai Raya Nomor 73/Pdt.G/2020/PA.Sry Tanggal 11 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 10
12 — 10
Bahwa, Penggugat sudah tidak sanggup lagi untuk melanjutkankehidupan rumah tangga dengan Tergugat dan Penggugat memilih untukbercerai;Berdasarkan alasanalasan tersubut di atas , Penggugat mohon kepadaKetua Pengadilan Agama Sungai Raya Cq. Majelis Hakim yang memeriksaperkara ini, berkenan menjatuhkan gugatan Penggugat;1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2.
Register : 02-12-2014 — Putus : 10-03-2015 — Upload : 21-04-2015
Putusan PA BANTUL Nomor 1351/ Pdt.G/2014/PA.Btl Tanggal 10 Maret 2015 — PEMOHON, TERMOHON
15 — 1
15 — 1
Penggugat rekonpensi tentang mutahjuga beralasan hukum sesuai dengan pasal 149 Kompilasi hukum Islam, dangugatan Penggugat rekonpensi berupa uang sebesar Rp.5.000.000,(Limajuta rupiah) dan Tergugat rekonpensi menyatakan kesanggupannya sebesarRp.750.000,(Tujuh ratus lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa Penggugat rekonpensi dan Tergugat rekonpensimenjalani kehidupan rumah tangga kurang klebih 14 tahun, tentu, ada sukaduka yang dialami bersama, dan tergugat rekonpensi yang akan melepasisterinya tersubut
Register : 20-01-2021 — Putus : 03-06-2021 — Upload : 03-06-2021
Putusan PA KAJEN Nomor 181/Pdt.G/2021/PA.Kjn Tanggal 3 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 10
18 — 10
Bahwa Pemohon dan Termohon telah bergaul sebagaimana layaknya suamiisteri yang baik dan telah berhubungan kelamin (bakda dukhul) dan telahdikarunial 2 (dua) Orang anak yang bernama; Dian Anggini, Perempuan, Pekalongan, 22051998; Mila Atika, Perempuan, Pekalongan, 22102000;dan anak tersubut dalam asuhan Pemohon;5.
Register : 26-05-2014 — Putus : 20-10-2014 — Upload : 05-02-2015
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 749/Pdt.G/2014/PAJU Tanggal 20 Oktober 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
11 — 0
11 — 0
Penggugat sudah tidak tamkin,sebagaimana pertimbanganterdahulu sehingga dapat dikategorikan nuzyuz ,maka berdasarkan pasal 149 Kompilasi HukumIslam Penggugat Rekonpensi tidak berhak untuk mendapatkan nafkah iddah dari Tergugat13Rekonpensi, akan tetapi karena Tergugat Rekonpensi telah menyanggupi akan memberikannafkah iddah kepada Penggugat Rekonpensi sebesar Rp.20.000,(dua puluh ribu rupiah) perhari,maka iktikad baik Tergugat Rekonpensi tersebut menguntungkan bagi Penggugat Rekonpensidan kesanggupann tersubut
Register : 05-01-2010 — Putus : 09-02-2010 — Upload : 10-08-2015
Putusan PA SINJAI Nomor 9/Pdt.G/2010/PA Sj. Tanggal 9 Februari 2010 — ABIDAH binti NAWIRE M e l a w a n IBRAHIM bin H. MELAWA
14 — 10
14 — 10
penggugat dan tergugat suda tidak dapatdirukunkan lagi dan tidak terdapat suatu alasan bahwa antara keduabela pihak tidak dapat hidup rukun lagi kerena tegugat yangmenuduh penggugat selingkuh tidak memberikan nafkah keepadapenggugat dan mengusir penggugat sehingga menyebabkanperpisahan tempat tinggal sampai sekarang satu tahun lamanya dantidak saling mempedlulikan lain lagi ;Menimbang, bahwa penggugat dalam menguatkan dalil gugatannya telah meengajukanalat bukti berupa surat dan sksi saksi sebagaimana tersubut
Register : 26-04-2011 — Putus : 08-06-2011 — Upload : 02-10-2012
Putusan PN KAB MADIUN Nomor 205 / Pid.B / 2011 / PN.Kb.Mn Tanggal 8 Juni 2011 —
99 — 22
99 — 22
Atasperkataan terdakwa tersubut sehingga saksi EKA INDARWATI percaya dan tergerak hatinyauntuk menawar harga mobil Honda Jazz yang ditawarkan oleh terdakwa kepada saksi EKAINDARWATI seharga Rp. 190.000.000, (seratus sembilan puluh juta rupiah ) dan disepakatiharganya sebesar Rp. 145.000.000, (seratus empat puluh lima juta rupiah) .
Register : 27-03-2017 — Putus : 26-04-2017 — Upload : 05-07-2017
Putusan PA LABUAN BAJO Nomor 12_Pdt.G_2017_PA.Lbj Tanggal 26 April 2017 — Penggugat Vs Tergugat
15 — 11
15 — 11
hadapan Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Kecamatan Lembor, KabupatenManggarai Barat dan sampai sekarang belum pernah bercerai, sehinggabukti tersebut telah memenuhi syarat formil dan materiil, serta mempunyaikekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat, karena itu para pihakmempunyai Legal Standing mengajukan perkara ini;Menimbang, bukti P.3 berupa fotokopi Kartu Keluarga, MajelisHakim menilai tidak ada hubungannya dengan proses perceraian ini,sehingga Majelis berpendapat bukti tersubut
Putus : 16-06-2015 — Upload : 29-11-2016
Putusan PN MAKASSAR Nomor 137/Pdt.G/2014/PN. Mks Tanggal 16 Juni 2015 —
30 — 8
30 — 8
Tahun 2003 dengan harga sebesar Rp.25.000.000,sangat tidak masuk akal karena ada obyek tanah tersebut dilakukan pelepasan hakdengan nilai sebesar Rp.25.000.000, di Tahun 2003, hal tersebut sangatmenimbulkan penafsiran yang keliru atau sematamata terdapat unsur pemaksaanatau ketidak beresan, meskipun antara Tergugat I dan Tergugat II memiliki hakperson yang tidak dapat diveto oleh pihak ketiga ;Menimbang, terhadap perbedaan pendapat antara Penggugat dengan Tergugat Idan Tergutat II mengenai eksepsi tersubut
Register : 09-05-2017 — Putus : 20-09-2017 — Upload : 16-03-2020
Putusan PA MASOHI Nomor 66/Pdt.G/2017/PA Msh Tanggal 20 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 6
12 — 6
Menimbang, bahwa bukti P2, P.3 dan P.4 yang berupa fotokopikwitansi penjualan toko/kios yang dikeluarkan dan ditanda tangani OlehTermohon sebagai Penerima, Fotokopi surat pernyataan dan fotokopi resipenyetoran angsuran kredit, bermeterai, sehingga bukti tersebut memenuhisyarat formal, oleh karena itu buktibukti tersebut dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa meskipun buktibukti telah memenuhi syartaformilis suatu alat bukti Surat, namun karena tidak ada hubungannya denganperkara a quo, maka buktibukti tersubut
Putus : 22-02-2018 — Upload : 09-03-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 535/Pdt/2017/PT SMG Tanggal 22 Februari 2018 — KUSRIYANTI lawan SAIFUL MUJAB dkk
54 — 30
54 — 30
;Bahwa sejumlah uang tersebut telah diterima oleh PARA TERGUGATdengan senang hati, namun tidak pernah diberikan kwitansi penerimaan> 02 aQaQ0 cd az> auang;Bahwa Kemudian setelah beberapa tahun mengerjakan pembangunanrumah tersubut yang teiah menghabiskan biaya sebesar Rp. 250.000.000,(dua ratus lima puluh juta rupiah), maka pembangunan rumah tersebut telahselesai dan telah menjadi rumah layak huni yang mana rumah tersebutberada di atas sebidang sawah seluas 36 ubin tersebut terletak di DusunKalingalih
Register : 08-07-2015 — Putus : 17-11-2015 — Upload : 04-01-2016
Putusan PA SALATIGA Nomor 0697/Pdt.G/2015/PA.Sal Tanggal 17 Nopember 2015 — PENGUGAT VS TERGUGAT
18 — 2
18 — 2
MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan untukmenjatuhnkan talak satu bain Tergugat terhadap Penggugat dengandengan alasan, bahwa kehidupan rumah tangga antara Penggugatdengan Tergugat sujak bulan Januari 2011 mulai goyah, karena antaraPenggugat dengan Tergugat terus menerus terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan, Tergugat berselisihan mengenai tempattinggal dan akhir dari perselisihan dan pertngkaran tersubut, Tergugatpergi meinggalkan Penggugat pulang ke rumah