Ditemukan 605 data
Urut Berdasarkan
Register : 18-11-2014 — Putus : 17-03-2016 — Upload : 07-06-2016
Putusan PN INDRAMAYU Nomor 31/ Pdt. G / 2014 / PN. Idm. Tanggal 17 Maret 2016 — RAYINAH BINTI ABDUL MALIK, Dkk sebagai Para Penggugat
lawan
SARKALIM, Dkk sebagai Para Tergugat
48 — 13
48 — 13
Samsudin1819Bahwa dengan diajukannya gugatan ini, maka sudah sewajarnya jika Pengadilanmenghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbui dalamperkara ini;Bahwa berdasarkan alasanalasan yang telah diuraikan tersebut diatas, maka kamimohon dengan segaia kerendahan hati sudilah kiranya Bapak Ketua PengadilanNegeri Indramayu untuk memeriksa, mengadili perkara ini serta berkenan pulauntuk mempertimbangkan dalildalil gugatan Penggugat dan selanjutnya berkenanpula untuk memutuskan sebagai
Register : 26-10-2017 — Putus : 22-03-2018 — Upload : 04-06-2018
Putusan PN MASAMBA Nomor 22/Pdt.G/2017/PN Msb Tanggal 22 Maret 2018 — Penggugat:
NURMIATI
Tergugat:
1.MARWATI
2.RAHIDIN
3.SAMRAWATI
81 — 48
NURMIATI
Tergugat:
1.MARWATI
2.RAHIDIN
3.SAMRAWATI
81 — 48
MengHukum para Tergugat , Il dan Tergugat III untukmembayar segala biaya yang timbui dalam poerkara ini;12.
Register : 24-09-2014 — Putus : 21-10-2015 — Upload : 14-11-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 550/Pdt.G/2014/PN. Jkt. Sel. Tanggal 21 Oktober 2015 — 1. Hj. HARNINGSIH,
2. MAHARANI BUDHIARTA,
Lawan
PT. OTOMAS MULTI FINANCE,
135 — 97
135 — 97
Pelanggaran terhadap perikatan yang timbui karena undangundangini dapat digugat dengan gugatan perbuatan melawan hukum, pasal 1365KUH Perdata. PENCANTUMAN KLAUSULA BAKU YANG DILARANGUNDANGUNDANG RI No. 8 TH 1999 YANG TELAH DILAKUKAN OLEHTERGUGAT :1.
Putus : 07-07-2015 — Upload : 17-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 934 K/Pdt/2015 Tanggal 7 Juli 2015 — H. ANDI TAJUDDIN, M.H. vs KETUA OTORITA PENGEMBANGAN DAERAH INDUSTRI
PULAU BATAM, dkk
47 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
47 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 934 k/Pdt/2015Dalam Rekonvensi: Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya;Dalam Konvensi/Rekonvensi: Menghukum Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi untuk membayarbiaya perkara yang timbui sehubungan dengan perkara ini sebesarRp.2.541.000,00 (dua juta lima ratus empat puluh satu ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam musyawarah Majelis Hakim pada hari Kamistanggal 19 Desember 2013, oleh kami Jack Johanis Octavianus, S.H., M.H.
Putus : 23-01-2014 — Upload : 22-09-2014
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 02/Pra.Pid/2014/PN.Jkt.Ut Tanggal 23 Januari 2014 —
71 — 36
71 — 36
Menyatakan menghukum PEMOHON untuk membayar seluruh biaya perkarayang timbui dalam perkara ini.Menimbang, bahwa untuk membuktikan kebenaran permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti surat sebagai berikut : 1. Bukti P1 : Fotocopy Anggaran Dasar dan Anggaran Rumah Tangga dariDelegasi Warga Koja Utara ditetapkan di Jakarta pada tanggal 20Februari 1995 di tanda tangani oleh Ketua SM. Hasan Saman danSekretaris Ir. Yusril Yuni ;2. Bukti P 2 : Fotocopy kwitansi penerima dari Anggota Gajara HM.
Putus : 24-09-2014 — Upload : 10-11-2014
Putusan PN INDRAMAYU Nomor 318/Pid.B/2014/PN.Idm. Tanggal 24 September 2014 — GUNAWAN bin GUNADI
67 — 19
67 — 19
denganhasil pemeriksaan dan kesimpulan sebagai berikut: Hasil Pemeriksaan:Korban datang dalam keadaan sadar tekanan darah seratus dua perdelapan puluh millimeter Hg koma nadi delapan puluh enam per menitTerdapat luka lecet pada lengan bagian kiri dengan ukuran satu kalisatu sentimeterTerdapat luka lecet pada parietal bagian kiri di sertai hematum denganukuran dua kali dua sentimeterTerdapat luka lecet pada bahu bagian kanan disertai hematom denganukuran dua kali sentimeterKesimpulan :Luka tersebut timbui
Register : 17-02-2009 — Putus : 16-09-2009 — Upload : 18-10-2011
Putusan PTUN PONTIANAK Nomor 10/G/2009/PTUN-PTK Tanggal 16 September 2009 — Drs. AMIR ABBAS MANSYUR, Kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan Pensiunan Pegawai Negeri Sipil, bertempat tinggal di Jalan Tabrani Achmad No. 15 Kecamatan Pontianak Barat, Kota Pontianak ;
Dalam hal ini memberi Kuasa kepada 1. CECEP PRIYATNA, SH. MH. 2. HERMAN, SH. dan 3. GUSTI MULYONO PUTRA, SH. Ketiganya Kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan Advokat/ Penasehar Hukum, beralamat di Jalan Sulawesi No. 3 Pontianak, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 12 Februari 2009, untuk selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT ;
M E L A W A N :
1. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN PONTIANAK, berkedudukan di Jalan Daeng Manambon No. 12 Mempawah, dalam hal ini memberi Kuasa kepada 1. NUZIRMAN, A. Ptnh. 2. MAWARDI, S. Sos. dan 3. GUSTI IDRIS, SH. Ketiganya Kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan Pegawai Kantor Pertanahan Kabupaten Pontianak, alamat pada Kantor Pertanahan Kabupaten Pontianak Jalan Daeng Manambon No. 12 Mempawah, berdasarkan Surat Tugas Khusus No. 570-14 - 41.2 - 2009 Tanggal 18 Maret 2009, untuk selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT ;
2. AKAL BUDIMAN, Kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan Karyawan PT. Perkebunan XIII Pontianak, bertempat tinggal di Kompleks Ari Karya Indah IV. G/ 32 A, RT. 66, RW. XVI, Kelurahan/ Desa Pal IX, Kecamatan Sungai Kakap, Kabupaten Kubu Raya, untuk selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II INTERVENSI ;
98 — 27
98 — 27
Bahwa adanya Penolakan permohonanpensertipikatan hak atas tanah Penggugat,dituangkannya melalui surat Nomor : 56 / LMPDP /SR / XI / 2008 tanggal 25 Nopember 2008 sertamerta timbui hak yang merupakan objek sengketaAquo yang diketahui Penggugat sejak tanggal 27Nopember 2008 kemudian Penggugat mengajukangugatan melalui Pengadilan Tata Usaha NegaraPontianak tanggal 17 Februari 2009 sehinggamemenuhi batas waktu 90 (sembilan puluh) harisebagaimana ditentukan dalam pasal 55 Undangundang Nomor 9 Tahun 2004
Register : 11-01-2013 — Putus : 22-01-2014 — Upload : 22-07-2014
Putusan PN KUALA SIMPANG Nomor 1/Pdt.G/2013/PN Ksp Tanggal 22 Januari 2014 — ABDUL KOHAR ALIAS USTAD KOHAR, DKK
Melawan :
H. ALAMSYAH, DKK
91 — 12
91 — 12
Mil itere Peradilan Tata Usaha Negara Mahkamah KonstitusiBahwa berdasarkan aturan tersebut di atas dengan melihat dasar dalil gugatan, maka gugatanPara Penggugat jelas telah salah a lam at karena diajukan ke pengadilan Negeri KualaSimpang (Peradilan Umum), padahai Pengadilan Negeri Kuala Simpang tidak berwenanguntuk rnemeriksa dan mengadili perkara ini, karena merupakan sengketa Tata Usaha Negara.oleh karena itu Gugatan yang diajukan oleh Para Penggugat merupakan Gugatan Tata UsahaNegara, yang timbui
.Surat Keputusan Bupati Aceh Timur Nomor 263 tahun 2006 tanggai 19 April 2006e Menolak tuntutan untuk membayar secara tanggung renteng oleh Tergugat T danTergugat II terhadap kerugian para penggugat baik secara materiil maupun immaterial.e Menolak tuntutan para penggugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) sejumlahRp.5.000.000 (lima Juta Rupiah) oleh Tergugat I dan Tergugat II.e Menolak Tuntutan Uit Voerbaar bij Voorraad para penggugat.e Menghukum Para Penggugat untuk membayar ongkosogkos yang timbui
Register : 10-02-2021 — Putus : 20-05-2021 — Upload : 21-05-2021
Putusan PN MATARAM Nomor 48/Pdt.G/2021/PN Mtr Tanggal 20 Mei 2021 — Penggugat:
I Wayan Sapta
Tergugat:
I Ketut Landuh
Turut Tergugat:
Kantor Pertanahan Kota Mataram
67 — 38
I Wayan Sapta
Tergugat:
I Ketut Landuh
Turut Tergugat:
Kantor Pertanahan Kota Mataram
67 — 38
karena subjek yang dipermasalahkan adalah Badan TataUsaha Negara yang merupakan objek Peradilan Tata Usaha Negara,sehingga karena itu jelas bahwa Pengadilan Negeri Mataram tidakberwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara ini, sebagaimanatelah diatur dalam UU No. 5 Tahun 1986 yang telah diubah terakhirdengan UU No. 51 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua Atas UU No.5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara, yang dalam Pasal1 angka 10 berbuny/i:"Sengketa Tata Usaha Negara adalah sengketa yang timbui
Register : 23-11-2011 — Putus : 31-05-2012 — Upload : 26-05-2014
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 89/Pdt.G/2012/PN.Bwi Tanggal 31 Mei 2012 — S U M I N I, SUTIMAH, RAKYAH, AHLI WARIS TIMBUL, SUWARNO, HAJI ABDUL HAMID, KEPALA DESA GENTENG WETAN, KECAMATAN GENTENG, KABUPATEN BANYUWANGI,
29 — 4
29 — 4
Timbui dan Tergugat VIII secara bersamasama, yangkemudian dialihkan kepada Tergugat IX adalah telah sesuai dengan hukum,karenanya sah dan harus mendapatkan perlindungan hukum dan bukanmerupakan perbuatan melawan hukum;Bahwa tindakan Penggugat yang mengklaim tanah sengketa tersebut sangattidak beralasan, tidak berdasarkan hukum, dan Penggugat sama sekali tidak mempunyai hak dan kewajiban terhadap tanah sengketa tersebut, karenanya cukup12alasan bilamana Pengadilan Negeri Banyuwangi menolak gugatan
Register : 15-08-2016 — Putus : 16-11-2016 — Upload : 24-11-2016
Putusan PT JAKARTA Nomor 498/PDT/2016/PT.DKI Tanggal 16 Nopember 2016 — NYLA CAROLA SUTIRMAN BINTI MOENZIER HOESIEN CS >< KEMENTRIAN KESEHATAN RI CS
34 — 92
34 — 92
Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;DALAM KONPENSI DAN DALAM REKONPENS :Menghukum Penggugat Dalam Konpensi/Tergugat DalamRekonpensi untuk membayar biaya perkara yang timbui hingga saat iniditaksir sebesar Rp.1.516.000(Satu Juta lima ratus enam belas riburupiah)Telah membaca :1.Risalah pernyataan permohonan banding yang dibuat oleh WakilPanitera Pengadilan Negeri Jakarta Pusat.
Putus : 15-07-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 173/Pdt/2015/PT SMG Tanggal 15 Juli 2015 — ANDREAS TJAHYONO melawan Pdt. Em. SUKIRNO, BA, dkk
47 — 36
47 — 36
kepadaPenggugat maka Penggugat mohon ditetapkan uang paksa ( dwangsom )sebesar Rp. 100.000,00 ( Seratus ribu rupiah ) perhari untuk setiapketerlambatannya memenuhi isi putusan ini terhitung sejak putusan inimendapat kekuatan hukum yang tetap ( in kracht van gewijsde ).Bahwa oleh karena gugatan ini disertai dengan buktibukti yang kuat makaterhadap putusannya mohon dinyatakan dapat dijalankan terlebih dahulu (uitvoerbaar bij vooraad ) meskipun terdapat upaya hukum banding, kasasimaupun verzet.Bahwa perkara ini timbui
Putus : 14-11-2013 — Upload : 31-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 521 K/Pdt.Sus-PHI/2013 Tanggal 14 Nopember 2013 — PT. (Persero) PELABUHAN INDONESIA III CABANG KUPANG, DK VS BAHARUDIN LELANG almarhum
55 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
55 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
Disamping itu, baik Tergugat sebagai perusahaanpenyerah/perekrut tenaga kerja maupun Tergugat Il sebagai perusahaanpenerima tenaga kerja tidak pernah memberikan sosialisasi/pemberitanuankepada Para Penggugat tentang peralihan tenaga kerja tersebut besertahak dan kewajiban yang timbui akibat peralinan tenaga kerja dimaksud olehkarena itu patutlah dinyatakan secara hukum bahwa tetap terdapathubungan kerja antara Tergugat sebagai perekrut tenaga kerja denganPara Penggugat:Bahwa Para Penggugat bekerja
Register : 15-09-2016 — Putus : 06-12-2016 — Upload : 02-09-2019
Putusan PA TERNATE Nomor 383/Pdt.G/2016/PA.TTE Tanggal 6 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 9
13 — 9
Menghukum Pemohon untuk membayar biaya yang timbui dalam perkara ini ;DALAM REKONVENSI:1. Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk mengembalikan kepadaPenggugat Rekonpensi sebab barangbarang tersebut milik Penggugat Rekopensi,antara lain ;1.1. Laptop merek TOSIBA 1 (satu) Unit.1.2. Laptop merek HP 1 (satu) unit.1.3 Sepeda Motor merek MIO warna Hijau dengan Nomor Polisi DG 5460atasnama Pemohon.1.4 Tablet merek Samsung yang digunakan Tergugat Rekopensi.1.5.
Register : 26-01-2016 — Putus : 02-08-2016 — Upload : 14-06-2019
Putusan PA SLEMAN Nomor 0165/Pdt.G/2016/PA.Smn Tanggal 2 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 2
25 — 2
/TERGUGAT d.R untuk membayarseluruh biaya yang timbui dalam perkara ini ;Menimbng bahwa terhadap jawaban dan eksepsi Tergugat tersebutPenggugat menyampaikan replik dan jawaban eksepsi secara tertulis tertanggal31 Mei 2016 sebagai berikutI. DALAM EKSEPSIBahwa setelah membaca jawaban dari Tergugat Konpensi yangdalam eksepsinya menyatakan pada pokoknya Pengadifan AgamaSleman tidak berwenang untuk memeriksa dan memutus perkara ini,kami tanggapi sebagai berikut : Hal 16 dari 36 halaman1.
Register : 17-12-2019 — Putus : 25-02-2020 — Upload : 25-02-2020
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 3243/Pdt.G/2019/PA.TA Tanggal 25 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 1
15 — 1
Mengukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbui akibatperkara ini.DALAM POKOK PERKARA :1. Menolak gugatan cerai dari Penggugat.2. Menghukum Penggugat untuk mernbayar biaya perkara yang timbul akibatperkara ini.A. Bukti Tertulis1. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk (KTP) Nomor .........
Register : 10-05-2021 — Putus : 16-08-2021 — Upload : 16-08-2021
Putusan PA MUNGKID Nomor 870/Pdt.G/2021/PA.Mkd Tanggal 16 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 12
14 — 12
Membebankan biaya yang timbui dalam perkara ini menurut hukum.Bahwa atas replik dalam konvensi dan jawaban dalam RekonvensiKonvensi / Tergugat Rekonvensi tersebut, Termohon Konvensi/PenggugatHalaman 9 dari 35 halaman, Putusan Nomor 870/Pdt.G/2021/PA.MkdRekonvensi mengajukan duplik dalam konvensi dan replik dalam Rekonvensisebagai berikut;Halaman 10 dari 35 halaman, Putusan Nomor 870/Pdt.G/2021/PA.MkdDALAM KONPENSI1.
Register : 23-05-2011 — Putus : 31-05-2012 — Upload : 19-06-2014
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 89/Pdt.G/2011/PN.Bwi Tanggal 31 Mei 2012 — Penggugat :
S U M I N I
Tergugat :
SUTIMAH
RAKYAH
SUHAIMI
SUHAIRIK
ERNY
HAYI
HANIFAH
SUWARNO
HAJI ABDUL HAMID
KEPALA DESA GENTENG WETAN, KECAMATAN GENTENG, KABUPATEN BANYUWANGI
47 — 3
47 — 3
Timbui dan Tergugat VIII secara bersamasama, yangkemudian dialihkan kepada Tergugat IX adalah telah sesuai dengan hukum,karenanya sah dan harus mendapatkan perlindungan hukum dan bukanmerupakan perbuatan melawan hukum;Bahwa tindakan Penggugat yang mengklaim tanah sengketa tersebut sangattidak beralasan, tidak berdasarkan hukum, dan Penggugat sama sekali tidak mempunyai hak dan kewajiban terhadap tanah sengketa tersebut, karenanya cukup12alasan bilamana Pengadilan Negeri Banyuwangi menolak gugatan
Putus : 23-08-2017 — Upload : 28-09-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 248/Pdt/2017/PT SMG Tanggal 23 Agustus 2017 — Mochamad Basuki dkk melawan Ny. Rochani
29 — 14
29 — 14
Bahwa oleh Tergugat Rekonpens/Penggugat Konpensi ada pada pihakyang kalah dalam perkara mohon dihukum untuk membayar biayaperkara yang timbui dalam perkara ini ;Berdasarkan halhal tersebut diatas maka mohon kepada Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini berkenan memberikan putusan :. DALAM KONPENSI:A..
Putus : 26-02-2015 — Upload : 14-12-2015
Putusan PN SURAKARTA Nomor No. 249/Pdt.G/2014/PN.Skt Tanggal 26 Februari 2015 — Pdt. Em. SUKIRNO, BA dk vs ANDREAS TJAHYONO
62 — 45
62 — 45
kepadaPenggugat maka Penggugat mohon ditetapkan uang paksa ( dwangsom )sebesar Rp. 100.000,00 ( Seratus ribu rupiah ) perhari untuk setiapketerlambatannya memenuhi isi putusan ini terhitung sejak putusan inimendapat kekuatan hukum yang tetap ( in kracht van gewijsde ).Bahwa oleh karena gugatan ini disertai dengan buktibukti yang kuat makaterhadap putusannya mohon dinyatakan dapat dijalankan terlebih dahulu (uitvoerbaar bij vooraad ) meskipun terdapat upaya hukum banding, kasasimaupun verzet.Bahwa perkara ini timbui