Ditemukan 5402 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tuduhannya
Pengadilan PT PADANG Pidana Umum Penipuan
Putus : 02-10-2017 — Upload : 25-10-2017
Putusan PT PADANG Nomor 116/PID/2017/PT PDG
Tanggal 2 Oktober 2017 — VERA YUNIZA Panggilan VERA Binti KHAIRUDDIN;
101 — 58
  • banding pada tanggal 23Mei 2017 atas Putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor : 926/ Pid.B/2016/PNHalaman 8 dari 11 Putusan Nomor 116/PID/2017/PT PDGPdg tanggal 17 Mei 2017 dan permintaan banding tersebut telah diberitahukan secara resmi kepada Penasehat Hukum Terdakwa pada tanggal 24 Mei2017;Menimbang, bahwa atas permintaan Banding tersebut, PenasehatHukum Terdakwa telah mengajukan Memori Banding tertanggal 5 Juli 2017yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Padang tanggal 5 Juli 2017,yang turunannya
    telah disampaikan kepada Jaksa Penuntut Umum padatanggal 7 Juli 2017;Menimbang, bahwa atas Memori banding dari Penasehat Hukum Terdakwa tersebut, Jaksa Penuntut Umum telah menyerahkan kontra memori bandingtertanggal 21 Juli 2017 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Padang pada tanggal 21 Juli 2017 dan turunannya telah diserahkan kepada Penasehat Hukum Terdakwa pada tanggal 25 Juli 2017;Menimbang, bahwa atas permohonan bandingnya tersebut, Jaksa Penuntut Umum tidak menyerahkan memori banding
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 09-11-2016 — Upload : 23-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1568 K/Pdt/2016
Tanggal 9 Nopember 2016 — H. RAHMAT MANSYUR VS Dr. H. YOYO KARTOYO, M.M., selaku Direktur Utama PT FAJAR PARAHIYANGAN
103 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sebagaimana Akta JualBeli Nomor 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 98 dan 99 tahun 2011 danterhadap 10 buah sertifikat tanah atas nama Tergugat Nomor 588, 596, 589,591, 594, 590, 597, 592, 593 dan 595 yang diterbitkan berdasarkan AJBAJB tersebut beserta turunannya seperti atas Akta Pemberian HakTanggungan dan Sertifikat Hak Tanggungan adalah tidak sah atau dapatdibatalkan atau tidak mempunyai kekuatan hukum dengan segala akibathukumnya (vide Pasal 1449 KUH Perdata);13.
    Bahwa dengan telah dibatalkannya Akta Jual Beli Nomor 83, 84,85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 98 dan 99 tahun 2011 dan 10 buah SertifikatHak Milik Nomor 588, 596, 589, 591, 594, 590, 597, 592, 593 dan 595beserta turunannya seperti atas Akta Pemberian Hak Tanggungan danSertifikat Hak Tanggungan, maka objek tanah Akta Jual Beli Nomor 83, 84,85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 98 dan 99 tahun 2011 tersebut menjadikembali kepada Penggugat Dalam Rekonvensi atau menjadi hak milikPenggugat Dalam Rekonvensi;14
    Menyatakan dan menetapkan Akta Jual Beli Nomor 83, 84, 85, 86, 87,88, 89, 90, 91, 92, 98 dan 99 tahun 2011 dan terhadap 10 buah sertifikattanah atas nama Tergugat Dalam Rekonvensi yaitu SHM Nomor 588, 596,589, 591, 594, 590, 597, 592, 593 dan 595 yang diterbitkan berdasarkanAJBAJB tersebut beserta turunannya seperti atas Akta Pemberian HakHalaman 9 dari 24 hal. Put.
    Dengan demikan sangat jelas berdasarkan dalildalil yang telah diuraikanoleh Pemohon Kasasi tersebut di atas, maka Majelis Hakim Tingkat Bandingdan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Garut telah keliru dalam menerapkanhukum mengenai pembuatan AJB (Akta Otentik) yang tidak dilakukan dihadapan PPAT seperti halnya Akta Jual Beli Nomor 83, 84, 85, 86, 87, 88,89, 90, 91, 92, 98 dan 99 tahun 2011, kKemudian turunannya terhadap 10buah sertifikat hak milik atas nama Termohon Kasasi dan atas nama ErlanSantosa
Pengadilan PT MAKASSAR Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 28-08-2013 — Putus : 19-09-2013 — Upload : 02-03-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 232/PID/2013/PT MKS
Tanggal 19 September 2013 — Pembanding/Terdakwa : BASRI Alias CARI Bin DARU
Terbanding/Jaksa Penuntut : SULTA D SITOHANG, SH
29 — 17
  • Put.No.232/Pid.Sus/2013/PT.Mksmilik milik BASRI Alias CARI berteman serta urine milik MUH Darwis AliasAwwis tersebut di atas TIDAK DI TEMUKAN bahan Narkotika;;Keterangan :Amfetamina dan turunannya termasuk Metamfetamina mempunyai efeksebagai berikut :Dosis kecil menimbulkan perangsangan sentral yang nyata;Dosis lebih besar menimbulkan peningkayan sistolik dan diastolik;Dosis lebih besar lagi menimbulkan depresi miokard dan keracunan yanghebat, berakhir dengan konvulsi, Koma dan kematian; Perbuatan
    SAMIR,SSt,Mk,M.A.P dengankesimpulan benar mengandung Metamfetamina dan terdaftar dalamgolongan Nomor urut 61 Lampiran UndangUndang Republik IndonesiaNo. 35 tahun 2009.Barang bukti (Sachet palstik bening,pipet kaca/pireks,sendok dari pipetplastik, penutup bong,kertas foil rokok, isolasi, korek apa gas dan jarum)milik milik BASRI Alias CARI berteman serta urine milik MUH Darwis AliasAwwis tersebut di atas TIDAK DI TEMUKAN bahan Narkotika;;Keterangan :Amfetamina dan turunannya termasuk Metamfetamina
Pengadilan PN BALE BANDUNG Pidana Khusus
Register : 29-03-2018 — Putus : 02-05-2018 — Upload : 14-05-2018
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 2/Pid.Pra/2018/PN Blb
Tanggal 2 Mei 2018 — Pemohon:
CHIANG CHENG HSUAN
Termohon:
Kepala Kepolisian Resort Cimahi
32 — 11
  • A.3/104/ll/2018/Reskrim,Tertanggal 6 Februari 2018 beserta turunannya jo. Surat Pemberitahuan Dimulainya Penyidikan No.
Pengadilan PN BEKASI Perdata
Register : 19-03-2020 — Putus : 22-10-2020 — Upload : 09-11-2020
Putusan PN BEKASI Nomor 135/Pdt.G/2020/PN Bks
Tanggal 22 Oktober 2020 — Penggugat:
1.Supriyadi
2.Nurhayati
3.Suherman Felany
4.Herni Herawati Kusrini
Tergugat:
1.Tohir Bin Drahim,
2.Moh. Adil Irawan, S.H
Turut Tergugat:
Camat Kecamatan Pondok Gede, Kota Bekasi
149 — 54
  • seluas 1200 M2, antara Tergugat I dan Tergugat II yang dibuat dihadapan PPAT Camat Kecamatan Pondok Gede, tertanggal 12 April 1991, BATAL dan TIDAK MEMILIKI KUATAN HUKUM SEBAGAI ALAS HAK KEPEMILIKAN;--------------
  • Memerintahkan Turut Tergugat mencoret Akta Jual Beli No. 1531/HTS/HJ/JS/V/IV/1991 yang dibuat dihadapan PPAT Camat Kecamatan Pondok Gede, tertanggal 12 April 1991, dari register transaksi atas tanah yang ada di kecamatan atau segala bentuk surat-surat/akta-akta turunannya
    , antara Tergugat dan TergugatIl yang dibuat dihadapan PPAT Camat Kecamatan Pondok Gede, pada jumat12 April 1991, maka segala bentuk suratsurat/aktaakta turunannya yang adaatau dikemudian hari ada maka secara mutatis mutandis dinyatakan BATALdan TIDAK MEMILIKI KUATAN HUKUM SEBAGAI ALAS HAKKEPEMILIKAN 6. Menghukum Tergugat dan Tergugat II atau siapapun yang merasa memilikihak untuk menyerahkan tanah objek perkara seluas 1200 M?
    Memerintahkan Turut Tergugat Mencoret Akta Jual Beli No.1531/HTS/HJ/JS/V/IV/1991 yang dibuat dihadapan PPAT CamatKecamatan Pondok Gede, pada jumat 12 April 1991, dari register transaksiatas tanah yang ada di kecamatan pondok atau segala bentuk suratsurat/aktaakta turunannya yang terkait dengan transaksi sebagaimanatertuang dalam Akta Jual Beli No. 1531/HTS/HJ/JS/V/IV/1991 yang dibuatdihadapan PPAT Camat Kecamatan Pondok Gede, pada jumat 12 April8.
    Memerintahkan Turut Tergugat mencoret Akta Jual Beli No.1531/HTS/HJ/JS/V/IV/1991 yang dibuat dihadapan PPAT Camat KecamatanPondok Gede, tertanggal 12 April 1991, dari register transaksi atas tanah yangada di kecamatan atau segala bentuk suratsurat/aktaakta turunannya yangterkait dengan transaksi sebagaimana tertuang dalam Akta Jual Beli No.Halaman 14 dari 16 Putusan Perdata Gugatan Nomor 135/Pdt.G/2020/PN.BKS1531/HTS/HJ/JS/V/IV/1991 yang dibuat dihadapan PPAT Camat KecamatanPondok Gede, tertanggal
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 27-02-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3213 K/Pdt/2016
Tanggal 27 Februari 2017 — HENNY SURYANI, dkk. vs KARMALINA;
46 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • akta jualbelinya saja, tanpa diterangkan terlebih dahulu maksud dan tujuandibuatnya akta tersebut;Bahwa seharusnya dalam menjalankan jabatannya, Notarisberkewajiban:a. bertindak jujur, saksama, mandiri, tidak berpihak, dan menjagakepentingan yang terkait dalam perbuatan hukum;b. membacakan akta dihadapan penghadap dihadiri paling sedikit 2(dua) orang saksi yang ditandatangani pada saat itu juga olehpenghadap, saksi, dan notaris;3.10.Bahwa dengan demikian maka Akta Jual beli tersebut besertaproduk turunannya
    Dadi Waryoto, dengan demikian maka Akta Jual Beli Nomor246/Ambarawa/V1/1995 tanggal 8 Juni 1995 yang dibuat dihadapan AchmadDimyati, S.H., PPAT Ambarawa tersebut beserta produk turunannya yaituHalaman 11 dari 27 hal. Putusan Nomor 3213 K/Pdt/2016Sertifikat Hak Milik Nomor 2276/Kupang yang merupakan SertifikatPengganti Nomor 2159/Kupang atas nama Karmalina (Penggugat/TergugatRekonvensi), haruslan dinyatakan batal dan tidak sah, serta tidakmempunyai kekuatan hukum apapun juga;.
    ,PPAT Ambarawa ersebut beserta produk turunannya yaitu sertifikat Hak MilikNomor 2276/Kupang yang merupakan Sertifikat Pengganti Nomor2159/Kupang atas nama Karmalina (Penggugat), haruslah dinyatakan bataldan tidak sah, serta tidak mempunyai kekuatan hukum apapun juga;5.
    Pdt.G/2014/PN Unr., tanggal 27 Juli 2015 patut untuk dibatalkan:Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan kasasi tersebut MahkamahAgung berpendapat:Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, Judex Facti tidaksalah menerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa Penggugat Konvensi adalah pemilik objek sengketa yang dibeliberdasarkan Akta Jual Beli Nomor 246/Ambarawa/V1I/1995 tanggal 8 Juni 1995yang dibuat di hadapan PPAT Achmad Dimyati, S.H., adalah sah dan berharga,berikut hakhak turunannya
Pengadilan PT PADANG Perdata
Register : 24-10-2014 — Putus : 05-01-2015 — Upload : 05-09-2019
Putusan PT PADANG Nomor 182/PDT/2014/PT PDG
Tanggal 5 Januari 2015 — Pembanding/Penggugat : NAUMAR Diwakili Oleh : JASMAN, SH
Terbanding/Tergugat : ZAIMAR, DKK
52 — 11
  • pernyataan banding yang dibuat olehPanitera / Sekretaris Pengadilan Negeri Lubuk Basung, ternyata bahwa kuasaPenggugat/Pembanding telah mengajukan permohonan banding terhadapputusan pengadilan tingkat pertama tersebut pada tanggal 27 Agustus 2014,dan permohonan banding tersebut telah diberitahukan secara sah kepadaTergugat/Terbanding pada tanggal 5 September 2014;Menimbang, bahwa kuasa Penggugat/Pembanding telah mengajukanmemori banding dan diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri LubukBasung, serta turunannya
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 22-12-2014 — Upload : 13-11-2015
Putusan PT SEMARANG Nomor 375/Pdt/2014/PT SMG
Tanggal 22 Desember 2014 — TEGUH SUDIHARTO melawan SRIE HANDAJANI, dkk
32 — 18
  • Bahwa berdasarkan isi akta jual beli nomor 129/JB/JW/1995,tanggal 1 Desember 1995, yang turunannya diserahkan olehTurut Tergugat kepada Penggugat dalam bulan Januari 2014,tidak terdapat syarat penyerahan oleh Penggugat kepadaTergugat atas tanah yang diperjualbelikan tersebut, dansampai sekarang tanah tersebut masih dalam penguasaanPenggugat dan tidak pernah mendapat tuntutan dari Tergugat ;10.Bahwa Penggugat juga tidak pernah menerima pembayarandari Tergugat, sebagaimana dituangkan oleh Turut Tergugat
Pengadilan PENGADILAN PAJAK Pajak Bea Masuk
Register : 21-06-2012 — Putus : 27-02-2013 — Upload : 14-07-2013
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor Put-43542/PP/M.XVII/19/2013
Tanggal 27 Februari 2013 — Pemohon Banding dan Terbanding
122 — 40
  • kurang dibayarsesuai dengan peraturan perundangundangan.bahwa dari hasil laporan pemeriksaan yang dilakukan oleh Terbandingdengan pihak surveyor terbukti terdapat kelebihan jumlah barang sebesar22.618 MT.bahwa Tarif Bea Keluar berdasarkan Lampiran I Peraturan Menteri KeuanganNomor: 128/PMK.011/2011 tentang Perubahan atas PMK Nomor:67/PMK.011/2011 tentang Penetapan Barang Ekspor yang Dikenakan BeaKeluar dan Tarif Bea Keluar, yang berbunyi:Pasal 3A(1) Terhadap produk campuran dari CPO dan produk turunannya
Pengadilan PT PADANG Perdata
Register : 30-09-2014 — Putus : 31-10-2014 — Upload : 05-09-2019
Putusan PT PADANG Nomor 158/PDT/2014/PT PDG
Tanggal 31 Oktober 2014 — Pembanding/Penggugat : RUSDI SUMIRO TRIO NARDI Diwakili Oleh : DESMAN RAMADHAN, SH. Dkk.
Terbanding/Tergugat : FRANCIEN FARIDA SULIDAR
33 — 14
  • tanggal 27 Juni 2012 yang diterimadikepaniteraan Pengadilan Negeri Painan tanggal 28 Juni 2012 dansalinannya telah diserahkan kepada Terbanding/Semula Tergugat danTergugat Il.a dan II.o masingmasing pada tanggal 9 Juli 2012 yang dilakukanJurusita Pengadilan Negeri Painan tersebut ;Menimbang, bahwa pihak Terbanding/Semula Terguggat Il.a telahmengajukan Kontra Memori Banding yang ditanda tanganinya tertanggal 30Juli 2012 yang diterima dikepaniteraan Pengadilan Negeri Painan tanggal 30Juli 2012, dan turunannya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 27-03-2019 — Upload : 12-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 553 K/Pdt/2019
Tanggal 27 Maret 2019 — CV AJIDARMA DIATRANS MEDIKA, dk VS ARIYANTO SUWITO, dk
61 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Ajidarma DutaMedika yang dibuat Turut Tergugat beserta seluruh turunannya;14. Menyatakan sah dan berharga Putusan Provisi yang diletakkandalam perkara ini;15.
    Ajidarma DutaMedika beserta seluruh turunannya;Menghukum Tergugat II untuk mengembalikan seluruh kerugian PT.Ajidarma Duta Medika sebesar Rp15.000.000.000,00 (lima belasHalaman 10 dari 13 hal. Put. Nomor 553 K/Pdt/2019miliar) yang digelapkan Tergugat II sejak tahun 2012 sampai dengantahun 2016;11. Menyatakan Penggugat dan Penggugat II berhak atas Harta Benda(Asset) PT.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 06-08-2018 — Upload : 14-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1701 K/Pdt/2018
Tanggal 6 Agustus 2018 — PT LUCKY SAKTI, DKK VS PT. KAI (PERSERO) KANTOR PUSAT, dalam hal ini diwakili oleh DODY BUDIAWAN sebagai Direktur Aset Tanah dan Bangunan, dkk;
127 — 111 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kerugian Immateriil sebesar Rp25.000.000.000,00 (dua puluh limamiliar rupiah);Menyatakan batal demi hukum dan tidak berlaku (hapus) karena tidakmemenuhi ketentuan Pasal 35 ayat (1) PP Nomor 40/1996 Sertifikat HakGuna Bangunan Nomor 51/Malabar dan seluruh turunannya yaitu:a. Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 57/Malabar dan Sertifikat HakHalaman 3 dari 13 hal. Put. Nomor 1701 K/Pdt/2018Guna Bangunan Nomor 52/Malabar yang tercatat atas nama Tergugat ;b.
    dan Tergugat VIII untukmembayar kerugian secara tanggung renteng sebesarRp1.089.000.000,00 (satu miliar delapan puluh sembilan juta)ditambah bunga 2% (dua persen) setiap bulan terhitung sejakgugatan dimajukan di Pengadilan Negeri Bandung sampaiTergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV, Tergugat V,Tergugat VI, Tergugat VII dan Tergugat VIII melaksanakanputusan perkara ini;Menyatakan batal demi hukum atau tidak mempunyai kekuatanhukum Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 51/Malabar danseluruh turunannya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 30-07-2018 — Upload : 19-03-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 461 PK/Pdt/2018
Tanggal 30 Juli 2018 — H.WAHRIDIN lawan CV KOMALA AGUNG LANGGENG PERKASA, DKK
102 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan sah dan berharga jual beli antara Penggugat denganTergugat I, berupa barangbarang berharga berbahan dasar besi seberat500 ton, seharga 2,4 miliar berikut semua turunannya berupa suratsuratfaktur pengantar barang, tiket timbangan barang dan cekcek berhargasebagai bukti pembayaran barang senilai 2,4 miliar rupiah (dua miliarempat ratus juta rupiah);6. Menghukum Tergugat dan Tergugat II agar tunduk dan patuh pada isiputusan perkara ini;7.
    Menyatakan sah dan berharga jual beli antara Penggugat denganTergugat , berupa barangbarang berharga berbahan dasar besi seberat500 ton, seharga 2,4 milar rupiah berikut semua turunannya berupasuratsurat faktur pengantar barang, tiket timbangan barang dan cekcekberharga sebagai bukti pembayaran barang senilai 2,4 miliar rupiah (duamiliar empat ratus juta rupiah);Halaman 10 dari 13 hal. Put. Nomor 461 PK/Pdt/2018.6.
Pengadilan PA TASIKMALAYA KOTA Perdata Agama
Register : 27-01-2020 — Putus : 12-02-2020 — Upload : 13-02-2020
Putusan PA TASIKMALAYA KOTA Nomor 191/Pdt.G/2020/PA.Tmk
Tanggal 12 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
177 — 101
  • Cucu Gunawan bin Emod) dengan Termohon (Ida Rosida binti Walim) yang dilaksanakan pada tanggal 16 Mei 1995 yang dicatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan Coblong Kota Bandung dengan Nomor 274/50/VI/95;
  • Menyatakan Akta Nikah Nomor 274/50/VI/95 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Coblong Kota Bandung beserta turunannya tidak mempunyai kekuatan hukum;

    • Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sejumlah Rp. 416.000,00 (empat ratus enam belas ribu rupiah);

    Termohon yang dilangsungkan di KUA KecamatanKecamatan Coblong Kota Bandung dengan Nomor : 274/50/VI/95 harusdinyatakan tidak sah, oleh karenanya harus dibatalkan, dengan demikianpermohonan Pemohon dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena pernikahan Pemohon dengan Termohonyang tercatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan Coblong Kota Bandungdengan Nomor : 274/50/VI/95 telah dibatalkan, maka Akta Nikah Nomor :274/50/V1/95 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan CoblongKota Bandung dan segala turunannya
Pengadilan PN SUMEDANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 01-02-2017 — Putus : 23-02-2017 — Upload : 14-07-2017
Putusan PN SUMEDANG Nomor 2/Pdt.G/2017/PN Smd
Tanggal 23 Februari 2017 — Penggugat: 1.ATIN binti HAMIM 2.SUMINTA PRAJA Tergugat: SATUAN KERJA NON VERTIKALPEMBANGUNAN WADUK JATI GEDE
35 — 3
  • Pihak para Penggugat dan Pihak Tergugat selanjutnya dengan inimenerangkan bahwa perdamaian ini mengikat bagi Pihak Pihak paraPenggugat dan Pihak Tergugat maupun turunannya dan tidak akanmengajukan upaya hukum dalam bentuk apapun seperti pengajuanpeninjauan kembali dan dalam bentuk gugatan;7.
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 11-10-2022 — Putus : 27-12-2023 — Upload : 15-02-2024
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 666/Pdt.G/2022/PN Jkt.Utr
Tanggal 27 Desember 2023 — Penggugat:
1.Hanna Tanadi
2.Tifana
3.David Yulianto Ang
Tergugat:
1.LIM VICTORY HALIM
2.VIDI ANDITO
3.ADIATY HADI
4.PT. BANK CAPITAL INDONESIA, Tbk
Turut Tergugat:
5. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA UTARA
84 — 66
  • Menyatakan TERGUGAT I, TERGUGAT II, TERGUGAT III, TERGUGAT IV melakukan Perbuatan Melawan Hukum;
  • Menyatakan Akta Kuasa Untuk Menjual No. 5 tanggal 22 Juli 2014 dibuat dihadapan TERGUGAT II batal demi hukum dengan segala akibat hukumnya;
  • Menyatakan Akta Jual Beli No. 08/2014 tertanggal 25 September 2014 yang dibuat dihadapan TERGUGAT III batal demi hukum dengan segala akibat untuk seluruhnya, berikut turunannya;
  • Memerintahkan TURUT TERGUGAT mencatatkan

Adalah milik PENGGUGAT I, PENGGUGAT II, PENGGUGAT III, dan PENGGUGAT INTERVENSI dalam perkara a quo sebagai ahli waris yang sah dari almarhum Tuan Juyatno;

  1. Menyatakan Akta Jual Beli Nomor 08/2014 tertanggal 25 September 2014 yang dibuat oleh PPAT ADIATY HADI (almarhumah) beserta turunannya dan segala akibat hukum untuk seluruhnya adalah tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum;
  2. Menyatakan Akta Kuasa untuk Menjual Nomor 5 tanggal 22 Juli 2014
    beserta turunannya dan segala akibat hukum untuk seluruhnya adalah tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum;
  3. Menyatakan perjanjian accesoir yang dibuat oleh dan antara TERGUGAT I dengan TERGUGAT IV berupa peletakan obyek sengketa sebagai jaminan hutang beserta turunannya dan segala akibat hukum untuk seluruhnya adalah tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum;
  4. Menghukum TERGUGAT I, TERGUGAT II, TERGUGAT III, dan TERGUGAT IV untuk membayar ganti rugi
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 04-12-2017 — Upload : 12-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2115 B/PK/PJK/2017
Tanggal 4 Desember 2017 — DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI VS PT. MEGASURYA MAS;
36 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Keluar sebagaimana telah diubah dengan PMK Nomor: 128/PMK.011/2013, Lampiran Ill, terhadap Hydrogenated RBD Palm Stearin, tidak termasukyang dikemas dengan berat bruto 1 wijs sehingga dapatdisimpulkan bahwa barang yang diekspor Pemohon Banding tidak dapatdiidentifikasi sebagai Hydrogenated RBD Palm Stearin;Hal tersebut diperkuat juga dengan Peraturan Menteri Perdagangan Nomor:29/MDAG/PER/6/2013 tentang Verifikasi atau Penelusuran Teknis TerhadapEkspor Kelapa Sawit, Crude Palm Oil (CPO) dan Produk Turunannya
    , LampiranIl Nomor: 24 yang mengatur spesifikasi teknis yang digunakan untukmenentukan jenis kelapa sawit, CPO, dan produk turunannya agar bisadiidentifikasikan sebagai Hydrogenated RBD Palm Stearin sebagai berikut: No Uraian Jenis Uji / Satuan PersyaratanBarang Parameter24 Hydrogen + Deskripsi:ated RBD Bentuk PadatPalm Bau KhasStearin Warna Kuning muda Kuning Titik Leleh PC > 488 Bilangan Lod gi2/toog K 1 Berdasarkan hasil Pengujian dan Identifikasi Barang dari BPIB Tipe B SurabayaNomor: S$2912SHPIB
    Pasal 6 ayat (1) menyatakan: terhadap produk Terhadapproduk campuran yang berasal dari Crude Palm Oil (CPO) danproduk turunannya dapat dikenakan Bea Keluar.;5) Lampiran Ill Peraturan Menteri Keuangan Nomor 75/PMK.011/2012sebagaimana telah diubah dengan Peraturan Menteri KeuanganNomor 128/PMK.011/2013 tentang Penetapan Barang Ekspor yangHalaman 19 dari 30 halaman Putusan Nomor 2115/B/PK/PJK/20176)dikenakan Bea Keluar dan Tarif Bea Keluar (selanjutnya disebutLampiran III PMK 128/2013); 22 Hydrogenated
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 26-01-2017 — Putus : 26-03-2017 — Upload : 12-05-2017
Putusan PT PEKANBARU Nomor 25/PDT.G/2017/PT.PBR
Tanggal 26 Maret 2017 — MARYATI, Dkk Sebagai PENGGUGAT Lawan SUHERNI, Dkk Sebagai TERGUGAT
69 — 65
  • ARWEN) bersama - sama dengan Turut Tergugat - II ( Badan Pertanahan Nasional) yang memproses dan menerbitkan Sertifikat Hak Milik Nomor : 3699/2009 berserta Sertifikaf Hak Milik Turunannya masing - masing Sertifikat Ha Milik Nomor : 4120, 4121, 4122, 4123, 4124 dan 4125, telah melakukan perbuatan melawan hukum (onrechtmatigedaad).6.
    Menyatakan Sertifikat Hak Milik No.3699 seluas 9.942 M beserta Sertifikat Hak Milik Turunannya masing - masing Sertifikat Hak Milik :a) Sertipikat Hak Milik Nomor : 4120 / Labuh Baru luas 299 M2 ; b) Sertipikat Hak Milik Nomor : 4121 / Labuh Baru luas 300 M2 ; c) Sertipikat Hak Milik Nomor : 4122 / Labuh Baru luas 300 M2 ;d) Sertipikat Hak Milik Nomor : 4123 / Labuh Baru luas 300 M2 ; e) Sertipikat Hak Milik Nomor : 4124 / Labuh Baru luas 300 M2 ; danf) Sertipikat Hak Milik Nomor :
    4125 / Labuh Baru luas 300 M2 ; yang diterbitkan oleh Turut Tergugat II tidak mempunyai kekuatan hukum dengan segala akibatkan hukumnya sehingga batal demi hukum ;7.Menghukum Tergugat I sampai dengan Tergugat VIII dan siapa saja orang-orang yang mendapat hak dari padanya untuk mengosongkan tanah terperkara dan atau membongkar bangunan yang ada diatasnya beserta turunannya serta mengembalikan kepada Para Penggugat dalam keadaan baik dan kosong;8.
    ARWEN)bersama sama dengan Turut Tergugat Il ( Badan Pertanahan Nasional)yang memproses dan menerbitkan Sertifikat Hak Milik Nomor : 3699/2009berserta Sertifikaf Hak Milik Turunannya masing masing Sertifikat Ha MilikNomor : 4120, 4121, 4122, 4123, 4124 dan 4125, telah melakukan perbuatanmelawan hukum (onrechtmatigedaaq).6. Menyatakan Sertifikat Hak Milik No.3699 seluas 9.942 M?
    beserta SertifikatHak Milik Turunannya masing masing Sertifikat Hak Milik :a) Sertipikat Hak Milik Nomor : 4120 / Labuh Baru luas 299 M2 ;b) Sertipikat Hak Milik Nomor : 4121 / Labuh Baru luas 300 M2 ;c) Sertipikat Hak Milik Nomor : 4122 / Labuh Baru luas 300 M2 ;d) Sertipikat Hak Milik Nomor : 4123 / Labuh Baru luas 300 M2 ;e) Sertipikat Hak Milik Nomor : 4124 / Labuh Baru luas 300 M2 ; danf) Sertipikat Hak Milik Nomor : 4125 / Labuh Baru luas 300 M2 ;yang diterbitkan oleh Turut Tergugat II tidak
Pengadilan PN AMBON Perdata Agama Perceraian
Register : 08-10-2013 — Putus : 09-10-2013 — Upload : 13-01-2014
Putusan PN AMBON Nomor 69/Pdt.P/2013/PN.AB.
Tanggal 9 Oktober 2013 — Tuhuteru;Tita
28 — 26
  • Redaksi : Rp. 5.000.Jumlah : Rp.191.000,(seratus sembilan puluh satu ribu rupiah)Dari Penetapan ini telah diberikan turunannya kepada danatas permintaan dari Pemohon sendiri pada hari : Rabu,tanggal 9 Oktober 2013, oleh saya :PANITERA PENGADILAN NEGERIAMBON,DOMINIKUS MAMOH, SH
Pengadilan PN PALEMBANG Perdata
Register : 23-03-2022 — Putus : 07-10-2022 — Upload : 21-10-2022
Putusan PN PALEMBANG Nomor 66/Pdt.G/2022/PN Plg
Tanggal 7 Oktober 2022 — Penggugat:
ARIDIN RZ
Tergugat:
KAIHARLY
Turut Tergugat:
Kiagus Yusrizal S, SH, M.Kn
104 — 16
  • M.Kn, serta turunannya Addendum Nomor 025, tertanggal 08 Agustus 2017 yang di buat oleh Notaris Kota Palembang Kgs. Yusrizal Syarifuddin, S.H., M.Kn.
  • Akta Pengakuan Hutang dengan Nomor 021, tertanggal 06 Maret 2019 yang di buat oleh Notaris Kota Palembang Kgs. Yusrizal Syarifuddin, S.H., M.Kn.
    • Memerintahkan Turut Tergugat untuk membatalkan dengan segala akibatnya berupa:
    • 1.
      M.Kn., serta turunannya Addendum Nomor : 025, tertanggal 08 Agustus 2017 yang di buat oleh Notaris Kota Palembang Kgs. Yusrizal Syarifuddin, S.H., M.Kn.
    • 2. Akta Pengakuan Hutang dengan Nomor 021, tertanggal 06 Maret 2019 yang di buat oleh Notaris Kota Palembang Kgs. Yusrizal Syarifuddin, S.H. M.Kn.