Ditemukan 6055 data
Pembanding/Tergugat II : ABDULLAH KAMSURYA
Pembanding/Tergugat III : SAMSUL BIN ALI
Pembanding/Tergugat IV : LA MAHMUD selaku ahli waris dari LA SARIBA
Pembanding/Tergugat V : WA FATIMA selaku ahli waris dari LA EKE
Pembanding/Tergugat VI : LA ATIRI
Pembanding/Tergugat IX : LA IWAN
Pembanding/Tergugat XI : Pemerintah Raja Negeri Rumah Tiga Kecamatan Teluk Ambon Kota Ambon
Terbanding/Penggugat : JAFI ALZAGLADI
Turut Terbanding/Tergugat VII : LA POLI
Turut Terbanding/Tergugat VIII : AHMAD SUAD
Turut Terbanding/Tergugat X : LA MUHAMMAD alias LA ONE
Turut Terbanding/Tergugat XII : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA AMBON
54 — 29
Milik kepadaTergugat sampai Tergugat Ill diatas bidang tanah obyek sengketa milikPenggugat tanpa adanya Surat Pernyataan Pelepasan Hak dari Penggugatadalah perbuatan yang tidak sesuai dengan asasasas umum pemerintahanyang baik sehingga perbuatan Tergugat XII yang menerbitkan Sertifikat HakHalaman 10 dari 59 halaman Putusan Nomor 17/PDT2020/PT AMB19.20.21.Milik kepada Tergugat sampai Tergugat III adalah perbuatan yang tidak sahsehingga oleh karena itu Sertifikat Hak Milik milik Nomor 1397/Rumah Tigatahun
Sedangkan syarat materialsuatu gugatan harus ada perselisihan hukum antara Penggugat danTergugat;Pengadilan Negeri Ambon Secara Absolut Tidak BerwenangMengadili Perkara a qua iniMemperhatikan gugatan Penggugat yang mengklaim obyek sengketaadalah miliknya berdasarkan Sertifikat Hak Milik No. 276/Rumah Tigatahun 1976 tanggal 19 Juni 1976 seluas 32.880 M?
persidanganpemeriksaan setempat (PS) terhadap obyek sengketa dalam perkaraperdata Nomor. 118/Pdt.G/2018/PN.Amb, di mana Penggugat sendirisama sekali tidak dapat membuktikan batasbatas dan PatokPatok yangtelah/sudah di Jim dan di Ploting nomor Sertifikat Hak Milik Penggugattersebut diubah menjadi Sertifikat Hak Milik Nomor 2475/ Rumah Tigasebagaimana dalam gugatannya tersebut.Melihat dari batasbatas dari kepemilikan Penggugat atas obyeksengketa berdasarkan pada Sertifikat Hak Milik No. 276/Rumah Tigatahun
Bahkan dalam perkaratersebut, Penggugat sendiri sama sekali tidak dapat membuktikanbatasbatas dan PatokPatok yang telah/ sudah di Jim dan di Plotingnomor Sertifikat Hak Milik Penggugat tersebut diubah menjadiSertifikat Hak Milik Nomor 2475/ Rumah Tiga sebagaimana dalamgugatannya tersebut.Melihat dari batasbatas dari kepemilikan Penggugat atas obyeksengketa berdasarkan pada Sertifikat Hak Milik No. 276/ Rumah Tigatahun 1976 tanggal 19 Juni 1976 seluas 32.880 M?
14 — 4
dipanggil satu per satu untuk masuk ruangan sidang,Majelis Hakim berpendapat saksisaksi yang diajukan Penggugat telahmemenuhi syarat formil sebagai bukti saksi dan tentang kesaksiannya secaramateril, akan dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa saksi Penggugat yang pertama bernama Sundari binWaluyo menerangkan bahwa sejak sepuluh tahun yang lalu rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat sering terjadi pertengkaran dan perselisihandisebabkan Tergugat kurang memberikan belanja rumah tangga dan sejak tigatahun
66 — 8
namun saksi tidak mengetahuisecara pasti penyebab pertengkaran;Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat karena salah paham saat Penggugat menjual tanah,kemudian Tergugat meminta uang namun tidak diberikan;Bahwa saksi sering mendengar Penggugat dan Tergugatbertengkar, karena Saksi adalah teman Penggugat dan Tergugat;Bahwa saksi sudah sering menasihati Penggugat dan Tergugatagar sabar dalam membina rumah tangga;Bahwa Penggugat telah hidup pisah rumah sejak kurang lebih tigatahun
9 — 3
Putusan Nomor 176/Pdt.G/2019/PA.KAGterbukti, dan dari pembuktian tersebut diketemukan faktafakta yuridis sebagaiberikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri sah dantelah dikaruniai dua orang anak; Bahwa sejak satu tahun menikah, rumah tangga Penggugat danTergugat sering terjadi pertengkaran yang sulit untuk didamaikan, yangdisebabkan Tergugat tidak memberikan nafkah dan Tergugat tidak perdulldengan anak Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah selama lebih dari tigatahun
12 — 10
berdekatan dengan tempat Termohon ;Menimbang, bahwa kebiasaan buruk Termohon inilah menjadi pemicukeretakan rumah tangga Pemohon dan Termohon, terlebin Pemohon telahberupaya menasihati Termohon agar merubah kebiasaannya tersebut, namunTermohon selalu mengabaikannya, hal ini menimbulkan perselisihan danpertengkaran diantara keduanya, bahkan menyebabkan Pemohon tidaksanggup lagi menghadapi sikap Termohon hingga akhirnya Pemohon pergimeninggalkan Termohon dan keduanya berpisah tempat tinggal sudah tigatahun
28 — 7
Invan, dengan Kesimpulan : telah dilakukanHalaman 8 dari 13 Putusan Nomor 581/Pid.B/2017/PN Sglpemeriksaan terhadap seorang lakilaki berusia empat puluh tigatahun,pasien datang dalam keadaan sadar, ditemukan luka terbuka tepi tidakrata pada bagian kepala belakang dengan ukuran tiga sentimeter kalinol koma lima sentimeter, ditemukan luka terbuka tepi tidak rata padabagian belakang dengan ukuran lebih kurang dua sentimeter kali nolkoma lima sentimeter, pemeriksaan dalam tidak dilakukan; Bahwa akibat
31 — 22
Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai2 (dua) orang anak;Setelah menikah Penggugat dengan Tergugat terakhir tiggal bersamadi rumah milik bersama Penggugat dengan Tergugat dan tidak pernahpindah;Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah sejak 1 (Satu) bulanyang lalu, disebabkan Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat,dan sampai Saat ini tidak pernah bersatu lagi;Setahu saksi dalam rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugattidak rukun, sering terjadi perselisinan dan pertengkaran sejak 3 (tigatahun
12 — 13
Putusan Nomor 95/Pdt.G/2017/PA Jnp.saja terjadi secara nonverbal yakni adanya sikap yang tidak salingmempedulikan dan bahkan telah berpisah tempat tinggal.Menimbang, bahwa terjadinya pisah tempat tinggal antarapenggugat dengan tergugat yang telah berlangsung cukup lama sejakbulan November 2013 dan hingga kini telah berlangsung kurang lebih tigatahun dan antara penggugat dengan tergugat tidak saling menemuibahkan tidak lagi saling berkomunikasi, hal tersebut dapat disimpulkanbahwa antara penggugat
16 — 10
diatas, telahdikuatkan oleh keterangan dua orang saksi, ternyata keduanya adalah orangorang yang dekat dengan Penggugat dan kedua saksi tersebut telahmemberikan keterangan dibawah sumpahnya di persidangan berdasarkanpengetahuan yang bersumber dari penglihatan dan atau pendengaran sendiri,meskipun saksi pertama tidak melihat atau mendengar langsung perselisihandan pertengkaran Penggugat dengan Tergugat, namun saksi melihat langsungakibatnya, yaitu Penggugat telah berpisah rumah dengan Tergugat sejak tigatahun
19 — 5
Saksi pernah 3 kali melihat sendiri Tergugatsedang naik motor orang tua Penggugat bersama perempuan lain,berboncengan dengan mesra di Desa Bintang Ninggi dan di Jalan sekitarDesa Bintang Ninggi; Bahwa Saksi pernah melihat langsung Tergugat sedang memegang botolminuman keras sejenis Malaga dan meminumnya; Bahwa sejak Tergugat ketahuan berselingkuh dengan perempuan lain tigatahun lalu, Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal, Tergugatpergi dari kediaman bersama dan tidak pernah datang lagi
13 — 6
Menyatakan Penggugat adalah pemegang hak perwalian dan hakpemeliharaan atau hak asuh terhadap anak : xxxxxxx Perempuan (umur tigatahun). Menghukum Tergugat untuk membayar biaya hidup/pendidikan anak(xxxxxx) sebesar Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) per bulanterhitung sejak putusan ini ditetapbkan dan untuk masa yang akan datang..
13 — 8
Bahwa setahu saksi akibat permasalahan tersebut antara pemohon danTermohon sudah pisah rumah sekitar 6 (enam) bulan;Bahwa sekitar 2 bulan yang lalu, pihak keluarga sudah berusahamendamaikan agar Pemohon dan Termohon rukun kembali, akan tetapitidak berhasil:SAKSI 2, umur 49 tahun, telah memberikan keterangan di bawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalahadik kandung Pemohon;Bahwa, saksi tahu rumah tangga Pemohon dan Termohon sejak tigatahun
8 — 4
. , Kabupaten Maros,dibawah sumpah memberi kesaksian sebagai berikut:e Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat dengan baik, karenasaksi saudara sepupu dengan Penggugat, dan bertetangga dekat denganPenggugat;e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suamiisteri yangmenikah tanggal 29 Oktober 2008;e Bahwa Penggugat dan Tergugat membina rumah tangga selama tigatahun, dengan bertempat tinggal di rumah orang tua Penggugat;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai seorang anak bernamaAnak
10 — 5
PA.KAGdalildalil gugatan Penggugat Majelis menilai dalildalil gugatan Penggugat telahterbukti, dan dari pembuktian tersebut diketemukan faktafakta yuridis sebagaiberikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah dan telahdikaruniai satu orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah terus menerusterjadi pertengkaran yang sulit untuk didamaikan, disebabkan Tergugatmemiliki hubungan kasih dengan wanita idaman lain; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah selama lebih kurang tigatahun
14 — 9
Setelah pernikahan tersebut para Pemohon bertempat tinggal dirumah orangtua Pemohon II di Provinsi Lampung selama sekitar tigatahun, selanjutnya tinggal di Desa Danau Lamo, Kecamatan MaroSebo, Kabupaten Muaro Jambi hingga sekarang hingga sekarang. danHal. 2 dari 15 Hal.
YUDHA UTAMA PUTRA, SH
Terdakwa:
SUERDI BIN M. JAMIL
81 — 6
Pidie.bersamaMurhadi mengambil seekor kambing; Bahwa terdakwa melihat ada seekor kambing kirakira berusia tigatahun berwarna putih bintikbintik hitam sedang berjalan lalu terdakwalangsung megajak temannya untuk mengambil kambing tersebut laluterdakwapun turun dari sepeda motornya untuk menangkap kambingtersebut; Bahwa saksi mengetahuinya karena saksi melihat teman terdakwa yangbernama Murhadi Bin Amiruddin tertangkap dan sedang jongkok dikampung tersebut bersama dengan kambing yang sudah disembelih
121 — 11
Yaitu,XXXXXXXX (anak Pertama) usia 8 Tahun dan xxxxxxxx (anak ke dua) tigatahun. Saat ini anak tersebut berada dalam asuhan penggugat..
21 — 14
Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamasebagai suami istri dengan bertempat tinggal di rumah orang tuaTergugat di Kepenghuluan Bakti Makmur, Kecamatan Bagan Sinembah,Kabupaten Rokan Hilir selama tiga bulan, kemudian pindah danbertempat tinggal di rumah Puskesmas Pembantu di KepenghuluanPekaitan, Kecamatan Pekaitan, Kabupaten Rokan Hilir selama tigatahun, dan terakhir bertempat tinggal di rumah orang tua Penggugat diKepenghuluan Sungai Majo Pusako, Kecamatan Kubu Babussalam,Kabupaten
12 — 12
Saksi tidak mengetahuimengapa Tergugat pergi meninggalkan Penggugat, tetapi sekitar tigatahun yang lalu saksi mendengar Penggugat bertengkar denganTergugat. Saksi mengetahui Penggugat bertengkar dengan Tergugatkarena saksi sedang main ke rumah Penggugat dan Tergugat. Dalampertengkaran tersebut saksi mendengar Penggugat mengatakan: Pulangkau ke rumah orang tua mu, Tergugat menjawab: Ya Aku pulang kerumah orang tua ku.
105 — 44
Farisidi alias Adi (Saksi3) sejak tigatahun yang lalu yang dikenalkan oleh Sdr. Andi, kenal dengan kopka Muhali (Saksi1)sejak masih bertugas di Yonarmed 7 dan sekarang samasama bertugas di kodim0504/JS dalam hubungan atasan bawahan, sedangkan dengan Sdr. Rully sudahkenalsejak sepuluh tahun yang lalu dalam hubungan sebagai teman dan tidak adahubungan keluarga dengan ketiga orang tersebut.3.
Farisidi alias Adi (Saksi3) sejak tigatahun yang lalu yang dikenalkan oleh Sdr. Andi, kenal dengan kopka Muhali (Saksi1)sejak masih bertugas di Yonarmed 7 dan sekarang samasama bertugas di kodim0504/JS dalam hubungan atasan bawahan, sedangkan dengan Sdr. Rully sudahkenalsejak sepuluh tahun yang lalu dalam hubungan sebagai teman dan tidak adahubungan keluarga dengan ketiga orang tersebut.a.