Ditemukan 1219 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : pong poni ponto pony pono ponti point port post
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Waris
Putus : 29-06-2007 — Upload : 27-03-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1317K/Pdt/2006
Tanggal 29 Juni 2007 — WA UNA Binti LA DARRU; LA DOMI; WA IDA Binti LA HAJI ; LA BOOLU; WA ANI; ZANIA,
46 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • (lihat putusantersebut hal.39 pont 7).Bahwa dalam surat gugatan perbaikan yang diajukan pada tanggal 26Januari 2004, hal.2 point 8, dijelaskan bahwa :WAUNA BINTI LA DARRU (Tergugat Il) dan LA DOMI (Tergugat Il)telah menguasai tanah tersebut seluas kurang lebih 382 M? denganbatasbatas : Sebelah Utara dengan Jalan Raya Poros Kapontori ; Sebelah Timur dengan kintal rumah SYARIFUDDIN, SE. ;Hal. 10 dari 14 hal. Put. No. 1317 K/Pdt/20063.2.
Pengadilan PA KEBUMEN Perdata Agama Perceraian
Register : 02-01-2013 — Putus : 23-07-2013 — Upload : 17-12-2013
Putusan PA KEBUMEN Nomor 6/Pdt.G/2013/PA.Kbm
Tanggal 23 Juli 2013 — Pemohon vs Termohon
12 — 2
  • dalam dalil gugatan Rekonpensi angka 8e, tidak benardimasukkan sebagai harta bersama, karena padi tersebut telah habis terjual untuk kebutuhanhidup seharihari dan untuk biaya mengolah lahan /8 Bahwa jawaban Tergugat Rekonpensi atas Gugatan Rekonpensi angka 9, 10, 11 dan 12adalah sebagai berikut :Karena gugatan dari Penggugat Rekonpensi tidak cermat (sebagaimana telah TergugatRekonpensi dikemukakan dalam eksepsi dimuka) sehingga mohon gugatan dinyatakanditolak atau dinyatakan tidak dapat diterima; pont
Pengadilan PN AMBON Perdata
Register : 16-09-2021 — Putus : 01-12-2021 — Upload : 15-12-2021
Putusan PN AMBON Nomor 219/Pdt.G/2021/PN Amb
Tanggal 1 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
93 — 37
  • Atas jawaban tergugatpada pont 4 ini penggugat memohon dari Yang Mulia Majelis Hakim untukmemberikan kesempatan kepada tergugat untuk menguraikan dengan lebihjelas semua tuduhan tergugat yang ditujukan kepada penggugat sehinggadapat diketahui oleh Yang Mulia Majelis Hakim, dan apabila tuduhan inidapat tergugat buktikan kebenarannya maka penggugat siap menerimakonsekuensinya, akan tetapi jika tergugat tidak dapat membuktikankebenaran dari tuduhan ini maka ini sudah merupakan fitnahan yang sudahmencemari
Pengadilan PTUN BANJARMASIN TUN Pertanahan
Register : 03-01-2012 — Putus : 02-05-2012 — Upload : 30-05-2013
Putusan PTUN BANJARMASIN Nomor 01/G/2012/PTUN.BJM
Tanggal 2 Mei 2012 — GLADYS GUNAWAN, KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BANJARMASIN
86 — 32
  • tahap Pembuktian) Perkara Perdata Nomor : 28/Pdt.G/2011/PN/Bjm di Pengadilan Negeri Banjarmasin ;182 Bahwa dlihat dari tanggal diperlihatkannya Obyek Gugatan yaitu pada tanggal 20Juli 2011 sampai dengan diajukannya Gugatan ini oleh Penggugat yaitu padatanggal 03 Januari 2012, telah melewati batas waktu 90 (Sembilan puluh ) hari,sebagaimana yang ditetapkan dalam Pasal 55 UndangUndang RepublikIndonesia Nomor : 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara ;Bahwa berdasarkan fakta yuridis dalam pont
    Tergugat II Intervensi tidak mengalami perubahan sama sekali, justrusebaliknya ukuran tanah milik Penggugat yang telah berubah dan adalah TidakMungkin terjadi, dimana Tanah Milik Tergugat II Intervensi yang berdasarkanGambar Situasi Nomor : 2131/1993 mencaplok Tanah milik Penggugatberdasarkan Surat Ukur Nomor : 21/PKMN/1999, tetapi justru Kemungkinansebaliknya adalah sangat besar terjadi pada Tanah milik Penggugat, demikian jugahal ini didasarkan pada Pengakuan Penggugat didalam posita Gugatannya pont
Pengadilan PA DEMAK Perdata Agama Perceraian
Register : 19-11-2014 — Putus : 03-03-2015 — Upload : 24-03-2015
Putusan PA DEMAK Nomor 1958/Pdt.G/2014/PA.Dmk.
Tanggal 3 Maret 2015 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
14 — 2
  • rumah tangga dengan baik, akantetapi tidak berhasil karena Penggugat tetap ingin bercerai dari Tergugat, kemudiandilanjutkan dengan pembacaan surat gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat ;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah memberikan jawabansecara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa apa yang didalilkan oleh Penggugat ada yang benar dan ada yang salah;Bahwa gugatan Penggugat yang benar adalah pada point dan 2;Bahwa gugatan Penggugat pada pont
Pengadilan MS BANDA ACEH Perdata Agama Perceraian
Register : 08-11-2012 — Putus : 07-03-2013 — Upload : 15-04-2013
Putusan MS BANDA ACEH Nomor 204/Pdt.G/2012/MS-Bna
Tanggal 7 Maret 2013 — PENGGUGAT TERGUGAT
31 — 12
  • merupakantempat perkawinan dilangsungkan dan tempat tinggal Penggugat sekarang dan kepadaPPN/ KUA Kecamatan Kuta Makmur, Kabupaten Aceh Utara, tempat tinggal Tergugatsekarang, untuk mendaftarkan putusan perceraian ini dalam sebuah daftar yang telahdisediakan untuk itu;Menimbang, bahwa petitum Penggugat pada point 2, dan 3 telah terbukti dandapat dikabulkan, maka berdasarkan hal itu Majelis Hakim berpendapat untukmengabulkan gugatan Penggugat pada point 1;Menimbang, bahwa tuntutan Penggugat pada pont
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perjanjian
Putus : 24-06-2016 — Upload : 24-05-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 192/Pdt/2016/PT SMG
Tanggal 24 Juni 2016 — BUDI PRIMHAMBODO melawan PT. BANK CENTRAL ASIA Tbk dkk
133 — 100
  • Bahwa apabila Penggugatmerasa perjanjian kredit tidak dibacakan sebagaimana didalilkanHal 10 Putusan No.192/Pdt/2016/PT SMGPenggugat pada pont 7 gugatan, Mengapa tidak duludulu Penggugatmengajukan gugatan??!!.
Pengadilan PN CURUP Pidana Umum
Register : 06-06-2018 — Putus : 31-07-2018 — Upload : 27-09-2018
Putusan PN CURUP Nomor 97/Pid.B/2018/PN Crp
Tanggal 31 Juli 2018 — Penuntut Umum:
LADY J. UNAINGGOLAIN, S.H
Terdakwa:
FERI ANDRIANSYAH AMd Als Feri Bin M Taufik
32 — 21
  • pengancaman di kedua belah pihak dikemudin hari, 2 tidakadanya lagi hubungan untuk selanjutnya baik lisan ataupun tulisan, 3 .ikut juga pihak ke 3 (M.Taufik) yang bersangkutan menyetujui adanyasurat perdamain ini dengan menyanggupi persyaratan yang disetujuioleh pihak ke 2 (Nurhayati) dengan prihal bersedia ikut kelubuk linggau.Setelah perjanjian tersebut dibuat kamipun seluruhnya menyetujui isiperjanjian tersebut, setelah melakukan perdamaian terdakwapun pulangkerumah dan mengenai perjanjian pada pont
    Setelah perjanjian tersebut dibuat kamipun seluruhnyamenyetujul isi perjanjian tersebut, setelah melakukan perdamaianterdakwapun pulang kerumah dan mengenai perjanjian pada pont 3 yangmenyatakan bahwa sdr m.taufik harus ikut bersama sdr Nurhayati ke lubuklinngau terdakwa tidak ambil pusing mengenai hal tersebut , dikarenakanterdakwa tidak ingin ikut lagi tentang permaslahan tersebut, setelah itukamipun pulang kerumah masing masing; Bahwa benar pada saat terdakwa melakukan penganiayaan terhadap korban
Pengadilan PN PEKANBARU Pidana Khusus Pidana Perlindungan Konsumen
Register : 13-11-2014 — Putus : 04-02-2015 — Upload : 08-09-2015
Putusan PN PEKANBARU Nomor 208/Pdt.Sus/Bpsk/2014/Pn.Pbr
Tanggal 4 Februari 2015 — PT. First Indo American Leasing Vs Hatlan Rizal, SE
294 — 166
  • TENTANG SISA HUTANG POKOK BERIKUT BUNGA PENGGUGATBahwa PEMOHON KEBERATAN menolak dan keberatan atas pertimbanganMajelis BPSK Kota Pekanbaru pada halaman 8 pont 4 tentang sisa hutangPenggugat yang pada pokoknya menyatakan :Menimbang bahwa karena gugatan Penggugat dikabulkan, maka Tergugatharus menerima pembayaran dari Penggugat berupa sebesar :e Cicilan Rp. 4.417.000, X 9 = Rp. 39.753.000,.e Denda Rp. 39.753.000, X 24 % = Rp. 9.540. 720,.e Total tunggakan Rp. 939.753.0000 + 9.540.720 =49.293.720,.1
    TENTANG SISA HUTANG POKOK BERIKUT BUNGA PENGGUGATBahwa PEMOHON KEBERATAN menolak dan keberatan atas pertimbanganMajelis BPSK Kota Pekanbaru pada halaman 8 pont 4 tentang sisa hutangPenggugat yang pada pokoknya menyatakan :Menimbang bahwa karena gugatan Penggugat dikabulkan, maka Tergugatharus menerima pembayaran dari Penggugat berupa sebesar :e Cicilan Rp. 4.417.000, X 9 = Rp. 39.753.000,.e Denda Rp. 39.753.000, X 24 % =Rp. 9.540.720,.e Total tunggakan Rp. 39.753.000 + 9.540.720 =49.293. 720,.Bahwa
Pengadilan PA JAKARTA TIMUR Perdata Perceraian
Register : 28-02-2012 — Putus : 24-07-2012 — Upload : 21-03-2013
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 0571/Pdt.G/2012PAJT
Tanggal 24 Juli 2012 — Pemohon melawan Termohon
21 — 2
  • Jawaban Pemohon pada pont 5.1 dan point 5.4 tidak benar, justruPemohon yang mengadaada dan tidak jujur dalam segala hal. Danpermasalahan ini sudah diketahu oleh keluarga besar Pemohon.2. Termohon tetap pada jawaban Termohon sebelumnya yang adadidalam point 5.2. Dan bahkan keluarga besar Pemohon tahu akansikap, sifat dan perbuatan Pemohon yang tidak baik.3. Tidak benar, justru Pemohon yang berbuat seperti yang dituliskanPemohon sendiri dipoint 5.3.4.
Pengadilan PA DOMPU Perdata Agama Perceraian
Register : 12-07-2017 — Putus : 22-11-2017 — Upload : 13-10-2019
Putusan PA DOMPU Nomor 478/Pdt.G/2017/PA.Dp
Tanggal 22 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 16
  • Lda pigcalindann IIindann Alamear &O Tahiin 3nNn0 RAsialio rmamnarintahlan LanadaMAP EMACAR IM NECA OPW Pi UY PWHCAP Hi PEARSE DIRS E LE ERCAETENRCAEE EM CELffioeareare liana aaa AAA Lj btenre tie Mmengiimiken s siman ReanaAtanan tirrar@ Cai ieiwea A Miia Cerra FP Geeta ie Gli SEERA PLUME TT TE ica Seat iced Ri Pt ik uh Adtrleale keararis Peanwai Danratat Tikal Meartar Lievrcn an Anama KMasamatan ei(rn Ae SOY CRD PSPC PETC OP NCHP RE LOCH) PUGH ice PN WCur CELA Madini 49 dan 40 Git Ain OSL fet PONT
Pengadilan PA MAGETAN Perdata Agama
Register : 08-07-2015 — Putus : 31-12-2015 — Upload : 22-08-2019
Putusan PA MAGETAN Nomor 0692/Pdt.G/2015/PA.Mgt
Tanggal 31 Desember 2015 — Penggugat melawan Tergugat
68 — 5
  • Replik terhadap Jawaban Tergugat point 3.Bahwa : terhadap jawaban pont 3 ini Penggugat tetap pada gugatannya semula,yaitu Penggugat terakhir pulang tahun 2014, sempat ketemu Tergugat namunsudah tidak rukun ( in case : sudah pisah ranjang) dan XXXXjak itu antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak rukun lagi ;4.
Pengadilan PN JENEPONTO Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 13-10-2014 — Putus : 12-02-2015 — Upload : 24-11-2015
Putusan PN JENEPONTO Nomor 28/Pdt.G/2014/PN.Jnp
Tanggal 12 Februari 2015 — SINRING BIN CANDONG Lawan Per. MINDA, Dkk
60 — 2
  • dilibatkandalam perkara ini karena Tergugat , Il, Ill, dan Tergugat IV mengakumemperoleh obyek sengketa pada point a berasal dari Tergugat VI (per.Sannia).Bahwa Penggugat tidak pernah memberikan izin tergugat I, Il, III, IV danTergugat V untuk menguasai/mengerjakan obyek sengketa pada point a danobyek sengketa pada point b menguasai/menempati rumah panggung olehTergugat V merupakan perbuatan melawan hukum;Bahwa tindakan TergugatTergugat telah mengklaim dan menguasai/mengerjakan obyek sengketa pada pont
Pengadilan PA SUNGGUMINASA Perdata Agama Perceraian
Register : 10-07-2012 — Putus : 10-10-2012 — Upload : 29-11-2012
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 403/Pdt.G/2012/PA Sgm
Tanggal 10 Oktober 2012 — Pemohon vs Termohon
29 — 10
  • misalnya kata anjing, babi,10.biadab,dan lain sebagainya, dan kata kata tersebut diucapkan dengan caraberteriak teriak, sehingga kedengaran sampai ketetangga, dan membuatpemohon menjadi malu, selain dari pada itu jika termohon marah tidaksegan segan merusak barang barang yang ada disekitarnya.Bahwa karena termohon mempunyai sifat sebagaimana yang tersebutpada poin 5 diatas, dan untuk menghindari rasa malu, pemohon denganterpaksa menjual rumah kediamannya di Kota Makassar sebagaimanatersebut pada pont
Pengadilan PN SEMARANG Perdata
Putus : 26-09-2017 — Upload : 11-11-2017
Putusan PN SEMARANG Nomor 238/Pdt.G/2017/PN Smg
Tanggal 26 September 2017 —
32 — 11
  • menurut pendapat Majelis Hakim , dengan mendasarkan padaalasan sebagaimana mempertimbangkan petitum gugatan Penggugat point ke 4yang telah diuraikan diatas , maka terhadap petitum pada point ke 3 dari jawabanTergugat dimaksud harus ditolak , lagi pula pihak Tergugatpun selamapemeriksaan perkara ini , dimuka persidangan tidak pernah membuktikan denganbukti bukti yang cukup / sempurna atas dalil penyangkalannya dalamjawabannya ;Menimbang , bahwa pada pokoknya terhadap petitum petitum darigugatan pont
Pengadilan PA JAMBI Perdata Agama
Register : 18-10-2016 — Putus : 12-04-2017 — Upload : 17-07-2019
Putusan PA JAMBI Nomor 962/Pdt.G/2016/PA.Jmb
Tanggal 12 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
68 — 8
  • Bahwa berdasarkan alasanalasan yang telah penggugat uraikanpada pont 4 tersebut diatas, maka apabila hak asuh anak tersebutdiberikan kepada tergugat dikawatirkan akan berdampak tidak baikterhadap anak tersebut yang berakibat akan mempengaruhi kepada jiwadan psikis anak tersebut dan tergugat tidak dapat menjamin keselamatanjasmani dan rohani anak tersebut.6.
Pengadilan PN BEKASI Pidana Umum Pencurian
Putus : 26-10-2016 — Upload : 22-11-2016
Putusan PN BEKASI Nomor 1378/Pid.B/2016/PN BKS
Tanggal 26 Oktober 2016 — pidana -Massya Turyanto Bin Misroni
21 — 7
  • PaniteraPengganti Pengadilan Negeri tersebut, dan dihadapan SUSI TRIANA, SH Jaksa/Penuntut umumpada Kejaksaan Negeri Bekasi dan T erdakwa ;Hakim anggota Hakim KetuaHALIMAH PONT OH, SH.MH TOGI PARDEDE, SHRAMLI RIZAL, SH.MHPanitera PenggantiSUMARSINI, BSc.
Pengadilan PA BREBES Perdata Agama
Register : 22-04-2019 — Putus : 17-06-2019 — Upload : 20-06-2019
Putusan PA BREBES Nomor 1543/Pdt.G/2019/PA.Bbs
Tanggal 17 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
  • Putusan No. 1543/Pdt.G/2019/PA.Bbs.Quran Surat At Thalaq ayat 7 :SLI Lan gactls a3 A854 ail 525 (09 aire One asi 9 gan)Ijius pont 585 AU Jade 0 LOLI LV Linas aAUl CalSZV 1 aulArtinya : Hendaklah orang yang mampu memberi nafkah menurutkemampuannya. Dan orang yang disempitkan rezekinya hendaklahmember nafkah dari harta yang diberikan Allah kepadanya. Allahtidak memikulkan beban kepada seseorang melainkan sekedar apayang Allah berikan kepadanya.
Pengadilan PA KAYU AGUNG Perdata Agama
Register : 26-10-2016 — Putus : 17-11-2016 — Upload : 24-03-2020
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 830/Pdt.G/2016/PA.KAG
Tanggal 17 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 2
  • Bahwa antara jugat dan Tergugat belum pernah bercerai;Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di.rumah orang tua Penggugat kemudian pindah ke rumah orang tua Behwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat belumdikaruniai anak;Bahwa pada awalhya keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis selama kurang lebih 2 bulan setelah iturumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai terjadi perselisinan danpertengkaran, :Bahwa saksi mengetahui karena pernah melihat dan mendengarjangsung saat Pont
Pengadilan PA MEDAN Perdata Agama
Register : 06-08-2015 — Putus : 03-12-2015 — Upload : 08-08-2016
Putusan PA MEDAN Nomor 1346/Pdt.G/2015/PA. Mdn
Tanggal 3 Desember 2015 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
12 — 0
  • Dahulu pekerjaan Tergugat sebagai tukangojek, maka dari itu Penggugat memfitnah Tergugat bermain belakangdengan perempuan yang berjualan cabe ketika itu, padahal Tergugatmencari nafkah untuk kebutuhan seharihari;Bahwa mengenai pont 10 Tergugat merasa keberatan dengan nominal yangdicantumkan. Tergugat mengakui bahwa anak tersebut adalah anakTergugat juga.