Ditemukan 5221 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : sunggulun
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 26-04-2017 — Upload : 27-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 301 K/Pdt/2017
Tanggal 26 April 2017 — MOCHAMAD ZAKARIA, DKK VS DAMARUS TAN Alias ABUN, DK
69 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bangunan) denganidentitas tersebut di atas adalah sah secara hukum, khususnyasesuai dengan Pasal 1320 Kitab Undang Undang Hukum Perdatamaka dengan sendirinya Tergugat Ill Konvensi/PenggugatRekonvensi Il tergolong sebagai pembeli yang beritikad baik (tegoeder trouw) sehingga wajib mendapatkan perlindungan hukum,sebagaimana yang digariskan oleh yurisprudensi tetap MahkamahAgung RI masingmasing: Nomor 1237 K/Sip/1973 tanggal 15 April1976 yang berbunyi: Mengenai jual beli rumah dan pekarangansengketa, sungguhpun
Pengadilan PN BANDA ACEH Perdata Khusus PHI
Register : 07-04-2015 — Putus : 04-09-2015 — Upload : 26-10-2015
Putusan PN BANDA ACEH Nomor 3/Pdt.Sus-PHI/2015/PN Bna
Tanggal 4 September 2015 — 1.MARINI 2.FASBIR YARDI 3.DENI 4.ANGGE SAKA TUSE MELAWAN 1.COFFEY INTERNATIONAL DEVELOMENT PTY, LTD 2.PT. FORUM BANGUN ACEH (FBA)
215 — 382
  • Hal ini sesuai dengan ketentuan pasal 64 UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003, yang berbunyi : Perusahaan dapatmenyerahkan sebagian pelaksanaan pekerjaan kepada perusahaan lainnyamelalui perjanjian pemborongan pekerjaan atau penyediaan jasa pekerjaan/buruh yang dibuat secara tertulis;Bahwa, sungguhpun ketentuan pasal 64 dimaksud menghendakipenyerahan pekerjaan dimaksud sebagian pelaksanaan, namunkenyataannya, penyerahan pekerjaan tersebut justeru keseluruhanpekerjaan.
Pengadilan PN BANGKINANG Pidana Umum
Register : 14-02-2018 — Putus : 16-10-2018 — Upload : 07-05-2019
Putusan PN BANGKINANG Nomor 55/Pid.B/2018/PN Bkn
Tanggal 16 Oktober 2018 — Penuntut Umum:
Agung Irawan, SH
Terdakwa:
KRESNA DANIEL KABAN
197 — 62
  • Oleh sebab itu, maka tidak perlu ditentukansebagai syarat bahwa pembuat harus mengetahui bahwa perbuatannya suatupelanggaran hukum (buku karangan Utrechthalaman 300301);halaman 48 dari 70 Putusan Nomor 55/Pid.B/2018/PN Bkn.Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan sengaja merupakan sikapbathin yang letaknya dalam hati sanubari terdakwa yang tidak dapat dilihat olehorang lain dengan mata, sungguhpun demikian, unsur dengan sengaja ini dapatdianalisa, dipelajari dan disimpulkan dari rangkaian perbuatan
Pengadilan PN PASIR PANGARAIAN Pidana Khusus
Register : 18-03-2019 — Putus : 11-04-2019 — Upload : 20-02-2020
Putusan PN PASIR PANGARAIAN Nomor 4/Pid.Pra/2019/PN Prp
Tanggal 11 April 2019 — Pemohon:
1.J P M RIDHO SILALAHI ALS RIDO BIN ALM JUSTIN
2.ALFIAN ALS PIAN BIN BAKAR J
3.ALINUH HARAHAP ALS HARAHAP BIN ARIFIN
Termohon:
Kepala Satuan Reserse Kriminal Polres Rokan Hulu
38 — 81
  • Sungguhpun demikian perlu pemohon pahami dalam konteks sidangperadilan sistem pembuktiannya tidak menilai masuk pada kualitas alatHalaman 36 Penetapan Nomor 04/Pid.Pra/2019/PN Prpbukti tentang bersalah tidaknya atau terbukti tidaknya seorangtersangka/terlapor sebagai pelaku tindak pidana yang merupakan ranahpokok perkara namun sebatas pada formal proses penyidikan sebagaimanadisebutkan dalam Peraturan Mahkamah Agung Nomor 4 Tahun 2016 yangmenyebutkan pemeriksaan praperadilan sebatas administrasi
Pengadilan PA PONOROGO Perdata Agama Perceraian
Register : 20-05-2013 — Putus : 06-01-2014 — Upload : 15-01-2014
Putusan PA PONOROGO Nomor 825/Pdt.G/2013/PA.Po
Tanggal 6 Januari 2014 — Penggugat x Tergugat
18 — 2
  • Sungguhpun salah satu pihak menginginkan keutuhan rumah tangganamun pihak lain tetap menginginkan perceraian, maka tidaklah mungkinperikahan akan tetap dilanjutkan, karena yang demikian hanyalah akanmenyakiti hati masingmasing dan tiada mungkin hukumhukum Allah SWTbisa ditegakkan dengan baik.
Pengadilan PN LUBUK PAKAM Pidana Umum Pembunuhan
Putus : 16-02-2016 — Upload : 04-05-2016
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 1805/PID.B/2015/PN Lbp
Tanggal 16 Februari 2016 — 1. Nama lengkap : Ikhsan Darmawan Lubis Als Wawan. 2. Tempat lahir : Medan. 3. Umur/Tanggal lahir : 26 Tahun / 19 Maret 1989. 4. Jenis kelamin : Laki-laki. 5. Kebangsaan : Indonesia. 6. Tempat tinggal : Jalan Setia No. 15 Kelurahan Deli Tua, Kecamatan Deli Tua Kabupaten Deli Serdang. 7. Agama : Islam. 8. Pekerjaan : Karyawan Swasta.
47 — 12
  • Oleh sebab itu, maka tidak perlu ditentukansebagai syarat bahwa pembuat harus mengetahui bahwa perbuatannya suatupelanggaran hukum (buku karangan Utrecht halaman 300301);Menimbang, bahwa yang dimaksud Dengan sengaja merupakan sikapbathin yang letaknya dalam hati sanubari terdakwa yang tidak dapat dilihat olehorang lain dengan mata, sungguhpun dengan demikian, unsur dengan sengajaini dapat dianalisa, dipelajari dan disimpulkan dari rangkaian perbuatan yangdilakukan terdakwa, karena setiap orang melakukan
Pengadilan PN PACITAN Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 09-11-2011 — Upload : 25-10-2012
Putusan PN PACITAN Nomor 115/Pid.B/2011/PN.Pct
Tanggal 9 Nopember 2011 — NUR TJAHJONO Bin TAMHAR SASTRO WARDOYO
94 — 2
  • ., tertanggal 26 September 2011membuktikan bahwa uang sebesar RP. 15.000.000, yang diakui Saksi RAHMATHARIYONO sebagai dana talangan miliknya ternyata adalah milik Terdakwa serta danamilik Saksi lain yang ternyata masih sumir dalam pembuktian jumlah nominalnya;Menimbang, bahwa sungguhpun demikian Perbuatan Terdakwa telah dapatdikwalifisir masuk pada rumusan sub unsur pasal yang didakwakan dengan karanganperkataanperkataan bohong membujuk orang supaya memberikan sesuatu barang olehkarena ada perkataanperkataan
Pengadilan PN BANJARNEGARA Pidana Umum Penggelapan
Register : 03-05-2017 — Putus : 15-06-2017 — Upload : 19-07-2017
Putusan PN BANJARNEGARA Nomor 51/Pid.B/2017/PN.Bnr
Tanggal 15 Juni 2017 — Pidana-Terdakwa-NUVUS ARI MAERONIKA BIN SUKARDI
42 — 10
  • Unsur Dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatuyang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain ;Menimbang bahwa yang dimaksud dengan sengaja adalah merupakansikap bathin yang letaknya dalam hati sanubari terdakwa yang tidak dapat dilihatoleh orang lain dengan mata telanjang, sungguhpun demikian, unsur dengansengaja ini dapat dianalisa, dipelajari dan disimpulkan dari rangkaian perbuatanyang dilakukan oleh terdakwa, karena setiap orang dalam melakukan perbuatanselalu sesuai
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 26-07-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1609 K/Pdt/2012
Tanggal 26 Juli 2013 — HUSEN, dkk vs. HUSIN, dkk
129 — 109 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Goa Sungai;Sungguhpun demikian ternyata, dalam perkara perdata gugatan No.01/PDT.G/2010/PN.PTSB.., tibatiba sekonyongkonyongmendalilkan Para Penggugat secara bersamasama dengan sekarangPara Turut Tergugat sejak tanggal 5 sampai dengan 6 Januari 1990melakukan survey dan sebagai Penemu Pertama goagoa sarangburung walet sebagaimana yang rnenjadi obyek gugatan perkara ini;Tidak mempertimbangkan sama sekali bahwa positaposita dalamperkara perdata gugatan Nomor: 01/PDT.G/2010/PN.PTSB., adalahkontradiksi
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN
Register : 15-06-2021 — Putus : 15-02-2022 — Upload : 16-02-2022
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 139/G/2021/PTUN.JKT
Tanggal 15 Februari 2022 — Penggugat:
PT. AYUTA MITRA SENTOSA
Tergugat:
Direktur Jendral Mineral Dan Batubara Kementrian Energi dan Sumber Daya Mineral
488 — 340
  • Sebagaimana diketahui,bahwa UndangUndang Nomor 40 Tahun 2007 Tentang PerseroanTerbatas (UUPT) sampai batasbatas tertentu mengakui berlakunyadoktrin piercing the corporate veil ini, Sungguhpun pengaturannya sangatsederhana.
Pengadilan PN MUARO Perdata Tanah
Register : 23-10-2015 — Putus : 10-08-2016 — Upload : 17-04-2017
Putusan PN MUARO Nomor 9/Pdt.G/2015/PN Mrj
Tanggal 10 Agustus 2016 — - PENGGUGAT: ZULFIKAR Gelar DT. PENGHULU BESAR (BOSAU), - PARA TERGUGAT: - A. 1. HURMAL, AR, - 2. THOMAS ADMANEZA, - B. ROSMAN MUCHTAR, S.H. - C. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA c.q. KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL di JAKARTA c.q. KEPALA WILAYAH BADAN PERTANAHAN PROVINSI SUMATERA BARAT di PADANG, c.q. KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN DHARMASRAYA, - D. 1. KASMIR AGAM, - 2. HEBIROZALIA, - 3. JULMIRNAWATI, - 4. JEFRIZON, Amd, - 5. TIRATNI, - 6. DEDI ZULFADLI,- - 7. SYAFRIL, - 8. AKP Pol. ELISWANTRI, - 9. RIMA SRI LESTARI, - 10. SUMARYO, - 11. SOLEH SOENDA P, - 12. RATNAWATI, - 13. Drs. MARTONI APT., M.Kes, - 14. EMBAS RUSTAM, - 15. MANAOR TAMBUNAN, - 16. ELMEN DELOYS Glr. Dt KASINDO, - 17. MAIZAL HAEMA, - E. SYAIFUL BAHRI, S.H. - F. EVA DEVI S.H., M.Kn, - G. ANWAR DELI CANIAGO S.H. - H. BANK MANDIRI PUSAT di JAKARTA c.q. BANK MANDIRI WILAYAH PROVINSI SUMATERA BARAT di PADANG c.q. BANK MANDIRI CABANG SOLOK, c.q. BANK MANDIRI CABANG DHARMASRAYA di SUNGAI RUMBAI, - I. PT BANK RAKYAT INDONESIA, Tbk. (PERSERO) PUSAT di JAKARTA c.q. BANK RAKYAT INDONESIA WILAYAH PROVINSI SUMATERA BARAT di PADANG, c.q. BANK RAKYAT INDONESIA CABANG KABUPATEN DHARMASRAYA c.q. BANK RAKYAT INDONESIA UNIT PULAU PUNJUNG,
161 — 89
  • tidak terpenuhi, dan tanpa harusmempertimbangkan mengenai pokok perkara maka gugatan Penggugatharuslah dinyatakan Tidak Dapat Diterima (NO) vide Yurisprudensi MA tgl 12Desember 1970 No. 217 K/Sip/1970;DALAM POKOK PERKARA1)2)3)4)))6)Bahwa Tergugat Tergugat menolak seluruh dalil gugatan Penggugat,kecuali jika secara tegas Tergugat Tergugat akui dan mohon segala apayang telah disampaikan dalam bagian eksepsi di atas adalah bagianyang tidak terpisahkan dengan jawaban pokok pekara di bawah ini;Bahwa sungguhpun
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Putus : 02-08-2017 — Upload : 25-09-2017
Putusan PN SURABAYA Nomor 102/Pdt.G/2017/PN.Sby
Tanggal 2 Agustus 2017 — SUPARMI melawan DIANA PUTRI SOEGIHARTO
129 — 39
  • Putusan Mahkamah Agung RI No. 1237 K/Sip/1973, tanggal 15 April 1976sebagai berikut:Mengenai jual beli rumah dan pekarangan sengketa, sungguhpun penjualnya(Pr.
    Pengugat Premature/terlalu dini; Berdasarkan alasanalasan yangdiuraikan diatas, maka gugatan Penggugat terhadap Tergugat dinyatakanTidak Dapat Diterima ( niet ontvankelijk verklaard ) ;Menimbang, bahwa atas Eksepsi yang diajukan oleh Tergugat ,Tergugat Il,Tergugat Ill dan Tergugat IV selain yang menyangkut Kompetensi absolut (kewenangan mengadili ) yang telah terlebih dahulu dipertimbangkan sebagaimanadalam Putusan Sela tertanggal 1 Oktober 2015, Majelis Hakim berpendapat yaitusebagai berikut : Bahwa sungguhpun
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 30-03-2015 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 202 K/Pdt/2015
Tanggal 30 Maret 2015 — S U K I T O VS HELEN LAST FITRIANI, DKK
60 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Judex Facti Pengadilan Negeri Pelalawan telah keliru dalam menilaifakta yang terbukti dipersidangan maupun dalam penerapan hukumnya,kemudian membatalkan Putusan Judex Facti Pengadilan Negeri Pelalawan,bahwa pertimbangan yang demikian itu adalah jelas sangat kurang dan amatsumirnya pertimbangan Judex Facti Pengadilan Tinggi Pekanbaru,karenannya putusan Judex Facti Pengadilan Tinggi Pekanbaru, merupakansuatu putusan yang sangatsangat arbitrer dan jauh dari pendekatanpendekatan a posteriori Bahwa sungguhpun
Pengadilan PN BANTUL Perdata
Register : 26-04-2017 — Putus : 05-04-2018 — Upload : 17-04-2018
Putusan PN BANTUL Nomor 26/Pdt.G/2017/PN Btl
Tanggal 5 April 2018 — Penggugat:
Pengurus Yayasan YPP Tujuh Belas
Tergugat:
1.BEDA SAKTI RINHARDJANTO, SH.,M.Hum.
2.RIN HARNANI RIDWAN
3.Dra. Marcella Rien Hartati
4.Agatha Rinharjani, B.sc, S.I.P
5.Margaretha Rinharjati
6.Justina Rinharjanti, S.E.
7.MOCHAMAD ZAKARIA
Turut Tergugat:
PRIAN RISTIARTO S.H.
92 — 21
  • mencobamengganggu gugat keabsahan atas Perikatan jual beli seperti tersebutdiatas,Bawa dengan sahnya perikatan jual beli seperti tersebut diatas, makadengan sendirinya Penggugat Rekopensi (Tergugat II Konpensi) tergolongsebagai PEMBELI YANG BERITIKAD BAIK (te geode trouw), sehinggawajid mendapatkan perlindungan hukum, sebagaimana yang digariskanoleh Yurisprudensi Tetap Mahkamah Agung RI masingmasing : No. 1237.K/Sip/1973 tanggal 15 April 1976 yang berbunyi : " Mengenai jualbelirumah dan pekarangan sengketa, sungguhpun
Pengadilan PN BANTUL Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 10-02-2020 — Putus : 07-09-2020 — Upload : 17-03-2021
Putusan PN BANTUL Nomor 16/Pdt.G/2020/PN Btl
Tanggal 7 September 2020 — Perdata Penggugat: SARJITO Tergugat I: Ny.PAITEN Tergugat II: RENDI RIAWAN Tergugat III: DYAH AYU KURNIAWATI Tergugat IV: DWI HANANTO Tergugat V: DAVID SABILOROSA Tergugat VI: MUSABIK SABILAROSA Tergugat VII: NATAYA ANISA YASMIN Tergugat VIII: JOKO RINAWAN Tergugat IX: AFIP NURYANA Tergugat X: ERLIK JOKO SULISTYONO Tergugat XI: YANU TRI PAMUNGKAS
280 — 173
  • Secara garis besar wanprestasi berkaitan denganpelaksanaan perjanjian sedangkan perbuatan melawan hukumberkaitan dengan ganti kerugian;Bahwa meninggalnya salah satu pihak yang membuat suatuperjanjian tidak bisa serta merta membatalkan suatu perjanjian yangsudah dibuat secara sah artinya perjanjian tersebut harusdiselenggarakan terus sampai terpenuhinya hak dan kewajiban daripara pihak;Bahwa menurut Putusan Mahkamah Agung Nomor 886K/Pdt/2007menyatakan bahwa sungguhpun dalam gugatan terhadap positawanprestasi
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 20-11-2017 — Upload : 29-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 681 PK/Pdt/2017
Tanggal 20 Nopember 2017 — IDA BAGUS GEDE DIRGA VS Drs. I NYOMAN SUASTIKA, DKK
260 — 153 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • willsgebrek);Bahwa, dalam hal ini terbukti bahwa Pemohon Peninjauan Kembali tidakpernah menyatakan kehendak menjual atau memberikan kuasa jual tanahmiliknya kepada orang lain sebagaimana dinyatakan dalam AktaaktaTanah karena Pemohon Peninjauan Kembali tidak mengenal dan tidakpernah bertemu Termohon Peninjauan Kembali Ill selaku Notaris yangmembuat aktaakta tersebut sehingga yang terjadi adalah ketidaksesuaianantara kehendak Pemohon Peninjauan Kembali bunyi sebagaimana tertulisdalam aktaakta tanah;Bahkan, sungguhpun
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Tanah
Putus : 05-01-2016 — Upload : 19-01-2016
Putusan PN SURABAYA Nomor 108/Pdt.G/2015/PN.SBY
Tanggal 5 Januari 2016 — H.R. IBNU ARLY, SH., MK melawan LUCAS, SH Dkk
87 — 17
  • Putusan Mahkamah Agung RI No. 1237 K/Sip/1973, tanggal 15 April 1976sebagai berikut:Mengenai jual beli rumah dan pekarangan sengketa, sungguhpun penjualnya(Pr.
    Pengugat Premature/terlalu dini; Berdasarkan alasanalasan yangdiuraikan diatas, maka gugatan Penggugat terhadap Tergugat dinyatakanTidak Dapat Diterima ( niet ontvankelijk verklaard ) ;Menimbang, bahwa atas Eksepsi yang diajukan oleh Tergugat ,Tergugat Il,Tergugat Ill dan Tergugat IV selain yang menyangkut Kompetensi absolut (kewenangan mengadili ) yang telah terlebih dahulu dipertimbangkan sebagaimanadalam Putusan Sela tertanggal 1 Oktober 2015, Majelis Hakim berpendapat yaitusebagai berikut: Bahwa sungguhpun
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 22-12-2017 — Upload : 28-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3204 K/Pdt/2017
Tanggal 22 Desember 2017 — NGATMINI vs CAROLINA WIBOWO, dkk
28 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 23 September 1975Nomor 52 K/Sip/1975 menyatakan: walaupun Tergugat danTergugat Il asal menjual lebin dari bagian warisan mereka, jualbeli tanah itu tidak dapat dibatalkan untuk melindungi pembeliyang jujur sedang Para Penggugat asal masih dapatmengguggat Tergugat asal dan Il; Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 15 April 1976 Nomor1237 K/Sip/1973 menyatakan: pertimbangan Pengadilan Tinggiyang dibenarkan Mahkamah Agung: mengenai jual beli rumahdan pekarangan sengketa, sungguhpun
Pengadilan PN KUPANG Perdata Tanah
Register : 11-05-2010 — Putus : 10-06-2011 — Upload : 30-05-2016
Putusan PN KUPANG Nomor 69/Pdt.G/2010/PN.KPG
Tanggal 10 Juni 2011 — Ny. SIPORA FANGGI-SUY Melawan NY. MARIA SUY-LETTE, dkk
95 — 42
  • telah terkandung pengakuan terselubungdari Para Tegugat tentang kebenaran tanah obyek sengketa adalah merupakan hartawarisan yang berasal dari Benyamin Suy;Bahwa sungguhpun demikian Majelis Hakim tetapi akan mempertimbangkanpembuktian yang lain, agar kepastian hukumnya lebih akurat lagi;41Bahwa dari sekian banyak Harta Warisan yang diuraikan Penggugat tadi, Penggugattelah dengan tegas menyatakan bahwa yang menjadi obyek sengketa hanyalah :e 5 (dima) bidang yaitu Tanah kering warisan bidang I, III
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 14-06-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 375 K/Pdt/2016
Tanggal 14 Juni 2016 — I. 1. PT MEINDO ELANG INDAH, 2. JEMMY CHAN disebut juga CHAN JEMMI, II. PT METROPOLITAN DEVELOPMENT VS TING, AURELIA YUWITA ELIKA, dahulu bernama TING, TSUEN PU (dalam Kartu Tanda Penduduk tertulis TING AURELIA YUWITA E) DAN 1. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq. MENTERI DALAM NEGERI cq. GUBERNUR DKI JAKARTA cq. WALIKOTA JAKARTA BARAT cq. CAMAT KEBON JERUK, 2. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq. BADAN PERTANAHAN NASIONAL cq. KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KODYA JAKARTA BARAT
144 — 77 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Walaupun Tergugat asal dan Tergugat asal Il menjual lebihdari bagian warisan mereka, jual beli tanah itu tidak dapatdibatalkan untuk melindungi pembeli yang jujur (beli tanahwarisan dari sebagian dari ahli waris) sedang Para Penggugatasal masih dapat menggugat Tergugat asal dan II"; Yurisprudensi/Putusan MARI Nomor 1237 K/Sip/1973, tanggal15 April 1976, yang dalam pertimbangannya telahmembenarkan pertimbangan hukum Pengadilan Tinggi, yangmenyatakan:"Mengenai jual beli rumah dan pekarangan sengketa, sungguhpun
    berbunyi:Walaupun Tergugat asal dan Tergugat asal II menjuallebih dari bagian warisan mereka, jual beli tanah itutidak dapat dibatalkan untuk melindungi pembeli yangjujur (beli tanah warisan dari sebagian dari ahli waris)sedang Para Penggugatasal masih dapat menggugatTergugatasal dan II; Yurisprudensi/Putusan MARI Nomor 1237 K/Sip/1973,tanggal 15 April 1976, yang dalam pertimbangannya telahmembenarkan pertimbangan hukum Pengadilan Tinggi,yang menyatakan:Mengenai jual beli rumah dan pekarangan sengketa,sungguhpun