Ditemukan 5221 data
42 — 10
Unsur Dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatuyang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain ;Menimbang bahwa yang dimaksud dengan sengaja adalah merupakansikap bathin yang letaknya dalam hati sanubari terdakwa yang tidak dapat dilihatoleh orang lain dengan mata telanjang, sungguhpun demikian, unsur dengansengaja ini dapat dianalisa, dipelajari dan disimpulkan dari rangkaian perbuatanyang dilakukan oleh terdakwa, karena setiap orang dalam melakukan perbuatanselalu sesuai
129 — 109 — Berkekuatan Hukum Tetap
Goa Sungai;Sungguhpun demikian ternyata, dalam perkara perdata gugatan No.01/PDT.G/2010/PN.PTSB.., tibatiba sekonyongkonyongmendalilkan Para Penggugat secara bersamasama dengan sekarangPara Turut Tergugat sejak tanggal 5 sampai dengan 6 Januari 1990melakukan survey dan sebagai Penemu Pertama goagoa sarangburung walet sebagaimana yang rnenjadi obyek gugatan perkara ini;Tidak mempertimbangkan sama sekali bahwa positaposita dalamperkara perdata gugatan Nomor: 01/PDT.G/2010/PN.PTSB., adalahkontradiksi
161 — 89
tidak terpenuhi, dan tanpa harusmempertimbangkan mengenai pokok perkara maka gugatan Penggugatharuslah dinyatakan Tidak Dapat Diterima (NO) vide Yurisprudensi MA tgl 12Desember 1970 No. 217 K/Sip/1970;DALAM POKOK PERKARA1)2)3)4)))6)Bahwa Tergugat Tergugat menolak seluruh dalil gugatan Penggugat,kecuali jika secara tegas Tergugat Tergugat akui dan mohon segala apayang telah disampaikan dalam bagian eksepsi di atas adalah bagianyang tidak terpisahkan dengan jawaban pokok pekara di bawah ini;Bahwa sungguhpun
CAHYANA BAGUS SUGIARTA, S.H
Terdakwa:
YONDRI TITALEY
47 — 26
disebutkan bahwa yang dimaksud dengansengaja atau kesengajaan adalan menghendaki dan menginsyafi terjadinyasesuatu tindakan beserta akibatnya (willens en wetens veroorzaken van eengevolg) artinya seseorang melakukan perbuatan dengan sengaja, maka ia harusmenghendaki dan menginsyafi akan akibat yang ditimbulkan dari perbuatantersebut. bahwa sesungguhnya unsur dengan sengaja ini adalah merupakansikap batin yang letaknya dalam hati sanubari terdakwa yang tidak dapat dilihatatau diketahui oleh orang lain, sungguhpun
PT BALUBAID IKHWAN
Tergugat:
PT AZZAHRA TOUR AND TRAVEL
106 — 28
Hal ini dapatdilihat dari Yurisprudensi Mahkamah Agung pada Putusan Mahkamah AgungNo. 2686 K/Pdt/1985 tanggal 29 Januari 1987 dan juga Putusan MahkamahAgung No. 866 K/Pdt/2007 tanggal 24 Oktober 2007 dimana dalampertimbangan putusannya menyatakan bahwa sungguhpun dalam gugatanterdapat posita wanprestasi dan perbuatan melawan hukum, akan tetapidengan tegas diuraikan secara terpisah, maka gugatan yang demikian yangberupa komulasi obyektif dapatlah dibenarkan;Menimbang, bahwa kalaupun Majelis Hakim
69 — 20
Tapi sungguhpun demikian,Eksepsi dan Jawaban Para Tergugat Il, Ill, IV, V, VI, VII, VIII, XX, X, XI, XI, XII,XIV, dan XVIII akan Para Penggugat tanggapi dalam Replik a quo. SebelumPara Penggugat menguraikan tanggapan tersebut dalam Replik ini adabeberapa hal yang perlu Para Penggugat nyatakan dengan tegas yakni :1. Bahwa dari 18 Tergugat yang menyampaikan jawaban sebanyak 16Tergugat yakni Tergugat , II, Ill, IV, V, VI, VE, VIII, IX, X, XI, XI, XIII, XIV,XVII, dan XVIII.
69 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bangunan) denganidentitas tersebut di atas adalah sah secara hukum, khususnyasesuai dengan Pasal 1320 Kitab Undang Undang Hukum Perdatamaka dengan sendirinya Tergugat Ill Konvensi/PenggugatRekonvensi Il tergolong sebagai pembeli yang beritikad baik (tegoeder trouw) sehingga wajib mendapatkan perlindungan hukum,sebagaimana yang digariskan oleh yurisprudensi tetap MahkamahAgung RI masingmasing: Nomor 1237 K/Sip/1973 tanggal 15 April1976 yang berbunyi: Mengenai jual beli rumah dan pekarangansengketa, sungguhpun
18 — 2
Sungguhpun salah satu pihak menginginkan keutuhan rumah tangganamun pihak lain tetap menginginkan perceraian, maka tidaklah mungkinperikahan akan tetap dilanjutkan, karena yang demikian hanyalah akanmenyakiti hati masingmasing dan tiada mungkin hukumhukum Allah SWTbisa ditegakkan dengan baik.
94 — 2
., tertanggal 26 September 2011membuktikan bahwa uang sebesar RP. 15.000.000, yang diakui Saksi RAHMATHARIYONO sebagai dana talangan miliknya ternyata adalah milik Terdakwa serta danamilik Saksi lain yang ternyata masih sumir dalam pembuktian jumlah nominalnya;Menimbang, bahwa sungguhpun demikian Perbuatan Terdakwa telah dapatdikwalifisir masuk pada rumusan sub unsur pasal yang didakwakan dengan karanganperkataanperkataan bohong membujuk orang supaya memberikan sesuatu barang olehkarena ada perkataanperkataan
47 — 12
Oleh sebab itu, maka tidak perlu ditentukansebagai syarat bahwa pembuat harus mengetahui bahwa perbuatannya suatupelanggaran hukum (buku karangan Utrecht halaman 300301);Menimbang, bahwa yang dimaksud Dengan sengaja merupakan sikapbathin yang letaknya dalam hati sanubari terdakwa yang tidak dapat dilihat olehorang lain dengan mata, sungguhpun dengan demikian, unsur dengan sengajaini dapat dianalisa, dipelajari dan disimpulkan dari rangkaian perbuatan yangdilakukan terdakwa, karena setiap orang melakukan
260 — 153 — Berkekuatan Hukum Tetap
willsgebrek);Bahwa, dalam hal ini terbukti bahwa Pemohon Peninjauan Kembali tidakpernah menyatakan kehendak menjual atau memberikan kuasa jual tanahmiliknya kepada orang lain sebagaimana dinyatakan dalam AktaaktaTanah karena Pemohon Peninjauan Kembali tidak mengenal dan tidakpernah bertemu Termohon Peninjauan Kembali Ill selaku Notaris yangmembuat aktaakta tersebut sehingga yang terjadi adalah ketidaksesuaianantara kehendak Pemohon Peninjauan Kembali bunyi sebagaimana tertulisdalam aktaakta tanah;Bahkan, sungguhpun
PT.FAJAR SAUDARA LESTARI
Termohon:
BALAI PENGAMANAN DAN PENEGAKAN HUKUM LINGKUNGAN HIDUP DAN KEHUTANAN WILAYAH KALIMANTAN
103 — 23
dimaksud dalam Pasal61 ayat (1);yang mengakibatkan timbulnya korban/kerusakan terhadap kesehatan,keselamatan, dan/atau lingkungan, dipidana dengan pidana penjara palingsingkat 1 (satu) tahun dan paling lama 3 (tiga) tahun dan denda palingsedikit Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupian) dan paling banyakRp3.000.000.000,00 (tiga miliar rupiah).Kemudian kententuan pasal 36 sebagaimana yang menjadi unsur dari pasal109 UU Perlindungan dan Pengelolaan Lingkungan Hidup oleh UU TentangCipta Kerja telah dihapus;Sungguhpun
karena pembukaan lahan di dalam Kawasan HutanProduksi Terbatas (HPT) yang dimaksudkan sebagai sekatbakar/isolasi api, namun diduga api bisa padam karena bahan bakarsudah habis terbakar dan api tidak sampai masuk kedalam sekatbakar yang dibuat, sebagaimana bukti surat yang diberi tanda (T10)Bahwa dalil Pemohon pada halaman 11 angka 31 intinya menyatakanbahwa Pasal 36 sebagaimana yang menjadi unsur dari pasal 109 UUPerlindungan Dan Pengelolaan Lingkungan Hidup oleh UU Tentang CiptaKerja Telah dihapus sungguhpun
PT. AYUTA MITRA SENTOSA
Tergugat:
Direktur Jendral Mineral Dan Batubara Kementrian Energi dan Sumber Daya Mineral
488 — 340
Sebagaimana diketahui,bahwa UndangUndang Nomor 40 Tahun 2007 Tentang PerseroanTerbatas (UUPT) sampai batasbatas tertentu mengakui berlakunyadoktrin piercing the corporate veil ini, Sungguhpun pengaturannya sangatsederhana.
215 — 382
Hal ini sesuai dengan ketentuan pasal 64 UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003, yang berbunyi : Perusahaan dapatmenyerahkan sebagian pelaksanaan pekerjaan kepada perusahaan lainnyamelalui perjanjian pemborongan pekerjaan atau penyediaan jasa pekerjaan/buruh yang dibuat secara tertulis;Bahwa, sungguhpun ketentuan pasal 64 dimaksud menghendakipenyerahan pekerjaan dimaksud sebagian pelaksanaan, namunkenyataannya, penyerahan pekerjaan tersebut justeru keseluruhanpekerjaan.
Agung Irawan, SH
Terdakwa:
KRESNA DANIEL KABAN
197 — 62
Oleh sebab itu, maka tidak perlu ditentukansebagai syarat bahwa pembuat harus mengetahui bahwa perbuatannya suatupelanggaran hukum (buku karangan Utrechthalaman 300301);halaman 48 dari 70 Putusan Nomor 55/Pid.B/2018/PN Bkn.Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan sengaja merupakan sikapbathin yang letaknya dalam hati sanubari terdakwa yang tidak dapat dilihat olehorang lain dengan mata, sungguhpun demikian, unsur dengan sengaja ini dapatdianalisa, dipelajari dan disimpulkan dari rangkaian perbuatan
1.J P M RIDHO SILALAHI ALS RIDO BIN ALM JUSTIN
2.ALFIAN ALS PIAN BIN BAKAR J
3.ALINUH HARAHAP ALS HARAHAP BIN ARIFIN
Termohon:
Kepala Satuan Reserse Kriminal Polres Rokan Hulu
38 — 81
Sungguhpun demikian perlu pemohon pahami dalam konteks sidangperadilan sistem pembuktiannya tidak menilai masuk pada kualitas alatHalaman 36 Penetapan Nomor 04/Pid.Pra/2019/PN Prpbukti tentang bersalah tidaknya atau terbukti tidaknya seorangtersangka/terlapor sebagai pelaku tindak pidana yang merupakan ranahpokok perkara namun sebatas pada formal proses penyidikan sebagaimanadisebutkan dalam Peraturan Mahkamah Agung Nomor 4 Tahun 2016 yangmenyebutkan pemeriksaan praperadilan sebatas administrasi
324 — 146
Apabila hasil wrist xray menunjukan bahwa anak terkait memiliki tulangdewasa maka ia ditempatkan di penjara dewasa sungguhpun anak tsbbersikukuh bahwa ia adalah anakanak dibawah 18 tahun yang dibuktikan puladengan pembuktian dokumen dan hasil interview pejabat imigrasi;c.
Hal ini yang menyebabkan merekaakhirnya menerima pernyataan bersalah sungguhpun sebenarnya merekatidak bersalah;v Ada seorang anak Indonesia sebelum dikenakan dakwaan harus menderitaberada di penjara selama 465 hari; lalu 129 hari di penjara super maksimumsetelah dinyatakan bersalah namun belum disidang; 205 hari menjalani masahukuman di penjara super maksimum dan harus menjalani hukuman 315 harilagi sebelum bisa mengajukan permohonan Pembebasan bersyarat serta1045 hari lagi sebelum bisa dibebaskan
304 — 107
ada;Keadaan yang meringankan: Bahwa Para Terdakwa belum pernah dihukum; Bahwa Para Terdakwa bersikap sopan selama persidangan; Bahwa Para Terdakwa mempunyai tanggungan berupa tanggung jawabKeluarga; Bahwa Para Terdakwa belum menikamati hasil dari perbuatan pidananya; Bahwa Perbuatan Para Terdakwa dilandasi adanya pemikiran bahwa tanahtersebut adalah milik dari Yayasan dan yang dilakukan menurut merekaadalah untuk mempertahankan kepemilikan mereka karena masih terdapatsengketa perdata di dalamnya, sungguhpun
60 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
Judex Facti Pengadilan Negeri Pelalawan telah keliru dalam menilaifakta yang terbukti dipersidangan maupun dalam penerapan hukumnya,kemudian membatalkan Putusan Judex Facti Pengadilan Negeri Pelalawan,bahwa pertimbangan yang demikian itu adalah jelas sangat kurang dan amatsumirnya pertimbangan Judex Facti Pengadilan Tinggi Pekanbaru,karenannya putusan Judex Facti Pengadilan Tinggi Pekanbaru, merupakansuatu putusan yang sangatsangat arbitrer dan jauh dari pendekatanpendekatan a posteriori Bahwa sungguhpun
Pengurus Yayasan YPP Tujuh Belas
Tergugat:
1.BEDA SAKTI RINHARDJANTO, SH.,M.Hum.
2.RIN HARNANI RIDWAN
3.Dra. Marcella Rien Hartati
4.Agatha Rinharjani, B.sc, S.I.P
5.Margaretha Rinharjati
6.Justina Rinharjanti, S.E.
7.MOCHAMAD ZAKARIA
Turut Tergugat:
PRIAN RISTIARTO S.H.
92 — 21
mencobamengganggu gugat keabsahan atas Perikatan jual beli seperti tersebutdiatas,Bawa dengan sahnya perikatan jual beli seperti tersebut diatas, makadengan sendirinya Penggugat Rekopensi (Tergugat II Konpensi) tergolongsebagai PEMBELI YANG BERITIKAD BAIK (te geode trouw), sehinggawajid mendapatkan perlindungan hukum, sebagaimana yang digariskanoleh Yurisprudensi Tetap Mahkamah Agung RI masingmasing : No. 1237.K/Sip/1973 tanggal 15 April 1976 yang berbunyi : " Mengenai jualbelirumah dan pekarangan sengketa, sungguhpun