Ditemukan 5549 data
Urut Berdasarkan
Putus : 28-05-2013 — Upload : 26-09-2013
Putusan PN MEMPAWAH Nomor 103/PID.SUS/2012/PN.MPW Tanggal 28 Mei 2013 — H. MASKUR Bin H. JAKPAR
388 — 20
388 — 20
Akiat sebanyak Rp. 60.000.000, untuk biayapenerbitan SKAU nomor seri 002771 dan nomor seri 002772 dengan tujuanPT.WBA di Pontianak;Bahwa saksi mengetahui lokasi kayu tersebut ada juga di wilayah Kepada DesaNanga Tuan yaitu Syahdansyah selaku penerbit SKAU;Bahwa setelah saksi menandatangani dan dicap SKAU ttersebut, saksimenyerahkan kepada Mawar;Bahwa dari uang sebesar Rp. 60.000.000, (enam puluh juta rupiah) tersebut,saksi serahkan kepada orang Dinas Perkebunan dan Kehutanan KabupatenKapuas Hulu
Register : 02-03-2015 — Putus : 05-05-2015 — Upload : 18-05-2015
Putusan PN KLATEN Nomor 48/Pid.B/2015/PN Kln Tanggal 5 Mei 2015 — RIDHO FATNUL MUNIR
86 — 37
86 — 37
Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000(dua ribu rupiah).Menimbang, bahwa atas tuntutan Penuntut Umum ttersebut Terdakwa telahmengajukan permohonan tertulis yang pada pokoknya ; Terdakwa sangat menyesali perbuatannya ; Terdakwa tidak akan mengulangi perbuatannya ; Terdakwa sebagai tulangpunggung keluarga ; ;Menimbang, bahwa atas permohonan dari Terdakwatersebut di atas, maka PenuntutUmum menyatakan tetap pada tuntutan pidananya;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan
Upload : 18-07-2013
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor Nomor 03/PDT.G/2010/PN-LP 29 — 7
dilaksanakan oleh Jurusita Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tanggal 22 Juni2010 sebagaimana Berita Acara Sita Jaminan ( CB ) dengan Penetapan No. 05/CB/2010/03/Pdt.G/2010/PN.LP jo No. 05 / CB /2010 /03/ Pdt.G/2010 /PN.LP/PN.Mdn , tanggal 23 Agustus2010 adalah sah dan berharga ;Menimbang, bahwa oleh karena tuntutan ganti kerugian dari Penggugat dikabulkan maka SitaJaminan yang telah diletakkan tersebut adalah bertujuan untuk menjamin pemenuhan akanpembayaran ganti rugi tersebut sehingga Sita Jaminan ttersebut
Register : 22-02-2017 — Putus : 19-06-2017 — Upload : 24-05-2019
Putusan PA Pasarwajo Nomor 0027/Pdt.G/2017/PA.Pw Tanggal 19 Juni 2017 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 30
27 — 30
Tentang Bea Meterai dan alat bukti tertulis tersebut ada relevansinyadengan pokok perkara dan tidak dibantah oleh Pemohon, maka Majelis Hakimmenilai alat bukti Surat tersebut telah memenuhi syarat formil dan materiilsebagai alat bukti tertulis dengan nilai kekuatan pembuktian yang sempurnadan mengikat;Menimbang, bahwa alat bukti tertulis T yang diajukan oleh Termohonsama dengan alat bukti tertulis yang diajukan oleh Pemohon dan telahdipertimbangkan sebelumnya, maka Majelis Hakim terhadap alat bukti Ttersebut
Putus : 31-07-2013 — Upload : 12-01-2014
Putusan PN MUARA BUNGO Nomor 97/Pid.B/2013/PN.Mab Tanggal 31 Juli 2013 — -Heru Anggriawan als Heru bin Kardimin
30 — 12
30 — 12
YUSUF pun kemudian berkata kepadaterdakwa tolong kakak RU, terdakwa diam saja tidak maumenjawab, kemudian tidak berapa lama di pinggir jalan sebelahkiri dimana diseberangnya ada Hotel di Kabupaten Tebo,kemudian saksi Heri Kriswanto Bin Sukasman memberhentikanMobil HONDA JAZZ WARNA PUTIH ttersebut, saksi HeriKriswanto Bin Sukasman langsung menuju kebelakang mendekatisaksi korban MURNI ALS. SERLI BINTI M.
Register : 25-02-2013 — Putus : 09-01-2014 — Upload : 24-04-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 127/PDT/G/2013/PN.JKT SEL. Tanggal 9 Januari 2014 — ALEXIA WAWINGRUINING DYAH K
Melawan
STEPHANUS HARIANTA
PENSIUN KOMPAS GRAMEDIA (DPKG)
PT.KOMPAS MEDIA NUSANTARA Cq. PENGURUS DANA
PT.JAMSOSTEK Pusat Cq. PIMPINAN JAMSOSTEK DKI JAKARTA
102 — 70
102 — 70
sebagaibentuk Harta Bersama/GonoGini, dan sekaligus juga dimohonkan SitaJaminan dalam perkara aquo, adalah Hal yang tidak benar, karena Aset/Hartatersebut adalah bukan milik dari TERGUGAT, sehingga tidaklah beralasan danberdasarkan hukum, jika atas Aset/Harta tersebut dituntut/diklaim olehPENGGUGAT sebagai bentuk Harta GonoGini antara PENGGUGAT danTERGUGAT.Hal 49 dari 59 hal Putusan NO. 127/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Sel.2 Bahwa oleh dan karena TERGUGAT dalam perkara a quo menyatakanSangkalan atas Gugatan PENGGUGAT ttersebut
Register : 29-08-2013 — Putus : 22-10-2013 — Upload : 03-02-2014
Putusan PN PEKANBARU Nomor 723/Pid.B/2013/PN.PBR Tanggal 22 Oktober 2013 — ASRI JAYA ALS DEDEK BIN MUHAMMAD DAWI (ALM)
45 — 8
45 — 8
TOBING SH.MHum, sebagai Hakim Ketua,POLTAK PARDEDE,SH, dan I KETUT SUARTA,SH, masingmasing sebagai Hakim Anggota, dan Putusan Ttersebut diucapkandipersidangan yang terbuka untuk Umum pada hari itu juga, olehHakim Ketua, dengan didampingi oleh HakikHakim Anggotatersebut, dibantu oleh : WISNARTI, Panitera Pengganti, padaPengadilan NegeriPekanbaru dengan dihadiri oleh : T. HARLY MULYATIE,SH, Jaksapenuntut Umun dan terdakwa.HakimHakim Anggota : Hakim KetuaTersebut1. POLTAK PARDEDE,SH JPL.
TOBING SH.MHum, sebagai Hakim Ketua,POLTAK PARDEDE,SH, dan I KETUT SUARTA,SH, masingmasing sebagai Hakim Anggota, dan Putusan Ttersebut diucapkandipersidangan yang terbuka untuk Umum pada hari itu juga, olehHakim Ketua, dengan didampingi oleh HakikHakim Anggotatersebut, dibantu oleh : WISNARTI, Panitera Pengganti, padaPengadilan Negeri Pekanbaru dengan dihadiri oleh : T. HARLYMULYATIE,SH, Jaksa penuntut Umun dan terdakwa.HakimHakim Anggota : Hakim KetuaTersebut3. POLTAK PARDEDE,SH JPL.
Putus : 19-08-2011 — Upload : 12-07-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor 41/PID.SUS/2011/PN.SBY Tanggal 19 Agustus 2011 —
65 — 21
65 — 21
WIDODO,;e Bahwa semua dana yang diterima tersebut dibelikan pupuk untuk tahappertama dibelikan pupuk sebesar Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah) di UDToko Subur tanggal 14 Desember 2008 sampai tanggal 28 Desember2008 untuk tahap yang kedua dibelikan di Toko Subur dan Temenkeseluruhannya senilai Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah); e Bahwa semua dana tersebut dibelikan pupuk semua tidakada yang dipinjam oleh pihak lain karena menurut terdakwa ABDUL MALIKselaku selaku = Ketua Gapoktan dana ttersebut
Nganjuk pernah mendapatkan dana PUAP; e Bahwa dana PUAP yang telah di dapat oleh GapoktanJati Makmur Desa Jatigreges pada tahun 2008 tersebut sebesar Rp.100.000.000,(seratus juta rupiah); e Bahwa untuk pencairan dari pusat dicairkan/ditransfer pada RekeningGapoktan satu kali pada bulan November tetapi dari masingmasing Gapoktan88kebanyakan mencairkan dana PUAP tersebut dua kali pencairan;e Bahwa sumber dana PUAP ttersebut diambilkan dari APBN melalui Departemen Pertanian; e Bahwa dana teersebut bersifat
Register : 10-09-2015 — Putus : 01-12-2015 — Upload : 13-01-2016
Putusan PN Parigi Nomor 131/pid.sus/2015/pn prg Tanggal 1 Desember 2015 — SELVI A. TANGKUDUNG VS JPU
437 — 37
437 — 37
TOUNA TIMBER milik terdakwa dan setelah kayutersebut sampai dokumen SKSKB ttersebut dimatikan/diakhiri oleh saksi YANMAGOPANG selaku pejabat Pemeriksa penerima kayu bulat;Halaman 61 dari 75 Putusan Nomor 13 1/Pid.Sus/2015/PN.PrgMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi DIRHAN dan saksi ARNOANGILA Alias ARNO bahwa saksi DIRHAN dan saksi ARNO ANGILA Alias ARNOtidak pernah mengirimkan kayu jenis meranti ke industri UD.
Putus : 29-10-2013 — Upload : 20-02-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 405 K/Pdt.Sus-PHI/2013 Tanggal 29 Oktober 2013 — WIDODO EDI SEKTIANTO VS PT. Angkutan Sungai Dan Penyebarangan Indonesia Ferry (PT.ASDP Indonesia Ferry) (Persero)
161 — 118 — Berkekuatan Hukum Tetap
161 — 118 — Berkekuatan Hukum Tetap
Indonesia Ferry (Persero) lantai IVdengan agenda keberatan atas alih tugas PenggugatRekonvensi;Bahwa selanjutnya DPP SPIF mengirimkan surat kepadaSuku Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi Jakarta PusatNo: 056/DPP/SPIF/V1/2012 tanggal 27 Juli 2012 tentangPencatatan Hasil Bipartit dan Permohonan Mediasi surat inidilampiri oleh surat dari Penggugat Rekonvensi No: 06/WDD/VII2012 tanggal 24 Juli 2012 tentang permohonanpencatatan dan mediasi perselisihan hubungan industrial,dimana dalam surat permohonan ttersebut
Putus : 10-02-2014 — Upload : 25-12-2015
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 84/ PDT. G/ 2013/ PN. BB Tanggal 10 Februari 2014 — Penggugat : HASAN BASRI SEMBIRING,
Tergugat : 1. ULLY ESTER HUTAJULU., ,DKK
146 — 32
146 — 32
ratus juta rupiah), seratus persen melebihi nilai jualobyek tersebut, dan dalam posita poin 1 halaman 2 PENGGUGAT mendalilkan hargajual beli tanah dan bangunan adalah sebesar Rp 325.000.000, (tiga ratus dua puluhlima juta rupiah), dan dalam poin 5 halaman 3, PENGGUGAT mendalilkan harga jualbeli tanah dan bangunan adalah Rp. 370.000.000, (tiga ratus tujuh puluh juta rupiah),yang menjadi pertanyaan adalah berapa sebenarnya nilai transaksi jual beli tanah danbangunan antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT I ttersebut
Register : 30-03-2012 — Putus : 28-02-2013 — Upload : 20-10-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 160/PDT.G/2012/PN.JKT.PST Tanggal 28 Februari 2013 — AAN RUSTIAWAN, DKK >< HAFRIZAL CHANIAGO, DKK
750 — 497
750 — 497
Bahwa berdasarkan isi dari amar putusan PK dalamperkara aquo ttersebut diatas tidak bersifatCondemnatoir (Menghukum) atau menetapkanpihak PT. BatubaraSelaras Sapta mana yangdinyatakan sah menurut hukum, dengan demikianmenurut hukum segala perubahan anggaran dasarmaupun perubahan pengurus maupun komposisisaham pada PT BatubaraSelaras Sapta sepanjangdilakukan dengan tidak bertentangan denganPeraturan Perundangundangan khususnya UU.
Register : 24-07-2014 — Putus : 07-01-2015 — Upload : 10-04-2015
Putusan PTUN MAKASSAR Nomor 58/G/2014/PTUN.Mks Tanggal 7 Januari 2015 — Abd. Hafid Dg. Tiro (Penggugat)
Melawan
1.Kepala Kantor Pertanahan Kota Makassar (Tergugat)
2.Ing. Bambang Pitonogunarso, SE.,M.BA. dan Juliana Thenu (Tergugat II Intervensi)
94 — 42
94 — 42
PPAT;Saat ini Sertifikat Hak Miliktersebut menjadi obyek perkaradengan register No. 95/Pdt.G/2014/121314Bahwa atas surat dari Tergugat No.788/600.1373.71/IV/2014tertanggal 23 April 2014, Perihal: Bantahan Sertifikat Hak MilikNo.22005/Masale tanggal 26 Mei 2010, Surat Ukur No. 03581 tanggal12 Mei 2010 atas nama LO HOK KIONG ttersebut yang diterimaPenggugat ada hari Kamis. tanggal 24 April 2014, maka sejak saat itu,yakni tanggal 24 April 2014 Penggugat mengetahui bahwa ternyata diatas tanah miliknya
Register : 25-11-2011 — Putus : 28-03-2012 — Upload : 18-04-2012
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 204/G/2011/PTUN-JKT Tanggal 28 Maret 2012 — Andru B. Subowo;1.Kepala Suku Dinas Perijinan Bangunan Kota Administrasi jakarta Selatan,2.PT. Asuransi Bina Dana Arta, Tbk
96 — 36
96 — 36
Bahwa TIDAK BENAR dalil PENGGUGAT ttersebut diatas, karenasebagaimana telah TERGUGAT II INTERVENSI sitir pada angka angka 3Dalam Eksepsi dan angka 3 Dalam Pokok Perkara tersebut diatas, bahwa IMBNo. 4268 saat ini BUKAN lagi merupakan Keputusan Tata Usaha Negarakarena IMB No. 4268 sudah habis masa berlakunya sehingga dapat dikatakansudah TIDAK ADA atau TIDAK BERLAKU sehingga PENGGUGATTIDAK PERLU lagi mempermasalahkan legalitas prosedur penerbitan IMBNo. 4268 untuk diuji keabsahannya pada Pengadilan
Register : 04-02-2013 — Putus : 14-03-2013 — Upload : 05-09-2013
Putusan PTUN SURABAYA Nomor 12/ G/2013/PTUN.SBY Tanggal 14 Maret 2013 — PT. DARMO GREEN LAND melawan KEPALA DINAS CIPTA KARYA DAN TATA RUANG PEMERINTAH KOTA SURABAYA, KEPALA SATUAN POLISI PAMONG PRAJA PEMERINTAH KOTA SURABAYA
85 — 61
85 — 61
Dengan kata lain, terhadap peruntukanjalan tersebut tidak dapat didirikan bangunan, sehingga tidak mungkin diterbitkanIMB dan oleh karenanya terhadap obangunan ttersebut ~wajibdibongkar; Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, maka jelas legalitas/keabsahanobyek sengketa I dan II adalah sah secara hukum;6 Bahwa terhadap dalih Penggugat pada angka 7, dan angka 8 gugatannya, Tergugat Idan II telah secara jelas dan gamblang menjelaskan bahwa prosedur tersebut telahberdasarkan Peraturan Walikota Surabaya
Register : 31-10-2011 — Putus : 23-05-2011 — Upload : 31-10-2011
Putusan PN SURAKARTA Nomor 151/Pdt.G/2010/PN.Ska Tanggal 23 Mei 2011 — NY. DRA. NOES SOEDIONO VS AGUNG HARI PURNOMO DKK
159 — 40
159 — 40
ada pelanggaran dari persyaratan mutlaklegalisasi akta di bawah tangan, maka konsekwensinyayaitu. bahwa akta di bawah tangan tersebut tidak dapatdipakai sebagai dasar dari suatu perbuatan hukum apabiladasar untuk melakukan perbuatan hukum itu mensyaratkandilakukan atau dibuat dengan akta di bawah tangan yangdilegalisasi;Bahwa apabila dalam suatu perbuatan hukum itu ada suatuketentuan yang menyatakan bahwa perbuatan hukum itu dapatdilakukan dengan kuasa, tetapi kuasa untuk melakukanperbuatan hukum ttersebut
Putus : 06-01-2011 — Upload : 02-01-2012
Putusan PN SUKOHARJO Nomor 192/Pid.Sus/2010/PN.Skh Tanggal 6 Januari 2011 — SURANDI BIN HADI WIYONO
121 — 9
121 — 9
Terdakwa melalui PenasihatHukumnya tanggal, 21 Desember 2010 yang = pada pokoknyamenyatakan mohon dihukum seringan ringannya mengingatperbuatan terdakwa dilakukan dengan terpaksa dan terdesakbiaya pengobatan sakitnya dan sudah mengganti kerugiannegara Rp.24.000.000 (dua puluh empat jutarupiah); Menimbang, bahwa atas pembelaan tersebut, Penuntut Umumpada tanggal 30 Desember 2010 telah mengajukanjawaban/tanggapan yang pada pokoknya tetap padatuntutannya ;Menimbang bahwa atas Replik Penuntut Umum ttersebut
Register : 27-12-2012 — Putus : 03-07-2013 — Upload : 18-11-2015
Putusan PN TANJUNG KARANG Nomor 133/Pdt.G/2012/PN.TK Tanggal 3 Juli 2013 — -IVIN AIDYAN FERNANDEZ
-Lawan
-Kepala Kepolisian Resort Kota (Kapolresta ) Bandar Lampung, Dkk
166 — 51
166 — 51
Penuntutan ,selannjutnya oleh Penyidikterhadap laporan tersebut dikeluarkan SP3.57Bahwa selain itu) dasar Tergugat tidak meningkatkan laporanPenggugat ke tahap Penyidikan, adalah Majalah Varia Peradilan Nomor149 bulan Februari Th 1998 hal 50 sampai dengan 52.Bahwa setelah SP2HP A2 ttersebut dikirimkan kepadaPenggugat,selanjutnya Penggugat mengirimkan Surat keberatan kepadaTergugat tertanggal 28 Mei 2012 dalam suratnya tersebut Tergugat mohondilakukan gelar perkara ke dua.Bahwa menangapi surat Penggugat
Register : 23-07-2012 — Putus : 27-11-2012 — Upload : 26-12-2012
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 118/G/2012/PTUN-JKT Tanggal 27 Nopember 2012 — PT. Sunnymas Prima Agung;Kepala Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia
153 — 105
153 — 105
tindakan TERGUGAT yang tetap menerbitkan KEPUTUSAN OBJEKSENGKETA dalam perkara ini, meskipun PENGGUGAT telah melakukantindakan konkret mengusahakan kembali tanah HGU tersebut dalam rangkamenaati penertiban tanah terlantar, merupakan tindakan yang bertentangan denganmaksud penertiban tanah terlantar khususnya tidak mendukung upayamewujudkan tanah sebagai sumber kemakmuran, tidak mendukung peningkatankesejahteraan rakyat dan justru menempatkan tanah sebagai objek sengketa danBahwa tindakan TERGUGAT ttersebut
Register : 18-02-2015 — Putus : 13-10-2015 — Upload : 15-08-2016
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 89/Pdt.G/2015/PN.JktBrt. Tanggal 13 Oktober 2015 — 1. LAMINGUN, Cs.; Lawan; 1. LISYE SEPTIANI R., SH. ; 2. KANTOR PERTANAHAN KOTAMADYA JAKARTA BARAT, Berkedudukan di Jakarta Barat
66 — 7
66 — 7
tahun 2008, tahun 2009, tahun 2013, tahun 2014 .Selain itujuga Tergugat Konpensi telah melakukan Somasi I dan IT serta III kepada penghuni yang menguasaai tanah hakmilik tergugat Konpensi tersebut, masingmasing pada tanggal 18 Januari 2010 dan tanggal 22 Pebruari 2010, sertatanggal 6 Juli 2010, tetapi tidak pernah diindahkan.7 Bahwa Tergugat Konpensi pernah mengadakan pertemuan dengan Para Penggugat Konpensi dan/atau pihakpihakyang secara tidak sah telah menguasai tanah hak milik Tergugat Konpensi ttersebut