Hal. 9 dari 24 hale Bahwa Penggugat mengajukan itsbat nikah sebagai dasar untukmelakukan perceraian dengan Tergugat;Bahwa terhadap keterangan saksisaksi tersebut di atas, Penggugat dan Tergugatmembenarkan dan menyatakan tidak keberatan;Bahwa, kemudian untuk membuktikan dalildalil tentang gugat cerainya,Penggugat mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1NAMA SAKSI PERTAMA PERCERAIAN, umur 40 tahun, bawah sumpah telahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal Penggugat

Hal. 11 dari 24 hale Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah lamatidak rukun karena saksi bersama pihak keluarga pernah merukunkan Penggugatdan Tergugat bahkan saat itu Tergugat telah membuat surat pernyataan;e Bahwa penyebabnya karena Tergugat sering minumminuman keras juga sukamain perempuan;e Bahwa saksi mengetahui Tergugat sering minumminuman keras sejak sebelummenikah dengan Penggugat;e Bahwa saksi pernah melihat Tergugat minumminuman keras di permandianTaipa;e Bahwa

Hal. 19 dari 24 hale Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak bulan April 2013 dansudah tidak ada hubungan komunikasi diantara keduanya;e Bahwa Penggugat sejak awal sampai berakhirnya pemeriksaan perkara tetap teguhpada pendiriannya untuk bercerai dengan Tergugat meskipun Tergugat keberatanuntuk bercerai;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, Majelis Hakimmenilai rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah sampai pada kondisi pecah (brokenmarriage) yang sudah sangat sukar

PolE 6868 KL ;Putusan No.374/Pid.B/2018/PN.Sbr Hal 2 dari 19 Hale 1 (satu) lembar surat keterangan dari Bank Sinar Mas Cabang Cirebonatas jaminan 1 (satu) buah BPKB No. N03200691 sepeda motorYamaha N MAX 155 cc No. Pol E 6868 KL.e 1 (satu) buah kerudung/selimut sepeda motor warna hitam merekRamayaro motor Adira Finance.Dikembalikan kepada saksi korban ALPAN FASLAH Bin H.

Pol E 6868 KL.e 1 (Satu) buah kerudung/selimut sepeda motor warna hitam merek Ramayaromotor Adira FinancePutusan No.374/Pid.B/2018/PN.Sbr Hal 16 dari 19 Hale 1 (Satu) buah kunci letter T berikut mata kunci ;e 1 (satu) buah alat pembuka rumah kunci sepeda motor yang terbuat darikuningan.e 1 (satu) buah kunci kontak sepeda motor cycle warna hitame 1 (satu) buah kunci kontak sepeda motor jenis Honda warna hitame 1(satu) unit sepeda motor jenis Honda Beat No. Pol. E 4845 XY warnaputin, No.

Menetapkan barang bukti berupa:Putusan No.374/Pid.B/2018/PN.Sbr Hal 17 dari 19 Hale 1(satu) unit sepeda motor Yamaha N MAX 155 cc warna putin No.Pol E6868 KL tahun 2017, No. Rangka MH3SG3120HK344288, No. MesinG3E4E0484743 STNK An. ALPAN FASLAH, Alamat jln. Pangeran AntasariNo. 19 RT 01/03 Kelurahan Kenanga Kec. Sumber, Kab. Cirebon;e 1 (Satu) lembar STNK sepeda motor Yamaha N MAX 155 cc warna putihNo.Pol E 6868 KL tahun 2017, No. Rangka MH3SG3120HK344288, No.Mesin G3E4E0484743 An.

tidak sanggup lagimendamaikan Penggugat dan Tergugat;Saksi Il, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani,bertempat tinggal di Kabupaten Semarang, dibawahsumpahnya memberikan keterangan di persidangan sebagaiDELIKUL ~~~ == nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nn nnnnnnmnnnnnnsBahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenasebagai tetangga Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yangmenikah sekitar 30 tahun yang lalu;Salinan Putusan Nomor : 0801/Pdt.G/201 4/PA.Sal.Hal 5 dari 14 hale

tanggal 26Desember 2011 sekitar jam 16.00 WI B, atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalamtahun 2011, bertempat didalam Kelurahan Banyuanyar Kecamatan SampangKabupaten Sampang atau setidaktidaknya di suatu tempat lain yang masih termasukdaerah hukum Pengadilan Negeri Sampang, terdakwa SUBAIKUNI aL KUNI telahmengambil suatu barang berupa satu unit HP merle Nokia type X2 wama putih silveryang sebagian atau seluruhnya milik orang lain selain milik terdakwa, dengan maksuduntuk dimiliki , dengan melawan hale

dilbert terial P24 5 senna ti cecaSurat Keterangan penghasilan atas nama ANAK PEMOHON NomorKU/0005/VV2017 tanggal 14 Juni 2017,yang dikeluarkan oleh KabupatenSemarang, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.5; Bahwa Pemohon telah mengajukan saksi di persidangan :SAKSI , umur 49 tahun, agama Islam, pekerjaan , tempat kediaman di , , Kabupaten Semarang;,yang menerangkan dibawah sumpah, saksimemberikan keterangan yang isi pokoknya sebagai berikut :Penetapan Nomor 0056/Pat.P/2017/PA.SalLembar 4 dari 10 hale

tinggalbersama di rumah orang tua Termohon, semula dalam keadaanharmonis dan telah dikaruniai seorang anak yang diasuh olehTermohon;e Bahwa, sekarang rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidakharmonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, yangdisebabkan karena masalah tempat tinggal dan Termohon telahmenjalin hubungan cinta dengan lakilaki lain bernama Antok, berasaldari Dusun Ngepung Desa Sekargadung, Kecamatan Pungging,Kabupaten Mojokerto;Putusan Nomor 0583/ Pat.G / 2015/ PA.MrHal. 4 dari 15 hale

disebabkankarena masalah tempat tinggal dan Termohon telah menjalin hubungancinta dengan lakilaki lain, berasal dari Dusun Ngepung Desa Sekargadung,Kecamatan Pungging, Kabupaten Mojokerto;Bahwa, Pemohon dan Termohon sudah berpisah tempat tinggal selama 5bulan hingga sekarang, Pemohon pergi meninggalkan Termohon, danpulang di rumah orang tua Pemohon sendiri;Bahwa selama pisah, Pemohon dan Termohon sudah tidak salingberhubungan dan berkomunikasi lagi;Putusan Nomor 0583/ Pat.G / 2015/ PA.MrHal.5 dari 15 hale

No 0027/Pat.P/2017/PA.Bitg Hal. 4 dari 11 hale bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon II tidak ada larangan untukmelangsungkan pernikahan, karena tidak terikat dengan perkawinandengan orang lain, bahkan hubungan semenda atau saudara sesusuansehingga tidak ada halangan bagi mereka melangsungkan perkawinandan pada wakiu dilangsungkan pernikahan Pemohon masih jejakasedangkan Pemohon II berstatus perawan;e bahwa Pemohon dan Pemohon II telah dikaruniai empat orang anak;e bahwa selama dalam ikatan pernikahan

No 0027/Pat.P/2017/PA.Bitg Hal. 5 dari 11 hale bahwa pernikahan para Pemohon dilangsungkan dengan tata caraagama Islam dengan mengucapkan ijab dan kabul; bahwa yang bertindak menjadi wali nikah adalah Imam Wildandatukarena ayah kandung Pemohon Il beragama Kristen Protestan dantelah menyerahkan sepenuhnya kepada Imam Wilandatu melalui viatelpon untuk menikahkan Pemohon II karena tidak sempat hadir;e bahwa saksi yang bertindak sebagai saksi nikah dengan bapak DeniWalangitan dan ia beragama Islam dan

Lebar di bagian Utara + 92m memanjang dari Timur ke Baratberbatasan langsung dengan bidang tanah Hendrikus Hale.

Kaesnube ; Bahwa saksi tahu batasbatas tanah sengketa yaitu :Timur batas denganYosep Tae, Utara batas dengan Hendrikus Hale, Barat batas denganMikael Aluman, Selatan batas dengan Agustinus Benu ; Bahwa ketika Ato Subani mengolah itu tanah saksi tidak melihatnyakarena Ato Subani sudah meninggal; Bahwa yang mengolah tanah tersebut ketika Ato meninggal lalu keHendrikus Subani lalu Hendrikus Subani jual ke Ferdinandus Usboko laluFerdinandus Usboko jual kepada Penggugat ; Bahwa diatas tanah tersebut

Fotokopi Surat Pernyataan atas nama Hendrikus Hale, tertanggal 22 Juli2018, diberi tanda bukti T9;10. Fotokopi Gambar, diberitanda bukti T10;11. Fotokopi Gambar, diberitanda bukti T11;12. Fotokopi Gambar, diberitanda bukti T12;13. Fotokopi Gambar, diberitanda bukti T13;14. Fotokopi Gambar, diberitanda bukti T14;15. Fotokopi Gambar, diberitanda bukti T15;16. Fotokopi Surat Pernyataan atas nama Markus Subani, tertanggal 21 Juli2018, diberi tanda bukti T16;17.

Saksi Stefanus Usatnesi dibawah sumpah memberikan keterangan padapokoknya : Bahwa sejak tahun 2006 Tergugat mengolah tanah sengketa; Bahwa tanah yang diolah Tergugat adalah tanah milik kakek TergugatYosep Tae ; Bahwa saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat ada masalah tanah; Bahwa saksi tahu batasbatas tanah tersebut yaitu :Utara batas denganAnedrias Nafe jual ke Hendrikus Hale, Selatan dengan Agustinus Benubatas dengan tanah adat/tanah pemali/ tanah suku Usatnesi tidak adayang garap batas dengan

Lebar di bagian Utara + 92m memanjang dari Timur ke Baratberbatasan langsung dengan bidang tanah milik Hendrikus Hale. Lebar di bagian Selatan + 60m memanjang dari Timur ke Baratberbatasan langsung dengan bidang tanah pemali (tempat upacaraadat/mesbah) milik Yoseph Tae sendiri yang sebagian kecilnyadigarap sementara oleh Agustinus Benu, namum sudah dilarangoleh Tergugat dan kedua Orang Tua Tergugat (Yosefina Sako danMartinus Abatan) untuk tidak di olah lagi.5.

Put no. 1349/Pdt.G/2017 4 hale Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal dirumahPenggugatselama kurang lebih 10 tahun;e Bahwa selama perikahan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2orang anak;e Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat sekarang sudah pisahranjang selama kurang lebih 5 bulan;e Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat dan Tergugat pisah tempatkediaman karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Penggugat sebagai istri kedua meminta kepada Tergugatuntuk

Put no. 1349/Pdt.G/2017 5 hale Bahwa selama pernikahan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2orang anak;e Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat sekarang sudah pisahranjang selama kurang lebih 5 bulan;e Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat dan Tergugat pisah tempatkediaman karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat selalu marahmarah ketika Penggugat sebagai istrikedua meminta kepada Tergugat untuk diikutkan asuransi pendidikanuntuk kedua anaknya;e Bahwa saksi

Selanjutnya pada hari Jumat tanggal 17 Mei2013 sekitar Pukul 18.00 Wib KM MEGA REZEKI II yang dinakhodaiterdakwa tersebut dihentikan oleh Petugas Kepolisian parairan satuanPatroli Nusantara Kapal polisi Antareja 7007 kemudian dilakukanpemeriksaan terhadap Alat penangkap ikan yang terdakwa gunakandan ternyata alat penangkap ikan tersebut tidak sesuai dengan aturanyang ada yaitu berupa pukat ikan yang termasuk kedalam klasifikasipukat Hale (trawl) dengan panjang 30 (tiga puluh) meter dan lebar 20(dua

Selanjutnya pada hari Jumat tanggal 17 Mei2013 sekitar Pukul 18.00 Wib KM MEGA REZEK II yang dinakhodaiterdakwa tersebut dihentikan oleh Petugas Kepolisian parairan satuanPatroli Nusantara Kapal polisiAntareja 7007 kemudian dilakukanpemeriksaan terhadap alat penangkap ikan uyang terdakwa gunakanternyata alat penangkap ikan tersebut tidak sesuai dengan aturanyang ada yaitu berupa pukat ikan yang termasuk kedalam klasifikasipukat Hale (trawl) dengan panjang 30 (tiga puluh) meter dan lebar 20(dua puluh

berikut :Bahwa saksi pernah dimintai keterangan oleh penyidik dalam perkara iniBahwa pada saat dimintai keterangan tersebut saya tidak merasadiancam, dipaksa ataupun ditekan;Bahwa di hadapan penyidik, saksi telah memberikan keterangan yangsebenarbenarnya;Bahwa benar dalam berkas perkara ini ada berita acara pemeriksaan atasnama saksi dan tanda tangan yang tertera dalam berita acarapemeriksaan (Saksi) dalam BAP penyidikan adalah benar tanda tangansaksiPutusan No : 42/Pid.B/2018/PN Pbm. hal 7 dari 21 hale

Kemudian saksi DEDI IRAWAN langsung menghubungi securitypertamina SATYA NUGRAHA yang sedang berada dipos untuk merapatke tempat kejadian, setelan anggota security tiba lalu terdakwapencurian bersama barang bukti mereka bawa dan mereka serahkan kePolres Prabumulih.Putusan No : 42/Pid.B/2018/PN Pbm. hal 10 dari 21 hale Bahwa barang bukti yang diamankan berupa 1 ( satu ) buah linggis besiukuran panjang + 1 meter, 1 ( satu ) buah gergaji besi warna biru, 1( satu ) buah gergaji besi warna silver, 3 (

,diketahui sekira jam 16.30 Wib, di Power Plan talang jimar barat wilayahmuara dua Kota Prabumulih.e Bahwa terdakwa menjelaskan pada saat ditangkap terdakwa bersamaterdakwa MAT LANI Bin SUKIMIN sedang melakukan pencurian kabeltembaga dan 7(tujuh) buah besi casing trapo milik PT.PERTAMINA diTalang jimar barat Kel.muara dua Kec.prabumulih timur kota prabumulih.e Bahwa terdakwa menerangkan memang benar telah melakukan pencuriandengan pemberatan tsb.Putusan No : 42/Pid.B/2018/PN Pbm. hal 11 dari 21 hale

Pwd.Penggugat terpaksa meminta bantuan sepenuhnya kepada orangtua Penggugat;e Bahwa Saksi tahu dan melihat sendiri hale Bahwa Keduanya berpisah sejak Januari 2013, Tergugat pergimeninggalkan Penggugat dan pulang kerumah orangitua Tergugatsendiri, hingga sekarang tidak pernahkemballi ;e Bahwa Selama berpisah Penggugat dan Tergugat sudah tidakpernah saling berkomuniksaie Bahwa saksi pernah menasehati Penggugat, tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut Penggugatmenyatakan

pemohon tidak pernah lagihadir di persidangan, dan pula tidak menyuruh orang lain menghadapsebagai kuasanya yang sah, oleh karena itu harus dinyatakan pemohontelah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap kepersidangan, tidak hadir, sehingga dengan demikian pemohon telahdianggap gugur haknya, sebagaimana pendapat ahli hukum Islam dalamkitab Ahkamul Quran juz Ill halaman 405, dan majelis hakim mengambilalin pendapat tersebut sebagai pendapat hakim sebagai berikut :A) se Va fh ck lb hale

Hal. 8 dari 25 hale Bahwa terdakwa mengambil uang milik SAKSI/KORBAN tersebuttanpa sepengetahuan SAKSI/KORBAN, dan SAKSI/KORBAN jugatidak pernah mengijinkan terdakwa untuk mengambil uang milikSAKSI/KORBAN tersebut.e Bahwa SAKSI/KORBAN tidak tahu uang milik SAKSI/KORBANyang dicuri tersebut telah terdakwa gunakan untuk keperluan apa.e Bahwa Akibat pencurian tersebut, SAKSI/KORBAN mengalamikerugian berupa uang tunai senilai Rp.2.500.000 (dua juta limaratus ribu rupiah).Atas keterangan saksi tersebut

Hal. 9 dari 25 hale Bahwa keberadaan tas yang didalamnya berisikan uang yangkemudian dicuri oleh terdakwa yakni awalnya memang SAKSI yangmembawa tas tersebut, kemudian beberapa jam sebelum pencurianterjadi, SAKSI sementara membuat tugas kantor di ruang tamudengan tas tersebut.

Hal. 13 dari 25 hale Bahwa SAKSI kenal dengan tas warna kuning yangdiperlinatkan kepada SAKSI saat ini, dan di dalam tas inilah kamimenyimpan uang yang dicuri oleh terdakwa DENIS LOU.e Bahwa.

Put no. 0816/Pdt.G/2017 4 hale Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat sekarang sudah berpisahtempat kediaman selama kurang lebih 5 bulan, Penggugat pulangkerumah orang tuanya;e Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat dan Tergugat pisah tempatkediaman karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat suka menghabiskan uang yang tidak jelas untukapa uang tersebut digunakan;e Bahwa saksi mengetahui sendiri hal tersebut dan setelah mendapatpengaduan dari Penggugat;e Bahwa selama

Put no. 0816/Pdt.G/2017 5 hale Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat sekarang sudah berpisahtempat kediaman selama kurang lebih 5 bulan, Penggugat pulangkerumah orang tuanya;e Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat dan Tergugat pisah tempatkediaman karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Penggugat merasa kecewa kepada Tergugat karenaTergugat sering menghabiskan uang yang mustinya digunakan untukkeperluan bersama tetapi oleh Tergugat dihabiskan yang tidak jelasuntuk apa

Put no. 1899/Pdt.G/2019 4 hale Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal dirumahPenggugat selama kurang lebih 5 bulan;e Bahwa selama pernikahan Penggugat dan Belum dikaruniai keturunan;e Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat sekarang sudah pisahkediaman selama kurang lebih 1 bulan;e Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat dan Tergugat pisah tempatkediaman karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena masalah Tergugat suka cemburu buta yangberlebinan dengan lakilaki

Put no. 1899/Pdt.G/2019 5 hale Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat sekarang sudah pisahkediaman selama kurang lebih 1 bulan, Tergugat pulang kerumah orangtuanya;e Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat dan Tergugat pisah tempatkediaman karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena masalah Tergugat suka cemburu buta yangberlebihan dengan lakilaki lain yang bernama PIL yang masihtetangganya sendiri;e Bahwa saksi mengetahui sendiri hal tersebut dan mendapat cerita dariPenggugat

Hal 4 dari 12 hale Saksi koroban menerangkan bahwa akibat kejadian tersebut menderitakerugian sekitar Rp.15.000.0000.

Hal 6 dari 12 hale Tersangka menerangkan bahwa tersangka melakukan pencurian tersebutpada hari Rabu tanggal 19 Nopember 2014 sekira jam 23.30 wita di halamansebuah rumah Jl. Sultan Adam Komplek Malkon Temon No.21 Rt.23 Kel.Surgi Multi Kec.

Put no.1820/Pdt.G/2019 5 hale Bahwa selama berpisah Tergugat pernah berusaha mengajak rukunPenggugat, namun Penggugat tidak mau;e Bahwa saksi sudah berupaya untuk mendamaikan kedua belah pihaktetapi Penggugat tidak mau rukun lagi dan sekarang saksi tidak sanggupmendamaikan kembali;2.

Put no.1820/Pdt.G/2019 6 hale Bahwa saksi sudah berupaya untuk mendamaikan kedua belah pihaktetapi Penggugat tidak mau rukun lagi dan sekarang saksi tidak sanggupmendamaikan kembali;Bahwa selanjutnya Penggugat mengajukan kesimpulan secara lisanyang pada pokoknya, keduanya tetap pada pendiriannya masingmasing danmohon agar perkaranya segera diputuskan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini, makaditunjuklah halhal yang tercatat dalam berita acara persidangan perkara inisebagai

No: 80/Pid.B/2012/PN.SKW Hal. 3 dari 13 hale Bahwa pencurian tersebut terjadi pada hari Sabtu tanggal 19 Nopember 2011 di BTNGhijikha Permai Blok C No.13 Kel.Sei Garam Kec.Singkawang Utara KotaSingkawang; eBahwa barang yang diambil oleh terdakwa yaitu laptop merk ACER 14 inci,handphone merk MITO type 8700 dan satu unit handphone merk Nokia type 1200milik kakak saksi NOVA SILVANA ; Bahwa pada saat kejadian saksi sedang tidak berada dirumah karena piket di PolresSingkawang kemudian saksi mendapatkan

No: 80/Pid.B/2012/PN.SKW Hal. 11 dari 13 hale Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga ; Mengingat pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke5 KUHP, Undang Undang No. 8 tahun 1981serta peraturan lain yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI1 Menyatakan Terdakwa IWAN ISKANDAR Alias IWAN Bin RUSDI secara sah danmeyakinkan terbukti bersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dalam KeadaanMemberatkan; 2 Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa IWAN ISKANDAR Alias IWAN BinRUSDI oleh karena itu dengan pidana penjara

Bengkulu,sebagaiPenggugat,melawanTERGUGAT, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan buruhharian, bertempat tinggal di Kota Bengkulu,sebagaiTergugat,Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan keterangan para saksiserta telah memeriksa alat bukti terkait:DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa berdasarkan surat gugatan Penggugatyang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Bengkulu sebagaiperkara Nomor 0189/Pdt.G/2016/PA.Bn tanggal O7 Maret 2016,mendalilkan hale