BangkaTengah, Provinsi Kepulauan Bangka Belitung;Halaman 33 dari 77 halaman Putusan Nomor 81/Pid.BLH/2020/PN Kba Bahwa awalnya, pembuatan tambak udang masih berada didalam areal yang dibeli dari masyarakat sehingga warga desa tidakprotes, namun kemudian penggarapan lahan tersebutmerambah/melebar dengan menimbun hutan mangrove yang ada dibelakang dan samping areal lahan pembuatan tambak, sehingga wargadesa protes;* Bahwa untuk menimbun areal/lahan pembuatan tambak udangtersebut dengan mengambil/mengeruk

Bahwa pengerukan dilakukan dengan cara mengeruk tebingtebing yang ada di lokasi pengerukan, bukan di tanah bekas galiansebelumnya sehingga dengan pengerukan baru tersebut mengakibatkanwilayah pengerukan menjadi lebih luas;Halaman 35 dari 77 halaman Putusan Nomor 81/Pid.BLH/2020/PN Kba Bahwa seingat Saksi, sekitar 10 (Sepuluh) truk yang melakukanpengangkutan tanah puru tersebut; Bahwa yang memasukkan tanah ke atas truk menggunakan 1(satu) alat berat excavator yang selalu standby merek Komatsu, warnakuning

Bahwa pengerukan dilakukan dengan cara mengeruk tebingtebing yang ada di lokasi pengerukan, bukan di tanah bekas galianHalaman 36 dari 77 halaman Putusan Nomor 81/Pid.BLH/2020/PN Kbasebelumnya sehingga dengan pengerukan baru tersebut mengakibatkanwilayah pengerukan menjadi lebih luas;e Bahwa seingat Saksi, sekitar 10 (Sepuluh) truk yang melakukanpengangkutan tanah puru tersebut;.

Saksi kenal dengan Terdakwa dan tidak memilikihubungan keluarga maupun pekerjaan;e Bahwa Saksi membenarkan keterangan yang telah diberikan dihadapan penyidik sebagaimana tertuang dalam berita acarapemeriksaan; Bahwa Saksi adalah sopir yang pernah mengangkut tanah purudengan menggunakan truk disurun oleh Terdakwa dengan upahRp25.000,00 (dua puluh lima ribu rupiah) per rit/oengangkutan padabulan yang sudah lupa di tahun 2019 selama kurang lebih 1 (satu) bulan; Bahwa pengerukan dilakukan dengan cara mengeruk

Awaluddin yang hadir danHalaman 17 dari 73 Putusan Nomor 31/Pid.B/2017/PN Sklmenyaksikan eksekusi tersebut yaitu adik kandung Terdakwa setelahdiletakan patok tapal batas tanah;Terhadap keterangan saksi tersebut, oleh Terdakwa telahmembantahnya;Bahwa, tidak benar Terdakwa ada mengeruk dan mengambil tanah milikorang tua saksi yang telah dijualkan kepada H. Ismail Aso akan tetapiTerdakwa hanya mengeruk dan mengambil tanah milik orang tuaTerdakwa yang bernama H. Awaluddin;6. Saksi.

Adapun tugas saksiseharihari adalah menggali, mengeruk dan mengambil sirtu denganmenggunakan beko atas perintah dari Terdakwa, selanjutnya sirtu yang telahdigalinya tersebut dimasukkan dalam mobil dum truck untuk diangkut dandijual kepada masyarakat/pengusaha swasta yang memerlukannya.

Ismail Aso dan perbuatantersebut dilakukan oleh Terdakwa dengan didasari pada suatu maksud yangjelas dan disadari olehnya akan akibat dari perbuatan itu, hal mana dapatdiketahui dari cara Terdakwa mengambil sirtu tersebut telah dilakukannyadengan menggunakan alat berat berupa beko/exkavator yang telahdipersiapkannya untuk menggali, mengeruk tanah di atas lahan milik saksikorban H.

saat ditangkap , Terdakwa sementara menangkap ikandengan menggunakan jarring trawl dan terdakwa sudah menangkapikan sebanyak 15 kg ikan campuran;Bahwa cara kerja jarring trawl tersebut adalah dengan dilengkapi taliinduk yang digulung digardan dengan sudah dimodofikasi yangtersimpan diburitan kapal kemudian jarring trawl tersebut yang sudahdilengkapi dengan pemberat yang terbuat dari rantai dan pelampungviber diturunkan di dasar laut kemudian ditarik menggunakan kapalmengelilingi perairan sehingga mengeruk

bertemu karenahandphone milik saksi YULI terkunci dan tidak dapat dibuka.Bahwa saat terdakwa diamankan terdakwa mengaku mengambil handphonemilik saksi YULI dengan memanjat menggunakan sebuah tangga yangtidak saksi MUSLIM ketahui milik siapa.Bahwa di dalam secarik kertas yang ditinggalkan oleh terdakwamengatakan bahwa terdakwa melakukan perbuatannya karena pernahditolak cintanya tetapi saksi YULI tidak mengenal terdakwa danhanya mengetahui terdakwa setelah kejadian adalah orang yangbiasa bekerja mengeruk

saat ditangkap , Terdakwa sementara menangkap ikandengan menggunakan jarring trawl dan terdakwa sudah menangkapikan sebanyak 50 kg ikan campuran;Bahwa cara kerja jarring trawl tersebut adalah dengan dilengkapi taliinduk yang digulung digardan dengan sudah dimodofikasi yangtersimpan diburitan kapal kemudian jarring trawl tersebut yang sudahdilengkapi dengan pemberat yang terbuat dari rantai dan pelampungviber diturunkan di dasar laut kemudian ditarik menggunakan kapalmengelilingi perairan sehingga mengeruk

Kertapati palembang atau setidaktidaknya padasuatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriPalembang, aoekarena kesalahannya (kealfaannya) menyebabkan orang lainmatia0, perbuatan terdakwa dilakukan dengan caracara sebagai berikut:Bermula ketika kapal TB Sabar Jaya yang di nahkodai oleh terdakwamenarik ponton karya II dari bawah jembatan Musi II menuju perairan desaArisan Musi untuk mengeruk dan mengambil pasir sungai, setibanya di depandermaga PT.

Selain ituterdakwa juga menugaskan RUDI NUR IRFARUDIN selaku Cheker yangmencatat jumlah truk yang telah mengangkut tanah dan pasir dari lokasilahan.e Bahwa terdakwa tanpa adanya Izin Usaha Pertambangan (IUP), IzinPertambangan Rakyat (IPR) maupun Izin Usaha Pertambangan Khusus, telahmelakukan usaha pertambangan yaitu memerintahkan SANTO selakuoperator excavator untuk mengeruk / menggali lahan milik SADIRAN diDukuh Ngerong Ds. Dadi Kec. Plaosan Kab.

membackup Penyidik sambil memfotofoto untuk dokumentasitetapi Saksi juga berada tidak jauh hanya sekitar 23 meter sehinggaapa yang dikatakan Penyidik dan para Terdakwa, Saksi jugamendengar ;Bahwa jenis penambangan yang dilakukan para Terdakwa adalahPenambangan tanah urug ;Bahwa seingat saksi, Penyidik yang melakukan penangkapan adalahKanit IPDA PITOYO, SH, BRIGADIR REGA, BRIPKA IMRONI, SH danBRIGADIR SUTRISNO ;Bahwa ketika di lokasi penambangan, Saksi melihat ada 2 (dua)excavator yang masih beroperasi mengeruk

Saksi hanya tahu bahwa paraTerdakwa tidak mempunyai Surat Ijin Produksi ;Bahwa pada waktu itu saksi hanya bertugas untuk membackuppengamanan dan mengambil fotofoto untuk dokumentasi ;Bahwa pada saat Penyidik datang ke lokasi penambangan disertaidengan surat tugas ;Bahwa pada saat Tim Penyidik datang di lokasi, saat itu ada 2 (dua)ekcavator masih berusaha mengeruk tanah dan dimasukkan ke dalambak truktruk ;Atas keterangan saksi tersebut diatas, para Terdakwa menyatakanbenar ;Ahli Drs.RAAHMAD SURYA

batubara Penggugat tersebut menjaditerputus dan meninggalkan lobang masingmasing sedalam 5 M, lebar 5M dengan panjang melintang 50 M;Bahwa atas perbuatan Tergugat I tersebut, Penggugat menegurnyanamun dijawab oleh Tergugat I bahwa tanah lokasi badan jalan yangdikeruk tersebut adalah tanah miliknya yang dibeli dari Tergugat IIItahun 2017, dengan memperlihatkan copy SHM No.00147/2017 seluas11.910 M2 atas nama Tergugat III yang diterbitkan oleh Tergugat IV;Bahwa perbuatanperbuatan: Tergugat I melobangi, mengeruk

benar,tanpa dasar serta sangat bertolak belakang dengan faktafakta hukumyang sesungguhnya, kecualiterhadap halhal yang secara tegas diakuikebenarannya oleh Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III;Bahwa mengenai dalil Pengggugat pada angka 7, mengenai sertifikasikepemilikan tanahjalan khusus untuk pengangkutan batubara adalahsah dan tidak dilarang oleh ketentuan perundangundangan yangberlaku;Bahwa mengenai dalil Penggugat pada angka 9 adalah tidak benar olehkarena Tergugat I tidak pernah melubangi, mengeruk

(tujuh ratus lima puluh lima milyar empat ratus empatpuluh satu juta enam ratus enam puluh satu ribu sembilan ratus tujuh puluhenam rupiah), sesuai Bukti P50 adalah tanah caolin, yang harganya adalahRp65.000,00 per meter kubik;Menimbang, bahwa dengan adanya pembuatan jalan hauling yangmenelan biaya yang sangat besar tersebut, Penggugat telah dengansungguhsungguh dan beritikad baik untuk menjalankan ijin usahapertambangan dan ijin pengangkutan hasil tambang batubara tersebut,tidak hanya sekedar mengeruk

Bahwa oleh karena obyek sengketa adalah merupakan hak milik yang sah dariTergugat 3 maka Tergugat 3 bebas melakukan apa saja terhadap obyeksengketa baik mengeruk tanahnya untuk digali pasir, ditanami dan dinikmatihasilnya ataupun dibangun gedung sekalipun adalah merupakan hak dariTergugat 3 yang sah.8.

Bahwa oleh karena obyek sengketa adalah merupakan hak milik yang sah dariTergugat 3 maka Tergugat 3 bebas melakukan apa saja terhadap obyek sengketabaik mengeruk tanahnya untuk digali pasir, ditanami dan dinikmati hasilnyaataupun dibangun gedung sekalipun adalah merupakan hak dari Tergugat 3 yangsah.8.

mengetahui peristiwa tersebut dari kepala DesaBatu Boy namanya La Buja yang mengatakan bahwa paraterdakwa sudah menjual tanah untuk di jadikan galian C kepadaorang hal tersebut diberitahukan sekitar tahun 2010.Bahwa setelah hal tersebut diberitahukan kemudian adik saksilangsung laporkan ke kepolisian lalu saksi bersama tim dari Poldaturun ke lokasi dan setelah sampai di sana langsung di pasangpolis line.Bahwa pada saat tiba di Dusun Batu Boy saksi melihat ada 1( satu ) unit eksevator yang di pakai untuk mengeruk

tanah.Bahwa kegiatan pengerukan tanah sudah terjadi sudah berbulan bulan karena pengerukan itu sudah setengah gunung.Bahwa para terdakwa mereka yang menjual dan membuatpersetujuan dengan orang yang mengeruk dan mengangkutpasir galian C tersebut.Bahwa yang melakukan pengurukan tanah adalah kontraktor.Bahwa saksi pada saat ke lokasi pengerukan saksi melihat paraterdakwa ;Bahwa cara penjualan tanah pengerukkan tersebut dihitung pertruk;Bahwa terdakwa Syarief Kao sepertinya menunjukan bahwa iayang mempunyai

dioperatorioleh Sigit Gunawan dengan kedalaman lima meter lalu tanah yang berhasil digalitersebut dimuat dengan menggunakan truk untuk selanjutnya dibawa menujuproyek pembangunan jalan tol Jombang Mojokerto;Menimbang, bahwa melihat fakta fakta hukum di atas dikaitkan denganuraian pengertian yang terkait dengan pertambangan, bahwa pengerukan tanahmerupakan komoditas tambang jenis batuan, dan Terdakwa telah melakukansuatu rangkaian proses dalam pengerukan tanah tersebut, mulai dari mencaritanah, kKemudian mengeruk

tersebut dengan harga Rp. 140.000, ( seratusempat puluh ribu Rupiah ) per seribu ritase tronton dump truk termasuk untukkompensasi da pengkondisian desa sedangkan reklamasi adalah tanggung jawabTerdakwa;Menimbang, bahwa melihat fakta fakta hukum di atas dikaitkan denganuraian pengertian yang terkait dengan pertambangan, bahwa pengerukan tanahmerupakan komoditas tambang jenis batuan, dan Terdakwa telah melakukansuatu rangkaian proses dalam pengerukan tanah tersebut, mulai dari mencaritanah, kKemudian mengeruk

sekitar pukul 13.15 WIB saat ada petugas dariDit Reskrimsus Polda Jateng datang untuk melakukan pemeiksaan dilokasi penambangan milik Terdakwa saksi sedang di lokasipenambangan yang akan mengangkut batu padas; Bahwa saksi membeli batu padas di lokasi pertambangantersebut dengan harga per 1 ritnya Rp 350.000, (tiga ratus lima puluhribu rupiah); Bahwa setahu saksi penambangan' tersebut denganmenggunakan 1 (satu) unit Excavator (Backhoe) Merk KomatsuWarna Kuning dan cara penambangannya yaitu Excavator mengeruk

bukan dengan cara menghitung permeter, hal ini sangatjelas karena pekerjaan yang dilakukan Penggugat adalah pekerjaanpemasangan (pengelasan) pipa, bukan menjual pipa, sehingga sudah wajar bilahasil pengelasan yang seharusnya dihitung dan bukannya panjang pipa yangdipasang yang dijadikan patokan menentukan harga ;Bahwa sebagaimana dijelaskan di atas, cara penghitungan perjointtersebut sudah umum dan lazim serta diakui di kalangan kontraktor pekerjaanInstalasi Pemasangan Piping System ;Bahwa demi mengeruk

dengan fakta ini maka Penggugat yang sudah bekerjasama dengan pihak Drs, Jajang Solihin Sip untuk melaksanakan maksud dantujuan pembuatan surat kuasa tersebut, sehingga oleh Drs, Jajang Solisih Sipsudah merealisasi maksud dan pembuatan surat kuasa tersebut atas kerjasamanya dengan Penggugat, sehingga dianya telah memperbaiki jalan yangsudah ada sebelumnya sebahagian yang merupakan jalan kampung denganmenimbunnya dengan sirtu (pasir batu) serta sebahagian membuat jalandengan jalan memotong atau mengeruk

bukit agar jalan yang ada sebelumnyatidak terlalu menanjak sehingga mudah dilewati truk yang membawa materialpasir yang berat dengan mengeruk memakai eskapator (beco) sesuaiketerangan saksi Anjar Kurnia dan Anung serta juga sesuai denganpertimbangan Hakim Pidana yang dikemukakan dalam bukti P 2 dan 5 sewaktumengadili perkara pidana para Tergugat,Menimbang bahwa juga Beco (eskapator) tersebut menurut saksi Anungdihubungkan dengan keterangan saksisaksi perkara pidana para Tergugatsebagaimana yang

Lain yang telah menguasainya dan jugamenjadi perkara / sengketa dalam perkara lain bisa jadi juga karena ulah dan PerannyaPenggugat untuk menumpuk permasalahan Obyek sengketa menjadi permasalahan yang dibuatnya "ruwet" KARENA berdasarkan rekam jejak sejarah yang baru Tergugat I tahu danpahami, Penggugat memang Sosok pribadi yang tidak dapat dipegang omongan maupunSikapnya, karena Sifatnya yang "esuk dele sore tempe" atau memang dimanfaatkan olehOrang Orang yang tidak bertanggung jawab untuk hanya mengeruk

dengan hasil pemeriksaan urine dan darah PemohonPeninjauan Kembali dengan hasil yang berbeda bisa disebabkan karenayang pertama Pemohon Peninjauan Kembali tidak mampu memberi kepadaLettu CPM Gede Sudana uang sebesar 20 juta dan yang keduapemeriksaan urine dilakukan oleh Lettu CPM Gede Sudana dan darah olehpetugas perawat Rumah Sakit TNIAD.Bahwa hal ini juga didasari oleh sifat kurang profesionalnya serta bobroknyamental Lettu CPM Gede Sudana yang cenderung kriminal pada saatmenjalankan tugas yaitu mengeruk

menangkapikan sebanyak 10 kg ikan campuran dengan menggunakan kapal jolortanpa nama warna hijau;Bahwa cara kerja jarring trawl tersebut adalah dengan dilengkapi taliinduk yang digulung digardan dengan sudah dimodifikasi yang tersimpanHalaman 8 dari 17 Putusan Nomor 449/Pid.Sus/2019/PN.Kdidiburitan kapal kemudian jarring trawl tersebut yang sudah dilengkapidengan pemberat yang terbuat dari rantai dan pelampung viberditurunkan di dasar laut kemudian ditarik menggunakan kapalmengelilingi perairan sehingga mengeruk

Bahkan sempat Penggugatmenyewa ekskavator untuk mengeruk batu yang berada dibidang tanahmilik para Tergugat, dan memindahkannya ke atas tanah Penggugatkemudian menjual batubatu tersebut, tanpa sepersetujuan dansepengetahun para Tergugat.

Karena fakta yang sebenarnya terjadiadalah para Tergugat yang menyewa eskavator untuk mengeruk batuyang berasal dari bidang tanah milik para Tergugat sendiri danmenjualnya.

Bahkan fakta yang terjadi adalah sebaliknya, yaituPenggugat pernah mengeruk batu yang berasal dari bidang tanah milikpara Tergugat, akan tetapi kemudian batu yang didapatkannya daribidang tanah milik para Tergugat tersebut dipindahkan ke atas tanahmilik Penggugat, agar seolaholah batu tersebut berasal dari bidangtanah miliknya dan kemudian Penggugat menjual batu tersebut, yangnotabenenya adalah milik para Tergugat.

jauh dengan letak tanah obyek sengketa; Bahwa Saksi mengetahui kalau tanah obyek sengketa pernah diratakankarena diceritakan oleh Tergugat I; Bahwa harga tanah 1 (satu) are di sekitar tanah obyek sengketa sekitarRp30.000.000,00; Bahwa Saksi tidak pernah mengetahui Penggugat dan para Tergugatdimediasi di Kantor Desa; Bahwa Saksi sering ke tanah obyek sengketa, diajak oleh Tergugat I; Bahwa ada tanaman kopi di tanah obyek sengketa, namun Saksi tidaktahu siapa yang menanamnya; Bahwa Penggugat pernah mengeruk