telah mengajukan gugatan terhadap Pemohon Kasasidahulu sebagai Tergugat di depan persidangan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat, pada pokoknya sebagai berikut:1.Bahwa, Penggugat bekerja di tempat Tergugat terhitung sejak tanggal 10 Februari2004 dengan Jabatan Divisi Keuangan/Accounting dengan upah sebesar Rp2.000.000,00 (dua juta Rupiah) berdasarkan Perjanjian Kerja Waktu Tertentudengan No. 04/BUCP/PKTT/02/2004, kemudian pada tanggal 7 Juli 2008 dimutasikebagian Personalia

di tempat Tergugat dengan pendidikan terakhirPenggugat Diploma III dengan Iulusan Sekolah Tinggi IImu Ekonomi Kerjasamadengan program studi Keuangan dan Perbankan berdasarkan Surat KeputusanHal. 1 dari 16 hal.Put.Nomor 70 K/Pdt.SusPHI/2013Direktur Jenderal Pendidikan Tinggi dengan Nomor: 226/DIKTI/Kep/1992,tanggal 1 Juni 1992; (Bukti P2)Bahwa, Tergugat memberitahukan kepada Penggugat melalui surat Tergugat No.20/SRT/Int/IX/20011, tertanggal 6 September 2011 mengenai mutasi Penggugatdari bagian Personalia

Bapak Roy Yusman yangbertindak sebagai Direktur pada perusahaan Tergugat untuk membicarakankembali mutasi terhadap Penggugat sesuai dengan surat Tergugat Nomor: 20/SRT/Int/IX/2011, tertanggal 6 September 2011 (vide bukti P3) yang dituangkan dalamRisalah Perundingan yang tidak ditandatangani oleh Tergugat tertanggal 8September 2011; (Bukti P4)Bahwa, sehubungan dengan Risalah Perundingan tersebut (vide Bukti P4)Tergugat menyatakan pendapatnya dengan menurunkan jabatan dan gajiPenggugat semula jabatan Personalia

sebagai Receiptionist dan Office Girl (rangkap pekerjaan);Bahwa, pendapat Tergugat tersebut diatas ditolak secara tegas oleh Penggugatkarena pendapat Tergugat pada Risalah Perundingan tersebut adalah tidak berdasardan tidak sesuai dengan kinerja kerja Penggugat selama 7 (tujuh) tahun padaperusahaan Tergugat;Bahwa, terhadap Risalah Perundingan tersebut antara Penggugat dan Tergugattidak ada penyelesaian perselisihan hingga pada tanggal 9 September 2011kembali Tergugat mengirimkan Surat Mutasi Karyawan Personalia

, Personalia Tergugat menjawab bahwa Penggugat harus menandatangani Kontrak Kerja (PKWT) dan apabila tidak bersedia maka Penggugatharus kami off kan tau dikeluarkan, Penggugat menjawab bahwa Penggugatseharusnya permanent (pekerja tetap) karena Kontrak Kerja (PKWT) yangdilakukan Tergugat selama ini telah menyalahi UndangUndang Ketenagakerjaan.

Akan tetapi personalia Tergugat tidak mau tahu, bahkan mengatakansilahkan menuntut kemanapun ;9 Bahwa Penggugat akhirnya melayangkan surat permohonan perundinganbipartite untuk menyelesaikan perselisihan hubungan industrial antara Tergugatdengan Penggugat ; 10 Bahwa perselisihan hubungan industrial tersebut sampai ke tingkat mediator(Disnaker Batam) karena tidak adanya kesepakatan, karena Tergugat tetapbersikukuh pada pendiriannya bahwa Penggugat tidak pernah bermasalah111213dengan Tergugat, akan

kegiatan baru, atauproduk tambahan yang masih dalam percobaan atau penjajakan.Ayat (2) ; Perjanjian Kerja untuk waktu tertentu tidak dapat diadakan untukpekerjaan yang bersifat tetap Ayat (7) ; Perjanjian kerja untuk waktu tertentu yang tidak memenuhi tetentuansebagaimana dimaksud dalam ayat (1), ayat (2), ayat (4) dan ayat (6) maka demihukum menjadi perjanjian Kerja Waktu Tidak Tertentu14 Bahwa Pemutusan Hubungan Kerja yang dilakukan oleh Tergugat terhadapPenggugat sebagaimana pernyataan dari personalia

Iwan Cahyono (Site Coordinator) untuk memerintahkan kepada 12(dua belas) orang Pekerja baik yang mau di Off kan maupun yang diperpanjanguntuk datang ke office, ternyata diantara 12 (dua belas) orang tersebutPenggugat tidak dating ke office.Bahwa pada tanggal 06 Januari 2011 Tergugat mengeluarkan Internal Memoyang ke 2 (dua) agar Penggugat menghadap Personalia, akan tetapi Penggugattidak hadir.1111Bahwa pada tanggal 02 Februari 2011 Tergugat mengeluarkan Internal Memokepada Sdr.

Menetapkan barang bukti berupa surat :- 1 (satu) lembar Surat Keterangan Personalia Kudam IM Nomor SK : 1156/IX/2013 tanggal 4 September 2013 tentang keterangan Terdakwa telah melakukan Tidak Hadir Tanpa Ijin (THTI) dari Kesatuan Kudam IM terhitung mulai tanggal 4 Juli 2013 sampai dengan 1 Agustus 2013, tetap dilekatkan dalam berkas perkara.4. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp.10.000,00 (Sepuluh ribu rupiah).

Memohon agar barang bukti berupa surat : 1 (satu) lembar Surat Keterangan Personalia Kudam IM Nomor SK :1156/IX/2013 tanggal 4 September 2013 tentang keterangan Terdakwa telahmelakukan Tidak Hadir Tanpa jin (THTI) dari Kesatuan Kudam IM terhitung mulaitanggal 4 Juli 2013 sampai dengan 1 Agustus 2013.Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.d. Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 10.000,00(Sepuluh ribu rupiah).2.

Terdakwa tidak ada ijin dari Komandan dan Terdakwajuga tidak menghubungi Kesatuan baik melalui surat maupun telepon dan Terdakwa tidakmembawa barangbarang inventaris milik Kesatuan.Menimbang bahwa dari barang bukti yang diajukan oleh Oditur Militer ke persidanganyang berupa surat : 1 (satu) lembar Surat Keterangan Personalia Kudam IM Nomor SK : 1156/IX/2013 tanggal4 September 2013 tentang keterangan Terdakwa telah melakukan Tidak Hadir Tanpa jjin(THTI) dari Kesatuan Kudam IM terhitung mulai tanggal

Prajurit.Menimbang bahwa setelah meneliti dan memperhatikan halhal tersebut diatas, MajelisHakim berpendapat pidana sebagaimana tercantum pada diktum dibawah ini, adil danseimbang dengan kesalahan Terdakwa.Menimbang bahwa oleh karena Terdakwa harus dipidana maka ia harus dibebanimembayar biaya perkara.Menimbang bahwa selama Terdakwa menjalani penahanan sementara dikurangiseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan.Menimbang Bahwa barang bukti dalam perkara ini berupa surat : 1 (satu) lembar Surat Keterangan Personalia

Menetapkan barang bukti berupa surat : 1 (satu) lembar Surat Keterangan Personalia Kudam IM Nomor SK : 1156/KX/2013tanggal 4 September 2013 tentang keterangan Terdakwa telah melakukan Tidak HadirTanpa jin (THTI) dari Kesatuan Kudam IM terhitung mulai tanggal 4 Juli 2013 sampaidengan 1 Agustus 2013, tetap dilekatkan dalam berkas perkara.4.

No. 205/Pdt.SusPHI/2019/PN.BdgPHK/II/2019 kepada Tergugat pada tanggal 23 Februari 2019 yangditandatangani oleh Kabag personalia PT. Pou Yuen Indonesia, karena SP.Tyang dimiliki oleh Tergugat masih aktif (akulumasi), sesuai dengan Pasal 28ayat 6 (III) Perjanjian Kerja Bersama (PKB) PT. Pou Yuen Indonesia periode20182020.8.

Hasim Mulah Maulana sebagaiKaryawan Tetap tertanggal 30 November 2016;P5 : Biodata karyawan;P6 : Surat Peringatan Nomor 031/Personalia RynPyi/Sp 3/Xii/2018 atasnama Hasim Mulah Maulana tertanggal 10 Desember 2018;7. P7 : Surat Peringatan Nomor 027/Personalia RynPyi/Sp Terakhir/ 1/2019atas nama Hasim Mulah Maulana tertanggal 04 Januari 2019;8. P8 : Surat Keputusan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) Nomor :012/PyiPers/SkPhk/li/2019 atas nama Hasim Mulah Maulanatertanggal 23 Februari 2019;9.

CHAROEN POKPHAND INDONESIAsehingga langsung melaporkan hal tersebut kepada saksi JaperdinMalau selaku Staf Personalia kemudian saksi Japerdin Malaumemerintahkan agar menghentikan ke enam kendaraan tersebutuntuk diperiksa ;Setelah dilakukan pemeriksaan terhadap Delivery Order (DO)tersebut, ternyata Delivery Order tersebut tidak sama denganDelivery Order (DO) yang dikeluarkan oleh PT.

CHAROENPOKPHAND INDONESIA dan tidak masuk di sistem komputerdata perusahaan dan selanjutnya bagian Personalia memeriksadokumen tersebut dan tidak masuk juga dalam sistemkomputerisasai dan petugas Marketing juga tidak mengetahuikeluarnya Delivery Order tersebut sampai kemudian diketahuiDelivery Order (DO) tersebut diterima para pengemudi dariTerdakwa Teh lian Beng yang ikut di dalam salah satu kendaraantersebut ;Terdakwa Teh Lian Beng sepakat membeli pakan ternak tersebutdari Alexander sebanyak 30

Charoen Pokhpand Indonesia Kim Il dan tidak masuk dalam sistemkomputerisasi data perusahaan tersebut dan bagian personalia memeriksadokumen tersebut ternyata tidak masuk juga dalam sistem komputerisasi danpetugas marketing juga tidak mengetahui keluarnya DO tersebut ;Berdasarkan faktafakta tersebut di atas Terdakwa telah memberi barangberupa pakan ternak dengan menggunakan DO palsu pembelian mana ternyatadengan harga yang jauh lebih murah daripada yang dijual oleh PT.

Dudung yang dilimpahkan kepadabagian Personalia;Bahwa inti dari surat tersebut pada point 3 di atas adalah pada tanggal13 Juni 2009 Tergugat telah lalai dan ceroboh dalam bekerja yaitu pada saatproses produksi barang Pattren Spada item BOS No. PO 6 50 dengan jumlahorder 1800 pcs rijek/ rusak berat dan No.

PO 6 50 rijek/ rusak berat sejumlah 1800pcs dimaksud;Bahwa pada tanggal 15 Juni 2009 Tergugat dipanggil bagian personaliauntuk dimintakan keterangannya terkait dengan kesalahan kerja yang telahdilakukannya sebagaimana dimaksud pada point 4 di atas;Bahwa pada saat menghadap personalia Tergugat menjelaskan danmengakui kalau Tergugat memang telah melakukan kesalahan kerjasebagaimana tersebut pada point 4 di atas;Hal 2 dari 25 hal. Put.

GUGATAN CACAT HUKUMTentang alasan gugatan yang didasarkan karena adanya suratpelimpahan dari kepala bagian Rolling (machining) ke personalia dan karenaTergugat telah lalai dan ceroboh dalam melakukan pekerjaan mengakibatkanriiek/ rusak Pattren Spada No. PO 650 dan No. PO 719 dengan jumlah Rijek2.765 Pes (Melakukan Pelanggaran Berat);1.

AhidinHidayat AMD yang bekerja di bagian personalia dan Sdr M. Ali lorahim yangbekerja di bagian Payroll yang juga menjabat sebagai pengurus KoperasiKaryawan PT. Daelim Indonesia pasca Sdr. Ahidin Hidayat AMD dan M. Alilbrahim masuk menjadi anggota Serikat Buruh Metal dan EletronikGabunganSerikat Buruh Independen PT. Daelim Indonesia dengan rangkaian sebagaiberikut:Hal 11 dari 25 hal. Put. No. 967 K/Pdt.Sus/20101. Pada tanggal 06032008 Sdr. M.

Mediasi seyogyanya dilakukan padapukul 09.00 WIB tanggal 26 Agustus 2009, namun surat panggilan tersebutbaru disampaikan oleh Bapak Heri Teguh selaku asisten personalia kepadaPTP. SBMEGSBI PT. Daelim Indonesia, pada pukul 10.00 WIB tanggal 26Agustus 2009;Bahwa pada tanggal 07 September 2009 PTP. SBMEGSBI PT. Daelimmengajukan surat permohonan dispensasi untuk 2 (dua) pimpinan SBMEGSBI PT.

Pemohon bernama SUPARI, sedangkan Ibunyabernama NGARPI;e Bahwa saksi tidak tahu kapan menikahnya orang tua Pemohon;e Bahwa SUPARI dan NGARPI dikaruniai lima orang anak dan Pemohon merupakananak yang pertama;e Bahwa setahu saksi WASIJAN, lahir di Desa Puguh, Kecamatan Boja, KabupatenKendal, pada tanggal 08 April 1966;e Bahwa setahu saksi, Pemohon sejak dilahirkan sampai sekarang belum mempunyaiAkte Kelahiran;e Bahwa Akta kelahiran tersebut akan dipergunakan Pemohon untuk melengkapiadministrasi data di personalia

Bahwa kemudian pada hari dan tanggal itu juga (hari senin, tanggal 2Oktober 2017) TERGUGAT III menyusun Komposisi dan Personalia DPDPARTAI GOLKAR Kota Bima periode 20162021, yang selanjutnya dikukuhkanHal. 6 dari 28 hal.Putusan No.1/Pdt.GSus.Parpol/2018/PN.Rbioleh TERGUGAT dengan mengeluarkan SK TERGUGAT Nomor : KEP 31 /GOLKARNTB/X/2017, tanggal 2 Oktober 2017 Tentang PENGESAHANKOMPOSISI DAN PERSONALIA DEWAN PIMPINAN DAERAH PARTAIGOLONGAN KARYA KOTA BIMA MASA BAKTI 20162021, sehingga denganSK yang

Bahwa akibat hukum dan/atau hasil (produk) dari perbuatanTERGUGAT , TERGUGAT II dan TERGUGAT III sebagaimana dimaksudpada posita angka 16 adalah berupa SK TERGUGAT Nomor : KEP 31/GOLKARNTB/X/2017, tanggal 2 Oktober 2017 Tentang PENGESAHANKOMPOSISI DAN PERSONALIA DEWAN PIMPINAN DAERAH PARTAIGOLONGAN KARYA KOTA BIMA MASA BAKTI 20162021, yang menjadidasar terbentuknya TURUT TERGUGAT..............::::::::eeeeeeeeeeeeeeeeeees18.

:cccccccceeceeeeeeeeeeeeeeeeeeeceeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeaeasen Menyatakan hukum bahwa Surat Keputusan (SK) yang dikeluarkanoleh TERGUGAT Nomor : KEP 31 /GOLKARNTB/X/2017 TentangPENGESAHAN KOMPOSISI DAN PERSONALIA DEWAN PIMPINANDAERAH PARTAI GOLONGAN KARYA KOTA BIMA MASA BAKTI 2016Hal. 10 dari 28 hal.Putusan No.1/Pdt.GSus.Parpol/2018/PN.Rbi2021, tertanggal 02 Oktober 2017 yakni Surat Keputusan KepengurusanTURUT TERGUGAT adalah BATAL atau) TIDAK SAH~ menurut4.

Bahwa atas terpilinnya Tergugat III sebagai Ketua DPD Partai GolkarKota Bima sehingga pada tanggal 2 Oktober 2017 DPP Partai Golkar(Tergugat Ill) mengesahkan Komposisi dan Personalia Dewan PimpinanDaerah Partai Golkar Kota Bima Masa Bakti 20162021 (SK No.Kep31/GOLKARNTB/X/2017)8.

pihak pengurus dari Partai Golkar Kota Bimayang dinyatakan Domisioner juga hadir yaitu pada tanggal 2 Oktober 2017 namunpihaknya meninggalkan ruangan (walk out) dan tidak mampu mempertahankanpendapatnya sehingga pihak Tergugat III dinyatakan terpilin secara AKLAMASIsebagai ketua DPD Partai Golkar Kota Bima periode 20162021,sehingga dengantelah terpilinnya Tergugat Ill sebagai Ketua DPD Partai Golkar Kota Bima padatanggal 2 Oktober 2017 DPP Partai Golkar (Tergugat III) dan mengesahkanKomposisi dan Personalia

Adat Kampung Dingin tanggal 4 Nopember 2011; ------------------------------------------------------------------------------------------ Rekapitulasi Hasil Suara Pemilihan Kepala Adat Kampung Dingin tanggal 4 Nopember 2011; ------------------------------------------------------------------------- Berita acara pengambilan sumpah/janji tanggal 10 Maret 2012; -------------- Surat Keputusan Kepala Adat Besar Dayak Kalimantan Timur Nomor 16/LAD-KT/VII/2012 tentang Penetapan Pengurus/Personalia

Acara pelantikan tersebut disertai dengan penandatanganan beritaacara pengambilan sumpah/janji tanggal 10 Maret 2012 dankemudian dilanjutkan dengan diterbitkannya Surat Keputusan KepalaAdat Besar Dayak Kalimantan Timur Nomor 16/LADKT/VII/2012tentang Penetapan Pengurus/Personalia Lembaga Adat KampungDingin Kecamatan Muara Lawa Kabupaten Kutai Barat tertanggal 30Juli 2012.

Surat Keputusan Kepala Adat Besar Dayak KalimantanTimur Nomor 16/LADKT/VII/2012 tentang PenetapanPengurus/Personalia Lembaga Adat Kampung DinginKecamatan Muara Lawa Kabupaten Kutai Barattertanggal 30 Juli 2012; 4. Menyatakan menurut hukum bahwa Tergugat telah melakukanPerbuatan Melawan Hukum dengan segala akibat hukum yang timbuldaripadanya;5.

dikirim kepada Kepala Adat Besar KecamatanMuara Law; nnn nn nnn nn nnn nnn ne nnn nn ne nnn nescence cnn nans5 Berita Acara Pemilihan Kepala Adat Kampung Dingin tanggal4 Nopember 2011; nn nen nn nnn cnn nn ne nnn nn ne ne nnn cance6 Rekapitulasi Hasil Suara Pemilinan Kepala Adat Kampung Dingintanggal 4 Nopember 2011, dan; 2222202"7 Berita acara pengambilan sumpah/janji tanggal 10 Maret 2012; 8 Surat Keputusan Kepala Adat Besar Dayak Kalimantan Timur Nomor16/LADKT/VII/2012 tentang Penetapan Pengurus/Personalia

bukti surat P3, Berita AcaraPemilinan Kepala Adat Kampung Dingin tanggal 4 Nopember 2011 diajukanoleh Kuasa Penggugat sebagai bukti surat P4, Rekapitulasi Hasil SuaraPemilihan Kepala Adat Kampung Dingin tanggal 4 Nopember 2011 diajukanoleh Kuasa Penggugat sebagai bukti surat P6, Berita acara pengambilansumpah/janji tanggal 10 Maret 2012 diajukan oleh Kuasa Penggugat sebagaibukti surat P11, Surat Keputusan Kepala Adat Besar Dayak Kalimantan TimurNomor 16/LADKT/VII/2012 tentang Penetapan Pengurus/Personalia

, Perihal : Pemilihan Kepala Adat Dingin;Laporan Hasil Pemilihnan Kepala Adat Kampung Dingin tanggal4 Nopember 2011 yang dikirim kepada Kepala Adat Besar KecamatanMuara Lawa;Berita Acara Pemilihan Kepala Adat Kampung Dingin tanggal 4Nopember 2011;Rekapitulasi Hasil Suara Pemilihan Kepala Adat Kampung Dingintanggal 4 Nopember 2011;Berita acara pengambilan sumpah/janji tanggal 10 Maret 2012;Surat Keputusan Kepala Adat Besar Dayak Kalimantan Timur Nomor 16/LADKT/VII/2012 tentang Penetapan Pengurus/Personalia

- 1(Satu) Lembar Surat Keterangan Personalia Dan Yonif 111/Raider Nomor 1 SK/33/ll/2015 tanggal 16 Januari 2015. tentang Keterangan Serda Hotsaritua Situmorang NRP 21120007121291, Ba Kima Yonif 111/Raider telah melakukan tindak pidana desersi terhitung mulai tanggal 05 Oktober 2014 sampai dengan sekarang.Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.4. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp. 10.000,00 (sepuluh ribu rupiah).

Memohon agar barang bukti berupa surat : Absensi Terdakwa Serda Hotsaritua Situmorang NRP21120007121291, Ba Kima Yonif 111/Raider terhitung mulai bulan Oktober2014 sampai dengan bulan Januari 2015. 1(Satu) Lembar Surat Keterangan Personalia Dan Yonif 111/RaiderNomor 1 SK/33/1/2015 tanggal 16 Januari 2015. tentang Keterangan SerdaHotsaritua Situmorang NRP 21120007121291, Ba Kima Yonif 111/Raidertelah melakukan tindak pidana desersi terhitung mulai tanggal 05 Oktober2014 sampai dengan sekarang.tetap

meninggalkan kesatuan tanpa Ijin yang sah dari Dansat,Terdakwa dan kesatuan Terdakwa tidak sedang dipersiapkan untuk tugas OperasiMiliter perang dan keadaan Negara Kesatuan Republik Indonesia dalam keadaan amandan damai.Menimbang, bahwa di persidangan Oditur Militer mengajukan barang bukti berupasuratsurat : Absensi Terdakwa Serda Hotsaritua Situmorang NRP 21120007121291, Ba KimaYonif 111/Raider terhitung mulai bulan Oktober 2014 sampai dengan bulan Januari2015. 1(Satu) Lembar Surat Keterangan Personalia

seimbang dengan kesalahan Terdakwa.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa harus dipidana maka ia harus dibebanimembayar biaya perkara.Menimbang, bahwa selama Terdakwa berada dalam tahanan harus dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan .Menimbang, bahwa barang bukti dalam perkara ini yang berupa suratsurat : Absensi Terdakwa Serda Hotsaritua Situmorang NRP 21120007121291, Ba KimaYonif 111/Raider terhitung mulai bulan Oktober 2014 sampai dengan bulan Januari2015. 1(Satu) Lembar Surat Keterangan Personalia

Menetapkan barang bukti berupa suratsurat := Absensi Terdakwa Serda Hotsaritua Situmorang NRP 21120007121291, BaKima Yonif 111/Raider terhitung mulai bulan Oktober 2014 sampai dengan bulanJanuari 2015. 1(Satu) Lembar Surat Keterangan Personalia Dan Yonif 111/Raider Nomor 1SK/33/1/2015 tanggal 16 Januari 2015. tentang Keterangan Serda HotsarituaSitumorang NRP 21120007121291, Ba Kima Yonif 111/Raider telah melakukantindak pidana desersi terhitung mulai tanggal 05 Oktober 2014 sampai dengansekarang.Tetap

Menetapkan barang bukti berupa surat : a. 1 (satu) lembar Surat Keterangan Personalia, Nomor SK/04/XI/2016 tanggal 23 Nopember 2016.b. 26 (dua puluh enam) lembar Daftar Absensi personel Kodim 0113/Galus. Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.4. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp.7.500,- (tujuh ribu lima ratus ribu rupiah).Demikian diputuskan pada hari Jumat tanggal 04 Agustus 2017 dalam musyawarah Majelis Hakim oleh Asril Siagian, S.H.

Agar barang bukti berupa Suratsurat :a. 1 (satu) lembar Surat Keterangan Personalia, NomorSK/04/XV2016 tanggal 23 Nopember 2016.b. 26 (dua puluh enam) lembar Daftar Absensi personel Kodim0113/Gayo Lues.Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.4.

(satu) lembar Surat Keterangan Personalia, NomorSK/04/XV2016 tanggal 23 Nopember 2016.b. 26 (dua puluh enam) lembar Daftar Absensi personel Kodim0113/Gayo Lues.Adalah bukti yang menunjukkan ketidakhadiran Terdakwa ditempatyang diwajibkan baginya sehingga menjadi perkara ini, barang buktitersebut ternyata berhubungan dan bersesuaian dengan buktibukti lain,maka oleh karenanya dapat memperkuat pembuktian atas perbuatanperbuatan yang didakwakan kepada Terdakwa, dan dapat diterimasebagai barang bukti

(satu) lembar Surat Keterangan Personalia, NomorSK/04/XV2016 tanggal 23 Nopember 2016.b. 26 (dua puluh enam) lembar Daftar Absensi personel Kodim0113/Gayo Lues.Oleh karena barang bukti berupa surat tersebut merupakan keteranganyang menyatakan ketidakhadiran Terdakwa di kesatuan dan eratkaitannya dengan tindak pidana yang dilakukan oleh Terdakwa, makaperlu ditentukan tetap dilekatkan dalam berkas perkara.1.

Undang RI Nomor 31tahun 1997tentang peradilan Militer, serta ketentuan perundangundangan lain yang bersangkutan.MENGADILIMenyatakan Terdakwa tersebut di atas yaitu Juliagung Haryanto,Praka NRP31030447761183 secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana :Desersi dalam waktu damai.Memidana Terdakwa oleh karena itu dengan :Pidana Pokok : Penjara selama 1 (Satu) tahun.Pidana Tambahan: Dipecat dari dinas Militer.Menetapkan barang bukti berupa surat :a.Ds1 (satu) lembar Surat Keterangan Personalia

Rahma Dewi Akbari, staf personalia/HRD Pemohon Kasasi; danHal. 47 dari 94 hal.Put.Nomor 151 K/Pdt.SusPHI/2013.6.2.6.3.6.4.d.

";(iii) Selanjutnya ketika saksi Elviera Sari menerangkan bahwa diaadalah mantan manager personalia/HRD Pemohon Kasasi sejaktahun 2003 sampai dengan 2012. Personalia adalah bagian yangmengurus seluruh pekerja Pemohon Kasasi, sehingga apabila adapihak yang mengakungaku sebagai pekerja Pemohon Kasasinamun tidak dikenal saksi, maka dapat dipastikan orang itu adalahbukan pekerja Pemohon Kasasi.

Pekerja dalam masa percobaan dianggap lulus apabila pemohonKasasi yang diwakili Bagian Personalia atau HRD menyatakan secaratertulis perihal kelulusan tersebut (Bab IV Pasal 4 angka 1 PerjanjianKerja Bersama); Setiap jam kerja lembur harus disampaikan kepada bagianHRD/Personalia oleh atasan langsung pekerja (Bab V Pasal 2Perjanjian Kerja Bersama); Semua perjanjian kerja antara Pemohon Kasasi dengan pekerjanyaditandatangani oleh Divisi Personalia selaku wakil Pemohon Kasasi (vide Bukti T4, Bukti T5

Hal mana sesuai dengan keterangan tertulis dari yangbersangkutan dan keterangan PT Big Bird Pusaka kepada kuasaPemohon Kasasi (vide Bukti T2 dan Bukti T23);Konsisten dengan kesaksian di bawah sumpah Rudiharto Tejasukmatersebut, kesaksian manager personalia dan staf personalia PemohonKasasi, Elviera Sari dan Rahma Dewi Akbari menegaskan danmenyatakan sebagai berikut ini:a. Kewenangan untuk menandatangani perjanjian dengan calon pekerjaPemohon Kasasi adalah pada divisi personalia/HRD;b.

/HRD Pemohon Kasasi, yang manakeduanya menerangkan bahwa para chaperone (pembantu supir) adalahbukan pekerja Pemohon Kasasi sebab para chaperone (pembantu supir)bekerja di Bus Office yang dikendalikan sepenuhnya dengan PT Big BirdPusaka, dan divisi personalia tidak pernah menandatangani perjanjianapapun dengan para chaperone termasuk dengan Termohon Kasasi,Hal. 83 dari 94 hal.Put.Nomor 151 K/Pdt.SusPHI/2013.padahal hanya divisi personalia yang mempunyai kewenangan untukmengikat Pemohon Kasasi dengan

/Personalia/SP/MF/XI/13tertanggal 02 November 2013, bukti telah diberi materai cukup dandinazegelen serta dilegalisir sesuai denganSIN Yaga nnnBukti T3: Fotocopy Surat Peringatan No.03/Personalia/SP/MF/IV/14tertanggal 26 April 2014, bukti telah diberi materai cukup dan dinazegelenserta dilegalisir sesuai denganASIINYA, jn nn nnmn nnn nen nnn nenmennnnnnnnennnnnnnnsBukti T4 : Fotocopy Surat Peringatan No.

/Personalia/SP/MF/X1/14tertanggal 25 November 2014, bukti telah diberi materai cukup dandinazegelen serta dilegalisir sesuai denganEIS IIA panne nnnButi T5 : Fotocopy Surat Peringatan No.22 /Personalia/SP/MFH/I/14tertanggal 25 November 2014, bukti telah diberi materai cukup dandinazegelen serta dilegalisir tidak adaSIS IIPY a, jeer enemaBukti T6: Fotocopy Surat Panggilan No.090/MO/MFH/V/2015 tanggal03 Juni 2015, bukti telah diberi materai cukup dan dinazegelen sertadilegalisir sesuai dengan= 121

tanpa adanya kesalahan yang sangat signifikan yang dilakukan olehPenggugat I, dan pemutusan hubungan kerja tersebut juga dilakukan sebelummemperoleh penetapan dari lembaga penyelesaian perselisihan hubungan industrialsebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal 151 ayat (3) UndangUndang Nomor 13Tahun 2003;8 Bahwa adapun alasan Surat Pemutusan Hubungan Kerja kepada Penggugat Iadalah Penggugat I, tidak masuk kerja pada tanggal 30 Mei 2013 selanjutnya ditekanuntuk membuat surat mengundurkan diri oleh Personalia

Sutomo, tetapiPenggugat I menolaknya;9 Bahwa terkait pada tanggal 30 Mei 2013, Penggugat I sudah meminta ijin untuktidak bekerja kepada atasannya karena orang tuannya sakit, tetapi Personalia Tergugattidak mau tahu atas alasan tersebut, dan selanjutnya besok harinya pada tanggal 10 Juni2013, Penggugat I, malah diberikan Surat Keterangan Kerja/Pengalaman Kerja Nomor395/DCBJ/SK/VIT/ 2013, oleh Tergugat dengan alasan pengunduran diri;10 Bahwa jelas dan nyata, bahwa Penggugat I dikondisikan oleh Tergugat

tanpa adanya kesalahan yang sangat signifikan yang dilakukan olehPenggugat II, dan pemutusan hubungan kerja tersebut juga dilakukan sebelummemperoleh penetapan dari Lembaga Penyelesaian Perselihan Hubungan Industrialsebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal 151 ayat (3) UndangUndang Nomor 13Tahun 2003;14 Bahwa adapun alasan Surat Pemutusan Hubungan Kerja kepada Penggugat IIkarena Penggugat II, tidak masuk kerja pada tanggal 7 Juni 2013 selanjutnya ditekanuntuk membuat surat mengundurkan diri oleh Personalia

kepadaatasannya untuk tidak bekerja karena urusan keluarga;16 Bahwa pada tangga 8 Juni 2013 s.d. 9 Juni 2013, Penggugat II bekerja sepertibiasannya;17 Bahwa pada tanggal 10 Juni 2013, Penggugat II dipanggil oleh PersonaliaTergugat (Sdr.Sutomo) meminta keterangan dan klarifikasi kenapa pada tanggal 7 Juni2013 tidak bekerja, Penggugat II menjelaskan alasan tidak bekerja dan sudahsebelumnya meminta ijin kepada atasannya pada tanggal 7 juni 2013, tidak masukkarena ada urusan keluarga yang sangat penting tetapi Personalia

Menetapkan barang bukti berupa : Surat-surat : - 1 (satu) lembar Surat Keterangan Personalia Nomor SK/41/VI/2013 tanggal 26 Juni 2013 tentang Keterangan Tindak Pidana Militer Desersi yang diduga dilakukan Terdakwa a.n. Pratu M. April Yandi Jabatan Ta Kipan A Yonif 113/JS, Korem 011/LW.terhitung mulai tanggal 18 September 2011 sampai dengan sekarang. Tetap dilekatkan dalam berkas perkara. 4.

Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara inisebesar Rp 7.500 (tujuh ribu lima ratus rupiah).d Menetapkan barang bukti berupa :Suratsurat :e 1 (satu) lembar Surat Keterangan Personalia Nomor SK/41/VI/2013 tanggal 26Juni 2013 tentang Keterangan Tindak Pidana Militer Desersi yang didugadilakukan Terdakwa a.n. Pratu M.

Menimbang bahwa berdasarkan Berita Acara tidak ditemukannya Tersangka yangdibuat dan dikeluarkan oleh Sub Denpom IM/11 pada tanggal 23 Juli 2013 yang menyatakanTerdakwa belum diketemukan meskipun telah dilakukan pencarian dan sampai saat ini belumkembali ke kesatuan sehingga dalam perkara ini Majelis Hakim tidak melakukan pemeriksaanterhadap Terdakwa.Menimbang bahwa barang bukti dalam perkara ini yang diajukan oleh Oditur Militerdalam persidangan berupa :Suratsurat :e 1 (satu) lembar Surat Keterangan Personalia

kehidupanprajurit TNI yang telah tertata dan tertanam pada jiwa prajurit TNI lainnya.Menimbang bahwa setelah meniliti dan mempertimbangkan halhal tersebut di atas,Majelis Hakim berpendapat, bahwa pidana sebagaimana tercantum pada diktum di bawah iniadalah adil dan seimbang dengan kesalahan Terdakwa.Menimbang bahwa oleh karena Terdakwa harus dipidana maka ia harus dibebani untukmembayar biaya perkara.Menimbang bahwa barang bukti dalam perkara ini berupa :Suratsurat :e 1 (satu) lembar Surat Keterangan Personalia

Menetapkan barang bukti berupa :Suratsurat :e 1 (satu) lembar Surat Keterangan Personalia Nomor SK/41/VI/2013 tanggal 26Juni 2013 tentang Keterangan Tindak Pidana Militer Desersi yang didugadilakukan Terdakwa a.n. Pratu M. April Yandi Jabatan Ta Kipan A Yonif 113/JS, Korem 011/LW.terhitung mulai tanggal 18 September 2011 sampai dengansekarang.Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.4.

UTAMA RAYA MOTORINDUSTRI (URAMI) yang berkedudukan di Jalan Prabu Siliwangi Km. 0,5Kelurahan Keroncong Kecamatan Jatiuwung Kota Tangerang sejak tanggal17 Mei 2000 dan saat ini menjabat sebagai Kepala Bagian Personalia yangmempunyai tugas melakukan pengawasan, mengakumulir dan melakukanpemeriksaan pelaksanaan tugas staf personalia dan upah/gaji yangterdakwa Warsini dapatkan dari PT. UTAMA RAYA MOTOR INDUSTRIsetiap bulan sebesar Rp. 7.500.000, (tujuh juta lima ratus ribu rupiah).

Utama Raya Motor Industrysejak tanggal 20 Agustus 2013 sebagai Staf Personalia;Bahwa terdakwa menerangkan menerima gaji sebesar Rp.4.000.000, (empat juta rupiah) setiap bulannya;Bhwa terdakwa menerangkan menjadi karyawan tetap PT. UtamaRaya Motor Industry sejak Oktober 2014;Bahwa benar terdakwa menerangkan tugas terdakwa yaitumerekap absen dan gaji karyawan;Bahwa benar terdakwa menerangkan peran terdakwa adalah ikutdalam rapat dengan PT.

UTAMA RAYA MOTORINDUSTRY (URAMI) sejak tanggal 26 Agustus 2013 menjabat sebagaiStaf Personalia yang mempunyai tugastugas melakukan rekrutmenkaryawan, rekapitulasi absensim penggajian control karyawan,pembinaan karyawan dan pengurusan dokumen karyawan dan setiapbulan terdakwa Diah mendapatkan upah/gaji tiap bulan sebesarRp.4.000.000, (empat juta rupiah) dari PT. UTAMA RAYA MOTORINDUSTRY.Bahwa karyawan PT. UTAMA RAYA MOTOR INDUSTRY selianada karyawan tetap yang di rekrut langsung oleh PT.

UTAMA RAYA MOTORINDUSTRY (URAMI) sejak tanggal 26 Agustus 2013 menjabat sebagaiStaf Personalia yang mempunyai tugastugas melakukan rekrutmenkaryawan, rekapitulasi absensim penggajian control karyawan,pembinaan karyawan dan pengurusan dokumen karyawan dan setiapbulan terdakwa Diah mendapatkan upah/gaji tiap bulan sebesarRp.4.000.000, (empat juta rupiah) dari PT. UTAMA RAYA MOTORINDUSTRY. Bahwa karyawan PT. UTAMA RAYA MOTOR INDUSTRY selianada karyawan tetap yang di rekrut langsung oleh PT.

Bahwa semenjak Tergugat diminta untuk sementara tidak pulang kerumahPenggugat dahulu, nampaknya Tergugat tidak dapat menerima, sehingga Tergugatsering menelepon maupun mengirim pesan singkat yang dapat meresahkanperasaan Penggugat dan ayah Penggugat sehingga sampai berganti nomor teleponagar tidak ditelepon maupun dikirimi pesan singkat yang tidak mengenakan olehTergugat, bahkan Tergugat sering mendatangi Personalia dimana Penggugat bekerjadan menyampaikan bahwa Penggugat berbuat selingkuh dan untuk

sementara kembali dulu ke rumah orang tuanya untuk menyelesaikanurusan hutang tersebut; Bahwa saksi menyuruh Tergugat sementara pulang ke rumah orang tuanya denganpersetujuan Penggugat;Halaman 4 dari 11 Putusan No. 78/Pdt.G/2015/PN SktBahwa setelah itu, Tergugat sering mengirim SMS kepada saksi, Penggugat danadik Penggugat (Nia Lusita Winahyu) dengan katakata : Keluarga bobrok danmenjelekjelekkan keluarga saksi;Bahwa Tergugat pernah mendatangi Penggugat di kantornya dengan caramendatangi ke Bagian Personalia

sebelumPenggugat dan Tergugat menikah; Bahwa Penggugat mendapat teror dari Tergugat setelah Tergugat pulang kembalike rumah orang tua Tergugat; Bahwa Tergugat kirim SMS kepada Penggugat dan keluarga Penggugat denganmengatakan bahwa keluarga Penggugat keluarga bobrok, bahkan Tergugatmengancam mau membunuh Penggugat; Bahwa SMS dari Tergugat hanya dijawab Penggugat agar Tergugat introspeksidengan dirinya sendiri; Bahwa Tergugat pernah datang langsung ke perusahaan tempat Penggugat bekerjamenemui bagian personalia

Bahwa pada tanggal 28 April 2014 Terdakwa menghadapSaksi2 melaporkan, bahwa Terdakwa baru saja di beritahu oleh StafPersonalia Kodim 0711/Pemalang, bahwa Terdakwa agar persiapanuntuk mengikuti pendidikan Susba Intel di Bogor selanjutnya Saksimelaporkan tentang maksud dari Terdakwa ke Dandim 0711/Pemalang, dan oleh Dandim untuk Koordinasi ke personalia Korem071/WK.3.

Pada tahun 2002 Terdakwa mengikutiPendidikan Secaba Reg If di Kodam III/Siliwangi setelah Lulusdi lantik dengan Pangkat Serda ,dan di tugaskan di di Kodim0711/Pemalang Korem 071/WK sampai terjadinya Perkara inidengan pangkat Serda NRP. 31990321720279.2.Bahwa benar pada tanggal 28 April 2014 Terdakwamenghadap Kapten Inf Yulianto Danramil 13/Pulosari(saksi 2)selanjutnya Menyampaikan bahwa Terdakwa belum siapmengikuti Pendidikan Susba Intel di Bogor, karenasebelumnya Terdakwa di beritahu oleh staf Personalia

Kodim0711/Pemalang untuk mengikuti pendidikan Susba Intel diBogor.3.Bahwa benar selanjutnya Saksi2 dengan maksud melaporkanTerdakwa kepada Dandim 0711/Pemalang, atas petunjuk dariDandim untuk koordinasi ke personalia Korem 071/WK namunDandim 0711/Pemalang memerintahkan Terdakwa tetapmelaksanakan Rikkes di Denkes Purwokerto.4.Bahwa benar pada tanggal 2 Mei 2014 Terdakwa menghadapSaksi2 dan menyampaikan bahwa dirinya keberatan untukmelaksanakan Rikkes di Denkes Purwokerto namun petunjukSaksi2 agar

Disamping mendpatkan honorarium,Penggugat juga mendpatkan fasilitas kendaraan mobil kijang Nomor Pilisi B.1149 YQ;Bahwa pada bulan Juni 2006 Penaggugat diberitahu tentang perubahanformulasi honorarium oleh Tergugat diwakili Direktur Umum PDAM Bekasi yangbertanggung jawab dalam bidang Personalia, Umum dan Keuangan.

WalaupunKontrak Kerja telah berakhir tanggal 28 Februari 2006, namun tanggal 01 Maret2006 dan seterusnya sepanjang tahun 2006 Penggugat masih bekerja sepetibiasa, bahkan sepanjang tahun 2007 terusmenerus bekerja sampai denganawal tahun 2008 ;Bahwa pada tanggal 01 Febaruari 2008 (Penggugat biasanya menerimahonorarium setiap tanggal 01 bulan berjalan), Penggugat menemui danmenanyakan honorarium untuk bulan Januari 2008 kepada Tergugat melaluisaudari Suherlis, staf personalia PDAM Bekasi, namun mendapat

Bagian Personalia tidak mengetahui kapan kontrak kerja berakhir ;2. Tidak ada sinkornisasi antara bagian satu dengan bagian lainnya bahkanantara internal dalam satu bagian tidak terorganisir dengan baik.Buktinya menurut Sdri. Suherlis, Penggugat sudah berhenti bekerja sejak31Desember 2007, namun pada bagian lainnya masih dalam daftar penerimauang transport pada bulan Januari 2008 yang sudah diterima Penggugatpada pertengahan bulan Januari 2008 ;3.

Bagian Personalia tidak memahami perundangan yang berlaku.Khususnya UndangUndang No. 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan ;4.

Usep Rahman Salim, S.Sos dan Staf Personalia PDAMBekasi yaitu Sdri. Suherlis ;hal.6 dari 22 hal Put.

Sp.B ;Bahwa pada tanggal 29 Juli 2011 Penggugat menghadap kepada bagian keuanganpada perusahaan Tergugat (Ibu Hellen) dan menyerahkan bukti kwitansipembayaran tindakan operasi anak kandungnya di RSUD Cibabat Kota Cimahi ;Personalia yaitu Ibu siti Mulyani, pada saat itu Ibu Siti Mulyanimenyatakan bahwa kwitansi yangdiberikan oleh Penggugat tidak bisa diterimaoleh tergugat dengan alasan kwitansi tersebut tidak sah karena tidak dibuatsecara komputerisasi , Penggugat disuruh meminta kwitansi komputerisasikepada

Bahwa pada tanggal 15 Oktober 2011 Penggugat menghadapkembali kepada bagian personalia diperusahaan tergugat dan menyerahkankwitansi komputerisasi sebagaimana yang dipintanya ;17.

Sesuai Standar kebijakan Personalia PT. Tegar Prima Nusatara No.SKP/TPNPERS / 002/X/2010, In casu anak Penggugat tercover / tertanggungdalam program Jaminan Pemeliharaan Kesehatan Mandiri .

Bahwa Sesuai Standar Kebijakan Personalia PT .Tegar PrimaNusantara No.

Bahwa oleh karenaPenggugat tidak menunjukan surat rujukan sebagaimana dimaksud tetapimenyodorkan surat pengajuan dana kesehatan dengan kesanggupan bayar 10(sepuluh) kali cicilan , dengan demikian jelas dan terang bahwa Penggugat tidakmemnuhi ketentuan Standar Kebijakan Personalia PT.