Otter Soekamto, SH selaku Camat Kaliwungu;c. Drs. Prayitno. S,MM Selaku Kepala Dinas PemberdayaanMasyarakat dan DeS8@;oen nen ene nn ne neHalaman 10 dari 100 hal Putusan Nomor : 56/G/2018/PTUN.Smg.d.

Otter Soekamto,S.H.) yang juga dihadiri oleh Kepala Dinas PemberdayaanMasyarakat Desa Kabupaten Semarang (Drs. Prayitno, MM)dan Kanit Reskrim Polsek Kaliwungu (Bpk.

Soekamto Satoto, S.H., M.H. Hal 54);Dengan demikian maka apa yang didalilkan oleh Penggugat mengenai telahdilanggarnya Asas Kepastian Hukum oleh Tergugat adalah tidak beralasanmenurut hukum ;Ad. B.

Soekamto;25)Surat Pencairan Dana (SP2D) Nomor : 1840/LS/2007kepada H. M. Siswadi, S.H., M.Kn. selaku DirekturUtama PT. RBSJ sebesar Rp10.000.000.000,00;26)1 (satu) bendel foto copy Bukti Pembayaran PT. RBSJ kePT.SAB;27)Fotokopi Buku Tabungan di Bank BTN Cabang PembantuKudus No Rek. 0018201500054018 atas nama H.MOCH. SALIM QQ PT. RBSJ;28)Fotokopi Rekapitulasi Aset Tanah PT.

Soekamto;24)Laporan Hasil Audit atas Laporan Keuangan PT.RBSJ tahun buku2009 Nomor : 26.A/KAPST/IV/2010, tanggal 05 April 2010, dari KAPDrs. Soekamto;25)Surat Pencairan Dana (SP2D) Nomor : 1840/LS/2007 kepada H. M..Siswadi, S.H., M.Kn. selaku Direktur Utama PT.RBSJ sebesarRp10.000.000.000,00;26)1 (satu) bendel foto copy Bukti Pembayaran PT.RBSJ ke PT.SAB;27)Fotokopi Buku Tabungan di Bank BTN Cabang Pembantu Kudus NoRek. 0018201500054018 atas nama H. MOCH.

Daerah, tetapiada kewajiban dari PT RBSJ memberikan deviden sebesar 55%dari laba setelah dipotong pajak per tahun, yang harus dibayarkan1 (satu) bulan setelah RUPS, hal ini diatur dalam perda Nomor 4tahun 2006 tanggal 26 Agustus 2006;e Bahwa pada tutup buku tahun 2007, 2008 dan 2009 telahdilakukan audit oleh Akuntan Publik, yaitu untuk tutup buku tahun2007 dilakukan audit oleh Kantor Akuntan Publik (KAP) NGURAHARYA dari Semarang, untuk tutup buku tahun 2008 dan tahun2009 dilakukan audit oleh KAP SOEKAMTO

deviden untuk tutup buku tahun 2009 baru dilunasi padatahun 2012 hal tersebut menurut informasi yang saksi terimamelalui telepon dari Pak Agung (Direktur PT RBSJ) dan PakPrilestyo (Direktur PT RBSJ) karena PT RBSJ kekuranganlikuiditas ;Bahwa pada tutup buku tahun 2007, 2008 dan 2009 telahdilakukan Audit oleh Akuntan Publik, yaitu untuk tutup buku tahun2007 dilakukan audit oleh Kantor Akuntan Publik (KAP) NGURAHARYA dari Semarang, untuk tutup buku tahun 2008 dan tahun2009 dilakukan audit oleh KAP SOEKAMTO

merupakanAdendum dari perjanjian Nomor 09 tanggal 7 Oktober 2009 dandibuat Notulennya, kemudian saksi menandatangani Notulen danAdendum tersebut ;Bahwa berdasarkan laporan hasil audit akuntan publik DrsSukamto, PT RBSJ mengeluarkan biaya untuk PGM sampaidengan tahun 2009 yaitu biaya pra operasional, untuk Tahun 2007sebesar Rp 1.567.112.493,00, untuk tahun 2008 sebesar Rp826.505.819,00 dan untuk tahun 2009 sebesar' Rp725.204.213,00, ;Bahwa saksi mengetahui hal tersebut dari Hasil Audit AkuntanPublik SOEKAMTO

Nomor : 072/A/KAPST/LA.I/V/2009 tanggal 6 Juni 2008, tutup buku tahun2008, yang menyebutkan bahwa laporan per 31 Desember2008 ada investasi sebesar Rp 14.875.000.000,00 untukinvestasi kebun tebu ;Bahwa saksi tidak tahu kenapa dalam Laporan Hasil Auditdari KAP SOEKAMTO Nomor : 072/A/KAPST/LA.1/V/2009tanggal 6 Juni 2008 tersebut, ada perbedaan nilai investasikebun tebu, bahwa per 31 Desember 2007 investasi kebuntebu senilai Ro 16.694.603.785.00 sedangkan per 31Desember 2008 sebesar Rp 14.875.000.000,00

SOEKAMTO, Akt, M.Si, CfrA, CA.

Penggugat 46 (Zaini), Penggugat 47(Nurlina), Penggugat 48 (Sujono), Penggugat 49(Herman Pata Inda), Penggugat 50 (Samsuri),Penggugat 51 (Mislina), Penggugat 52 (BambangHeru), Penggugat 53 (Longki), Penggugat 54 (Iwan),Penggugat 55 (Maryati), Penggugat 56 (Ujik)Penggugat 57 (Hasnah), Penggugat 58 (Pujianto),Penggugat 59 (Siti Murni), Penggugat 60 (NatalinaNurhayati), Penggugat 61 (Purwadi), Penggugat 62(Susilo), Penggugat 63 (Maspah), Penggugat 64Hal. 24 dari 39 hal.Put.Nomor 663 K/Pdt.Sus/2012(Soekamto

SOEKAMTO (Almarhum) Ahli warisnya yaitu: RAHMATIA (lstri), Bertempat tinggal di Jalan Dr. Soetomo, KelurahanRaha I, Kecamatan Katobu Kabupaten Muna;10. SOEMARJO, alamat Jalan Jend. Sudirman, Raha, Kab. Muna.11. SOENINGRAT Umur 62 tahun, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, alamat Dr.Soetomo, No. 21 Raha.12. SOEHASPINA (Almarhumah) Ahli warisnya yaitu: ANDI RAHMAT (Suami), Bertempat tinggal di Jalan Dr. Soetomo,Kelurahan, Raha I, Kecamatan Katobu Kabupaten Muna;13.

S (Tergugat I);e Bukti P.I dan bukti P.II18 berupa Kwitansi tandaterima dari HARYONO sebanyak Rp.600.000, pembayarantambahan titik 1listrik rumah HARYONO tanggal 17Januari 2009 diterima dan ditandatangani WIDODO BUDIS (Tergugat I);e Bukti P.I dan bukti P.II19 berupa Kwitansi tandaterima dari INDAH S sebesar Rp.5.625.000, pembayaran pekerjaan pembangunan rumah tanggal 4September 2008 diterima dan ditandatangani WIDODOBUDI S (Tergugat I);e Bukti P.I dan bukti P.II20 berupa Bukti kirimanuang dari SOEKAMTO

Soekamto Poerwopoetranto, S.H., HakimAgung yang ditunjuk oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Sidang, Ny. SitiTanadjoel Tarki Soejardono, S.H., dan Prof. K.H. Md. Kholid, S.H., sebagai HakimHakim Anggota dan diucapkan dalam sidang terbuka pada hari: Rabu, tanggal 15 Juni1988, oleh Ketua sidang tersebut, dengan dihadiri oleh Ny. Siti Tanadjoel TarkiSoejardjono, S.H., dan Prof. K.H. Md.

saksi ketahui bahwa obyeksengketa tersebut sudah dijual kepada Mochammad Hasan Yunus( Penggugat) namun Saksi tidak tahu harga jualnya ;Bahwa saksi tahu kalau obyek sengketa tersebut sudah dibeli olehMoechammad Hasan Yunus karena saksi pernah diperlihatkan olehMochammad Hasan Yunus SHGB sudah atas nama Mochammad HasanYunus ;Bahwa Saksi adalah Kepala Dusun Krajan, Desa Arjasa, Kecamatan ArjasaKabupaten Jember, bertugas sebagai penarik PBB termasuk menarik pajakobyek sengketa atas nama wajib pajak Soekamto

SOEKAMTO salahsatu Kepala Seksi Olah raga di Kantor Kesatuan Bangsatetapi saksi tidak tahu kalau saksi Drs. SOEKAMTO sebagaiWakil Ketua Umum PBVSI Kota Yogyakarta;Bahwa saksi tahu ada laporan kepada BPK PerwakilanProvinsi D.I. Yogyakarta terkait pengembalian kerugianNegara tersebut karena ada laporan ke Walikota kemudianInspekstorat ada tembusannya. Jadi Inspektorat selakupengawas Internal melakukan komunikasi dengan pihak BPKPerwakilan Provinsi D.I.

SOEKAMTO sekarang kepalaKantor Kesatuan Bangsa dan saksi tidak tahu kalau sekarangSaksi Drs. SOEKAMTO sebagai Wakil Ketua Bidang DanaPBVSI Kota Yogyakarta ;Hal 69 dari 248 hal No. 01/ Pid.SusTPK/2015/PN.

SOEKAMTO, SaksiPUTUT MARHAENTO, Saksi dan JOKO SUTRISNO, sedangkanTerdakwa sebagai Ketua Harian PBVSI Kota Yogyakarta hanyaditunjuk langsung oleh Saksi Drs.

SOEKAMTO tanpa melaluiproses musyawarah dan Terdakwa ditunjuk sebagai Ketua HarianPBVSI Kota Yogyakarta tidak jelas karena tidak dijelaskanmengenai Tugas Pokok dan Fungsinya bahkan sampai sekarangbelum pernah dilantik ;Bahwa tidak pernah ada rapatrapat mengenai pembagian tugastugas Pengurus PBVSI Kota Yogyakarta ;Bahwa struktur organisasi PBVSI Kota Yogyakarta adalah :Ketua Umum: HENRY KUNCORO YEKTI, SH;Ketua Harian : WAHYONO HARYADI;Ketua I : JOKO SUTRISNO ;Ketua II : Drs.

memperbaiki putusanPengadilan Negeri) tidak salah menerapkan hukum, dengan pertimbangansebagai berikut:Bahwa Judex Facti sudah tepat dan benar (tidak salah menerapkan hukum),karena Judex Facti telah mempertimbangkan buktibukti kKedua belah pihakdan telah melaksanakan hukum acara dengan benar dalam memutusperkara ini serta putusan Judex Facti tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang;Bahwa sesuai dengan bukti yang diajukan dipersidangan terbukti bahwatanah objek sengketa masih tetap atas nama Soekamto

Soekamto Ruko PTC Blok Nomor 65Lantai 1, Kelurahan 8 llir, Palembang 30114;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding, telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut53953/PP/M.IIIA/13/2014, tanggal 08 Juli 2014, yang telah berkekuatanhukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon

Soekamto No.85, Lantai II Kompleks Ruko SimpangPatal Palembang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal24 Maret 2011;Para Pemohon Kasasi dahulu Tergugat , II dan IlII/ParaTerbanding;1.melawanDEWAN PEMBINA YAYASAN ISLAM TELADAN, yangdalam hal ini mewakili kKepentingan hukum Yayasan IslamTeladan, berkedudukan di Jalan Rambutan Nomor 06Palembang;DRS. H.

M E N G A DI L I :

1. Menyatakan TERDAKWA SEPTIAN DWI NUGROHO BIN SOEKAMTO terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana

umroh di tanahsuci Mekkah;Bahwa setelah saksi pulang dari tanah suci Mekkah, Terdakwa menceriterakankepada saksi atas kejadian tersebut;Bahwa dari cerita Terdakwa tersebut kepada saksi, Terdakwa menyesaliperbuatannya tersebut;Bahwa Terdakwa pernah meminta tolong kepada saksi untuk memediasi antaraTerdakwa dengan CAHYA ABDUL JABAR dan MUHAMMAD KHOERUL UMAMAL MUDZAQI;Bahwa saksi pernah bertemu dengan CAHYA ABDUL JABAR bersama denganorang tuanya dan MUHAMMAD KHOERUL UMAM AL MUDZAQI di RumahSakit Polri SOEKAMTO

temanteman saksi;Bahwa pada tanggal 11 Desember 2018, saksi datang ke Rumah Sakit PolriSOEKAMTO Jakarta Timur untuk membesuk CAHYA ABDUL JABAR danMUHAMMAD KHOERUL UMAM AL MUDZAQI atas permintaan Terdakwa;Bahwa maksud saksi dan temanteman datang membesuk CAHYA ABDULJABAR dan MUHAMMAD KHOERUL UMAM AL MUDZAQI di Rumah Sakit PolriSOEKAMTO Jakarta Timur adalah untuk memediasi antara Terdakwa denganCAHYA ABDUL JABAR dan MUHAMMAD KHOERUL UMAM AL MUDZAQI;Bahwa pada saksi waktu berkunjung ke Rumah Sakit Polri SOEKAMTO

Soekamto Jakarta, demikian pula Terdakwa juga melakukanpemukulan dan menjenggut saksi CAHYA ABDUL JABAR;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi MUHAMMAD KHOERULUMAM AL MUDZAQI yang menerangkan bahwa Terdakwa juga memukul saksiMUHAMMAD KHOERUL UMAM AL MUDZAQI dengan menggunakan tanganberkalikali ke bagian wajah dan memukul pada bagian kepala kiri pada saatintrogasi pertama, namun keterangan saksi MUHAMMAD KHOERUL UMAM ALMUDZAQI tersebut tidak didukung dengan alat bukti lainnya bahkan menurutMUHAMMAD

Menetapkan ahli waris Naridah :

1) Sutjipto Bin San Muchari sebagai anak laki-laki kandung;

2) Soekamto Bin San Muchari sebagai anak laki-laki kandung;

3) Miswati Binti San Muchari sebagai anak perempuan kandung;

4) Suprihati Binti San Muchari sebagai anak perempuan kandung;

5) Sudiyanto Bin San Muchari

Soekamto No.2335 C Palembang berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 28 Desember 2017, selanjutnyadisebut sebagai Terbanding semula Tergugat ;2. AGUS, Jenis kelamin Lakilaki , Warganegara Indonesia, Alamat JI. LetnanMukmin, Nomor 1001/1001A, RT. 13, RW. 05 KotaPalembang. dalam hal ini memberikan kuasakepada 1. M.Edi Siswanto, SH, 2. Arief Budiman,SH, 3.

SOETOMO
3.Ir.SOEPIATI
4.SOEWARNO
5.SOEWARNI
6.GATOT SUTRISNO, S.E
7.SOEMIJAH
8.SOETOPO ALMARHUM AHLI WARIS SUMIATI ISTRI
9.SOEKAMTO ALMARHUM AHLI WARIS RAHMATIA
10.SOEMARJO
11.SOENINGRAT
12.SOEHASPINA ALMARHUM AHLI WARIS ANDI RAHMAT SUAMI
13.SOEBANDRIO ALMARHUM AHLI WARIS SITI NURYETI
14.SOEPIAH ALMARHUMA AHLI WARIS UJANG.

Kota Kendari;SOEKAMTO (Almarhum) Ahli warisnya yaitu: RAHMATIA (lstri), Bertempat tinggal di Jalan Dr. Soetomo, Kelurahan Raha ,Kec. Katobu Kab. Muna;SOEMARJO, alamat Jalan Jend. Sudirman, Raha, Kab. Muna.SOENINGRAT Umur 62 tahun, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, alamat Dr.Soetomo, No. 21 Raha.SOEHASPINA (Almarhumah) Ahli warisnya yaitu: ANDI RAHMAT (Suami), Bertempat tinggal di Jalan Dr. Soetomo, Kelurahan,Raha I, Kec. Katobu Kab.

Soekamto Akt.Dikaitkan dengan barang bukti berupa surat, dan dihubungkandengan keterangan para Terdakwa, maka terungkap faktafaktahukum sebagai berikut:1. Bahwa pada tanggal 3 Juni 2003 saksi Didik Sumardi Utomoselaku petugas loket Kantor Pertanahan Kabupaten Semarangmenerima berkas permohonan hak tanah atas nama Karyonoyang diajukan melalui notaris Wahyu Wibowo, SH.2. Bahwa setelah berkas permohonan tersebut diteliti oleh saksiDidi Sumardi Utomo, berisi:2.1.

Soekamto Akt. public di depan persidangan menyatakanbahwa auditor BPKP Perwakilan Jawa Tengah tidakmelaksanakan ketentuanketentuan audit yang berlaku bagi BPKPsehingga hasil audit tidak bias menggambarkan keadaan sesuatuyang sebenarnya; Sebagaimana yang terjadi di dalam audit perkara a quo, auditortidak mempedomani Pasal 10 UndangUndang Nomor 15 Tahun2004 tentang ketentuan ketentuan audit; tidak dilakukan perbandingan dan perhitungan nilai tanah hakpakai Nomor 5 Nyatnyono dengan tanah pengganti dari

Photo copy Surat Perjanjian Jual Beli tertanggal 20 April 1996antara SOEKAMTO dan SOELASTRI dengan NURUL MUTHOHAROH,yang selanjutnya pada foto copy bukti Surat tersebut diberi tanda : P3 ;4. Photo copy Berita Acara Pemeriksaan Laboratorik KrimisnalistikBarang Bukti Tanda Tangan An. SUKAMTO Yang Terdapat Pada 3 (tiga)Lembar Masingmasing Berupa Surat Perjanjian Tanggal 29 Agustus 1996Dan Surat Perjanjian Jual Beli, No.