PUTUSANNomor : 057/Pdt.G/2012/PA.MinDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Maninjau yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkan putusan dalamperkara Cerai Gugat antara:PENGGUGAT, umur 23 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaanKaryawan PT Kosmetik Lubuk Basung, tempat tinggal di Kabupaten Agam,sebagai Penggugat;MelawanTERGUGAT, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaanSopir, dahulu tempat

tinggal di Kabupaten Agam, sekarang tidak diketahuialamatnya dengan jelas baik di dalam maupun di luar wilayah RepublikIndonesia, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan memeriksa buktibukti di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat telah mengajukan surat gugatannya secara tertulisbertanggal 12 April 2012 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaManinjau dalam register Nomor : 057/

;4 Membebankan biaya perkara menurut hukum.SUBSIDAIR :Apabila Majelis berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat hadir dipersidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak pula mengutus orang lainsebagai wakil atau kuasanya yang sah untuk hadir di persidangan, meskipun telahdipanggil secara resmi dan patut oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Agama Maninjaudengan Pengumuman melalui Radio Republik Indonesia Bukittinggi, nomor : 057

Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugathadir di persidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak pula mengutus oranglain sebagai wakil atau kuasanya yang sah untuk datang menghadap ke persidanganserta tidak pula terbukti ketidakhadiran Tergugat disebabkan oleh suatu alasan yangsah, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut oleh Jurusita Pengganti PengadilanAgama Maninjau dengan Pengumuman melalui Radio Republik Indonesia BukittinggiNomor : 057

MARJOHAN, HakimHakim Anggota, yang ditunjuk oleh Ketua PengadilanAgama Maninjau dengan penetapan Nomor : 057/Pdt.G/2012/PA.Min tanggal 06Agustus 2012 untuk memeriksa perkara ini, dan dibacakan oleh ketua tersebut dalamsidang terbuka untuk umum pada hari itu juga dengan dihadiri oleh Dra. YUHI, MAdan Drs. MARJOHAN, Hakimhakim Anggota serta JASMANIAR JAMAAN,S.Ag.sebagai Panitera Pengganti dengan dihadiri oleh Penggugat tanpa hadirnya Tergugat.KETUA MAJELISDrs.

Putusan Nomor 4131/B/PK/Pjk/2020tanggal 25 Juli 2016 tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat KetetapanPajak Lebih Bayar Pajak Penghasilan Tahun Pajak 2013 Nomor00045/406/13/057/15 tanggal 29 April 2015 atas nama PT Cheil JedangIndonesia, NPWP: 01.071.816.1057.000, beralamat di Menara JamsostekLantai 21, Jalan Jenderal Gatot Subroto Kav. 38 Kuningan Barat, JakartaSelatan 12710, sehingga Pajak Penghasilan Tahun Pajak 2013 dihitungkembali menjadi sebagai berikut: Penghasilan Neto USD 30,165,490.00Kompensasi

Menyatakan bahwa Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor:KEP01068/KEB/WPJ.07/2016 tanggal 25 Juli 2016 tentangKeberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Lebih BayarPajak Penghasilan Tahun Pajak 2013 Nomor: 00045/406/13/057/15tanggal 29 April 2015 atas nama PT Cheil Jedang Indonesia,NPWP: 01.071.816.1057.000, beralamat di Menara JamsostekLantai 21, Jalan Jenderal Gatot Subroto Kav. 38 Kuningan Barat,Jakarta Selatan 12710, terkait sengketa a quo, adalah telah sesuaidengan ketentuan peraturan

Menyatakan bahwa Surat Ketetapan Pajak Lebih Bayar PajakPenghasilan Tahun Pajak 2013 Nomor: 00045/406/13/057/15tanggal 29 April 2015 atas nama PT Cheil Jedang Indonesia,NPWP: 01.071.816.1057.000, beralamat di Menara JamsostekLantai 21, Jalan Jenderal Gatot Subroto Kav. 38 Kuningan Barat,Jakarta Selatan 12710, terkait sengketa a quo, adalah telah sesuaidengan ketentuan peraturan perundangundangan perpajakan yangberlaku sehingga oleh karenanya telah sah dan berkekuatanhukum;Halaman 4 dari 9 halaman

kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidakdapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor KEP01068/KEB/WPJ.07/2016 tanggal 25 Juli 2016mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Lebin Bayar (SKPLB) PajakPenghasilan Tahun Pajak 2013 Nomor 00045/406/13/057

tanggal 31 Agustus 2018;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT004142.16/2018/PP/M.XXB Tahun 2019, tanggal 25 April 2019, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan selurunnya banding Pemohon Bandingatas Keputusan Direktur Jenderal Pajak KEP00482/KEB/WPJ.07/2018tanggal 26 Februari 2018, tentang Keberatan Wajib Pajak Atas SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan JasaMasa Pajak Maret 2014 Nomor: 00039/207/14/057

Putusan Nomor 1787/B/PK/Pjk/2020Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa MasaPajak Maret 2014 Nomor 00039/207/14/057/17 tanggal 16Februari 2017, atas nama PT Nestle Indofood Citarasa Indonesia,NPWP 02.193.003.7057.000, beralamat di Gedung Graha IntiFauzi Lt. 3, Jalan Buncit Raya Nomor 22, Pejaten Barat, PasarMinggu, Jakarta Selatan 12510, adalah telah sesuai denganketentuan peraturan perundangundangan perpajakan yangberlaku sehingga oleh karenanya telah sah dan berkekuatanhukum:;3.3.

Menyatakan bahwa Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Maret 2014Nomor 00039/207/14/057/17 tanggal 16 Februari 2017, atas nama: PT Nestle Indofood Citarasa Indonesia, NPWP 02.193.003.7057.000, beralamat di Gedung Graha Inti Fauzi Lt. 3, Jalan BuncitRaya Nomor 22, Pejaten Barat, Pasar Minggu, Jakarta Selatan12510, adalah telah sesuai dengan ketentuan peraturanperundangundangan perpajakan yang berlaku sehingga olehkarenanya telah sah dan berkekuatan hukum

, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Menimbang, bahwa alasanalasan permohonan Pemohon PeninjauanKembali tidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yangmenyatakan mengabulkan seluruhnya banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Terbanding Nomor KEP00482/KEB/WPJ.07/2018 tanggal 26Februari 2018 mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar (SKPKB) Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa PajakMaret 2014 Nomor 00039/207/14/057

.:057/Pdt.P/2013/PA.Smp2 Bahwa pada saat pernikahan tersebut, Pemohon I berstatus jejaka dan Pemohon IIberstatus perawan, tidak ada pertalian nasab, semenda maupun sesusuan yangmenghalangi sahnya pernikahan serta tidak ada orang lain yang keberatan ataspernikahan tersebut;3 Bahwa setelah menikah, Pemohon I dan Pemohon II telah hidup sebagaimanalayaknya suami isteri hingga sekarang dan tidak pernah bercerai, dikaruniai 2 oranganak bernama : Supriyadi, umur 16 tahun dan Elviyana, umur 4 tahun;4 Bahwa

II karena saksi adalahTetangga Pemohon; Bahwa, saksi mengetahui Pemohon I dengan Pemohon II telah melangsungkanpernikahan pada 08 Agustus 1999 di rumah orangtua Pemohon II di DesaBatuputih Laok Kecamatan Batuputih Kabupaten Sumenep dengan wali ayahPemohon II bernama Sahlan dan maskawin berupa uang sebesar Rp. 50.000, sertadisaksikan 2 orang saksi yang bernama Tohari dan Muraba ; Bahwa, status Pemohon I dan Pemohon II pada saat itu adalah jejaka danperawan ;Halaman 3 dari 8 halaman penetapan No.:057

Dengan demikian, maka yang menjadi dasarkeabsahan suatu perkawinan, patokannya adalah ketentuan agama, yaitu Islam, sesuaiagama yang dianut oleh Pemohon I dan Pemohon I;Menimbang, pasal 14 KHI menyatakan bahwa untuk melaksanakan perkawinanitu harus dipenuhi rukun nikah, yakni calon suami, calon istri, wali nikah, dua orangsaksi dan ijab kabul, dan ternyata kesemua rukun nikah itu telah terpenuhi dalampernikahan Pemohon I dan Pemohon II tersebut;Halaman 5 dari 8 halaman penetapan No.:057/Pdt.P/2013

NURLINA sebagaiHalaman 7 dari 8 halaman penetapan No.:057/Pdt.P/2013/PA.SmpHakim Ketua Majelis serta Drs. H. SHOHIBUL BAHRI dan MOH. MUJTABA, S.Ag,SH, MH sebagai HakimHakim Anggota serta diucapkan oleh Ketua Majelis pada hariitu juga dalam sidang terbuka untuk umum dengan dihadiri oleh para Hakim Anggota,SYAMSUL HADY, SH sebagai Panitera Pengganti dan dihadiri oleh Pemohon I danPemohon IT;HAKIM ANGGOTA,ttdDrs. H. SHOHIBUL BAHRIHAKIM ANGGOTA,ttdMOH.

Pejabat Pembuat Komitmen (PPK), BUWANA BAYU AjJl, ST (dari April2017 sampai dengan September 2017) dan Iwan Kurniawan (dariOktober 2017) berdasarkan Amandemen Surat Perintah Kerja (SPK)Nomor : 057/PPK.SDA.PL/98/X/2017 tanggal 04 Oktober 2017 atasSurat Perintah Kerja (SPK) Nomor057/PPK.PEMB.SDA/PL/98/VIII/2017 Tanggal 22 Agustus 2017.4. Panitia Penerima Hasil Pekerjaan (PPHP) Ir.

Surat Perintah Kerja Nomor; 057/PPK.SDA/PWS.APBD/235/VII/2017 kegiatanpembangunan Prasarana Pengaman Pantai pengawasan talud pengamanpantai nilai kontrak sebesar Rp.24.964.000, CV. ARCH TEAM ~CIPTA.5. Laporan Bulanan CV. ARCHI TEAM CIPTA Konsultan kegiatan PembangunanPrasarana Pengaman Pantai tahun anggaran 2017.6. Gambar AS BUILD DRAWING kegiatan pembangunan prasarana pengamanpantai Dusun Patedong.7. Amandemen Surat Perintah Kerja nomor; 057/PPK.SDA.PL/98.1/X/2017tanggal 04 Oktober 2017.8.

Foto Copy Surat Perintah Kerja Nomor:057/PPK.PEMB.SDA/PL/98/VIII/2018 Tanggal 22 agustus 2017 kegiatanPembangunan Prasarana Pengaman Pantai dengan nilai KontrakRp.186.723.000, CV. PUTERA DAERAH.2. Foto Copy Laporan mingguan dan Bulanan CV. ARCHI TEAM CIPTAKonsultan kegiatan Pengawasan Pembangunan PrasaranaPengaman Pantai tahun anggaran 2017.4.

Surat Perintah Kerja Nomor; 057/PPK.SDA/PWS.APBD/235/VII/2017kegiatan pembangunan Prasarana Pengaman Pantai pengawasantaludHal 32 dari 36 Putusan Nomor 8/Pid.SusTpk/2019/PT.Mtr10.11.12.13.14.15.16.17.18.pengaman pantai nilai kontrak sebesar Rp.24.964.000, CV. ARCHI TEAMCIPTA.Laporan Bulanan CV.

ARCHI TEAM CIPTA Konsultan kegiatanPembangunan Prasarana Pengaman Pantai tahun anggaran 2017.Gambar AS BUILD DRAWING kegiatan pembangunan prasaranapengaman pantai Dusun Patedong.Amandemen Surat Perintah Kerja nomor; 057/PPK.SDA.PL/98.1/X/2017tanggal 04 Oktober 2017.Monthly Certificate Dan Lampiran Monthly Certificate CV.

Menetapkan nama Pemohon I sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor K/2/N/057 tanggal 22 Juli 1985 tertulis SANIAH P. yang benar adalah SANIATI P.;
3. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp271.000,00 (dua ratus tujuh puluh satu ribu rupiah).

Rivaini dan saudara Udin melakukanpemukulan terhadap saksi korban Yasil Azmi di lapangan taman alunalundimaan tempat tersebut merupakan tempat keramaian masyarakat umum ;e Bahwa benar kemudian saksi korban Yasil Azmi melaporkan perbuatanterdakwa ke Polres Banjar untuk diproses lebih lanjut ;e Bahwa benar akibat perbuatan terdakwa, saksi korban Yasil Azmimenaglami luka sesuai dengan Visum et repertum dari Rumah SakitUmum Ratu Zalecha Martapura Nomor : 353/057/MR/V/2012 tanggal 29Mei 2012 an.

Rivaini dan saudaraUdin , kemudian secara bersamasama memukul dan menendang saksikorban Yasil Azmi ;Bahwa benar kemudian saksi korban Yasil Azmi melaporkan perbuatanterdakwa ke Polres Banjar untuk diproses lebih lanjut ;Bahwa benar akibat perbuatan terdakwa, saksi korban Yasil Azmimengalami luka sesuai dengan Visum et repertum dari Rumah SakitUmum Ratu Zalecha Martapura Nomor : 353/057/MR/V/2012 tanggal 29Mei 2012 an.

Rivaini dan saudara Udin, kemudiansecara bersamasama memukul dan menendang saksi Yasil Azmi ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan barang buktiberupa :e 1 (satu) lembar baju hem lengan panjang motif kotakkotak warnakombinasi hitam, hijau dan putih ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum di persidangan mengajukan alatbukti surat berupa :e Visum et repertum dari Rumah Sakit Umum Ratu Zalecha MartapuraNomor : 353/057/MR/V/2012 tanggal 29 Mei 2012 an.

Bahwa berdasarkan Visum et repertum dari Rumah Sakit Umum RatuZalecha Martapura Nomor : 353/057/MR/V/2012 tanggal 29 Mei 2012 an.Yasil Azmi bin Feriansyah yang ditanda tangani oleh dr.

Rivaini dan saudara Udin, kemudiansecara bersamasama memukul dan menendang saksi Yasil Azmi ;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi Yasil Azmi mengalami luka lukalecet di tulang pipi sebelah kanan namun saksi masih bisa melakukankegiatan seharihari ;e Bahwa berdasarkan Visum et repertum dari Rumah Sakit Umum RatuZalecha Martapura Nomor : 353/057/MR/V/2012 tanggal 29 Mei 2012 an.Yasil Azmi bin Feriansyah yang ditanda tangani oleh dr.

Setelah itu, terdakwa merobek keduaban sepeda motor saksi korban yang ditinggal saksi korban, denganmenggunakan senjata tajam jenis badik yang dibawanya, sedangkan temansaksi korban yang lainnya hanya melihat saja; Berdasarkan Berita Acara Visum Et Repertum Nomor800/057/RSUDPswrn/III/2018 Rumah Sakit Umum Daerah Pesawarantanggal 13 Maret 2018 yang ditandatangani oleh pemeriksa dr.

Setelah itu, terdakwa merobek keduaban sepeda motor saksi korban yang ditinggal saksi korban, denganmenggunakan senjata tajam jenis badik yang dibawanya, sedangkan temansaksi korban yang lainnya hanya melihat saja; Berdasarkan Berita Acara Visum Et Repertum Nomor800/057/RSUDPswrn/III/2018 Rumah Sakit Umum Daerah Pesawarantanggal 13 Maret 2018 yang ditandatangani olen pemeriksa dr.

Setelah itu, terdakwa merobek kedua ban sepedamotor saksi korban yang ditinggal saksi korban, dengan menggunakanHalaman 6 dari 11 Putusan Nomor 375/Pid.B/2018/PN Klasenjata tajam jenis badik yang dibawanya, sedangkan saksi hanya melihatsaja;Menimbang, bahwa Penuntut Umum di Persidangan telah pulamembacakan alat bukti Surat berupa: Visum et Repertum RSUD PesawaranNomor : 800/057/RSUDPswrn/III/2018 tanggal 13 Maret 2018 yangditandatangani oleh dr.

Setelah itu, terdakwa merobek kedua ban sepedamotor saksi korban yang ditinggal saksi korban, dengan menggunakansenjata tajam jenis badik yang dibawanya, sedangkan saksi hanya melihatsaja; Bahwa berdasarkan Berita Acara Visum Et Repertum Nomor800/057/RSUDPswrn/III/2018 Rumah Sakit Umum Daerah Pesawarantanggal 13 Maret 2018 yang ditandatangani oleh pemeriksa dr.

Setelah itu, terdakwa merobekkedua ban sepeda motor saksi korban yang ditinggal saksi korban, denganmenggunakan senjata tajam jenis badik yang dibawanya, sedangkan saksihanya melihat saja;Menimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara Visum Et Repertum Nomor: 800/057/RSUDPswrn/III/2018 Rumah Sakit Umum Daerah Pesawaran tanggal13 Maret 2018 yang ditandatangani oleh pemeriksa dr.

tanggal 3 Agustus 2018;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put003960.16/2018/PP/M.XXB Tahun 2019, tanggal 25 April 2019, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan selurunnya banding Pemohon Bandingatas Keputusan Direktur Jenderal Pajak KEP00434/KEB/WPJ.07/2018tanggal 20 Februari 2018, tentang Keberatan Wajib Pajak Atas SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan JasaMasa Pajak April 2013 Nomor 00023/207/13/057

Menyatakan bahwa Surat Keputusan Direktur Jenderal PajakNomor KEP00434/KEB/WPJ.07/2018 tanggal 20 Februari 2018,tentang Keberatan Wajib Pajak Atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak April2013 Nomor 00023/207/13/057/17 tanggal 20 Februari 2017, atasnama PT Nestle Indofood Citarasa Indonesia, NPWP 02.193.003.7057.000, beralamat di Gedung Graha Inti Fauzi Lt. 3, Jalan BuncitRaya Nomor 22, Pejaten Barat, Pasar Minggu, Jakarta Selatan12510, adalah telan

Menyatakan bahwa Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak April 2013 Nomor00023/207/13/057/17 tanggal 20 Februari 2017, atas nama PTNestle Indofood Citarasa Indonesia, NPWP 02.193.003.7057 .000,beralamat di Gedung Graha Inti Fauzi Lt. 3, Jalan Buncit RayaNomor 22, Pejaten Barat, Pasar Minggu, Jakarta Selatan 12510,adalah telan sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan perpajakan yang berlaku sehingga oleh karenanya telahsah dan berkekuatan hukum

PeninjauanKembali:Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor KEP00434/KEB/WPJ.07/2018 tanggal 20 Februari 2018mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB)Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak April 2013 Nomor00023/207/13/057

Pinrang; Surat Perjanjian (Kontrak) Pemborongan Pekerjaan SupervisiLahan Dalam Kegiatan Pembinaan, Penyusunan, PelaksanaanPersiapan Pemukiman Transmigrasi di UPT Rajang KabupatenPinrang TA. 2009 Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi dengan CVMuyas Enginering Consultant; Foto copy Surat Perintah Pencairan Dana (SP2D) Nomor496368 M/067/112 Tahun Anggaran 2009 tanggal 8 Desember 2009; Foto copy SPM Nomor 200036062009 tanggal 7 Desember2009; Foto copy Surat Perintah Pencairan Dana (SP2D) Nomor496953 M/057

/112 Tahun Anggaran 2009 tanggal 8 Desember 2009; Foto copy SPM Nomor 200036062009 tanggal 7 Desember2009; Foto copy Surat Perintah Pencairan Dana (SP2D) Nomor49656953 M/057/112 Tahun 2009 tanggal 15 Desember 2009;Hal. 3 dari 10 hal.

Foto copy Surat Perintah Pencairan Dana (SP21D) Nomor :496368 M/057/112/Thun anggaran 2009 tanggal 8 Desember 2009;t. Foto copy SPM Nomor: 200036062009 tanggal 7 Desember2009;8. Foto copy Surat Perintah Pencairan Dana (SP2D) Nomor :496953 M/057/112 tahun 2009 tanggal 15 Desember 2009;2, Foto copy SPM Nomor: 200073062009 tanggal 14Desember 2009:10.

Nafkah Madliyah sebesar Rp. ............057 (2. 0c cee eee eee tee ee eee eee eee FUPIAN) b. Nafkah Iddah sebesar Rp. .............0657 (.c. cece eee cee eee eee tee eee ees FUPIAh) 5c. Mut'ah berupa uang sebesar Rp. ........... es (cece cee cee eee eee ee eee eee enerupiah) ;d. Nafkah anak bernama (Anak 1) setiap bulan minimal sebesar Rp.weg? (eee cee ere eet eeeseeeee esses.

Nafkah Madliyah sebesar Rp. ............057 (2. cee cee cee eee tee eee eee eee eee FUPIAh) 5b. Nafkah Iddah sebesar Rp. .............057 (0. cece eee ee eee eee tee eee ees FUPIAh) 5c. Mut'ah berupa uang sebesar Rp. ...... 2... (eee cee cee cee eee tee eee eee enerupiah) ;d. Nafkah anak bernama (Anak 1) setiap bulan minimal sebesar Rp.weg?

Nafkah Iddah sebesar Rp. .............057 (6. cee eee eee ee et eee tee eee ees FUPIAh) 5c. Mut'ah berupa uang sebesar Rp. ...... 2... (eee cee cee eee eee ee cee eee enerupiah) ;d.

Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Yogyakarta Nomor :14/G/2017/PTUN.YK. tanggal 6 September 2017 yang dimohonkanbanding oleh Pembanding / Tergugat dengan amar putusan sebagaiBRE enone scence tence cer retececeencene nnn nce rere emceesMengadili :DALAM EKSEPSI:Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA :1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya:;Menyatakan batal Surat Pelaksana Tugas Kepala DinasPenamanan Modal Dan Pelayanan Terpadu KabupatenGunungkidul Nomor : 045.2/057

/V 2017, Hal : JawabanPermohonan IMB tanggal 17 Januari 2017 yang ditujukankepada Broto Yudono"; 202 202 noe one ene eneMewajibkan Tergugat untuk mencabut Surat Pelaksana TugasKepala Dinas Penamanan Modal Dan Pelayanan TerpaduKabupaten Gunungkidul Nomor : 045.2/057/V2017, HalJawaban Permohonan IMB tanggal 17 Januari 2017 yangdituyukan kepada Broto Yudono :Mewajibkan Tergugat untuk memproses dan menerbitkan IzinMendirikan Bangunan (IMB) sebagaimana diajukan olehPenggugat melalui Broto Yudono sesuai

Menyatakan sah Surat Pelaksana Tugas Kepala DinasPenanaman Modal dan Pelayanan Terpadu KabupatenGunungkidul Nomor : 045.2/057/I/2017 Perihal JawabanPermohonan IMB tertanggal 17 Januari 2017 yangditujukan kepada saudara Broto Yudono;Menghukum TERBANDING dahulu PENGGUGAT untukmembayar seluruh biaya yang ditimbulkan dalam perkara ini.Menimbang, bahwa Terbanding / Penggugat telah mengajukankontra memori banding tertanggal 6 Nopember 2017 yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Yogyakarta

Menyatakan tidak sah Surat Pelaksana Tugas Kepala DinasPenanaman Modal dan Pelayanan Terpadu KabupatenGunungkidul Nomor : 045.2/057//2017 Perihal JawabanPermohonan IMB tertanggal 17 Januari 2017 yang ditujukankepada saudara Broto YUdONO; 9202 oonHalaman 6 dari 14 halaman, PUTUSAN NO. 205/B/2017/PTTUN.SBY5.

KKP382/PJ.07/2008 tanggal21 Agustus 2008 dan SKPKB PPN Masa Januari sampai dengan Desember2005 No. 00129/207/05/057/07 tanggal 2 Juli 2007 tersebut beserta copy buktipembayaran untuk memenuhi ketentuan 50% pajak terutang;Hal 4 dari 49 hal. Put. No. 383/B/PK/PJK/201 1Bahwa apabila Majelis memerlukan penjelasan/buktibukti lebih lanjutPemohon bersedia hadir dalam persidangan;Menimbang, bahwa amar putusan Pengadilan Pajak tanggal 19 Januari2010 No.

Formal Penerbitan SKPKB PPN Nomor : 00129/207/05/057/07 tanggal 02Juli 20071.

Bahwa SKPKB PPN Masa Pajak Januari sampai denganDesember 2005 Nomor : 00129/207/05/057/07 diterbitkan tanggal02 Juli 2007.

/07, tanggal 02 Juli 2007 dan Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa PajakJanuari sampai dengan Desember 2005 Nomor : 00129/207/05/057/07tanggal 02 Juli 2007...;"3.

No. 383/B/PK/PJK/20115.oleh Termohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) dengantuntutan (petitum) sebagai berikut:Berdasarkan ketentuan peraturan perundangundangan tersebut di atasPemohon tidak dapat menerima penghitungan maupun pengenaan PPNsebagaimana yang tercantum dalam SKPKB PPN No. 00129/207/05/057/07 tanggal 2 Juli 2007 tersebut.

tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 14 April 2015;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT.85895/PP/M.XIIA/15/2017, tanggal 21 Agustus 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:MengadiliMengabulkan selurunnya banding Pemohon Banding atas KeputusanTerbanding Nomor: KEP2811/WPJ.07/2014 tanggal 21 Oktober 2014,tentang keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Lebin Bayar (SKPLB) PajakPenghasilan Badan Tahun Pajak 2011 Nomor: 00091/406/1 1/057

Menyatakan Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor:KEP2811/WPJ.07/2014 tanggal 21 Oktober 2014, tentangkeberatan atas Surat Ketetapan Pajak Lebih Bayar (SKPLB) PajakPenghasilan Badan Tahun Pajak 2011 Nomor:00091/406/11/057/13 tanggal 24 Juli 2013, atas nama : PT.Indoboga Jaya Makmur, NPWP 02.076.488.2057.000, beralamatHalaman 3 dari 8 halaman. Putusan Nomor 1379/B/PK/Pjk/2018di JI.

dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidakdapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunnya banding Pemohon Banding atas KeputusanTerbanding Nomor: KEP2811/WP4J.07/2014 tanggal 21 Oktober 2014mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Lebin Bayar (SKPLB)Pajak Penghasilan Badan Tahun Pajak 2011 Nomor: 00091/406/11/057

Bahwa pada tanggal 16 Februari 2008, penggugat dengan tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kabupaten Banjarmasin, sebagaimana ternyatadalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 0217/057/1I/2008 tanggal 21 Februari2008 ;2. Bahwa sebelum menikah penggugat berstatus perawan dan tergugatberstatus jejaka;3.

tanggal 21 Agustus 2008 tidak pernah hadir sendiri atau menyuruhorang lain sebagai kuasanya untuk hadir dan menghadap di persidangan;Menimbang, bahwa majelis hakim telah berusaha menasehatipenggugat untuk rukun kembali serta berdamai dengan tergugat, akan tetapitidak berhasil, kemudian dibacakan surat gugatan penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh penggugat;Menimbang, untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, penggugatmengajukan suratsurat bukti berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor :0217/057

/1/2008 tanggal 21 Februari 2008/Duplikat Kutipan Akta NikahNomor: (0217/057/I/2008 tanggal 21 Februari 2008) yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kabupaten Banjarmasin (P.1);Menimbang, bahwa disamping itu, penggugat juga menghadapkansaksisaksi sebagai berikut:Saksi I, umur 21 tahun, agama Islam, pekerjaan mahasiswa, tempat kediamandi Kabupaten Tulungagung, dibawah sumpah memberikan keterangan sebagaiberikut :1.

pada tanggal 3 Februari 2016;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut74611/PP/M.IIA/16/2016, tanggal 28 September 2016, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunnya banding Pemohon Banding atas KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP3101/WPJ.07/2015 tanggal 23September 2015, tentang Keberatan atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Atas Tanggung JawabRenteng Masa Pajak Juni 2013 Nomor 00030/297/13/057

Menyatakan bahwa Surat Keputusan Direktur Jenderal PajakNomor KEP3101/WPJ.07/2015 tanggal 23 September 2015,tentang Keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Atas Tanggung JawabRenteng Masa Pajak Juni 2013 Nomor 00030/297/13/057/14tanggal 4 Juli 2014, atas nama PT Simone Accessary Collection,NPWP 01.069.332.3057.000, adalah telan sesuai denganketentuan peraturan perundangundangan perpajakan yangberlaku sehingga oleh karenanya telah sah dan berkekuatanhukum

alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Menimbang, bahwa~ alasanalasan permohonan PemohonPeninjauan Kembali tidak dapat dibenarkan, karena putusan PengadilanPajak yang menyatakan mengabulkan selurunnya banding PemohonBanding terhadap Keputusan Terbanding Nomor KEP3101/WP4J.07/2015tanggal 23 September 2015, mengenai keberatan atas Surat KetetapanPajak Kurang Bayar (SKPKB) Pajak Pertambahan Nilai Barang dan JasaAtas Tanggung Jawab Renteng Masa Pajak Juni 2013 Nomor00030/297/13/057

Salinan PUTUSANNomor: 057/Pdt.G/2014/PA.Bgl.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN AGAMA BANGIL yang mengadili perkara tertentu dalamtingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara caraigugat antara:PENGGUGAT, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan Staf notaris, bertempatkediaman di Kecamatan Sukorejo Kabupaten Pasuruan, yangselanjutnya disebut PENGGUGAT;MELAWANTERGUGAT, umur 28 talum, agama Islam, Pekerjaan Usaha pembuatanstempel

, bertempat kediaman di Kecamatan Sukorejo KabupatenPasuruan, yang selanjutnya disebut TERGUGAT; Pengadilan Agama tersebut; Setelah membaca suratsurat perkara; Setelah mendengar keterangan pihak Penggugat dan saksisaksinya dipersidangan.TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 06Januari 2014 yang didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Bangil di bawahNomor: 057/Pdt.G/2014/ PA.Bgl. bermaksud menggugat cerai terhadap Tergugatberdasarkan dalildalil yang

Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat.Subsider :Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugat hadirdi persidangan, sedang Tergugat tidak hadir di persidangan dan tidak menyuruhorang lain sebagai wakil atau kuasanya untuk hadir di persidangan, padahal iatelah dipanggil secara patut dan sah, sebagaimana terbukti dari relaas panggilanNomor: 057/Pdt.G/2014/PA.Bgl. tanggal 15 Januari 2014 dan 29 Januari

mohon putusan.Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan ini, makaditunjuklah halhal yang tercatat dalam berita acara perkara ini, dan merupakanbagian yang takterpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan di atas.Menimbang bahwa Majelis Hakim telah menasehati Penggugat agar hiduprukun kembali bersama Tergugat sebagai suami isteri, tetapi tidak berhasil.Menimbang, bahwa berdasarkan relaas panggilan Nomor : 057

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang melangsungkan pernikahan dihadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN) Kantor Urusan Agama Kecamatan BrebesKabupaten Brebes Pada hari Rabu tanggal 25 Maret 2009, (Kutipan Akta NikahNomor : 0235/057/III/2009 tanggal 25 Maret 2009).2. Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumahorangtua Penggugat selama 9 bulan.

Fotocopy Buku Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Brebes Kabupaten Brebes Nomor : 0235/057/III/2009 tanggal25 Maret 2009 dan telah dicocokkan dengan aslinya serta bermeterai cukup,selanjutnya diberi tanda P2.B. Buktisaksi :1.

Tanggal 08 Agustus 2007. yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Brebes Kabupaten Brebes Nomor :0235/057/II/2009 tanggal 25 Maret 2009, oleh karena itu gugatan Penggugat terhadapTergugat memiliki dasar hukum yang sah.Menimbang, bahwa oleh karena Majelis Hakim telah gagal melakukan upayaperdamaian baik melalui mediasi maupun yang dilakukan oleh Majelis Hakim dalampersidangan, maka perkara ini harus diselesaikan melalui putusan hakim.Menimbang, bahwa inti gugatan Penggugat adalah gugatan

Menyatakan lelang yang dilakukan oleh Tergugat II atas jaminan Penggugat berupa sebidang tanah dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 487/Masigi serta bangunan diatasnya sebagaimana Risalah Lelang Nomor 057/2015 tanggal 21 Januari 2015 adalah sah menurut hukum;4. Menetapkan pembelian lelang oleh Tergugat III atas sebidang tanah dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 487/Masigi serta bangunan diatasnya sebagaimana Risalah Lelang Nomor 057/2015 tanggal 21 Januari 2015 adalah sah menurut hukum;5.

atas banding tersebut, Terbanding mengajukanjawaban tanggal 12 Desember 2013;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT.Put.59884/PP/M.IA/15/2015, tanggal 9 Maret 2015, yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan Seluruhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor: KEP1111/WPJ.07/2013 tanggal 13 Juni2013, tentang keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Lebin Bayar PajakPenghasilan Badan Tahun Pajak 2010 Nomor: 00071/406/10/057

Menyatakan Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP1111/WPJ.07/2013 tanggal 13 Juni 2013, tentang keberatanatas Surat Ketetapan Pajak Lebin Bayar Pajak Penghasilan BadanTahun Pajak 2010 Nomor 00071/406/10/057/12 tanggal 27 April2012, atas nama PT Sumatera Prima Fibreboard, NPWP:01.642.919.3057.000, adalah telah sesuai dengan ketentuanperaturan perundangundangan perpajakan yang berlaku sehinggaoleh karenanya telah sah dan berkekuatan hukum;3.3.

dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor KEP1111/WPJ.07/2013 tanggal 13 Juni 2013, mengenaikeberatan atas Surat Ketetapan Pajak Lebih Bayar (SKPLB) PajakPenghasilan Badan Tahun Pajak 2010 Nomor 00071/406/10/057