Syaripuddin bin Daria, menerangkan halhal yang pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal baik dengan Pemohon I dan Pemohon II; Bahwa Pemohon I dan Pemohon II adalah pasangan suami istri, tetapi saksitidak tahu kapan mereka menikah; Bahwa Pemohon I tidak mempunyai istri lain selain Pemohon II danPemohon II tidak mempunyai suami selain Pemohon I; Bahwa sejak perkawinan tersebut, Pemohon I dengan Pemohon II tidakpernah bercerai dan telah dikaruniai 1 orang anak; Bahwa atas perkawinan Pemohon I

Bahwa benar dia adalah calon isteri anakkandung Pemohon :" Bahwa ia dengan calon suami ANAK PEMOHON sudah lamanaumun pacaran baru satu tahun terakhir ini ; "= Bahwa benar pada 2 minggu yang lalu orangtua sayasudah menerima dengan baik lamaran tersebut ; " Bahwa dia mengetahui umur ANAK PEMOHON belum genap 19tahun sehingga pernikahan mereka ditolak oleh KUASewon, Kabupaten Bantul dan harus ada dispensasi daria Foodo....Pengadilan untuk bisa menikah ; " Bahwa dia sudah siap dan mantap untuk menikah

Daria dan Duplikat/pertinggaldi Kantor Camat Tanjungpinang Timur (di Pihak Tergugat II), setelah dieksplorasitambang bauksit oleh Aneka Tambang, diukur, ternyata tanah terperkara +. 40.000 M2(4 Ha) telah ada yang memilikinya yaitu masyarakat Batu SembilanKec.Tanjungpinang Timur dalam hal ini Sdr. Bahri dan Sdr.

Daria.. Bahwa setelah diketahui 2 (dua) fotocopy duplikat/pertinggal dari Kantor CamatTanjungpinang Timur (dalam hal ini Pihak Tergugat I) yang diperlihatkan olehPihak Tergugat I kepada Pihak Penggugat, berdasarkan keterangan saksisaksi yangkuat dan meyakinkan seperti nomor 5 tersebut diatas, karena menurut saksisaksitersebut diatas pada tahun 1993 Bupati Kepulauan Riau pada saat itu Sdr.

Drs Daria, tanah terperkara + 40.000 M? (4Ha) telah masuk dan diatas tanah milik Penggugat yang telah memiliki sertifikatyaitu :e Sertifikat Hak Milik Nomor : 2745 tertanggal 8 September 1999, seluas15.528 M? telah dirubah Nomor : 03422, dari Desa Batu Sembilan ke Kel.Air Raja, atas nama MARIAMAN dahulu TJHING HIANG, seluas15.528 M2, tertanggal 8 September 1999.e Sertifikat Hak Milik Nomor : 3156 tertanggal 21 September 2000 seluas19.980 M?

Daria MantanCamat Tanjungpinang Timur Periode tahun 1988 s/d 1993 tertanggal 22November 2011, tanda bukti (P13)Fotocopy sesuai dengan Aslinya Rekomendasi IMB (Izin MendirikanBangunan) Nomor : 590/Pem/217, tertanggal 25 Oktober 2010 dari CamatTanjungpinang Timur , tanda bukti (P14)Asli Site Plan Ruko dan Perumahan diatas tanah terperkara dan sekitarnya ,tanda bukti (P15))Fotocopy sesuai dengan Aslinya Penawaran Pembuatan Dokumen UKL danUPL tertanggal 12 Maret 2012, Proposal Penawaran Konsultan Perencana17.18.19.20.21.2dUKLUPL

Daria mantanCamat Tanjung Pinang Timur Tahun 1988 s/d 1993 yang menerangkan bahwa Drs.

Bla.Halaman 4 dari 10 halaman Bahwa penyebab pertengkaran Pemohon dengan Termohon yaitu masalahTermohon menjalin cinta dengan lakilaki lain bernama f orang daria, puncaknya pada tanggal 16 Januari 2016 Termohon pergimeninggalkan kediaman bersama dan pulang kerumah orang tuanya sendirisampai sekarang ; Bahwakeluarga sudah berusaha menasehati namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksisaksi tersebut Pemohon telahmembenarkannya ;Menimbang,bahwa Pemohon menyatakan sudah tidak akan

dari bukti Pp 1 berupa Kutipan Akta NikahNomor : AKTA NIKAH tertanggal 7 September 2011, yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Cikampek,Kabupaten Karawang, ( Bukti P1 ), maka harus dinyatakanterbukti antara Penggugat dan Tergugat terikat dalamPerkawinan yang sah ;Menimbang, bahwa alasan alasan perceraianyang diajukan oleh Penggugat adalah karena rumah tangganyadengan Tergugat telah sering diwarnai oleh pertengkaran danpercekcokan yang terus menerus dan berkepanjangan, hal iniakibat daria

Daria Darma Pratama di Kecamatan lpuh, bertempattinggal di Desa Medan Jaya Kecamatan lpuh Kabupaten Mukomuko,seebagal Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat;Telah memeriksa alatalat bukti di persidangan;DUDUK PERKARABahwa, Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 12 Oktober2016, terdaftar sebagai perkara di Kepaniteraan Pengadilan Agama Arga Makmurdengan Register Perkara Nomor Nomor 0535/Pdt.G/2016/PA.AGM tanggal 12Oktober

uraian dalam Konpensi tersebutdiatas terulang lagi dan tak terpisahkan padagugatan Rekonpensi ini tanpa terkecuali dan dalamRekonpensi ini mohon disebut Termohon sebagaiPenggugat Rekonpensi dan Pemohon sebagai TergugatRekonpensi ;Bahwa oleh karena yang mengajukan adalah suamiselaku Pemohon untuk menceraikan (talak) terhadapistrinya maka semula istri sebagai Termohon, dalamhal ini mengajukan gugatan balik (Rekonpensi)sebagai Penggugat Rekonpensi terhadap TergugatRekonpensi (Pemohon) yang terdiri daria

Tergugat lebih mementingkan dirinya sendiri dari pada Penggugat dankehidupan rumah tangganya.Bahwa puncak ketidak harmonisan rumah tangga antara Penggugatdengan Tergugat terjadi pada bulan Oktober 2021 terjadi lagi cekcok mulutantara Penggugat dengan Tergugat, disebabkan lagilagi Tergugat lebihmementingkan dirinya sendiri daria pada Penggugat dan kehidupan rumahtangganya hal tersebut lan yang membuat Penggugat kecewa dan sakit hatikemudian Penggugat pergi meninggalkan Tergugat tanpa diusir olehTergugat

KartuKeluarga;Page 2 Bahwa penggantian namanama tersebut tidak bertentangandengan hukum adat dan nama penggantinya bukan pula namagelar maupun yang bertentangan dengan martabat bangsaIndonesia;Berdasarkan halhal tersebut di atas, pemohon mohon kepadaBapak Ketua Pengadilan Negeri Tembilahan untuk dapat mengabulkanpermohona ini dan selanjutnya menetapkan sebagai berikut:1.Mengabulkan permohonan Pemohon;2.Member izin kepada Pemohon untuk menganti nama Pemohondidalam Kutipan Akta Kelahiran dan di dalam Paspor dariA

. $37 (tiga puluh tujuh) unit mesin gelper yang terdiri daria. Mesin Ikan sebanyak 6 (enam) unit.b. Mesin Balon sebanyak 1 (satu) unit.c. Mesin Poker kurang lebih sebanyak 30 (Tiga puluh) unit.Bahwa gelanggang permainan tersebut tidak memiliki izin dari pihak yangberwenang.

Sei Beduk Kota Batam adalah sebagai berikut : Uang sebesar Rp.700.000, (tujuh ratus ribu rupiah), dari Terdakwa. 6(enam) buah Kunci mesin gelper. $37 (tiga puluh tujuh) unit mesin gelper yang terdiri daria. Mesin Ikan sebanyak 6 (enam) unit.b. Mesin Balon sebanyak 1 (satu) unit.c. Mesin Poker kurang lebih sebanyak 30 (Tiga puluh) unit.Bahwa gelanggang permainan tersebut tidak memiliki izin dari pihak yangberwenang.

Sei Beduk Kota Batam adalah sebagai berikut : Uang sebesar Rp.700.000, (tujuh ratus ribu rupiah), dari Terdakwa. 6(enam) buah Kunci mesin gelper. $37 (tiga puluh tujuh) unit mesin gelper yang terdiri daria. Mesin Ikan sebanyak 6 (enam) unit.b. Mesin Balon sebanyak 1 (satu) unit.c. Mesin Poker kurang lebih sebanyak 30 (Tiga puluh) unit.. Bahwa ternyata, gelanggang permainan tersebut tidak memiliki izin dari pihakyang berwenang.

Menyatakan barang bukti berupa1. 1 (Satu) lembar layar kurukuru yang terbuat dari karpet yangterdapat angka mata dadu;2. 6 (enam) buah mata dadu;3. 1(Satu) buah piring, dan 1 (Satu) buah tutupan piring tempat matadadu;4. 1 (satu) buah tas pinggang warna lorang yang berisikan uangsejumlah Rp. 383.600, (tiga ratus delapan puluh tiga ribu enam ratusrupiah) yang terdiri daria) 3 (tiga) lembar pecahan uang kertas @ Rp. 100.000, (serratusribu rupiah);b) 1 (Satu) lembar pecahan uang kertas @Rp. 20.000,

meringankan (a de charge);Menimbang, bahwa dalam persidangan Penuntut Umum mengajukanbarang bukti sebagai berikut;1.1 (Satu) lembar layar kurukuru yang terbuat dari karpet yang terdapatangka mata dadu;2.6 (enam) buah mata dadu;3.1 (Satu) buah piring, dan 1 (Satu) buah tutupan piring tempat mata dadu;Halaman 12 dari 30 Putusan Nomor 44/Pid.B/2020/PN Kfm.4.1 (Satu) buah tas pinggang warna lorang yang berisikan uang sejumlahRp. 383.600, (tiga ratus delapan puluh tiga ribu enam ratus rupiah) yangterdiri daria

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (Satu) lembar layar kurukuru yang terbuat dari karpet yang terdapat angkamata dadu; 6 (enam) buah mata dadu; 1 (Satu) buah piring, dan 1 (satu) buah tutupan piring tempat mata dadu; 1 (Satu) buah tas pinggang warna lorang yang berisikan uang sejumlah Rp.383.600, (tiga ratus delapan puluh tiga ribu enam ratus rupiah) yang terdiri daria) 3 (tiga) lembar pecahan uang kertas @ Rp. 100.000, (serratusribu rupiah);b) 1 (Satu) lembar pecahan uang kertas @Rp. 20.000, (dua

persidangan dan tidak pulamenyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakil / kuasanyayang sah;Menimbang, bahwa kemudian Majelis telah berusahamenasehati Penggugat agar mengurungkan kehendaknya untukbercerai dengan Tergugat tetapi tidak berhasil, kemudiandibacakan surat Gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa Penggugat guna memperkuat dalildalil Gugatannya telah mengajukan alatalat bukti tertulisdan saksisaksi;Menimbang, bahwa alatalat bukti tertulis tersebutterdiri daria

Bahwa Penggugat memiliki tanah berupa sawah 3 petak (Saat ini 4 petak)yang keseluruhan luasnya 70 x 80 meter yang terletak di Daria, DusunPaepae, Desa LeduLedu, Kecamatan Wasuponda, Kab. Luwu Timur,dalam perkara ini disebut sebagai obyek sengketa dengan batasbatassebagai berikut :Sebelah Utara : Sawah milik Haji Muh.

memutuskan dengan AMARputusan sebagai berikut :Menerima dan mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan secara sah dan berharga sita jaminan terhadap obyeksengketa;Menyatakan bahwa surat wasiat tertanggal 20 Januari 2001 yang manadalam surat wasiat disebutkan kalau 3 petak sawah diberikan kepadaPenggugat adalah SAH menurut Hukum;Menyatakan menurut hukum obyek sengketa dibawah ini : Tanah berupa sawah 3 petak (saat ini 4 petak) yang keseluruhanluasnya 70 x 80 meter yang terletak di Daria

EKSEPSI : Menolak eksepsi Tergugat dan Tergugat II untuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA: Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian; Menyatakan bahwa surat wasiat tertanggal 20 Januari 2001 yang manadalam surat wasiat disebutkan kalau 3 petak sawah diberikan kepadaPenggugat adalah SAH menurut Hukum; Menyatakan menurut hukum obyek sengketa dibawah ini : Tanah berupa sawah 3 petak (saat ini 4 petak) yang keseluruhanluasnya 72 x 74 m2 (tujuh puluh dua kali tujun puluh empat meterpersegi)yang terletak di Daria

Terdakwa Abdullah alias Dulah bin Muid:Bahwa Terdakwa datang ke lokasi tanah milik orang tua terdakwa pada hariSelasa tanggal 20 Maret 2018 sekira pukul 12.00 wib;Bahwa Lokasi tanah milik orang tua terdakwa tersebut berada di Desa PeduKecamatan Jejawi Kabupaten OKI dengan sebutan Bukit Sayak;Bahwa Tanah yang dipasang police line tersebut milik orang tua Damsir yangbernama Ali Mudin dan Daria;Bahwa Yang membongkar police line milik Polda adalah terdakwa bersamaDamsir dan diletakkan di pinggiran tanah

Daria : tanpa sumpah yang menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa Hubungan saksi dengan para terdakwa yaitu ibu kandung dariterdakwa Damsir bin Alimudin;Bahwa Saksi mengetahui adanya police line di tanah milik keluarga saksi;Bahwa Tanah yang ada police line dan ada penggalian tersebut adalah miliksaksi;Bahwa Saksi tidak mengetahui para terdakwa diamankan pada tanggal 20Maret 2018;Bahwa Saksi tidak mengetahui para terdakwa diamankan oleh pihak PoldaSumatera Selatan pada tanggal 20 Maret 2018

pula menyatakan putusan perkara ini dapatdijalankan lebih dahulu walau ada Verzet, Banding danKasasi oleh para Tergugat;Berdasarkan alasan alasan tersebut diatas, Penggugatmohon kepada Pengadilan Negeri Airmadidi yang memeriksa danmengadili perkara ini berkenan menjatuhkan Putusan :1.2.Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Sah dan berharga semua alat bukti yang diajukanPenggugat dalam perkara ini;Menyatakan Sah menurut hukum Penggugat adalah pemilikatas 1/3 (sepertiga) bagian daria

Menyatakan Sah menurut hukum Penggugat adalah pemilikatas 1/3 (Sepertiga) bagian daria. Satu bidang tanah kintal terletak dibaris kepolisianSUKUR,Luas + 2791 m? dengan batasbatas :Sebelah Utara : dengan jalan Raya Manado Bitung.Sebelah Timur : dengan Tanah Keluarga Kandouw;Sebelah Selatan : dengan Tanah Kebun Sawah Huruf b.Sebelah Barat : dengan jalan Kebun.b. Satu bidang tanah kebun sawah rawa luas + 2700 m7?

mempunyai hubungan hukum dalammengajukan perkara tersebut;Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha mendamaikanPenggugat agar rukun lagi dengan Tergugat dan mengurungkanniatnya untuk bercerai, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa pada pokoknya gugatan cerai Penggugatdidasarkan atas alasan bahwa semula dalam rumah tangganyawalaupun berjalan hanya beberapa buoan berjalan rukun,namun pada tahun 2008 itu juga Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat tanpa pamit hingga sekarang sudahberjalan lebih daria

Surat dakwaan Oditur Militer Nomor :Sdak/ 47/V II /2011 tanggal 25 Juli 2011.3 Surat penetapan daria. Kadilmil Il 10 Semarang tentang PenunjukanHakim Nomor TAPKIM/ 55 /PM.II 10/AD/VII 1/2011,tanggal 8 Agustus 2011. b. Hakim Ketua Sidang tentang Hari SidangNomor TAPSID/55 /PM.II 10/AD/VII 1/2011, tanggal8 Agustus 2011. 4. Relaas penerimaan surat panggilan untukmenghadap sidang kepada Terdakwa dan para. Saksi.5. Surat surat lain yang berhubungan dengan perkaraMendengar : 4.

,MH &Partners, beralamat di Wisma Daria Lantai 3 # 302, Jl.Iskandarsyah Raya No. 7 Jakarta Selatan 12160,berdasarkan Surat Kuasa No.18/DIR/0487 tanggal 7Agustus 2018. dan terdaftar di Kepaniteraan PengadilanNegeri Tanjungkarang Nomor: 646/SK/2018/PN.Tjk tanggal9 Agustus 2018; Selanjutnya disebut juga sebagai PARA TERBANDING semula TERGUGAT dan IL Pengadilan Tinggi tersebut;Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan dan suratsurat yang berhubungan dengan perkara ini;Telah memperhatikan surat surat

No. 2188 K/Pid/201 1YANG SALAH, HATIHATI KAU MENGENDARAI" dan kemudian anak dariA. SIRAIT yaitu Terdakwa INDRA SIRAIT keluar dari rumahnya danbertanya kepada bapaknya "ADA APA PAK " dan A.

pula menyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakil/kuasanya yang sah;Menimbang, bahwa kemudian Majelis telah berusaha menasihatiPenggugat agar mengurungkan kehendaknya untuk bercerai dengan Tergugattetapi tidak berhasil, kemudian dibacakan surat gugatan yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa Penggugat guna memperkuat dalildalil gugatannyatelah mengajukan alatalat bukti tertulis dan saksisaksi;Menimbang, bahwa alatalat bukti tertulis yang diajukan Penggugatersebut terdiri daria