Ditemukan 1219 data
Urut Berdasarkan
Register : 05-01-2016 — Putus : 23-02-2016 — Upload : 06-11-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 4/PID/2016/PT MDN Tanggal 23 Februari 2016 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
63 — 11
63 — 11
Bahwa Majelis Hakim Judex Factie telah lalai dan keliru dalam hal tidakmengadili dan memutuskan barang bukti.Bahwa sesuai dengan amar putusan Majelis Hakim Judex Factie padahalaman 18, pada amar putusan pont 5, hanya menyatakan barang buktiberupa 1 (satu) paket kecil plastik klip warna bening berles merah berisikannarkotika bukan tanaman jenis sabusabu seberat 0.20 (nol koma duapuluh) gram, dirampas untuk Negara, pada hal dalam surat tuntutan kamitertanggal 25 Nopember 2015 pada amar tuntutan menuntut
Register : 24-07-2020 — Putus : 16-09-2020 — Upload : 17-09-2020
Putusan PA TARAKAN Nomor 377/Pdt.G/2020/PA.Tar Tanggal 16 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 5
20 — 5
Bahwa posita 5 pont b, Bisa dikatakan benar, bisa dikatakan tidak,karena Tergugat sebenarnya trading bukan judi online dan Tergugat sudahmenjelaskan kepada Penggugat namun Penggugat tidak paham denganpenjelasan Tergugat mengenai trading;5. Bahwa posita 6, Tidak benar, Tergugat tidak pernah membentakPenggugat dengan nada tinggi dan Tergugat tidak ada berkata akanmenceraikan Penggugat karena saya mencintai Penggugat;6.
Register : 03-09-2019 — Putus : 14-10-2019 — Upload : 16-10-2019
Putusan MS SIGLI Nomor 332/Pdt.G/2019/MS.Sgi Tanggal 14 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 3
16 — 3
Putusan No.332/Pdt.G/2019/MS.SgiBahwa, terhadap isi permohonan Pemohon, Termohon telahmemberikan jawaban secara lisan yang pada pokoknya dapat disimpulkansebagai berikut:Bahwa, pada prinsipnya Termohon membenarkan isi permohonanPemohon, namun berkaitan dengan alasan Pemohon yang tertarapada pont 4.1 dan 4.2 permohonan Pemohon adalah tidak benar,Termohon tidak membantah Pemohon dan juga tidak meminta untukdiceraikan, tetapi Pemohon sendiri yang sering berulah danberselingkuh dengan perempuan lain;
Putus : 11-09-2017 — Upload : 14-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1497 K/Pdt/2017 Tanggal 11 September 2017 — 1. H. HAMLI, dkk. VS JULIANTO dan H. JUPRIADI E. S
58 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
58 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tergugat V disertakan dalamperkara ini, namun hal ini hanyalah menimbulkan kerugian waktu dan materiyang harus diderita oleh Tergugat III, Tergugat IV dan Tergugat V;Bahwa sebagaimana petitum 3 gugatan dimohonkan hanyalah perbuatanmelawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat dan Tergugat Il sehinggadiasumsikan tidak ada perbuatan melawan hukum dari Tergugat Ill, Tergugat IVdan Tergugat V, sehingga tidak seharusnya Tergugat Ill, Tergugat IV danTergugat V untuk melaksanakan petitum point 4, point 5 dan pont
Register : 08-08-2019 — Putus : 27-11-2019 — Upload : 27-11-2019
Putusan PA NGANJUK Nomor 1514/Pdt.G/2019/PA.NGJ Tanggal 27 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 7
21 — 7
Bahwa jawaban Termohon pont 5 dan point 6 merupakan pengakuanTermohon bahwa rumah tangga antara antara Pemohon danTermohon memang ada permasalahan yang serius walaupundengan alasan yang berbedaa sehingga oleh karenanya layaklahpermohonan Pemohon ini dikabulkanHalaman 6 dari 22 halaman Putusan No.: 1514/Pat.G/2019/PA.Ngj4. Bahwa jawaban Termohon point 8 telah mengakui bahwa PemohonSampai dengan sekarang tetap bertanggung jawab memberikannafkah esuai dengan kemampuan Pemohon5.
Register : 21-10-2019 — Putus : 25-11-2019 — Upload : 29-11-2019
Putusan PA SENGETI Nomor 502/Pdt.G/2019/PA.Sgt Tanggal 25 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 10
26 — 10
Sgti cam ee 43 35 OL we pont ue sre) alll arly jel wayee Je aN 2 os loll ab, 2 reel asolin jlpeiw'Y! OD my oF or yee oly) Meee! ene Las Te Ys ekeEEall tell In 9 s th ly oon oyale > 4) oLbG we IS 3 oy bel coe uray!
Upload : 26-04-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 704 K/PDT/2006 Budi Hartono; Asuransi Jiwa Eka Life, PT.
66 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
66 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menghukum Tergugat Konvensi atau PenggugatRekonvensi untuk membayar baiaya perkara yanghingga saat ini ditaksir sebesar Rp.624.000, (enamratus dua puluh empat ribu rupiah)Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonanTergugat putusan Pengadilan Negeri tersebut telahdibatalkan oleh Pengadilan Tinggi Pontianak denganputusannya No. 16/Pdt/2005/PT.Ptk tanggal O06 Juni 2005yang amarnya sebagai berikut Menerima permohonan banding dari Tergugat/Pembanding tersbeut; Membatalkan Putusan Pengadilan Negri Pont
Register : 09-11-2020 — Putus : 25-11-2020 — Upload : 25-11-2020
Putusan PA Muaradua Nomor 314/Pdt.G/2020/PA.Mrd Tanggal 25 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
49 — 13
49 — 13
Wahbah Azzuhaili dalam kitabnya alfigh alislam wa Adillatuhu, Juz 1X, halaman 482 yang diambil alih oleh Majelis Hakimsebagai pendapat sendiri yang menyatakan sebagai berikut:2 AM GS pall Suet ge pont Ge gy aA le ye atl GU pase GIHal. 14 dari 19 Hal.
Register : 25-03-2019 — Putus : 25-09-2019 — Upload : 10-10-2019
Putusan PN MEDAN Nomor 220/Pdt.G/2019/PN Mdn Tanggal 25 September 2019 — Penggugat:
PT. PEMBANGUNAN PRASARANA SUMATERA UTARA
Tergugat:
PT. GEO TOPO TAMA
59 — 20
PT. PEMBANGUNAN PRASARANA SUMATERA UTARA
Tergugat:
PT. GEO TOPO TAMA
59 — 20
Sisanya 40 % (empat puluh persen) untuk Pihak Kedua (ic.Tergugat);Tidak disangkal oleh Tergugat, namun Tergugat dalam jawabannyamenyangkal tentang bunyi surat perjanjian Pasal 6 pont c yaitu Nominallaba bersih seperti tercantum dalam perhitungan cash flow pengoperasianalat Microdrones MD41000 karena menurut Tergugat hal tersebut hanyamerupakah asumsi atau kesimpulan yang dibuat oleh Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan jawaban Tergugat poin 10, 11 dan12 pada pokoknya menerangkan: Bahwa untuk menutupi
milik PTKSAA dan pemetaan Komplek Perumahan Cemara Asri adalah sejumlahRp.45.500.000,00 (empat puluh lima juta lima ratus ribu rupiah), sehinggahasil bersih yang diterima Tergugat adalah Rp115.000.000,00 dikurangiRp45.500.000,00 = Rp69.500.000,00Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas menurutMajelis maka yang dapat diterima oleh Penggugat adalah (60% xRp69.500.000,00) = Rp41.700.000,00 (empat puluh satu juta tujuh ratusribu rupiah);Menimbang, bahwa tentang bunyi surat perjanjian Pasal 6 pont
Putus : 06-04-2016 — Upload : 13-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 157 K/PID/2016 Tanggal 6 April 2016 — Zulkifli GS bin Muhtar (almarhum)
24 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
24 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
(KeteranganTerdakwa juga diperkuat Hasil Pemeriksaan Lanjutan Hari Jumat tanggal21 Agustus 2015, Pada Pont 34, Terdakwa menerangkan bahwa Ya,saya masih tetap dengan keterangan yang telah saya berikan dalamberita acara pemeriksaan Sabtu, tanggal 04 Juli 2015 ;Bahwa terhadap Keterangan Terdakwa yang dimuat dalam BerkasPerkara tersebut diperkuat dengan BERITA ACARA PENERIMAAN DANPENELITIAN TERSANGKA (BA15) hari Selasa tanggal 01 September2015 yang mana Terdakwa membenarkan sangkaan terdahap dirinyaseperti
Register : 16-08-2016 — Putus : 25-10-2016 — Upload : 01-10-2019
Putusan PA SUMBAWA BESAR Nomor 633/Pdt.G/2016/PA.SUB Tanggal 25 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 8
14 — 8
jawaban secara lisan yang pada pokok membenarkansebagian dan menyangkal sebagian adalah sebagai berikut; Bahwa pada point 1 da 3 adalah benar; Bahwa pada point 4 adalah benar; Bahwa pada point 4 a adalah benar tetapi Tergugat memberikan sebagiannya saja;Bahwa point 4 b adalah benar,sebab Tergugat pernah sakit tapi tidak dirawat olehPenggugat sebab Penggugat menginap di rumah orang tuanya selama 30 hari; Bahwa point 5 adalah benar;Bahwa point 6 adalah benar dibawah umur dan diasuh bersama;Bahwa pont
Register : 06-01-2017 — Putus : 13-02-2017 — Upload : 20-09-2019
Putusan PA LUBUK LINGGAU Nomor 80/Pdt.G/2017/PA.LLG Tanggal 13 Februari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
163 — 79
163 — 79
terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan dalampemeriksaan perkara ini, Pemohon I, Termohon dan Termohon II in persontelah hadir dipersidangan;Menimbang, bahwa walaupun setiap perkara kontensius harusdi mediasi sesuai dengan amanat PERMA No. 1 tahun 2016, namun olehkarena perkara ini adalah perkara kontensius berupa legalitas hukum, makadengan merujuk pont
Register : 04-06-2013 — Putus : 19-11-2013 — Upload : 26-03-2014
Putusan PA PONTIANAK Nomor 585/Pdt.G/2013/PA.Ptk Tanggal 19 Nopember 2013 — Penggugat V Tergugat
13 — 1
13 — 1
anakanak ikut bersamaPengguga Tergugat hanya sanggup memberi nafkah sebesar Rp.2.000.000,(dua jutarupiah) setiap bulan; Bahwa, pada tanggal 29 Agustus Penggugat datang kerumah kediaman ber samadan pada saat itu Penggugat melakukan kekerasan terhadap Tergugat danmengoyakkan suratsurat berharga atas nama Tergugat dan membawa suratsuratyang lain;Bahwa, terhadap jawaban Tergugat tersebut Penggugat telah menyampaikanreplik yang pada pokoknya sebagai berikut:1Bahwa menjawab sanggahan Tergugat mengenai Pont
Register : 26-03-2013 — Putus : 26-03-2014 — Upload : 07-05-2014
Putusan PN MEDAN Nomor 158/PDT.G/2013/PN.MDN Tanggal 26 Maret 2014 — EFNI , selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT
M E L A W A N
1. YENNY, selanjutnya disebut sebagai : Tergugat I
2. WANG LIM, selanjutnya disebut : Tergugat II
3. YUSNIZAR Als YUYUN, selanjutnya disebut sebagai : Turut Tergugat I
4. NOTARIS / PPAT MARATUA SIMANJUNTAK.S.H., selanjutnya disebut sebagai : Turut Tergugat II
88 — 39
88 — 39
inikarena belum berhasil / tidak berhasil mempertahankan dalil dalilpokok gugatannya , sehingga tidak ada kurelasinya dengan petitumpada point ke2 dan point ke8.Menimbang , bahwa sebagaimana dipertimbangkan dalamperkara ini penggugat merupakan pihak yang kalah sedangkan turuttergugat sebagai pihak yang menang dalam perkara ini , makamenurut hukum kepada penggugat dihukum / dibebani untukmembayar biaya perkara yang muncul dalam perkara ini , dengandemikian untuk petitum penggugat pada point ke 1 dan pont
Register : 10-01-2019 — Putus : 27-05-2019 — Upload : 27-05-2019
Putusan PA SURABAYA Nomor 182/Pdt.G/2019/PA.Sby Tanggal 27 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 0
15 — 0
Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkarayang ditimbulkan;Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat telah menyampaikanreplik yang pada pokoknya sebagai berikut:Point 1 : Saya penggugat menyampaikan gugatan yang telah saya ajukansesuai keadaan yang terjadi selama hidup berumah tangga dengan tergugatHal 4 dari 19 Hal Put No. 0182/Pdt.G/2019/PA.Sbydan oleh sebab itu saya mengajukan perceraian ini karena saya tidak inginmelanjutkan kembali membina rumah tangga dengan tergugat;Pont 2 : Hal
Register : 29-01-2016 — Putus : 19-07-2016 — Upload : 24-10-2016
Putusan PN TONDANO Nomor 27/PDT.G/2016/PN TNN Tanggal 19 Juli 2016 —
57 — 7
57 — 7
Tergugat menolak gugatan PenggugatHalaman 6 dari 20 Putusan Nomor : 27/Pdt.G/2016/PN Tnnkarena tidak beralasan hukum, kecuali terhadap halhal yang diakuisecara nyata dan tegas ;Bahwa apa yang sudah diuraikan dalam eksepsi, maka adalah jugamenjadi satu kesatuan yang tidak dapat dipisahkan dengan pokokperkara ini ;Bahwa atas dalil gugatan yang diajukan Penggugat bahwa Tergugat tidakmenerima uang sebesar Rp 300.000.000, (Tiga Ratus Juta Rupiah) padatanggal 23 Mei 2014, sebagaimana dalam dalil gugatan pont
Register : 24-09-2014 — Putus : 29-04-2015 — Upload : 16-06-2015
Putusan PN LHOK SEUMAWE Nomor 15/Pdt.G/2014/PN-LSM Tanggal 29 April 2015 — Penggugat : MUHAMMAD DAUD
Tergugat : DAUD SANTOSA, Dkk.
71 — 14
71 — 14
Bahwa, tidak benar posita pont 2, dan point 3, tergugat Ill, tergugat Ill dantergugat IV menyerahkan setifikat hak milik no 554 kepada penggugat,karena antara tergugat Il, tergugat Ill dan tergugat IN tidak pernahmelakukan jual beli dengan penggugat, sedangkan jual beli antarapenggugat dengan tergugat merupakan akalakalan yang berbentukpersengkokolan antara penggugat dengan tergugat untuk mengelabuitergugat Il, dengan dalih adanya adanya kerja sama atau perjanjian antaratergugat dangan tergugat Ill
Register : 16-07-2019 — Putus : 08-11-2019 — Upload : 17-11-2019
Putusan PA SLAWI Nomor 2234/Pdt.G/2019/PA.Slw Tanggal 8 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 6
16 — 6
dijalaninyahingga selama 7 hidup bersama di perantauan, dan setiap kali pualngkampung kami Penggugat dan Tergugat singgah di rumah orang tuaPenggugat, sampai kami mempunyai rumah bersama yang dibangun tepatdi depan rumah orang tua Penggugat, hingga sampai detik ini kami masihtinggal bersama di rumah milik bersama tersebut:4 Bahwa, benar selama menikah antara Penggugat dengan Tergugat telahdikarunial Seorang anak bernama NAMA ANAK umur 6 tahun;5 Bahwa tidak benar yang dijelaskan oleh Penggugat pada pont
Register : 12-08-2020 — Putus : 04-09-2020 — Upload : 09-09-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 446/PDT/2020/PT BDG Tanggal 4 September 2020 — Pembanding/Penggugat : LUKAS BUDI PRASETYO GUNAWAN
Terbanding/Tergugat : ROSALIEN NUGROHO
122 — 39
Terbanding/Tergugat : ROSALIEN NUGROHO
122 — 39
Demikian juga dengan upaya mediasi pada tahun2015 sebagaimana Penggugat dalilkan pada pont ke 9 Tergugatmenjelaskan sebagai berikut, bahwa Penggugat pada saat itu menyatakankeinginannya untuk menceraikan Tergugat tanpa alasan apapun. Karenaadanya pernyataan Penggugat tersebut maka Tergugat memintapertolongan dari kakak ipar Penggugat untuk member nasehat Penggugatsehingga pada bulan 2015 Penggugat dan Tergugat bertemu dengankakak ipar Penggugat yang bernama Samuel Hadi.
Register : 01-07-2021 — Putus : 23-07-2021 — Upload : 23-07-2021
Putusan MS KUTACANE Nomor 63/Pdt.P/2021/MS.KC Tanggal 23 Juli 2021 — Pemohon melawan Termohon
20 — 4
20 — 4
Kitab lanah alThalibinJuz 2 halaman 304 yang berbunyi sebagai berikut:Oem pont im, Ini ty cly ft =Cie A Ol ole) mL Le) SL lAFh "het hee" = uaArtinya: Dapat diterima pengakuan seorang lakilaki yang sudah dewasadan berakal atas pernikahannya dengan seorang perempuanjikaperempuan itu membenarkannya, begitu juga sebaliknya;Menimbang, bahwa dengan telah ditemukannya fakta bahwaperkawinan Pemohon dengan Pemohon II telah memenuhi ketentuan hukumIslam, maka dengan didasarkan kepada ketentuan Pasal 2 ayat