Ditemukan 6458 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 13-05-2019 — Putus : 21-06-2019 — Upload : 21-06-2019
Putusan PA PURWODADI Nomor 1252/Pdt.G/2019/PA.Pwd
Tanggal 21 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
91
  • Bahwa Saksi adalah Ayah Kandung Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yangmenilkah pada tangggal 18 juli 2008; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah hidup bersama dirumah oramg tua Penggugat selama 10 tahun ; Bahwa mereka sudah mempunyai anak satu orang dan sejaktahun 2018 Tergugat pergi menginggalkan Penggugat disebabkanpertengkaran karena tergugat malas bekerja ; Bahwa Sepengetahuan Saksi selama Tergugat pergimeninggalkan Penggugat tidak lagi saling komunikasi baik suratatau telephon
    Penggugat; Bahwa Saksi adalah Tetangga Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yangmenilkah pada tangggal 18 juli 2008; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah hidup bersama dirumah oramg tua Penggugat selama 10 tahun ; Bahwa mereka sudah mempunyai anak satu orang dan sejaktahun 2018 Tergugat pergi menginggalkan Penggugat disebabkanpertengkaran karena tergugat malas bekerja ; Bahwa Sepengetahuan Saksi selama Tergugat pergimeninggalkan Penggugat tidak lagi saling komunikasi baik suratatau telephon
Register : 30-01-2012 — Putus : 04-06-2012 — Upload : 05-10-2012
Putusan PA KEDIRI Nomor 87/Pdt.G/2012/PA.Kdr.
Tanggal 4 Juni 2012 — PEMOHON Vs TERMOHON
117
  • Bahwa puncak dari perselisihan dan pertengkarantersebut, Termohon telah pergi meninggalkanPemohon tanpa seijin dan sepengetahuan Pemohonsejak bulan Januari 2011 sampai sekarang belumpernah pulang dan sejak itu tidak pernah kirim habarbaik melalui surat, telephon atau HP, sehinggaPemohon tidak mengetahui keberaaannya yang pasti.Dan sejak saat itu pula Pemohon sudah berusahamencari Termohon dengan mendatangi orang tua,Saudarasaudara, famili dan temantemannya, namunsemuanya tidak ada yang mengetahui
    melakukan hubungansuami isteri (bada al dukhul) dan telah dikaruniai seoranganak; Menimbang, bahwa yang dijadikan dalil dan dasarPemohon melakukan perceraian adalah karena terjadiperselisihan dan pertengkaran terus menerus disebabkankarena Termohon telah berpacaran dengan lakilaki lain,yang puncaknya, Termohon telah pergi meninggalkanPemohon tanpa seijin dan sepengetahuan Pemohon sejakbulan Januari 2011 sampai sekarang belum pernah pulangdan sejak itu tidak pernah kirim habar baik melalui surat,telephon
Register : 23-01-2018 — Putus : 22-03-2018 — Upload : 28-03-2019
Putusan PA BARRU Nomor 37/Pdt.G/2018/PA.Br
Tanggal 22 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
1416
  • terjadinyaperselisihan dan pertengkaran secara teruSs menerus yang disebabkanoleh : Tergugat sering meninggalkan rumah kediaman bersama (tidak betahtinggal bersama dengan Penggugat) dan Tergugat sering kembali kerumah orang tuanya di Kota Makassar ; Tergugat tidak memberikan uang kepada Penggugat dan bahkanTergugat meminta uang kepada Penggugat ketika ingin kembali ke KotaMakassar; Tergugat juga terkadang meninggalkan kediaman bersama tanpasepengetahuan Penggugat dan ketika Penggugat menghubungi Tergugatvia telephon
    , nomor telephon milik Tergugat tidak aktif ;4.
Putus : 19-04-2012 — Upload : 13-12-2012
Putusan DILMIL II 11 YOGYAKARTA Nomor 04-K / PM.II -11 /AD/I/2012
Tanggal 19 April 2012 — Abdul Munif / Kopda / 31960398320575
5417
  • Bahwa selama Terdakwa tidak masuk dinas tanpa ijin dari KomandanKesatuan atau atasan lain yang berwenang, Terdakwa tidak pernahmenghubungi kesatuan baik melalui surat maupun lewat telephon tentangkeberadaannya.f).
    Bahwa benar selama Terdakwa tidak masuk dinas tanpa ijin dariKomandan Kesatuan atau atasan lain yang berwenang, Terdakwa tidak pernahmenghubungi kesatuan baik melalui surat maupun lewat telephon tentangkeberadaannya.6.
    Bahwa benar selama Terdakwa tidak masuk dinas tanpa ijin dariKomandan Kesatuan atau atasan lain yang berwenang, Terdakwa tidak pernahmenghubungi kesatuan baik melalui surat maupun lewat telephon tentangkeberadaannya.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur kedua yaituDengan sengaja melakukan ketidakhadiran tanpa yin telah terbukti secarasah dan meyakinkan.Unsur Ketiga : *Dalam waktu damaiYang dimaksud dengan dalam waktu damai adalah selama pelakumelakukan tindak pidana Negara Kesatuan
Register : 19-01-2022 — Putus : 16-02-2022 — Upload : 16-02-2022
Putusan PA PRAYA Nomor 156/Pdt.G/2022/PA.Pra
Tanggal 16 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
5625
  • Bahwa apa yang disampaikan perempuan tersebut kemudiandikonfirmasi oleh Penggugat kepada Tergugat, sehingga terjadipercekcokan antara Penggugat dengan Tergugat via telephon, sampaikemudian Tergugat menjatuhkan talak kepada Penggugat, namun 1bulan kemudian Tergugat rujuk lagi;e.
    Bahwa pada bulan Februari 2021 Tergugat kembali selingkuhdengan perempuan yang berbeda, Penggugat mengetahuinya dari isichat/komunikasi Tergugat dengan perempuan selingkuhannya melaluisosial media Facebook, dimana Tergugat kembali mengatakan kalaudia belum menikah, sehingga kembali terjadi percekcokan antaraPenggugat dengan Tergugat, kemudian Tergugat kembali menjatuhkantalak kepada Penggugat via telephon.
    sampai kemudian Tergugat menjatuhkan talak kepada Penggugat,namun 1 bulan kemudian Tergugat rujuk lagi;Bahwa pada bulan Februari 2021 Tergugat kembali selingkuh denganperempuan yang berbeda, Penggugat mengetahuinya dari isi chat/komunikasiTergugat dengan perempuan selingkuhannya melalui sosial media Facebook,dimana Tergugat kembali mengatakan kalau dia belum menikah, sehinggakembali terjadi percekcokan antara Penggugat dengan Tergugat, kemudianTergugat kembali menjatuhkan talak kepada Penggugat via telephon
Register : 30-04-2020 — Putus : 12-08-2020 — Upload : 12-11-2020
Putusan PN TANGERANG Nomor 899/Pid.Sus/2020/PN Tng
Tanggal 12 Agustus 2020 — SATRIO WAHYU NUGROHO ALS DIMAS BIN BAMBANG AGUS SUGIANTO
19967
  • Danil menggunakan senjata ApiTerhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat tidak keberatandan membenarkannya dalam persidangan;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa pada hari jumat tanggal 20 Desember 2019 sekitar pukul16.00 Wib Terdakwa dapat telephon oleh sdr Daniel memintabantuan untuk diantarkan / mengambil ganja menggunakan mobilterdakwa dan Terdakwa disuruh datang pukul 19.30 Wib ditempatusahanya Angkringan lalu
    yang berisikan daun ganja dengan totalkeseluruhan berat brutto 210.853,03 Gram1 (satu) unitHP Vivo warna hitam berikut Simcard.1 (satu) unit Mobil Honda Mobilio Nopol: B1065WKM berikut STNK.Barang bukti tersebut telah disita secara sah menurut hukum sehingga dapatdigunakan untuk pembuktian dipersidangan.Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa pada hari jumat tanggal 20 Desember 2019 sekitar pukul16.00 Wib Terdakwa dapat telephon
    melakukan tindak pidana dengan demikian unsur setiap orangtelah terpenuhi ;Ad.2. .. mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan, dan yangturut serta melakukan perbuatan, Dalam hal perbuatan menawarkanuntuk dijual, menjual, membeli, menjadi perantara dalam jual belli,menukar, menyerahkan, atau. menerima Narkotika Golongan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) dalam bentuk bukan tanamanberatnya 5 (lima) gramMenimbang bahwa pada hari jumat tanggal 20 Desember 2019 sekitarpukul 16.00 Wib Terdakwa dapat telephon
Register : 19-08-2020 — Putus : 21-10-2020 — Upload : 18-11-2020
Putusan PN KENDARI Nomor 338/Pid.Sus/2020/PN Kdi
Tanggal 21 Oktober 2020 — Penuntut Umum:
YUSNAENI, SH
Terdakwa:
YUDI SAKTI SUBAN Bin SUBAN
4326
  • berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, permufakatanjahat untuk melakukan tindak pidana secara tanpa hak atau melawan hukummenawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima, menjadi perantaradalam jual beli, menukar atau menyerahkan Narkotika golongan bukantanaman yaitu jenis shabu dengan berat netto 1,0910 gram, yang dilakukanterdakwa sebagai berikut :Halaman 3 dari 27 Putusan Nomor 338/Pid.Sus/2020/PN.KdiBerawal pada hari Minggu tanggal 05 April 2020 sekitar jam 11.00wita terdakwa menerima telephon
    dari Sseseorang yang mengakubernama Taufik dengan berkata bahwa tunggu telephon dari orangyang mau tempelkan barang berupa narkotika jenis shabu laluterdakwa berkata bahwa iya kemudian pada hari Senin tanggal 06April 2020 sekitar jam 09.30 wita ada seseorang menelphon terdakwadengan meminta terdakwa pergi ke kampus Unhalu untuk mengambilbarang berupa narkotika jenis shabu yang sebelumnya telah ditempel,kemudian terdakwa mentransfer uang sebagai harga dari narkotikajenis shabu tersebut sejumlah Rp
    dari seseorang yang mengakubernama Taufik dengan berkata bahwa tunggu telephon dari orangyang mau tempelkan barang berupa narkotika jenis shabu laluterdakwa berkata bahwa iya kemudian pada hari Senin tanggal O06April 2020 sekitar jam 09.30 wita ada seseorang menelphon terdakwadengan meminta terdakwa pergi ke kampus Unhalu untuk mengambilHalaman 6 dari 27 Putusan Nomor 338/Pid.Sus/2020/PN.Kdibarang berupa narkotika jenis shabu yang sebelumnya telah ditempel,kemudian terdakwa mentransfer uang sebagai
    melakukanpenjualan narkotika meskipun pada akhirnya penjualan narkotika tersebuttidak terjadi bukan karena kehendaknya maka dalam hal ini ini pelaku pidanatersebut dapat dianggap melakukan percobaan dan termasuk juga melakukanpermufakatan jahat melakukan tindak pidana penjualan narkotikasebagaimana dalam pasal 112 ayat (1) UU Nomor 35 Tahun 2009;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum dipersidangan bahwaBahwa awalnya pada hari Minggu tanggal 05 April 2020 sekitar jam 11.00 witaTerdakwa menerima telephon
    dari Sseseorang yang bernama Taufik denganberkata bahwa tunggu telephon dari orang yang mau tempelkan barangberupa narkotika jenis shabu lalu terdakwa berkata bahwa iya kemudianpada hari Senin tanggal 06 April 2020 sekitar jam 09.30 wita ada seseorangmenelepon terdakwa dengan meminta Terdakwa pergi ke kampus Unhaluuntuk mengambil barang berupa narkotika jenis shabu yang sebelumnya telahditempel, Kemudian Terdakwa mentransfer uang sebagai harga dari narkotikaHalaman 20 dari 27 Putusan Nomor 338/Pid.Sus
Register : 30-11-2015 — Putus : 14-01-2016 — Upload : 13-06-2016
Putusan PN SUKOHARJO Nomor 207/Pid.Sus/2015 /PN SKH
Tanggal 14 Januari 2016 — YULI NURSANTO Als YULI Als KAMSO BIN KANTI PAMINTO SUBROTO
417
  • 0,022 gram di dalam bungkus rokok SAMPOERNA Mild, perbuatan tersebutterdakwa lakukan dengan caracara sebagai berikut :ame Pada Tahun 2013 terdakwa kenal dengan RUDY Als JLITENG (DPO) diSurakarta dan terdakwa tahu kalau RUDY Als JLITENG (DPO) menjualnarkoba, selanjutnya karena terdakwa ingin menggunakan sabusabuselanjutnya ketika terdakwa berada di daerah Daleman selatan terminal daerahKlaten pada hari Senin tanggal 14 September 2015 sekira pukul 10.00 WIBmenghubungi RUDY Als JLITENG (DPO) melalui telephon
    dansekira pukul 17.00 WIB, terdakwa mendapat SMS dari RUDY Als JLITENG(DPO) Eneh opo ora (mau lagi tidak), dan terdakwa jawab yen oleh utang yoHal 5 dari 40 Putusan No. 207/Pid.Sus/2015/PN.Skhra popo (kalu boleh hutang ya tidak apaapa) lalu dijawab RUDY Als JLITENG(DPO) mengko tak kabari (nanti saya kabari), selang beberapa saatkemudian terdakwa SMS kepada SUNARYO Als ETEK seperempat gelemora dan dijawab oleh RUDY Als JLITENG (DPO) "njih mas (iya mas), danpada saat terdakwa menjemput isterinya mendapat telephon
    perbuatan tersebut terdakwa lakukan dengan caracara sebagai berikut :momen Pada Tahun 2013 terdakwa kenal dengan RUDY Als JLITENG (DPO) diSurakarta dan terdakwa tahu kalau RUDY Als JLITENG (DPO) menjualHal 9 dari 40 Putusan No. 207/Pid.Sus/2015/PN.Skhnarkoba, selanjutnya karena terdakwa ingin menggunakan sabusabuselanjutnya ketika terdakwa berada di daerah Daleman selatan terminal daerahKlaten pada hari Senin tanggal 14 September 2015 sekira pukul 10.00 WIBmenghubungi RUDY Als JLITENG (DPO) melalui telephon
    tidak langsung terdakwa balas SMS tersebut dansekira pukul 17.00 WIB, terdakwa mendapat SMS dari RUDY Als JLITENG(DPO) Eneh opo ora (mau lagi tidak), dan terdakwa jawab yen oleh utang yora popo (kalu boleh hutang ya tidak apaapa) lalu dijawab RUDY Als JLITENG(DPO) mengko tak kabari (nanti saya kabari), selang beberapa saatkemudian terdakwa SMS kepada SUNARYO Als ETEK seperempat gelemora dan dijawab oleh RUDY Als JLITENG (DPO) *njih mas (iya mas), danpada saat terdakwa menjemput isterinya mendapat telephon
Putus : 05-02-2013 — Upload : 10-03-2013
Putusan PN LAMONGAN Nomor 401/Pid.B/2012/PN.LMG
Tanggal 5 Februari 2013 — ELY INDRIANI Binti SUTARAM
353
  • Lamongan, dan menyerahkan 1000 butir pilcarnophen kepada terdakwa dengan harga Rp. 1.600.000,, tetapioleh terdakwa baru dibayar Rp. 1.000.000, sementara yang Rp.600.000, akan dibayar setelah pil carnophen tersebut laku.e Bahwa selanjutnya terdakwa menjual pil carnophen tersebutsebesar Rp. 25.000, per 10 butirnya dan pada saat persedian pilcarnophen tinggal 80 butir, terdakwa di telephon oleh suaminyaagar dikirimi pil carnophen, selanjutnya terdakwa pada saat jambesuk menuju Lapas Lamongan dengan
    Lamongan, dan menyerahkan 1000 butir pilcarnophen kepada terdakwa dengan harga Rp. 1.600.000,, tetapioleh terdakwa baru dibayar Rp. 1.000.000, sementara yang Rp.600.000, akan dibayar setelah pil carnophen tersebut laku.e Bahwa benar selanjutnya terdakwa menjual pil carnophen tersebutsebesar Rp. 25.000, per 10 butirnya dan pada saat persedian pilcarnophen tinggal 80 butir, terdakwa di telephon oleh suaminyaagar dikirimi pil carnophen, selanjutnya terdakwa pada saat jambesuk menuju Lapas Lamongan dengan
Register : 10-01-2017 — Putus : 17-04-2017 — Upload : 01-05-2017
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 222/Pdt.G/2017/PA.Kab.Kdr
Tanggal 17 April 2017 — penggugat vs tergugat
150
  • dalam sidang tertutup untuk umum yang isinya tetap dipertahankanoleh Penggugat;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat memberikan jawabansecara tertulis tertanggal 27 Pebruari 2017, yang pada pokoknya sebagaiberikut: BahwabenarPenggugatdan Tergugat adalah suami isteri sah dan telahdikaruniai 1 orang anak; Bahwabenarsemularumah tangga Penggugatdan Tergugatharmonis,tetapi kemudian sering berselisin dan bertengkar yang disebabkankarena Penggugat kurang memperhatikan Tergugat dan seringmenerima telephon
    2017/PA.Kab.Kdr.memberi nafkah lahir bathin kepada Penggugat dan Tergugat sering pergitanpa pamit Penggugat;Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya telah mengakuikebenaran dalildalil gugatan Penggugat tentang telah terjadinya perselisihandan pertengkaran yang terus menerus, hanya masalah penyebab terjadinyaperselisihan dan pertengkaran yang dibantah oleh Tergugat, dan menurutTergugat penyebabnya adalah karena Penggugat yang sudah tidakmemperhatikan Tergugat lagi dan Penggugat sering menerima telephon
    tidak sanggup lagi untukmembina rumah tangga dengan Tergugat, maka hal ini sebagai indikasi adanyakeretakan dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa dari jawab menjawab antara Penggugat denganTergugat, maka dapat disimpulkan halhal yang menjadi pokok sengketa antarakedua belah pihak adalah antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan, berawal dari masalah nafkahyang kurang dari Tergugat dan kemudian masalah Penggugat pernahmenerima telephon
Register : 15-01-2019 — Putus : 11-02-2019 — Upload : 24-09-2019
Putusan PA SEMARANG Nomor 174/Pdt.G/2019/PA.Smg
Tanggal 11 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
72
  • Tergugat selingkuh dengan wanita asal Jogjakarta yang Tergugatketahui dari pengakuan wanita tersebut melalui telephon dan jugaberdasarkan pengakuan Tergugat;b. Tergugat juga jarang ada di rumah bahkan sampai berbulanbulantidak pulang ke rumah pergi bersama teman wanitanya;c. Tergugat jarang memberikan nafkah belanja jika diminta selaluberbelitbelit;5.
    Tergugatselingkuh dengan wanita asal Jogjakarta yang Tergugat ketahui dari pengakuanwanita tersebut melalui telephon dan juga berdasarkan pengakuan Tergugat.Tergugat juga jarang ada di rumah bahkan sampai berbulanbulan tidak pulang kerumah pergi bersama teman wanitanya.
Register : 05-03-2014 — Putus : 07-07-2014 — Upload : 17-07-2014
Putusan PA KEDIRI Nomor 127/Pdt.G/2014/PA.Kdr
Tanggal 7 Juli 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
94
  • Bahwa puncak dari perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi padabulan Februari 2014 yang pada akhirnya Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat tanpa seijin dan sepengetahuan Penggugat hingga sekarangbelum pernah pulang dan sejak itu tidak pernah kirim kabar baik melaluisurat, telephon atau HP, sehingga Penggugat tidak mengetahuikeberadaannya yang pasti.
    dalil dan dasar Penggugat melakukanperceraian adalah karena terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerusdisebabkan karena masalah ekonomi, karena penghasilan Tergugat tidak bisauntuk mencukupi kebutuhan hidup seharihari, dan Tergugat suka minumminuman keras yang puncaknya ketika Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat sejak Desember 2013 tanpa seijin dan sepengetahuan Penggugatsampai sekarang sampai sekarang belum pernah pulang dan sejak itu tidakpernah kirim habar baik melalui surat, telephon
Register : 16-01-2014 — Putus : 12-05-2014 — Upload : 22-05-2014
Putusan PA KEDIRI Nomor 43/Pdt.G/2014/PA.Kdr
Tanggal 12 Mei 2014 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
95
  • Bahwa puncak dari perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi padaJanuari 2010 yang pada akhirnya Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat tanpa seijin dan sepengetahuan Penggugat hingga sekarangbelum pernah pulang dan sejak itu tidak pernah kirim kabar baik melaluisurat, telephon atau HP, sehingga Penggugat tidak mengetahuikeberadaannya yang pasti.
    orang anak;Menimbang, bahwa yang dijadikan dalil dan dasar Penggugat melakukanperceraian adalah karena terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerusdisebabkan karena masalah ekonomi, karena penghasilan Tergugat tidak bisauntuk mencukupi kebutuhan hidup seharihari, yang puncaknya ketikaTergugat telah pergi meninggalkan Penggugat sejak Januari 2010 tanpa seijindan sepengetahuan Penggugat sampai sekarang sampai sekarang belumpernah pulang dan sejak itu tidak pernah kirim habar baik melalui surat,telephon
Register : 06-09-2014 — Putus : 07-01-2014 — Upload : 28-01-2014
Putusan PA KEDIRI Nomor 486/Pdt.G/2013/PA.Kdr
Tanggal 7 Januari 2014 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
149
  • Bahwa puncak dari perselisinan dan pertengkaran tersebut, Tergugat telahpergi meninggalkan Penggugat tanpa seijin dan sepengetahuan Penggugatsejak tanggal 20 Agustus 2009 sampai sekarang sampai sekarang belumpernah pulang dan sejak itu tidak pernah kirim habar baik melalui surat,telephon atau HP, sehingga Penggugat tidak mengetahui keberaaannya yangpasti.
    danTergugat yang disebabkan karena kondisi ekonomi keluarga, yaitu penghasilanTergugat tidak mencukupi untuk kebutuhan hidup rumah tangga seharihari,karena Tergugat sering berkata kotor yang menyakitkan hati Penggugat danpuncak dari perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi pada tanggal 20Agustus 2009 Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat tanpa seijin dansepengetahuan Penggugat sampai sekarang sampai sekarang belum pernahpulang dan sejak itu tidak pernah kirim habar baik melalui surat, telephon
Register : 21-01-2015 — Putus : 25-05-2015 — Upload : 04-06-2015
Putusan PA KEDIRI Nomor 54/Pdt.G/2015/PA.Kdr
Tanggal 25 Mei 2015 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
86
  • dan pertengkaran tersebut, antara laindisebabkan: karena kondisi ekonomi keluarga, yaitu Tergugat tidak jujur dalam hal keuanganrumah tangga; karena Tergugat mempunyai hutang kepada orang lain tanpa sepengetahuanPenggugat;6 Bahwa puncak dari perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi pada tahun2010 yang pada akhirnya Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat tanpaseijin dan sepengetahuan Penggugat hingga sekarang belum pernah pulang dansejak itu tidak pernah kirim habar baik melalui surat, telephon
    sering terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerusdisebabkan karena karena kondisi ekonomi keluarga, karena kondisi ekonomi keluarga,yaitu Tergugat tidak jujur dalam hal keuangan rumah tangga; Tergugat mempunyaihutang kepada orang lain tanpa sepengetahuan Penggugat, akhirnya Tergugat telahpergi meninggalkan Penggugat sejak Desember 2010, dengan tanpa seijin dansepengetahuan Penggugat sampai sekarang sampai sekarang belum pernah pulang dansejak itu tidak pernah kirim habar baik melalui surat, telephon
Register : 23-05-2013 — Putus : 01-10-2013 — Upload : 25-11-2013
Putusan PA KEDIRI Nomor 310/Pdt.G/2013/PA.Kdr
Tanggal 1 Oktober 2013 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
94
  • Bahwa puncak dari perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadipada September 2012 yang pada akhirnya Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat tanpa seijin dan sepengetahuan Penggugathingga sekarang belum pernah pulang dan sejak itu tidak pernah kirimhabar baik melalui surat, telephon atau HP, sehingga Penggugat tidakmengetahui keberadaannya yang pasti.
    karena kondisi ekonomi yang disebabkan Tergugat tidakbekerja, sehingga kebutuhan hidup seharihari bergantung dari hasil kerjaPenggugat, karena Tergugat suka berjudi dan minumminuman kerassehingga ekonomi keluarga terganggu dan puncak dari perselisihan danpertengkaran tersebut terjadi pada September 2012 yang pada akhirnyaTergugat telah pergi meninggalkan Penggugat tanpa seijin dansepengetahuan Penggugat hingga sekarang belum pernah pulang dansejak itu tidak pernah kirim habar baik melalui surat, telephon
Register : 18-11-2014 — Putus : 30-03-2015 — Upload : 08-04-2015
Putusan PA KEDIRI Nomor 631/Pdt.G/2014/PA.Kdr
Tanggal 30 Maret 2015 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
5418
  • pertengkaran;4 Bahwa timbulnya perselisihan dan pertengkaran tersebut, antara laindisebabkan:karena kondisi ekonomi yang disebabkan Tergugat tidak bekerja, sehinggakebutuhan hidup seharihari bergantung dari hasil kerja Penggugat;5 Bahwa puncak dari perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi pada tahun2011 yang pada akhirnya Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat tanpaseijin dan sepengetahuan Penggugat hingga sekarang belum pernah pulang dansejak itu tidak pernah kirim kabar baik melalui surat, telephon
    dan dasar Penggugat melakukanperceraian adalah karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerusdisebabkan karena kondisi ekonomi keluarga, yang disebabkan Tergugat tidak bekerja,sehingga kebutuhan hidup seharihari bergantung dari hasil kerja Penggugat, danakhirnya Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat sejak tahun 2011, dengan tanpaseijin dan sepengetahuan Penggugat sampai sekarang sampai sekarang belum pernahpulang dan sejak itu tidak pernah kirim habar baik melalui surat, telephon
Register : 11-01-2019 — Putus : 19-03-2019 — Upload : 19-03-2019
Putusan PA BOGOR Nomor 0112/Pdt.G/2019/PA.Bgr
Tanggal 19 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
3012
  • XXX RW.XXX, Kelurahan Cibadak, Kecamatan Tanah Sareal, Kota Bogor;Bahwa sepengetahuan saksi awalnya kehidupan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat rukun dan harmonis, namun sejak awal tahun2018 yang lalu, rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak rukun dantidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa saksi tidak pernah melihat pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat, tetapi di kantor saksi sering mendengar pertengkaranPenggugat dan Tergugat melalui telephon;Bahwa
    XXX RW.XXX, Kelurahan Cibadak, Kecamatan Tanah Sareal, Kota Bogor; Bahwa setahu saksi awalnya kehidupan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat rukun dan harmonis, namun sejak awal tahun 2018yang lalu, rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak rukun dantidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa saksi tidak pernah melihat pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat, tetapi di kantor saksi sering mendengar pertengkaranPenggugat dan Tergugat melalui telephon,juga
    waktu ada kerja lapangankarena saksi dan Penggugat waktu kerja lapangan sering satu kamar; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat setahu saksi adalah karena Tergugat bersifattemperamen, sering marahmarah kepada Penggugat hanya karenapersoalan sepele seperti Penggugat lambat angkat telephon dariTergugat; Bahwa setahu saksi saat ini Penggugat dengan Tergugat sudah pisahrumah selama kurang lebih 2 (dua) bulan, tetapi menurut ceritaPenggugat sebelumnya sudah pisah
Register : 27-11-2018 — Putus : 22-01-2019 — Upload : 10-05-2019
Putusan PA STABAT Nomor 1536/Pdt.G/2018/PA.Stb
Tanggal 22 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
119
  • Bahwa benar Tergugat dengan Penggugat setelah menikah tinggal dirumah orang tua Tergugat, kKemudian pindah ke rumah milik Tergugat danPenggugat sendiri di alamat Tergugat tersebut;eBahwa benar setelah menikah Tergugat dengan Penggugat telahmempunyai seorang anak lakilaki dan saat ini anak tersebut bersamaTergugat;e Bahwa benar antara Tergugat dengan Penggugat terjadi pertengkarandalam rumah tangga, akan tetapi bukan sejak tahun 2014, pertengkarantersebut terjadi pada bulan Februari 2017, melalui telephon
    karenaPenggugat saat itu bekerja di Malaysia;e Bahwa Penggugat bekerja di Malaysia sejak tahun 2016, kepergianPenggugat atas izin Tergugat, ketika itu Tergugat yang mengantarkeberangkatan Penggugat, Penggugat bekerja di Malaysia untukmembantu Tergugat dalam upaya pembayaran hutang Tergugat;e Bahwa sejak pertengkaran Februari 2017 melalui telephon tersebutantara Tergugat dengan Penggugat tidak ada hubungan lagi karenaHalaman 4 dari 17 halaman Putusan NomorxxPdt.G/2018/PA.
    Saat itulah Penggugat dan Tergugat bertengkarmelalui telephon; Bahwa benar handphon Penggugat tidak aktip lagi, karena tidak tahandengan sikap Tergugat yang sering meminta uang; Bahwa benar Penggugat tidak pulang ke rumah bersama karena tidakmampu menghadapi Tergugat yang suka bertengkar;Bahwa terhadap replik Penggugat, Tergugat mengatakan tetap denganjawabannya semula dan keberatan bercerai dengan Penggugat;Bahwa untuk mempertahankan dalildalil gugatan Penggugat, Penggugattelah mengajukan alat bukti
Register : 06-02-2014 — Putus : 10-06-2014 — Upload : 19-06-2014
Putusan PA KEDIRI Nomor 86/Pdt.G/2014/PA.Kdr
Tanggal 10 Juni 2014 — PEMOHON vs TERMOHON
84
  • Bahwa puncak dari perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadipada tanggal 6 Oktober 2007 yang pada akhirnya Termohon telah pergimeninggalkan Pemohon tanpa seijin dan sepengetahuan Pemohonhingga sekarang belum pernah pulang dan sejak itu tidak pernah kirimhabar baik melalui surat, telephon atau HP, sehingga Pemohon tidakmengetahui keberadaannya yang pasti.
    Oktober 2007 sering terjadi perselisihan dan pertengkaran antara Pemohondan Termohon yang disebabkan karena Termohon telah berhubungan denganlakilaki lain, namun Pemohon tidak mengetahui nama lakilaki lain Termohontersebut dan puncak dari perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi padatanggal 6 Oktober 2007 yang pada akhirnya Termohon telah pergimeninggalkan Pemohon tanpa seijin dan sepengetahuan Pemohon hinggasekarang belum pernah pulang dan sejak itu tidak pernah kirim habar baikmelalui surat, telephon