Ditemukan 658 data

Urut Berdasarkan
 
Putus : 21-02-2017 — Upload : 21-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 86 B/PK/PJK/2017
Tanggal 21 Februari 2017 — PT. GUNUNG MARAS LESTARI vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
3218 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dasar Koreksi Terbanding1. Dasar Koreksi SKPKB 00020 UndangUndang Nomor 8 Tahun 1983 s.t.d.t.d. UndangUndang Nomor18 Tahun 2000 Pasal 16 B ayat (3) dan KMK 575/KMK.04/2000, Peraturan Menteri Keuangan No.78/PMK.03/2010 yang menggantikan/mencabut KMK575/KMK.04/2000 di atas, SE90/PJ./2011 tanggal 23 November 2011;2.
Register : 06-01-2016 — Putus : 22-03-2016 — Upload : 13-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 28 B/PK/PJK/2016
Tanggal 22 Maret 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. POLLUX INDONESIA TEXTILES INDUSTRI;
3121 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Masa DPP See eereesee" (Lebih)/DPP PPN putusan; Kurang)(10%) Terbanding1 Januari 175.845.364 17.584.536 17.584.5362 Februari 175.845.364 17.584.536 17.584.5363 Maret 175.845.364 17.584.536 17.584.5364 April 175.845.364 17.584.536 17.634.536 (50.000)5 Mei 175.845.364 17.584.536 17.584.5366 Juni 175.845.364 17.584.536 17.584.5367 Juli 175.845.364 17.584.536 17.624.536 (40.000)8 Agustus 175.845.364 17.584.536 17.584.5369 September 175.845.364 17.584.536 17.584.53610 Oktober 175.845.364 17.584.536 17.584.53611
Putus : 29-01-2009 — Upload : 28-03-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 477 K/TUN/2007
Tanggal 29 Januari 2009 — PRAMUDJIE disebut juga DJIE ING HO ;ROSSMINI SANTOSO disebut juga DJIE GIOK NIO,dkk VS KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA KEDIRI
3226 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Oleh karena itupertimbangan hukum Majelis Hakim Peradilan TingkatPertama yang menyatakan Penggugat/Terbanding1/Termohon Kasasi telah memenuhi persyaratanpermohonan hak atas tanah Negara bekas konversi hakbarat yang ditentukan oleh Keppres Nomor : 32 Tahun1979 jo.
Register : 09-09-2016 — Putus : 10-10-2016 — Upload : 19-07-2021
Putusan PT PONTIANAK Nomor 82/PDT/2016/PT PTK
Tanggal 10 Oktober 2016 — Pembanding/Penggugat : H.ISKANDAR Diwakili Oleh : YASWIN, SH
Terbanding/Tergugat I : H.ARIPIN Diwakili Oleh : M.DIDI, SH
Terbanding/Tergugat XVI : ALIMIN Diwakili Oleh : M.DIDI, SH
Terbanding/Tergugat XIV : KEPALA DESA TANJUNG LAY an.MOH.ADAY.S
Terbanding/Tergugat XII : HENY LAY Diwakili Oleh : M.DIDI, SH
Terbanding/Tergugat X : AKHYAR als BUYUN Diwakili Oleh : M.DIDI, SH
Terbanding/Tergugat VIII : TONISON,ST Diwakili Oleh : M.DIDI, SH
Terbanding/Tergugat VI : ANDI KULU
Terbanding/Tergugat IV : TARMIJI Diwakili Oleh : M.DIDI, SH
Terbanding/Tergugat II : TJOK PEN AL ADIMIN als AKONG Diwakili Oleh : M.DIDI, SH
Terbanding/Tergugat XV : AMIJAH Diwakili Oleh : M.DIDI, SH
Terbanding/Tergugat XIII : KEMENTERIAN PERTANAHAN DAN TATA RUANG REPUBLIK INDONESIA di JAKARTA cq.BADAN PERTANAHAN NASIONAL DAN TATA RUANG REPUBLIK INDONESIA DI JAKARTA cq.BADAN PERTANAHAN NASIONAL DAN TATA RUANG PROPINSI KALIMANTAN BARAT/BADAN PERTANAHAN NASIONAL WILAYAH PROPIMSI KALIMANTAN BARAT DI PONTIANAK cq.KANTOR PERTANAHAN DAN TATA RUANG KABUPATEN MELAWI DULU KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN MELAWI Diwakili Oleh : Sutrisno
Terbanding/Tergugat XI : WINDY LAY Diwakili Oleh : M.DIDI, SH
Terbanding/Tergugat IX : ASWAT HARFANDI,SP Diwakili Oleh : M.DIDI, SH
Terbanding/Tergugat VII : AHLI WARIS MEKAH atas nama SUKANDI Diwakili Oleh : M.DIDI, SH
Terbanding/Tergugat V : TONISON,ST Diwakili Oleh : M.DIDI, SH
Terbanding/Tergugat III : KEPALA DESA TANJUNG LAY an.MOH.ADAY.S
5818
  • Pengadilan Negeri Sintang tanggal 13 Juli 2016, Terbanding III.1telah mengajukan kontra memori banding tertanggal 4 Juni 2016, diterimadikepaniteraan Pengadilan Negeri Sintang tanggal 13 Juli 2016, yang masingmasing telah diberitahukan dan diserahkan kepada para pihak pada tanggal 29Juni 2016, dan 18 Juli 2016;Membaca Risalah Pemberitahuan memeriksa berkas perkara yangdibuat oleh Jurusita Pengadilan Negeri Sintang pada tanggal 18 Juli 2016kepada Kuasa Pembanding semula Kuasa Penggugat dan Kuasa Terbanding1
Register : 01-07-2020 — Putus : 04-08-2020 — Upload : 04-08-2020
Putusan PT PEKANBARU Nomor 150/PDT/2020/PT PBR
Tanggal 4 Agustus 2020 — Pembanding/Tergugat I : WISNU NUNKY SAPUTRA
Terbanding/Penggugat : SUTIKNO
Turut Terbanding/Tergugat II : SOLIK HIRAWAN, Dkk
7871
  • Deni Yanuar Warga Negara Indonesia, Pekerjaan Wiraswasta, Bertempattinggal di Perum Baloi View Blok D 2 No. 15 RT/ RW. 005/ 005Kalurahan Baloi Indah Kecamatan Lubuk Raja Kota Batam. d/h.Pemohon Eksekusi 4 dan selanjutnya disebut Turut Terbanding1, semula Terlawan 4 ;2. Riki Putra. Warga Negara Indonesia, Pekerjaan Wiraswasta, Bertempattinggal di Villa Hang Lekir Blok C 4 No. 10 RT/ RW. 003/ 005Kelurahan Baloi Permai Kecamatan Batam Kota Kota Batam.d/h.
Putus : 28-07-2010 — Upload : 19-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 313 PK/Pdt/2009
Tanggal 28 Juli 2010 — PHANG SIMON PANGRESTU DKK vs 1. ESTHERLENA (dahulu Lim Tjoen Lian) DKK
3423 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pembanding dan Il, diajukanpermohonan peninjauan kembali secara lisan pada tanggal 28Oktober 2008 sebagaimana ternyata dari akte pernyataanpermohonan peninjauan kembali No. 15/Pdt.G/2004/PN.TDN.yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Tanjungpandang,permohonan mana disertai dengan memori peninjauan kembaliyang memuat alasanalasan yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri tersebut pada hari itu juga;Bahwa setelah itu) oleh para Termohon PeninjauanKembali/Pemohon Kasasi I/Tergugat , II dan IV/Terbanding1
Putus : 26-09-2016 — Upload : 15-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1022/B/PK/PJK/2016
Tanggal 26 September 2016 — PT PERTAMINA (PERSERO) vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
4121 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Koreksi Pajak Masukan sebesar Rp15.462.753.759,00Menurut Terbanding1. Koreksi Saat PemeriksaanBahwa daftar Hasil Temuan PPN SPHP Tahun 2011: BerdasarkanHalaman 4 dari 48 halaman. Putusan Nomor 1022/B/PK/PJK/2016 data/informasi yang diberikan seksi Pengawasan dan Konsultasi KPP WP BesarTiga, Faktur Pajak Masukan yang berasal dari PT Badak NGL dan PT Arun NGLharus dikoreksi disebabkan tidak berhubungan langsung dengan kegiatanusaha Pemohon Banding.
Putus : 21-02-2013 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 260 K/PDT/2012
Tanggal 21 Februari 2013 — Tn. H. AAM DJAMALUDIN ; HERLAND CUP NAINGGOLAN, S.H,DK
3119 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa selain itu seandainya benar (quod non), surat kuasa, tanggal 31Mei 2006 dibawah tangan (vide P25) yang dijadikan dasar oleh TurutTermohon Kasasi /Tergugat /Terbanding untuk membuat AktaPengikatan Jual Beli No.11, tanggal 9 September 2008 denganTermohon Kasasi/Penggugat/Pembanding (vide P1A), faktanya suratkuasa a quo adalah surat kuasa dibawah tangan yang tidak secara tegasdan terperinci telah menerangkan memberikan hak dan kewenangankepada Jejen Zaenal A (Turut Termohon Kasasi /Tergugat I/Terbanding1
Putus : 19-05-2016 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 305/B/PK/PJK/2016
Tanggal 19 Mei 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. SINAR KENCANA INTI PERKASA
14233 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Perincian Pemohon KoreksiBanding Terbanding1. Dasar Pengenaan Pajak:a Fenyerahan yang PPN nya harus apungut 99.928.671.358 92.028.671.355b. Penyerahan yang PPNnya dipungut olehPemungut PPN, tidak dipungut, dibebaskandan tidak terhutang 5.035.083.360 5.035.083.360c. Jumlah Seluruh Penyerahan 97.063.754.715) 97.063.754.7152. Perhitungan PPN Kurang Bayar:ja. PPN yang harus dipungut/ dibayar sendiri 9.202.867.133) 9.202.867.133b.
Putus : 20-07-2016 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 712/B/PK/PJK/2016
Tanggal 20 Juli 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs. PT HERFINTA FARM & PLANTATION
2612 Berkekuatan Hukum Tetap
  • 0,00Pajak Masukan yang Dapat Diperhitungkan Rp 133.057.894,00PPN yang Kurang (Lebih) Bayar Rp = (133.057.894,00)PPN yang Kurang (Lebih) Bayar SPT yang Dibetulkan Rp 0,00PPN Kurang (Lebih) Bayar karena Pembetulan Rp = (133.057.894,00)Bahwa terhadap PPN yang Lebih Bayar tersebut Pemohon Bandingkompensasikan ke masa pajak berikutnya sebesar Rp.133.057.894,00;Bahwa perbedaan perhitungan tersebut terjadi karena adanya koreksikoreksipositif yang dilakukan Pemeriksa dengan rincian sebagai berikut :Menurut Terbanding1
Register : 16-08-2019 — Putus : 03-10-2019 — Upload : 03-10-2019
Putusan PT MATARAM Nomor 153/PDT/2019/PT MTR
Tanggal 3 Oktober 2019 — Pembanding/Penggugat I : SAPIAH Alias AMAQ ZAENUL IHSAN
Terbanding/Tergugat XI : INAQ HERLINA
Terbanding/Tergugat IX : SARIPUDIN
Terbanding/Tergugat VII : AMAQ MUHIMALTUL HUSNI
Terbanding/Tergugat V : INAQ SUPAR
Terbanding/Tergugat III : AMAQ NURPA AH
Terbanding/Tergugat XVIII : WAHYU DARMAWAN
Terbanding/Tergugat I : AMAQ NURJANAH
Terbanding/Tergugat XVI : ANWAR AKBAR
Terbanding/Tergugat XIV : INAQ DIRA
Terbanding/Tergugat XII : INAQ ROZANI HARIANTO
Terbanding/Tergugat X : HAJJAH SAR
Terbanding/Tergugat VIII : AMAQ YUSTRIAWAN
Terbanding/Tergugat VI : AMAQ ZULKARNAEN
Terbanding/Tergugat IV : INAQ SAWALUJDIN
Terbanding/Tergugat XIX : BADAN PERTANAHAN NASIONAL LOMBOK TIMUR
Terbanding/Tergugat II : AMAQ SUNDRI
Terbanding/Tergugat XVII : RAUDATULJANNAH
Terbanding/Tergugat XV : MUSTAWALUDIN
Terbanding/Tergugat XIII : INAQ RANGGA
Terbanding/Turut Tergugat XI : MAHRIP
Terbanding/Turut Tergugat IX : MAHMUD
Terbanding/Turut Tergugat VII : INAQ MAHAR
T
6235
  • No. 153/PDT/2019/PT.MTR1, ,IV,V, VE, VIEX, XI, XI, X1L,XIV semula para Tergugat Ill, IV,V,VII, VIII,IX,XI,XII, XIII,XIV dan pada hari Selasa tanggal 20 Agustus 2019 kepada TerbandingXIX semula Tergugat XIX dan Turut Terbanding V, VI,VII,VIII,IX, Semula TurutTergugat V,VI,VII,VII,IX,dan pada hari Rabu tanggal 21 Agustus 2019 kepadaTurut Terbanding X,XI,XII,XIII,XIV,semula Turut Tergugat X, XI, XII, XIII, XIV;Membaca Surat Kontra Memori Banding yang diajukan para Terbanding1, ,IV,V, VE, VIEX, XI, XI
Register : 14-10-2021 — Putus : 30-11-2021 — Upload : 30-11-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 456/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 30 Nopember 2021 — Pembanding/Tergugat I : TARDI alias PARDI Diwakili Oleh : TUMBUR S.H
Terbanding/Penggugat : EDY SUWANDI
Terbanding/Turut Tergugat I : ROHANI
Terbanding/Turut Tergugat II : LURAH KELURAHAN SIRANTAU
Terbanding/Turut Tergugat III : KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL/ATR KOTA TANJUNG BALAI
Turut Terbanding/Tergugat II : SRI PURNAMAWATI
5951
  • No.4/Pdt.G/2021/PN.Tjb tanggal 6 Agustus 2021 telah diputus secara baik danbenar, berdasarkan alasanalasan dan pertimbangan hukum yang tepat dariPengadilan a quo;TANGGAPAN TERBANDING1.DALAM EKSEPSIA. TENTANG GUGATAN KURANG PIHAK (PLURIUM LITIS CONSORTIUM)1.
Putus : 14-12-2015 — Upload : 15-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1698 K/Pdt/2015
Tanggal 14 Desember 2015 — 1. ARMAN LANY, S.H, dkk. VS 1. PT SWEET INDOLAMPUNG, dkk. dan 1. SUMITOMO TRUST BANKING Co. Ltd Singapore Branch, dk.
316228 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Terlebihlagi, pabrikpabrik itu telan mendatangkan keuntungan yang sudahdinikmatinya sendiri bertahuntahun yaitu dari tahun 2002 pada saatPT Garuda Pancaarta (Termohon Kasasi 5/dahulu Terbanding5/Penggugat 5) membeli sahamsaham induk perusahaan dari PTSweet Indolampung (Termohon Kasasi 1/dahulu Terbanding1/Penggugat 1), PT Indolampung Perkasa (Termohon Kasasi 2/dahuluTerbanding 2/Penggugat 2), PT Gula Putin Mataram (TermohonKasasi 3/dahulu Terbanding 3/Penggugat 3) dan PT IndolampungDistillery (Termohon
    Nomor 1698 K/Pdt/201512.tertanggal 17 Juli 1993 merupakan perjanjian yang sah dan berlakumengikat karena Daddy Hariadi selaku penandatangan kedua perjanjian inimendapat kuasa untuk mewakili Termohon Kasasi 1/dahulu Terbanding1/Penggugat 1 (PT Sweet Indolampung) dari Dean Gusman dan telahdisetujui oleh Hindarto Budiono, masingmasing selaku Direktur Utama danKomisaris Utama Termohon Kasasi 1/dahulu Terbanding 1/Penggugat 1(PT Sweet Indolampung) saat itu, sebagaimana tertuang di dalam 2 (dua)Surat Kuasa
    Nomor 1698 K/Pdt/20155.3.5.4.5.5.5.6.telah dibayarkan terlebih dahulu oleh Marubeni Corporation (dahuluPembanding/Tergugat 2) sebagai penjamin kepada Para kreditur awal;Bahwa dengan adanya kesediaan Pemohon Kasasi/dahuluPembanding/Tergugat 1 (PT Mekar Perkasa) untuk mnegikatkan diribersamasama dengan Termohon Kasasi 1/dahulu Terbanding1/Penggugat 1 (PT Sweet Indolampung) dan Termohon Kasasi2/dahulu Terbanding 2/Penggugat 2 (PT Indolampung Perkasa) selakuPara debitur dari Marubeni Corporation (dahulu
    Pembanding/Tergugat2) sebagaimana dalam AktaAkta Notaris harus dipandang sebagaipembayaran sebagian utangutang yang keberadaannya sudah tidakdibantah lagi (diakui) oleh Para debiturnya sendiri, dan ataspembayaran sebagian utang Termohon Kasasi 1/dahulu Terbanding1/Penggugat 1 (PT Sweet Indolampung) dan Termohon Kasasi2/dahulu.
    Selain itu, Mahkamah Agung R.I. melalui Putusan Kasasi PerkaraTerdahulu di Pengadilan Negeri Gunung Sugih dan Putusan KasasiPerkara Terdahulu di Pengadilan Negeri Kotabumi telah mengakui danmenegaskan adanya utang Termohon Kasasi 1/dahulu Terbanding1/Penggugat 1 (PT Sweet Indolampung) dan Termohon Kasasi2/dahulu.
Register : 06-06-2012 — Putus : 06-08-2012 — Upload : 16-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 262 K/TUN/2012
Tanggal 6 Agustus 2012 — Drs. A. BADRIE ZAINUDDIN vs I. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BENGKULU, II. BENY AGUSTIAN, ST, III. NAZOMIR;
5126 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Hakim Banding Pengadilan Tinggi Tata UsahaNegara Medan No. 184/B/2011/PTTUNMDN tanggal 16 Januari 2012 danmembenarkan putusan Pengadilan Tata Usaha Bengkulu No. 04/G/2011/PTUNBkltanggal 13 September 2011 itu adalah benar untuk membatalkan Sertifikat Hak MilikNo. 00439/Desa Bentiring/ tanggal 20 Maret 1996 atas nama Beny Agustian untukditetapkan menjadi putusan tetap atas tanah tersebut di atas sesuai dengan peraturan danperundangundangan yang berlaku di negeri ini;Kesimpulan Dari Pemohon Kasasi/Terbanding1
Putus : 06-06-2016 — Upload : 13-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 356/B/PK/PJK/2016
Tanggal 6 Juni 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. SINAR KENCANA INTI PERKASA
1811 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Perincian Pemohon Menurut KoreksiBanding Terbanding1. Dasar Pengenaan Pajak:la. Penyerahan yang PPNnya harus dipungut sendiri 86.247.291.242) 86.247.291.242 4lb. Penyerahan yang PPNnya dipungut oleh Pemungut PPN, tidak dipungut, dibebaskan dan tidak terhutang 3.420.808.300 3.420.808.300 4Ic. Jumlah Seluruh Penyerahan 89.668.099.542) 989.668.099.542 42. Perhitungan PPN Kurang Bayar:la. PPN yang harus dipungut/ dibayar sendiri 8.624.729.123, 8.624.729.123 4lb.
Putus : 24-08-2011 — Upload : 03-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 387 /B/PK/PJK/2011
Tanggal 24 Agustus 2011 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK ; PT. NEWMONT MINAHASA RAYA
3019 Berkekuatan Hukum Tetap
  • dasar penyampaian permohonan ini ;Umum.Bahwa Pemohon Banding adalah perusahaan yang bergerak di bidangpertambangan emas yang bekerja atas ikatan Kontrak Karya denganPemerintah Indonesia sesuai dengan Keputusan Presiden Nomor B43/Pres/11/1986 tertanggal 6 November 1986;Bahwa pada tanggal 06 Agustus 2007, Kantor Pajak PMA III menerbitkan SuratKetetapan Pajak Nihil atas Pajak Pertambahan Nilai untuk Masa Pajak Mei 2007Nomor 00006/507/07/056/07, yang isinya adalah sebagai berikut : N Uraian Menurut0 Terbanding1
Putus : 22-11-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1034/B/PK/PJK/2016
Tanggal 22 Nopember 2016 — PT. PERTAMINA (PERSERO) vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
3121 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Koreksi Pajak Masukan sebesar Rp14.150.708.066,00Menurut Terbanding1.Koreksi Saat Pemeriksaanbahwa daftar Hasil Temuan PPN SPHP Tahun 2011: Berdasarkandata/informasi yang diberikan seksi Pengawasan dan KonsultasiKPP WP Besar Tiga, Faktur Pajak Masukan yang berasal dari PTBadak NGL dan PT Arun NGL harus dikoreksi disebabkan tidakberhubungan langsung dengan kegiatan usaha Pemohon Banding.Selain daripada itu, meskipun suatu pengeluaran telah memenuhisyarat adanya hubungan langsung dengan kegiatan usaha
Putus : 19-05-2016 — Upload : 10-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 304/B/PK/PJK/2016
Tanggal 19 Mei 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT SINAR KENCANA INTI PERKASA
2915 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Perincian Menurut Menurut KoreksiPemohon Banding Terbanding1. Dasar Pengenaan Pajak:Penyerahan yang PPNnya harus dipungut sendiri 90.894.729.313 90.894.729.313 Penyerahan yang PPNnya dipungut oleh Pemungut PPN, tidak dipungut, dibebaskan dan tidak terutang 7.677.746.900 7.677.746.900 Jumlah Seluruh Penyerahan 98.572.476.213 98.572.476.213 2.
Putus : 30-10-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1648/B/PK/PJK/2017
Tanggal 30 Oktober 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT TAPIAN NADENGGAN
6646 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Maka Hak pemajakannya berada di belanda bukan diIndonesia;7. bahwa oleh karena itu menurut Pemohon Banding, koreksi Pemeriksa atasbiaya bunga Belanda tersebut seharusnya dibatalkan;bahwa sesuai dengan uraian di atas, menurut Pemohon Banding jumlah PPh23/26 final yang masih harus dibayar untuk Masa Pajak April 2009 adalahsebagai berikut: No Jumlah Rupiah menurutUraian Terbanding1 Penghasilan Kena Pajak /DPP 02 PPh Pasal 23/26 Final yang terutang 0Kredit Pajak:a. PPh ditanggung Pemerintahb.
Register : 01-08-2016 — Putus : 22-11-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1075 B/PK/PJK/2016
Tanggal 22 Nopember 2016 — PT. PERTAMINA (PERSERO) VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
4116 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Koreksi Pajak Masukan sebesar Rp19.005.226.168Menurut Terbanding1.Koreksi Saat Pemeriksaanbahwa Daftar Hasil Temuan PPN SPHP Tahun 2011: Berdasarkandata/informasi yang diberikan seksi Pengawasan dan KonsultasiKPP WP Besar Tiga, Faktur Pajak Masukan yang berasal dari PTBadak NGL dan PT Arun NGL harus dikoreksi disebabkan tidakberhubungan langsung dengan kegiatan usaha PT Pertamina(Persero).