Ditemukan 11015 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : setyabudi setiabudhi setiadi
Penelusuran terkait : Kokok suharno als angga setiabudi als wiwied 667/pid.b/2015/pn.sky Setiabudi bin dahlan
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama Perceraian
Register : 19-11-2013 — Putus : 24-12-2013 — Upload : 31-01-2014
Putusan PA SURABAYA Nomor 5115/Pdt.G/2013/PA.Sby
Tanggal 24 Desember 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 0
  • PUTUSANNomor 5115/Pdt.G/2013/PA.SbyBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara cerai gugat antara:PENGGUGAT, umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan Mengurus RumahTangga, bertempat tinggal di XXXX KotaSurabaya, dalam hal ini telah memberikan kuasakepada XXXX, Muriansyah Setiabudi, SH.
Pengadilan PA JAKARTA TIMUR Perdata Agama
Register : 12-07-2019 — Putus : 12-08-2019 — Upload : 12-08-2019
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 2957/Pdt.G/2019/PA.JT
Tanggal 12 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
  • Bahwa Penggugat dan Tergugat telah melangsungkan pernikahan padatanggal 11 Agustus 2002 yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Setiabudi Kota Jakarta Selatan sesuai denganKutipan Akta Nikah Nomor : tanggal 12 Agustus 2002;2. Bahwa, setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal di Kota Jakarta Timur;3.
Pengadilan PN SUNGAI LIAT Perdata
Register : 19-07-2018 — Putus : 08-08-2018 — Upload : 28-03-2019
Putusan PN SUNGAI LIAT Nomor 53/Pdt.P/2018/PN Sgl
Tanggal 8 Agustus 2018 — Pemohon:
INDAH NILAMSARI LUBIS
44 — 4
  • Foto copy ljazan Nomor DN28 Ma 0406081, dikeluarkan oleh SMA SetiaBudi Sungailiat Kab.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 13-04-2020 — Putus : 09-09-2020 — Upload : 02-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2321 B/PK/PJK/2020
Tanggal 9 September 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs JOB PERTAMINA PETROCHINA SALAWATI;
157 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto, Nomor 40 42, Jakarta;Dalam hal ini diwakili oleh kKuasa Teguh Budiharto, jabatanDirektur Keberatan dan Banding Direktorat Jenderal Pajak,dan kawankawan, berdasarkan Surat Kuasa Knusus NomorSKU5121/PJ/2019, tanggal 28 Oktober 2019;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanJOB PERTAMINAPETROCHINA SALAWATI, beralamat diMenara Kuningan Lantai 17 Jalan HR Rasuna Said Blok X7Kav. 5, Karet, Setiabudi
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 26-08-2011 — Upload : 13-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1100 K/Pdt/2011
Tanggal 26 Agustus 2011 — I. PT. HAMPARAN PANCARAN CHEMINDO, dkk vs IRFAN MUTYARA
125 — 87 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal19 Juli 2010 ;Pemohon Kasasi Il dahulu Tergugat I/Pembanding Il ;Melawan:IRFAN MUTYARA, bertempat tinggal di Komplek Taman SetiaBudi Indah Blok D Nomor 18 Kelurahan Tanjung RejoKecamatan Medan Sunggal Medan;Termohon Kasasi dahulu Penggugat/Terbanding ;Dan:PT. BALAI LELANG STAR, berkantor pusat di Jakarta Cq.Branch Manager PT. Balai Lelang Star Medan, yangberkantor di Jalan Mesjid Raya Nomor 12/22 Medan ;Hal. 1 dari 25 hal. Put.
    No. 1100 K/Pat/2011ratus tiga puluh delapan meter persegi), yang terletak di Komplek SetiaBudi BlokD Nomor 18 Kelurahan Tanjung Rejo, Kecamatan MedanSunggal, Kota Medan. telah turut dijadikan agunan tambahan milikPenggugat kepada Tergugat 2, sedangkan dalam petitum gugatannyaPenggugat menyatakan Tergugat 1 untuk mencabut dan membebaskanikatan agunan jaminan hutang tersebut serta dalam petitum yang lainnyaPenggugat menyebutkan juga bahwa Tergugat 2 dan Tergugat 3 tidakberwenang dan bertentangan dengan
    Menghukum Tergugat untuk segera mencabut dan membebaskansebidang tanah dan bangunan terletak di Komplek Taman SetiaBudi Indah Blok D Nomor 268/Kel. Tanjung Rejo Kecamatan MedanSunggal Kota Medan. SHGB Nomor268/Kel. Tanjung Rejo dariikatan agunan Jaminan hutang Tergugat i pada Tergugat Il danmengembalikannya kepada Penggugat ;Hal. 20 dari 25 hal. Put. No. 1100 K/Pat/20118.. Menyatakan demi hukum sebidang tanah dan bangunan terletak diKomplek Taman Setia Budi Indah Blok D Nomor 268/Kel.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 03-02-2017 — Putus : 17-04-2017 — Upload : 19-07-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 291 B/PK/PJK/2017
Tanggal 17 April 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. REKSA DANA NISP INDEKS SAHAM PROGRESIF;
116 — 360 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Satrio Kavling 25, Karet, Kuningan, Setiabudi, JakartaSelatan 12940;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding, telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT.51079/PP/M.XB/15/2014, tanggal 05 Maret 2014, yang telah berkekuatanhukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon Peninjauan
    Satrio Kavling 25, Karet, Kuningan, Setiabudi,Jakarta Selatan 12940, sehingga penghitungan Pajak Penghasilan BadanTahun 2009 menjadi sebagai berikut: UraianJumlah (Rp) Peredaran Usaha4.321.832.738,00 Harga Pokok Penjualan0,00 Laba Bruto4.321.832.738,00 Biaya Usaha2.707.124.778,00 Penghasilan Neto Dalam Negeri1.614.707.960,00 Penghasilan dari Luar Usaha74.351.130.478,00 a. Penyesuaian Fiskal Positif1.747.449.621,00 b.
    Satrio Kavling 25, Karet, Kuningan, Setiabudi,Jakarta Selatan 12940, sehingga penghitungan Pajak Penghasilan BadanTahun 2009 menjadi sebagaimana perhitungan tersebut di atas, adalah tidakbenar dan nyatanyata bertentangan dengan ketentuan peraturanperundangundangan perpajakan yang berlaku.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebut,Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidakdapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 25-01-2016 — Putus : 22-03-2016 — Upload : 13-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 94 B/PK/PJK/2016
Tanggal 22 Maret 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS JOB PERTAMINA - TALISMAN (OGAN KOMERING) LTD;
42 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., tempatkedudukan Setiabudi Atrium Lantai 7, Jalan HR Rasuna SaidKav.62, Jakarta Selatan 12920;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu) Terbanding, telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.57673/PP/M.1A/16/2014, tanggal 24 November 2014 yang telahberkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya
    Pajak Nomor KEP145/PJ/2013 tanggal 28 Maret 2013,tentang keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Atas Pemanfaatan Jasa Kena Pajak dariLuar Daerah Pabean Masa Pajak Juli 2008 Nomor 00010/277/08/081/11tanggal 12 Oktober 2011 sebagaimana telah dibetulkan dengan SuratKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP00069/WPUJ.07/KP.1003/2012tanggal 8 Februari 2012, atas nama: JOB PertaminaTalisman (OganKomering) Ltd., NPWP: 01.070.372.6081.000, beralamat di Setiabudi
    Pajak Nomor KEP145/PJ/2013 tanggal 28 Maret 2013,tentang keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Atas Pemanfaatan Jasa Kena Pajakdari Luar Daerah Pabean Masa Pajak Juli 2008 Nomor00010/277/08/081/11 tanggal 12 Oktober 2011 sebagaimana telahdibetulkan dengan Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP00069/WPVJ.07/KP. 1003/2012 tanggal 8 Februari 2012, atas nama: JOBPertaminaTalisman (Ogan Komering) Ltd., NPWP: 01.070.372.6081.000,beralamat di Setiabudi
Pengadilan PN MEDAN Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 18-01-2016 — Putus : 14-04-2016 — Upload : 09-11-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 56/Pid.Sus/2016/PN
Tanggal 14 April 2016 — - Efendi Pakpahan Asl. Pendi
32 — 7
  • saksi Bripda Khairi Maulana lalu memerintahkan informan untukmenghubungi Agam ada calon pembeli yang ingin membeli buah (sabusabu)sebanyak 20 gram, ternyata Agam menerima tawaran informan tersebut,kemudian disepakati saksi Bripda Khairi Maulana yang berpurapura sebagaicalon pembeli dan terdakwa akan bertemu di Jalan Setia Budi Pasar IlKelurahan Tanjung Sari Kecamatan Medan Selayang Kota Medan.Halaman 8Putusan No. 56/Pid.Sus/2016/PN Man.Bahwa saksi bersama Bripda Khairi Maulana kemudian menuju Jalan SetiaBudi
    Budi Syahputra kemudian menuju Jalan SetiaBudi Pasar Il Kelurahan Tanjung Sari Kecamatan Medan Selayang KotaMedan yang diikuti oleh Tim dari Polda Sumut untuk memantau saksi danBrig. Budi Syahputra, ketika saksi dan Brig.
    laluterdakwa menuju Jalan Setia Budi Pasar Il Kelurahan Tanjung Sari KecamatanMedan Selayang Kota Medan ke tempat kos teman wanita terdakwa.Halaman 12Putusan No. 56/Pid.Sus/2016/PN Man.Bahwa ketika terdakwa menelepon Agam, ianya berjanji akan menyerahkanshabushabu pengganti kepada terdakwa lalu Agam menemui terdakwa, akantetapi saat bertemu Agam tidak menyerahkan shabushabu tersebut karenaAgam masih akan bertemu dengan pembeli shabushabu.Bahwa ketika Agam bersama terdakwa berada di tempat kostkosan Jalan SetiaBudi
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 25-10-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1804/B/PK/PJK/2017
Tanggal 25 Oktober 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. BANK PERMATA
44 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • BANK PERMATA, beralamat di Gedung WTC II Lantai 1, 2,2130, Jalan Jenderal Sudirman Kav. 2931, Karet, Setiabudi,Jakarta Selatan 12920;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding, telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.58845/PP/M.XA/16/2015, Tanggal 19 Januari 2015 yang telah
    Bank Permata,NPWP: 01.308.464.5091.000, alamat: Jalan Jenderal Sudirman Kav. 2931,Karet, Setiabudi, Jakarta Selatan 12920, dengan penghitungan menjadi sebagaiberikut : Uraian Dalam RpDasar Pengenaan Pajak: Penyerahan yg PPNnya harus dipungut sendiri 8.445.350.654,00Jumlah Seluruh Penyerahan 8.445.350.654,00Pajak Keluaran yang harus dipungut sendiri 844.535.067,00Kredit Pajak 854.550.377,00Jumlah penghitungan PPN Kurang/(Lebih) Bayar (10.015.310,00)Kelebihan pajak yang sudah dikompensasikan 10.015.310,00PPN
    Bank PermataTbk, NPWP: 01.308.464.5091.000, alamat : Jalan Jenderal Sudirman Kav. 29 31, Karet, Setiabudi, Jakarta Selatan 12920, dengan perhitungan sebagaimanatersebut diatas;adalah tidak benar dan telah nyatanyata bertentangan dengan ketentuanperaturan perundangundangan perpajakan yang berlaku.Halaman 27 dari 30 halaman Putusan Nomor 1804/B/PK/PJK/2017PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebut,Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon
Pengadilan PT JAKARTA
Register : 16-02-2016 — Putus : 04-04-2016 — Upload : 16-07-2016
Putusan PT JAKARTA Nomor 116/PDT/2016/PT.DKI
Tanggal 4 April 2016 —
45 — 38
  • ,para Advokat pada Law Firm Rajasa Supriyadi & Hartanto, yangberalamat di Gedung Setiabudi Atrium lantai 2, suite 204 A,JalanH.R Rasuna Said Kav. 62, Jakarta, berdasarkan surat kuasa khusustertanggal 18 Desember 2014, yang untuk selanjutnya disebutsebagai Para Pembanding semula Para Penggugat;MELAWAN1. Ir.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 10-07-2019 — Upload : 18-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2025/B/PK/Pjk/2019
Tanggal 10 Juli 2019 — PT KALIMANTAN ENERGI LESTARI vs. DIREKTUR JENDERAL PAJAK
32 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PUTUSANNomor 2025/B/PK/Pjk/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT KALIMANTAN ENERGI LESTARI, beralamat di GedungMenara Prima Lantai 21 Unit F,I,J, Jalan DR Ide Anak AgungGde Agung Blok 6.2, Kawasan Mega Kuningan, KuninganTimur, Setiabudi, Jakarta Selatan 12950, yang diwakili olehSamuel Gordon Atkinson, jabatan Direktur Utama;Pemohon Peninjauan Kembali ;LawanDIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 01-10-2019 — Upload : 27-11-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 821 K/Pdt.Sus-PHI/2019
Tanggal 1 Oktober 2019 — PT SHARP ELECTRONICS INDONESIA VS 1. BACHTIAR, DKK
163 — 137 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • BUDHIARSYAH, Warga Negara Indonesia, bertempat tinggaldi Menteng Rawa Panjang, RT/RW. 014/007, Kelurahan PasarManggis, Kecamatan Setiabudi, Jakarta Selatan;Ketiganya adalah karyawan PT Sharp Electronics Indonesia,dalam hal ini memberi kuasa kepada Mangiring TSSibagariang, S.H. dan kawankawan, Para Advokat dan TimAdvokasi pada Kantor Lembaga Pembelaan Hukum AdvokasiHalaman 1 dari 9 hal. Put.
Pengadilan PA KEBUMEN Perdata Agama Perceraian
Register : 01-11-2012 — Putus : 09-04-2013 — Upload : 18-09-2014
Putusan PA KEBUMEN Nomor 2211/Pdt.G/2012/PA.Kbm
Tanggal 9 April 2013 — Penggugat dan Tergugat
8 — 1
  • Kebumen sedangkan Tergugatpergi meninggalkan Penggugat tanpa pamit kepada Penggugat sampai saat ini.4 Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah pernah melakukanhubungan kelamin serta telah dikaruniai seorang anak lakilaki, yang kami beri nama :Andika Rian Setiabudi (umur : 16 tahun), yang saat ini dalam pengasuhan orangtuaPenggugat. 2 2 2222 n none e5 Bahwa kehidupan rumah tangga yang pada awalnya rukun, baik dan harmonis, sejakakhir bulan April 2007 Penggugat dan Tergugat mulai timbul
Pengadilan PA JAKARTA SELATAN Perdata Agama Perceraian
Register : 10-11-2014 — Putus : 11-12-2014 — Upload : 14-07-2015
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 3185/Pdt.G/2014/PA.JS
Tanggal 11 Desember 2014 — PEMOHON MELAWAN TERMOHON
14 — 0
  • Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : Kk.09.1.6/PW.0.1/XXXX/2014,tanggal 31 Oktober 2014 yang dikeluarkan oleh KUA Kecamatan Setiabudi, JakartaSelatan. Bukti surat tersebut telah diberi materai cukup dan telah dicocokkandengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis dibubuhi tanggal dandiparaf serta diberi tanda P.1;Menimbang, bahwa selain bukti tertulis tersebut di atas, Pemohonmenghadirkan saksi dibawah sumpah yang telah memberikan keterangan sebagaiberikut :B.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Kepailitan
Putus : 25-05-2021 — Upload : 07-09-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 562 K/Pdt.Sus-Pailit/2021
Tanggal 25 Mei 2021 — CHITTO CUMBHADRIKA, S.H., M.H., CLA, DK VS HJ. TIEN NAZHATIN Alias RADEN HAJI ENTIN NAZHATIN, DK
790 — 464 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., dan kawan, Para Advokat,beralamat di Setiabudi Building 2, 2" Floor, Suite 207 BC,Jalan H.R. Rasuna Said Kav. 62, Jakarta Selatan, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 29 Januari 2021;Termohon Kasasi:DanH. AHMAD. S (dalam Pailit), beralamat di Jalan Raya Cibogo,RT 014 RW 003, Plered, Purwakarta;Turut Termohon Kasasi:;Halaman 1 dari 8 hal. Put. Nomor 562 K/Pdt.
Pengadilan PN MALANG Perdata
Putus : 26-05-2011 — Upload : 05-11-2012
Putusan PN MALANG Nomor 92/Pdt.P/2011/PN.Mlg
Tanggal 26 Mei 2011 — GOENAWAN CHANDRA
20 — 1
  • telah ditetapkan, Pemohon telah datangmenghadap ke persidangan ;Menimbang, bahwa setelah surat permohonan Pemohon dibacakan, Pemohon menyatakantetap pada isi permohonannya ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan suratsurat bukti berupa foto copy yang telah disesuaikan/dicocokkan dengan suratsurataslinya, sebagai berikut :1 Foto copy Kartu Keluarga (KK) No.35.73021001/24076/0010 tanggal24 Juli 2006, atas nama Kepala Keluarga GOENAWAN CHANDRA,alamat Jalan Setiabudi
Pengadilan PTTUN SURABAYA TUN Pertanahan
Register : 02-11-2021 — Putus : 02-12-2021 — Upload : 03-01-2022
Putusan PTTUN SURABAYA Nomor 227/B/2021/PT.TUN.SBY
Tanggal 2 Desember 2021 — SIEK AGUS SANTOSO vs I. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SEMARANG. II. 1. TANG LEE GIOK. dk.
204 — 88
  • ANDRE SETIABUDI ISKANDAR, S.H.,MKn,jabatan Staff Pengendalian dan PenangananSengketa;5. BENEDICTUS KESUMA ADISTIA, jabatan StaffPengendalian dan Penanganan Sengketa;6. FAIZ RIZKI RIVALDY, jabatan Staff Pengendaliandan Penanganan Sengketa;7.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 10-02-2020 — Upload : 08-07-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 65 K/Pdt/2020
Tanggal 10 Februari 2020 — GABARIUS SIMBOLON VS BANK TABUNGAN NEGARA (PERSERO), DKK
729 — 535 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Setiabudi G42, Semarang;Para Termohon Kasasi:Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang,bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugatdalam gugatannya memohon kepada Pengadilan untukmemberikan putusan sebagai berikut:Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Halaman 2 dari 9 hal. Put. Nomor 65 K/Pdt/20202.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 09-03-2021 — Upload : 15-06-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 92 K/Pdt.Sus-PHI/2021
Tanggal 9 Maret 2021 — PARADEN ARIANTO ARITONANG VS PT MARUBENI INDONESIA
121 — 104 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • . & Rekan,beralamat di Jalan Terusan Gusti Ngurah Rai, Blok G7,Nomor 7, Pondok Kopi, Jakarta Timur, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 16 Agustus 2020;Pemohon Kasasi juga Termohon Kasasi II;LawanPT MARUBENI INDONESIA, yang diwakili oleh DirekturSumber Daya Manusia dan Urusan Umum Harly Setiabudi,berkedudukan di Menara Astra, Lantai 51, Jalan JenderalSudirman, Kav. 56, Jakarta Pusat, dalam hal ini memberikuasa kepada A.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 17-10-2011 — Upload : 15-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 185/B/PK/PJK/2009
Tanggal 17 Oktober 2011 — PT. LAGUNA MANDIRI vs. DIREKTUR JENDERAL PAJAK
39 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Inter Bumi Nugraha atas sewakantor di Jakarta dan telah Pemohon Banding setor, potong dan laporkan pada KPPJakarta Setiabudi Satu ;Bahwa perhitungan PPh Final Pasal 4 ayat (2) yang dilakukan Pemohon Bandingpada Tahun 2003 sudah sesuai dengan UndangUndang No. 17 Tahun 2000. PemohonBanding mohon Pengadilan Pajak dapat membatalkan koreksi PPh Final Pasal 4 ayat (2)yang dilakukan oleh Pemeriksa Pajak.