SALSABILLA DITYANA PUTRI (P),Lahir Di Cilacap,24062005Berdasarkan Kutipan Akta Kelahiran Nomor 1740/Dis/2010,di keluarkandi Cilacap;2. SYAFIQA DITYANA PUTRI (P),Lahir Di Batam,24012012Berdasarkan Kutipan Akta Kelahiran Nomor 51/004/KICSBTM/2013,dikeluarkan di Batam;3. MUHAMMAD ZAKA DITYAN PUTRA (L),Lahir Di Kota Batam,24112017 Berdasarkan Kutipan Akta Kelahiran Nomor 217LU141220170019, dikelurkan di Batam;4.

SALSABILLA DITYANA PUTRI (P),Lahir Di Cilacap,24062005Berdasarkan Kutipan Akta Kelahiran Nomor 1740/Dis/2010, dikeluarkan diCilacap;2. SYAFIQA DITYANA PUTRI (P),Lahir Di Batam,24012012 BerdasarkanKutipan Akta Kelahiran Nomor 51/004/KICSBTM/2013, dikeluarkan diBatam;3. MUHAMMAD ZAKA DITYAN PUTRA (L),Lahir Di Kota Batam,24112017Berdasarkan Kutipan Akta Kelahiran Nomor 217LU141220170019,dikelurkan di Batam;3.

Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran Nomor 1740/Dis/2010 atas namaSalsabilla Dityana Putri, Tanggal 22 Januari 2010, yang dikeluarakan olehDinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Cilacap, diberi tandaP4;5. Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran Nomor 51/004/KICSBTM/2013 atasnama Syafiga Dityana Putri, Tanggal 25 Januari 2013, yang dikeluarakanoleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Batam, diberi tandaP5;6.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor : 1740/Pdt.G/2021/PA.Pas dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.355000,00 (tiga ratus lima puluh lima ribu rupiah);

1740/Pdt.G/2021/PA.Pas

1740/Pdt.G/2008/PA.Kab.Mlg

PUTUSANNomor:1740/Pdt.G/2008/PA.Kab.MlgBISMILLAHIRROHMANIRROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Malang yang memeriksa dan mengadili perkara perdata pada tingkatpertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara gugat cerai antara:PENGGUGAT umur 17 tahun, agama Islam, pekerjaan Tidak bekerja, tempat tinggal diKabupaten Malang, sebagai "Penggugat",LawanTERGUGAT umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan Kary. pabrik, tempat tinggal diKabupaten Malang, sebagai "Tergugat

";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat Gugatannya tertanggal 05 Mei 2008 yang telahterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Malang Nomor: 1740/Pdt.G/2008/PA.Kab.Mlgmengemukakan halhal sebagai berikut :1.Pada tanggal 11 Mei 2007, Penggugat dengan Tergugat melangsungkan pernikahan yang dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan

2015/PA.TmkSate oo ge os,a =DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kota Tasikmalaya yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkanputusan perkara cerai gugat antara:PENGGUGAT, tempat kediaman di Kota Tasikmalaya, dalam hal inimemberikan kuasa khusus kepada Advokat / Penasehat Hukumyang berkantor di Kota Tasikmalaya berdasarkan surat Kuasakhusus tanggal 04 Nopember 2015 yang telah didaftar dalamRegister Kuasa Nomor 1740

Membebankan biaya perkara menurut hukum ;Atau apabila pengadilan agama berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa dalam perkara aquo, Penggugat telah menguasakan kepadakuasa hukum Advokat dan Penasehat Hukum yang mengambil domisili di KotaTasikmalaya berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 04 Nopember 2015,dan telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kota Tasikmalayadengan Nomor 1740/Reg.K/2015/PA.Tmk. tanggal 04 Nopember 2015;Bahwa, Majelis Hakim telah memeriksa surat Kuasa

halaman, Putusan Nomor : 1637/Pdt.G/2015/PA.TmK.Selanjutnya untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua hal yangtermuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah memeriksa Surat Kuasa KhususPenggugat tertanggal 04 Nopember 2015, yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Kota Tasikmalaya dengan Nomor 1740

1740/Pdt.G/2018/PA.Bm

PUTUSANNomor 1740/Pdt.G/2018/PA.

Tingkat Atas, tempatkediaman di Semula Rt.007 Rw.003 Kelurahan TanjungKecamatan Rasanae Barat Kota Bima, Sekarang DiRutan RabaBima sebagai TergugatPengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat serta para saksi di muka sidang;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 21November 2018 telah mengajukan Gugatan Cerai yang telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Bima, dengan Nomor 1740

Subsidair :Dan atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya berdasarkanpertimbangan Majelis Hakim.Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugat telah datangmenghadap di muka sidang, sedangkan Tergugat tidak datang menghadap dimuka sidang dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakil/ kuasa hukumnya yang sah, meskipun telah dipanggil secara resmi danpatut, sesuai relaas panggilan nomor 1740/Pdt.G/2018/PA.

saksisaksitersebut dan Penggugat telah menyampaikan kesimpulan secara lisan yaitutetap pada dalil semula dan mohon diceraikan dengan Tergugat;Selanjutnya untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua hal yangtermuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa ternyata Tergugat, meskipun telah dipanggil secararesmi dan patut, sesuai dengan Relas Nomor 1740

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 1740/Pdt.G/2023/PA.Cms dari Pemohon;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Ciamis untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sejumlah Rp.365.000,00 ( tiga ratus enam puluh lima ribu rupiah);

1740/Pdt.G/2023/PA.Cms

1740/PDT.P/2012/PN.SML

PENETAPANNOMOR :1740/PDT.P/2012/PN.SML DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAn Kami Hakim Pengadilan Negeri Saumlaki yang memeriksa perkara perkara Perdata dalam tingkat pertama, dilaksanakan secara kolektif dalamgedung Kecamatan Yaru telah memberikan suatu penetapan sebagaimana tersebutdi bawah ini, didalam perkara permohonan dari:Nama : GABRIEL SIARMASA;Tempat Tanggal Lahir : Sofyanin, 25 Oktober 1976;Pekerjaan PR EBERT

1740/Pdt.G/2016/PA.Lmj

PUTUSANNomor 1740/Pdt.G/2016/PA.Lmjlal tsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama di Lumajang yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara cerai gugat antara:PENGGUGAT ASLI umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan Tidak Bekerja,tempat tinggal di Kabupaten Lumajang, selanjutnyadisebut sebagai Penggugat;MelawanTERGUGAT ASLI umur35 tahun, agama Islam, pekerjaan , tempat tinggaldi Kabupaten Jember

,Sekarang tidak diketahuialamatnya dengan jelas dan pasti di wilayah RepublikIndonesia selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut di atas;Telah membaca suratsurat perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksinya di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dalam surat Gugatannya tertanggal 21 Juli 2016 yangtelah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Lumajang di bawahRegister Perkara) Nomor 1740/Pdt.G/2016/PA.Lmj pada pokoknyamengemukakan halhal sebagai

Menetapkan biaya perkara sesuai dengan peraturan yang berlaku;Subsidair:Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkanPenggugat hadir sendiri menghadap, sedangkan Tergugat tidak hadir dantidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagai kuasanya, meskipun menurutberita acara panggilan (Relaas) dari Pengadilan Agama Lumajang tanggal05 Agustus 2016 dan 05 September 2016 Nomor 1740/Pdt.G/2016/PA.Lmjyang dibacakan di persidangan,Tergugat telah

1740/Pdt.G/2008/PA.Bwi

PUTUS ANNomor:1740/Pdt.G/2008/PA.BwiDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banyuwangi yang memeriksa danmengadili perkara perdata dalam tingkat pertama telahmenjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugat antaraPENGGUGAT umur 23 ~ tahun, agama Islam, pekerjaanwiraswasta, bertempat tinggal diKabupaten Banyuwangi dalam hal inimemberikan kuasa kepada MAWARDI, SH,pekerjaan Advokat, berkantor di Ji.Gumuk Kantong No. 66 Desa Tembokrejo,Kecamatan Muncar, Kabupaten Banyuwangi,berdasarkan

Membebankan biaya perkara kepada PenggugatSUBSIDAIR : Atau apabila Pengadilan berpendapat lain,mohon putusan yang seadil adilnya ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yangtelah ditetapkan, kuasa Penggugat menghadapdipersidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir dipersidangan tanpa alasan yang sah, dan tidak pulamenyuruh orang lain untuk menghadap' sebagai wakilnya,meskipun Pengadilan telah memanggilnya secara resmi danpatut, dengan surat panggilan pertama tanggal 24 Mei2008, Nomor : 1740/Pdt.G/2008

DANIEL Bin GUNAWAN tersebut dengan pidana penjara selama 1(satu) Tahun dan 6 (Enam) Bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanandengan perintah terdakwa tetap ditahan di RUTAN ;3 Menetapkan barang bukti dalam perkara ini berupa :e 1 (satu) Buah kamera Canon Eos 7 D.e 1 (Satu) Buah kamera Canon Eos 50 D.e 1 (Satu) Buah lensa Canon 1740 F.4.e 1 (Satu) Buah lensa Canon 2470 F2.8.e 3 (Tiga) Buah Flash Canon 430 EX II.e Asesoris baterai dikembalikan kepada saksi eri Setiawan.4 Menetapkan agar

perlengkapanguna pembuatan video klip kemudian dimasukan ke dalam bagasi Taxi yaitu 1 (satu)buah Kamera Video MD 10.000 Panasonic dan asesorisnya milik saksi Samsul HadiArifin yang seharga lebih kurang Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah), serta barangbarang milik saksi Heri Setiawan yang harga keseluruhannya lebih kurang Rp.76.000.000, (tujuh puluh enam juta rupiah) yang terdiri dari 1 (satu) buah kameraCanon EOS 5 D Mark, (satu) buah kamera Canon EOS 7 D, 1 (satu) buah lensa Canon50 mm F1.2, Lensa Canon 1740

dipergunakan tanpa sepengetahuan dan seijin saksi Samsul dan saksi Heri.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372KUHP jo Pasal 64 ayat (1) KUHP.Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, para terdakwamenerangkan telah mengerti dan selanjutnya menyatakan tidak mengajukan keberatanatau eksepsi;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan barang bukti berupa :e 1 (satu) Buah kamera Canon Eos 7 D.e 1 (Satu) Buah kamera Canon Eos 50 D.7e 1 (Satu) Buah lensa Canon 1740

guna pembuatan video klipkemudian dimasukan ke dalam bagasi Taxi yaitu 1 (satu) buah KameraVideo MD 10.000 Panasonic dan asesorisnya milik saksi Samsul HadiArifin yang seharga lebih kurang Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah),serta barangbarang milik saksi Heri Setiawan yang hargakeseluruhannya lebih kurang Rp. 76.000.000, (tujuh puluh enam jutarupiah) yang terdiri dari 1 (satu) buah kamera Canon EOS 5 D Mark, 1(satu) buah kamera Canon EOS 7 D, 1 (satu) buah lensa Canon 50 mmF1.2, Lensa Canon 1740

(satu) Buah kamera Canon Eos 7 D.1 (Satu) Buah kamera Canon Eos 50 D.1 (Satu) Buah lensa Canon 1740 F.4.1 (Satu) Buah lensa Canon 2470 F2.8.3 (Tiga) Buah Flash Canon 430 EX II.Asesoris baterai ;Dikembalikan kepada saksi HERI SETIAWAN ;6 Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000, (Dua ribu rupiah)Demikianlah diputuskan dalam Rapat Permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Sleman pada hari RABU, tanggal 27 Maret 2013, oleh Kami:SUTIKNA, SH., sebagai Hakim Ketua

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor : 1740/Pdt.G/2021/PA.Pas dari Pemohon;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.295000,00 (dua ratus sembilan puluh lima ribu rupiah);

1740/Pdt.G/2018/PA.Bks

PUTUSANNomor 1740/Pdt.G/2018/PA.BkseB yRoHN ail

pertimbangan hukumyang dapat dipergunakan adalah apabila kwitansi tersebut tidakbenar (palsu) bukan karena kwitansi tersebut berada ditanganPemohon Kasasi;Bahwa di dalam KUHPerdata Buku Ill Bab IX diatur mengenaiPerjanjian Pinjam Pakai yaitu suatu perjanjian dengan manapihak yang satu memberikan sesuatu barang kepada pihakyang lainnya untuk dipakai dengan cumacuma, dengan syaratbahwa yang menerima barang ini, setelah memakainya atausetelah lewatnya waktu tertentu, akan mengembalikannya (videPasal 1740

No. 172 K/AG/2011Bahwa kwitansi yang dipegang oleh Pemohon Kasasi tersebutadalah termasuk dalam pengertian kebendaan sebagaimanadimaksud oleh Pasal 499 KUHPerdata tersebut, oleh karena itudapat menjadi objek Perjanjian Pinjam Pakai;Bahwa keberadaan kwitansi tersebut di tangan PemohonKasasi adalah berdasarkan perjanjian pinjam pakai sehinggakeberadaannya di tangan Pemohon Kasasi adalah sesuaihukum/rechmatige daad sesuai Pasal 1740 KUHPerdata yangtidak dapat dijadikan sebagai dasar pertimbangan hukum

untukmenolak hutang tersebut dikurangkan kepada harta bersamayang dibagikan;Bahwa berdasarkan Pasal 1740 jo.

Wiyati (kreditur) bukan Tergugat/Pembanding(debitur) adalah tanpa dasar yang antara lain bertentangandengan Pasal 1740 jo.

1740/Pdt.G/2019/PA.BL

PUTUSANNomor 1740/Pdt.G/2019/PA.BL

1740/Pdt.G/2019/PA.Cbd

PUTUSANNomor 1740/Pdt.G/2019/PA.Cbd

SENGKETA ATAS OBJEK SENGKETA YANG SAMA TELAHINKRACHT DALAM PERKARA Nomor 115/Pdt.G/2011/PN.BPP joNomor 109/PDT/2012/PT.KT.Smda jo Nomor 1740/K/Pdt/2013 Perkara Ne Bis in Idem.

Badullah, bahwasurat Asst Wedana Balikpapan tanggal 26 April 1952 tidakdapat dibuktikan oleh Abd Karim ada hubungannya denganobjek sengketa (putusan Pengadilan Nomor115/Pdt.G./2011/PN.BPP jo NomorHal. 14 dari 40 Putusan No.94/Pdt.G/2017/PN.Bpp109/PDT/2012/PT.KT.Smda jo Nomor 1740/K/Pdt/2013 yangmenolak bukti Abd Karim akan diajukan sebagai bukti dalamperkara ini). Bahwa ternyata Abd Karim telah menjual objek sengketa tanpahak kepada;> H.M. Saragih seluas + 2.120 M?

./2011/PN.BPP jo Nomor109/PDT/2012/PT.KT.Smda jo Nomor 1740/K/Pdt/2013,menyatakan bahwa tindakan Abd Karim tersebut telahdinyatakan sebagai perbuatan melawan hukum maka bahwafakta hukum ini sekaligus membantah pengakuan Penggugatdan ahli waris alm. Badullah dalam perkara yang sekarangyang menyebutkan bahwa objek sengketa tidak pernahdilepaskan kepada pihak lain.3.3.

Bahwa sesual putusan Pengadilan Nomor115/Pdt.G/2011/PN.BPP jo Nomor 109/PDT/2012/PT.KT.Smdajo Nomor 1740/K/Pdt/2013 atas objek sengketa yang sama olehMajelis Hakim, baik Yudex Faksi, maupun Yudex Yuris telahmenolak alas hak ahli waris alm.

No.1740/K/Pdt/2013 Perkara Ne Bin In IdemKesalahan menempatkan Turur Tergugat , Il, dan IIl sebagai pihak ;Turut Tergugat IV, V, dan VI tidak jelas sengketa hukumnya ;Luas obyek sengketa KaburPosita yang saling tidak bersesuaian dengan Petitumew ef of Petitum yang tidak didalilkan dalam positaMenimbang, bahwa Tergugat IV dalam jawabannya telah mengajukanEksepsi yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :Hal. 36 dari 40 Putusan No.94/Pdt.G/2017/PN. Bpp1. Eksepsi Non Kualifikasi2.

1740/Pdt.G/2012/PA.BL

SALINAN PUTUSANNomor : 1740/Pdt.G/2012/PA.BL. BISMILLAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Blitar yang mengadili perkara perdata dalam tingkat pertama,dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaraPENGGUGAT, Umur 32 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Karyawan Swasta,bertempat tinggal di Kabupaten Blitar ;Dengan surat kuasa khusus tertanggal 21 Mei 2012 memberikan kuasakepada : RINA TRIANA, SH.

;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksi di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 29 Mei 2012yang di daftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Blitar Nomor : 1740/Pdt.G/2012/PA.BL. mengajukan halhal sebagai berikut ;1.

1740/Pdt.G/2012/PA.Jpr

SALINANPUTUSANNomor : 1740/Pdt.G/2012/PA.Jpr.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jepara yang memeriksa dan mengadili perkara perdatatertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan Majlis Hakim diruang sidangPengadilan Agama tersebut, telah menjatuhkan putusan seperti di bawah ini dalamperkara yang diajukan oleh :FITRIYAH BINTI YANTO , umur 30 tahun, Agama Islam, pekerjaanPelayan Rumah Makan, pendidikan SMA, tempat tinggal di DukuhNglembah RT.002

Islam, pekerjaan TukangBangunan, pendidikan SMP, tempat tinggal di Dukuh Nampu RT.O001RW.010 Desa Kedung Wungkal Kecamatan Karangrayung KabupatenGrobogan, yang selanjutnya disebut sebagai Tergugat ;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca suratsurat yang bersangkutan ;Setelah mendengar keterangan Penggugat di dalam persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat Gugatan nya tertanggal 19Nopember 2012 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jepara Nomor :1740

1740/Pdt.G/2020/PA.Btm

Putusan No.1740/Padt.G/2020/PA.Bim

1740/Pdt.G/2012/PA.Ba.

PUTUSANNomor: 1740/Pdt.G/2012/PA.Ba.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banjarnegara yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugatantara :NAMA PENGGUGAT, umur 35 tahun, agama Islam, pendikdikan SLTP, pekerjaan Iburumah tangga, tempat tinggal di Kabupaten Banjarnegara, yang dalam halini diwakili kuasa hukumnya AHMAD RAHARJO, SH.

selanjutnya sebagai "Penggugat";MELAWANSARWONO bin KALMAN, umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaanTani, tempat tinggal di Kabupaten Banjarnegara, selanjutnya sebagai"Tergugat";Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 31 Agustus2012 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Banjarnegara, Nomor: 1740