Mendengarpengakuan Tergugat tersebut Penggugat tidak dapatmenerimanya dan pada awal bulan Agustus 2008 akhirnyaPenggugat pergi dari rumah bersama anaknya dan sejaksaat itu sampai sekarang sudah hamper selama 3 tahuntinggal menetap di rumah orang tuanya sendiri di , ,KabupatenSEMAlAaND) nne nnn nnn nnn nnn nnn ence.

Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini sesuai dengan undangundang.SUBSIDAIR:Hal 3 dari 6 hal.pen.no.0330/Pdt.G/2014/PA.Mkd.Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari yang telah ditetapkan Pemohon datangmenghadap di persidangan, sedangkan Termohon tidak datang menghadap.Menimbang, bahwa berdasarkan relaas Termohon yang dilaksanakan olehjurusita bertanggal 25 Pebruari 2014 diterangkan bahwa Termohon pergi bekerja diBatam sudah hamper

pergi merantau ke luar negeri (Taiwan)1sebagai TKW selama 3 tahun untuk menghidupi seorang anak, yang mana jerih payahnyadiminta dan dikirimkan kepada suami (Tergugat) untyuk hidup bersama anaknya, akan tetapiuang tersebut sealalu digunakan atau dipakai untuk foyafoya / kepentingan Tergugat sendiri;Bahwa sejak kepulangan Penggugat dari luar negeri (Taiwan) pada bulan Juni 2008 di orangtua Penggugat, rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang hamper

Jis. pasal 63 dan82 ayat (2) dan (4) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubahdengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan terakhir diubah denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 Tentang Peradilan Agama sertamemenuhi ketentuan PERMA Nomor 1 Tahun 2016 Tentang ProsedurMediasi di Pengadilan;Menimbang, bahwa Permohonan Pemohon didasarkan pada dalil yangpada pokoknya bahwa antara Pemohon dan Termohon telah seringbertengkar dan berselisin secara terus menerus, terutama selama hamper 2(dua) tahun

Bahwa pertengkaran telah terjadi selama hamper 2 (dua) tahunsecara teruS menerus, di awal tahun 2014 hingga Nopember 2015dengan masalah ekonomi keluarga yang menurut Termohon kurang danTermohon yang suka membantah/ tidak taat perkataan Pemohon;4. Bahwa, Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun dan telah pisahranjang selama setahun terakhir (hingga diajukan permohonan ceraitalak);5.

danharmonis namun sejak satu tahun pernikahan terjadi perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat karena Tergugat tidak bertanggung jawab terhadappemenuhan kebutuhan/biaya rumah tangga dan keluarga Tergugatsering ikut Campur dengan urusan rumah tangga Penggugat danTergugat ;Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut Penggugatdengan Tergugat berpisah tempat tinggal sampai saat ini sudahberjalan hamper

perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat;Halaman 5 dari 12 putusan Nomor 570/Padt.G/2018/PA.Bsk Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat karena Tergugat tidak bertanggung jawab terhadappemenuhan kebutuhan/biaya rumah tangga dan keluarga Tergugatsering ikut Campur dengan urusan rumah tangga Penggugat danTergugat ; Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut Penggugatdengan Tergugat berpisah tempat tinggal sampai saat ini sudahberjalan hamper

dan perselisihan terjadi pada tanggaltanggal 14 Februari 2019 yang disebabkan oleh Tergugat ketahuanchatchat dengan wanita lain dan kirim uang untuk wanita lain,Penggugat menanyakan kepada Tergugat dengan bahasa baikbaikpada saat Tergugat masih dalam keadaan tertidur pada pukul 06.30wita dan jawaban Tergugat bahwa itu adalah temannya danPenggugat merasa tersinggung atas jawaban Tergugat, Penggugatmarah karena merasa tidak dihiraukan oleh Tergugat, karenaPenggugat sedang mengalami batuk dan asma hamper

Dan menurut Penggugat hamper setiapkehidupan rumah tanggapun pasti pernah mengalaminyaBahwa setelah anak pertama (Nuraini) lahir mulailah terjadi perselisihandiantara Penggugat dan Tergugat sebagai akibat dari sikap kasarTergugat. Tergugat sering marah tanpa alasan yang jelas dan bahkantidak jarang memukuli Penggugat. Perlakuan kasar itu terjadi justru dihadapan Mertua Penggugat.

Anggota gerak atas : terdapat luka robek pada bahu yang hamper putus dan hanyatinggal kulitnya. Jari telunjuk, tengah dan manis padatangan kanan putus.Anggota gerak bawah : terdapat luka robek pada paha kanan yang berukurandelapan kali empat sentimeter dengan kedalaman lukaempat sentimeter.

Terdapat luka robek pada daerah abdomen kuadran kanabawah dengan luka berukuran tujuh kali tiga sentimeter dengankedalaman luka lima sentimeter.Anggota gerak atas : terdapat luka robek pada bahu yang hamper putus danhanya tinggal kulitnya. Jari telunjuk, tengah dan manispada tangan kanan putus.Anggota gerak bawah : terdapat luka robek pada paha kanan yang berukurandelapan kali empat sentimeter dengan kedalaman lukaempat sentimeter.

Terdapat lukarobek pada daerah abdomen kuadran kana bawah denganluka berukuran tujuh kali tiga sentimeter dengankedalaman luka lima sentimeter.Anggota gerak atas : terdapat luka robek pada bahu yang hamper putus danhanya tinggal kulitnya. Jari telunjuk, tengah dan manispada tangan kanan putus.Anggota gerak bawah : terdapat luka robek pada paha kanan yang berukurandelapan kali empat sentimeter dengan kedalaman lukaempat sentimeter.

Terdapat lukarobek pada daerah abdomen kuadran kana bawah dengan26luka berukuran tujuh kali tiga sentimeter dengankedalaman luka lima sentimeter.Anggota gerak atas : terdapat luka robek pada bahu yang hamper putus danhanya tinggal kulitnya. Jari telunjuk, tengah dan manispada tangan kanan putus.Anggota gerak bawah : terdapat luka robek pada paha kanan yang berukurandelapan kali empat sentimeter dengan kedalaman lukaempat sentimeter.

RADIT Alias TYOAlias DIDIT memberikan harga logam mulia lebih murah dari hargatoko, padahal saat itu logam mulia di toko pergramnya dengan hargaRp.475.000, (empat ratus tujuh puluh lima ribu) sampai denganRp.500.000, (lima ratus ribu rupiah), namun Terdakwa HARRADITYOPURNOMO Alias RADIT Alias TYO Alias DIDIT menawarkan kepada saksiENDANG SRI HARTATI dengan harga Rp.450.000,(empat ratus ribu riburupiah), karena saksi ENDANG SRI HARTATI sudah percaya kepadaTerdakwa apalagi perjalanan bisnisnya yang hamper

Variant Invesment tersebut sebenarnya tidakada (fiktif);Bahwa hamper 2 (dua) tahun dari bisnis pembeliaan sahasetiap bulannya Terdakwa sealu memberikan keuntungankeapda Ibu Endang Sri Hartati;Bahwa logam mulia yang Terdakwa berikan keapda IbuEndang Sri Hartati tersebut adalah palsu dan Terdakwatidak pernah memberikan sertifikat logam mulia tersebutkeapda Ibu Endang Sri Hartati;Bahwa Terdakwa mendapatkan logam mulia palsu tersebutdengan cara Terdakwa mencetak sendiri;Bahwa pada saat Terdakwa menyerahkan

dari Terdakwa dengan harga Rp.450.000,(empatratus lima puluh ribu rupiah) per gramnya, lalu TerdakwaHARRADITYO PURNOMO Alias RADIT Alias TYO Alias DIDIT dansaksi ENOANG SRI HARTATI janji bertemu di Mall Margo CityDepok, dimana Terdakwa memberikan harga logam mulia lebihmurah dari harga toko, dimana Terdakwa menawarkan kepadasaksi ENDANG SRI HARTATI dengan harga Rp.450.000,(empatratus ribu ribu rupiah), karena saksi ENDANG SRI HARTATIsudah percaya kepada Terdakwa apalagi perjalanan bisnisnyayang hamper

saksiNURHAYATI DAHLAN sedang mengendarai Sepeda motor jenis Matic denganjarak sekitar 30 (tiga puluh) meter, selanjutnya terdakwa dan sudara RIZKIsemakin mendekati saksi NURHAYATI DAHLAN tersebut dan sesampainya diJalan Sei Silau Kisaran, saudara RIZKI meminta kepada terdakwa untukmerapat atau memepet saksi NURHAYATI DAHLAN sehingga terdakwalangsung memepat sepeda motor saksi NURHAYATI DAHLAN sehingga bagianbelakang Sepeda Motor merasakan terdorong dari arah belakang dan olengdan saksi NURHAYATI DAHLAN hamper

mengambil 1 (Satu)unit barang milik ibu kandung Saksi;Bahwa Saksi tidak mengetahui pastinya kejadian tersebut namun menurutketerangan ibu kandung Saksi yaitu korban bahwa cara Terdakwa mengambilbarang milik Korban dengan cara awalnya Terdakwa mengendarai sepedamotor berboncengan 2 (dua) kemudian Terdakwa memepet sepeda motor yangHalaman 6 dari 17 Putusan Nomor 551/Pid.B/2021/PN KisKorban kendarai, Kemudian Terdakwa menendang sepeda motor yang korbankendarai hingga sepeda motor korban oleng dan hamper

BaratKabupaten Asahan Terdakwa bersama Rizki (DPO) telah mengambil 1 (Satu)unit barang milik ibu kandung Saksi Muhammad Fauzan Damanik;Bahwa Saksi tidak mengetahui pastinya kejadian tersebut namun menurutketerangan korban bahwa cara Terdakwa mengambil barang milik Korbandengan cara awalnya Terdakwa mengendarai sepeda motor berboncengan 2(dua) kemudian Terdakwa memepet sepeda motor yang Korban kendarai,kemudian Terdakwa menendang sepeda motor yang korban kendarai hinggasepeda motor korban oleng dan hamper

Simanjorang dan saksi Laurence RicardoSimanjorang Als Ricardo sedang mengambil foto/gambar mobil/truk loggingyang membawa kayu dengan menggunakan kamera digital merek Sony danmelihat mobil lain sedang terparkir yaitu mobil Pajero warna hitam plat BB12 C dan mobil merek Escudo warna hitam yang dikendarai oleh terdakwa,beberapa saat kemudian mobil merek Escudo warna hitam tersebut berjalanmenghampiri dan hamper menabrak saksi Drs. Wilmar E.

Simanjorang dan saksi LaurenceRicardo Simanjorang Als Ricardo sedang mengambil foto/gambar mobil/truklogging yang membawa kayu dengan menggunakan kamera digital merekSony dan melihat mobil lain sedang terparkir yaitu mobil Pajero warna hitamplat BB 12 C dan mobil merek Escudo warna hitam yang dikendarai olehterdakwa, beberapa saat kemudian mobil merek Escudo warna hitam tersebutberjalan menghampiri dan hamper menabrak saksi Drs.

Simanjorang dan saksi LaurenceRicardo Simanjorang Als Ricardo sedang mengambil foto/gambar mobil/truk loggingyang membawa kayu dengan menggunakan kamera digital merek Sony dan melihatmobil lain sedang terparkir yaitu mobil Pajero warna hitam plat BB 12 C dan mobilmerek Escudo warna hitam yang dikendarai oleh terdakwa, beberapa saat kemudianmobil merek Escudo warna hitam tersebut berjalan menghampiri dan hamper menabraksaksi Drs. Wilmar E.

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (Satu) ekor domba jantan berusia hamper dua tahun dengancir!

delapan ratus ribu rupiah); Bahwa Terdakwa mengambil domba tersebut tanpa jjin dari SaksiKorban Ferdi Raikou selaku pemilik domba; Bahwa Terdakwa menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan alat bukti surat,berupa:Halaman 8 dari 17 Putusan Nomor 1/Pid.B/2021/PN Rno Suratsurat yang terlampir dalam berkas perkara Nomor :BP/12/X1/2020/Sek Rotim, tanggal 16 November 2020Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut: 1 (Satu) ekor domba jantan berusia hamper

seluruhnya dari pidana yang dijatunhkan;Menimbang, bahwa oleh karena putusan pemidanaan berupa pidanapenjara yang akan dijatuhkan oleh Majelis Hakim kepada Terdakwa akan lebihlama dibandingkan dengan masa tahanan sementara yang telah dijalaniHalaman 14 dari 17 Putusan Nomor 1/Pid.B/2021/PN RnoTerdakwa, maka berdasarkan Pasal 193 ayat 2 huruf b KUHAP, maka MajelisHakim memandang perlu agar Terdakwa diperintahkan untuk tetap ditahan;Menimbang, bahwa barang bukti berupa: 1 (satu) ekor domba jantan berusia hamper

Antara Tergugat dan Tergugat sering terjadi pertengkarandan pereselisihan yang disebabkan Tergugat seringmarahmarah kepada Penggugat yang hamper memukulPenggugat sebab Tergugat merasa cemburu buta yangtidak jelas alasannya karena menuduh Penggugatselingkuh dengan orang lain berdasarkan informasi dariorang lain yang tidak bertanggungjawab..

Penggugat sudah tidak kuat melayani hasrat biologis /seksual Tergugat yang berlebinan hamper setiap hariminta dilayani 3 kali sehari layaknya usia muda padahalusia sudah senja, bahkan selama bulan puasa ramadlanTergugat minta dilayani di siang hari Tergugat tidak dapatmenjalankan ibadah puasa sengan sempurna..

Tergugat hamper setiap hari keluar malam dan pulang di saat dinihari tanpa alasan yang jelas;4.2.Tergugat sering marahmarah jika diingatkan oleh Penggugatuntuk tidak selalu keluar malam dan berjudi;5. Bahwa akibat perselisinan tersebut, Penggugat dan Tergugat telah pisahtempat tinggal sejak bulan September 2021 hingga saat ini karenaPenggugat yang telah pergi meninggalkan Tergugat dikarenakan sudahtidak merasakan adanya kenyamanan lagi hidup bersama;6.

Bahwa sejak bulan September 2019 rumah tangga Penggugat danTergugat mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkankarena Tergugat hamper setiap hari keluar malam dan pulang di saat dinihari tanpa alasan yang jelas dan Tergugat sering marahmarah jikadiingatkan oleh Penggugat untuk tidak selalu keluar malam dan berjudi;2.

memberi nafkah,termasuk rumah tempat tinggal yang dihuni mereka sangat tidak layak,terjadi pertengkaran yang berujung pada tindakan Tergugat pergimeninggalkan Penggugat sejak bulan Februari 2018, sampai sekarangtidak pernah kembali dan tidak ada kabar berita maupun keberadaannya;Putusan Nomor 53/Pdt.G/2019/PA.Ksn Halaman 4 dari 12 Bahwa saksi mengetahui sendiri secara langsung kondisi rumahtangga Penggugat dan Tergugat tersebut; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah berpisah rumah selamalebih hamper

Keadaan inilah yang menyulut terjadinyapertengkaran yang berujung pada tindakan Tergugat pergi meninggalkanPenggugat sejak bulan Februari 2018, sampai sekarang tidak pernahkembali dan tidak ada kabar berita maupun keberadaannya; Bahwa saksi mengetahui sendiri secara langsung kondisi rumahtangga Penggugat dan Tergugat tersebut;Putusan Nomor 53/Pdt.G/2019/PA.Ksn Halaman 5 dari 12 Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah berpisah rumah selamalebih hamper dua tahun terakhir dan hingga kini tidak pernah

Bahwa sepengetahuan saksi keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatketika masih serumah dengan saksi selalu bertengkar hamper setiap hari danhingga saat ini masih selalu bertengkar; Bahwa penyebab bertengkar, karena yang mencari nafkah adalah Penggugat yangbekerja pada kontraktor sedangkan Tergugat tidak punya pekerjaan tetap,walaupun kadangkadang menyalurkan barangbarang ke toko; Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak

.* Bahwa Penggugat dan Tergugat sebelum berpisah hidup rukun, akan tetapikemudian tanpa diketahui penyebabnya Tergugat pergi meninggalkanPenggugat; Bahwa saat ini Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa izin dan tanpaalasan sejak Juli 2011, sampai sekarang hamper 3 tahun lamanya; Bahwa Tergugat saat ini tidak diketahui alamatnya;1 Identitas Saksi 2; memberikan keterangan di bawah sumpahnya sebagai berikut Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat sebagai suami isteri, karena saksitetangga Penggugat

saksi tahu, Penggugat dan Tergugat setelan menikah bertempattinggal di Malang di rumah orang tua Tergugat 6 bulan kemudian pulangke rumah saksi di Negara kemudian pindah merantau di Jakarta, pulanglagi ke Malang sampai akhirnya berpisah ;Bahwa saksi tahu apabila Penggugat ke Pengadilan tersebut karenamenggugat cerai kepada suaminya/Tergugat ;Bahwa saksi tahu sekarang Penggugat dan Tergugat telah pisah tempattinggal karena Tergugat minggat pergi meninggalkan Penggugat dananaknya sejak kurang lebih hamper

Putusan Nomor : 0198/Pdt.G/2018/PA NegaraBahwa saksi tahu sekarang Penggugat dan Tergugat telah pisah tempattinggal karena Tergugat minggat pergi meninggalkan Penggugat dananaknya sejak kurang lebih hamper 2 tahun terakhir ;Bahwa saksi mendengar Penggugat dan Tergugat bertengkar melaluitelpon, namun saksi tidak mengetahui penyebab pertengkaran tersebut ;Bahwa saksi tahu selama Tergugat pergi terakhir kali dari rumah tidakpernah pulang dan tidak pernah memberi kabar berita serta tidak pernahmengirimkan

Saksi : Nama SAKSI , umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaanwiraswasta, tempat kediaman di Kecamatan Watulimo KabupatenTrenggalek, ia menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahsebagai ayah kandung Penggugat; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah suami isteryang menikah sudah hamper 10 tahun 5 bulan dan sudah dikaruniai anak1 orang sekarang dalam asuhan saksi; Bahwa saksi mengethaui setelah menikah Penggugat dengan Tergugatbertempat

Saksi Il : Nama SAKSI II , umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaanPenjahit, tempat kediaman di Kecamatan Watulimo Kabupaten Trenggalek,ia menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahsebagai tetangga Penggugat; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah suami isteryang menikah hamper 10 tahun; Bahwa saksi mengetahui setelah menikah Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal di orang tua Penggugat dan di rumah orang tua tergugatsecara bergantian

Setelah korban dan terdakwa menggunakan celanakembali, terdakwa dan korban melanjutkan perjalanan ke Tanjung Enim ;Bahwa akibat perbuatan terdakwa, berdasarkan Visum et Repertum yangdibuat dan ditanda tangani oleh dr.Nova Ardiansyah, Sp.Og dokter padaRSUD Lahat dengan Nomor : 445/62/RSUD/II/2010/RAHASIA, tanggal 08Maret 2010, dengan hasil pemeriksaan :Pemeriksaan Rectal Toucher : Tampak robekan lama sampai ke dasar pada hamper selaput dara ;Kesimpulan :Hal. 2 dari 11 hal. Put. No.

Nova Ardiansyah, Sp.Og dokter padaRSUD Lahat dengan Nomor : 445/62/RSUD/II/2010/RAHASIA, tanggal 08Maret 2010, dengan hasil pemeriksaan :Pemeriksaan Rectal Toucher : Tampak robekan lama sampai ke dasar pada hamper selaput dara;Kesimpulan : Telah dilakukan pemeriksaan terhadap seorang Perempuan namaSAKSI 1Umur 16 tahun selaput darah tidak utuh ;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam sebagaimana ketentuan Pasal81 ayat (2) UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak;Mahkamah Agung tersebut