Ditemukan 935 data
Urut Berdasarkan
Register : 06-08-2021 — Putus : 06-08-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN GUNUNG SUGIH Nomor 9/Pid.C/2021/PN Gns Tanggal 6 Agustus 2021 — Penyidik Atas Kuasa PU:
Dimas Adi Putra W
Terdakwa:
JAPARUDIN Bin NASRULLAH
46 — 27
Dimas Adi Putra W
Terdakwa:
JAPARUDIN Bin NASRULLAH
46 — 27
tigasaksi tersebut melapor kepada saksi Untung Puji Nartoyo jika tanahmiliknya tersebut telah di bajak oleh Saudara Taslim yang di suruh olehTerdakwa dan kemudian pembajakan tersebut tetap di lakukan dan dikemudian harinya Terdakwa melakukan penanaman terhadap tanah yangtelah di lakukan pembajakan tersebut dengan di tanami batang singkongsampai saat ini;e Bahwa Terdakwa melakukan pemakaian Tanah Tanpa Izin Yang berhakatau kuasa yang sah tersebut dalam bentuk menanam tanah kurang lebihseluas 20.000 Matau
Putus : 23-12-2011 — Upload : 21-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1281 K/Pdt/2011 Tanggal 23 Desember 2011 — SRIATUN vs. SUTIMAN,
23 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
23 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
Barat Nomor SD.638/D.1.7/XIlHal.1 dari 11 hal.Put.No.1281 K/Pdt/20111977 tanggal 1 Desember 1977 dan dilanjutkan dengan Surat KeputusanGubernur Kepala Daerah Tingkat Kalimantan Tengah Nomor DA.124/1 s/d60/D.VP3HT/I1983 tanggal 7 Februari 1983 berdasarkan surat ukurNomor : 378/1982 tanggal 30 Juni 1982 ;Bahwa pada lokasi tersebut Penggugat mendapat bagian/memperoleh danberhak untuk menggarap ataupun mengerjakan lahan, atas nama DamanAdmaja (suami Penggugat) dengan nomor Petak 22 ukuran: 100 m x65 matau
Register : 08-07-2020 — Putus : 28-07-2020 — Upload : 28-07-2020
Putusan PA MIMIKA Nomor 73/Pdt.G/2020/PA.Mmk Tanggal 28 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 5
28 — 5
Bahwa puncak perselisinan dan pertengkaran terjadi pada Januari2020 Termohon tibatiba marah kepada Pemohon karena Pemohon tidakmengantarkan anak kesekolah mengaji sore,Jelasjelas waktu itu anaklagi bermain di Adik Ipar yang berada di SP.3, tapi Termohon tidak maumendengar penjelasan dari Pemohon, Pemohon sudah menasehatiTermohon untuk dia matau bicara pelanpelan karena di luar ada orangtua Pemohon yang lagi jemur pakaian, tetapi Termohon tidakmenghiraukannya, orang tua Pemohon juga mencoba menasehatiTermohon
Register : 07-02-2013 — Putus : 30-12-2013 — Upload : 13-03-2014
Putusan PN PEKANBARU Nomor 23/Pdt.G/2013/PN.PBR. Tanggal 30 Desember 2013 — Drs. M. NAJIB. SMH, MELAWAN SUHERMAN, ABU BAKAR, SH
HJ. DARWANI, HERMANTO, ERIZAL, YULIMAR, FATIMAH ANY,
55 — 16
55 — 16
X Rp. 500.000,Rp.5.000.000.000,Perbuatan Tergugat IT dengan menguasai dan menempati tanah objek perkara tanpaizin dari Penggugat seluas + 20 m x 60 m atau seluas 1.200 M, mengakibatkanPenggugat tidakbisa menguasai dan memanfaatkan sebahagian tanah yangluasnya +20mx 60 matau seluas + 1.200 M?, dimana harga tanah tersebutkalau Penggugat jual adalah Rp. 500.000,/ Md?
, denganmendirikan (satu) Bangunan Permanen Diatasnya mengakibatkan Penggugat tidakbisa menguasai dan memanfaatkan sebahagian tanah yang luasnya + 30 m x 50 matau seluas + 1.500 M?, dimana harga tanah tersebut kalau Penggugat jual adalahRp.500.000,/M? sehingga kerugian Penggugat akibat perbuatan Tergugat IV adalah+ 1.500 M?
,mengakibatkan Penggugat tidak bisa menguasai dan memanfaatkan sebahagiantanah yang luasnya + 200 m x 100 matau seluas + 20.000 M?, dimana harga tanahtersebut kalau Penggugat jual adalah Rp. 500.000,/ M? sehingga kerugianPenggugat akibat perbuatan Tergugat VI adalah + 20.000 M?
yangdiatasnya berdiri 1 (satu) bangunan berupa pondok dan 1 (satu) bangunan berupaWC/Toilet permanen milik Penggugat mengakibatkan Penggugat tidak bisamenguasai dan memanfaatkan sebahagian tanah yang luasnya + 200 m x 100 matau seluas + 20.000 M?, dimana harga tanah tersebut kalau Penggugat jual adalahRp. 500.000,/ M? sehingga kerugian Penggugat akibat perbuatan Tergugat VIadalah + 20.000 M?
,mengakibatkan Penggugat tidak bisa menguasai dan memanfaatkan sebahagiantanah yang luasnya + 200 m x 100 matau seluas + 20.000 M?, dimana harga tanahtersebut kalau Penggugat jual adalah Rp. 500.000,/ M? sehingga kerugianPenggugat akibat perbuatan Tergugat VI adalah + 20.000 M? X Rp. 500.000, = Rp.10.000.000.000,e Perbuatan Tergugat VII dengan menguasai dan menempati tanah objek perkaratanpa izin dari Penggugat seluas + 200 m x 50 m atau seluas + 10.000 M?
Putus : 17-03-2015 — Upload : 04-11-2015
Putusan PN PEMATANG SIANTAR Nomor 346/Pid.B/2014/PN Pms Tanggal 17 Maret 2015 — ASWIN GULTOM Alias ASWIN
23 — 3
23 — 3
Terdakwa: bahwa Terdakwa mengambil 1(satu) buah monitor acer, 1 (satu) buah keyboard, 1 (satu)pasang loudspeaker dan 1 (satu) buah mouse adalah denganmaksud untuk dimiliki secara melawan hak oleh karena tanpaizin dari saksi korban, dan Terdakwa sudah menikmati hasilperbuatannya dari barang yang dijual seharga Rp 250.000 ribuyang mana Terdakwa mendapatkan Rp 150.000 dan dipergunakanmembeli makanan.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telahterbukti dan terpenuhi.5.Unsur dilakukan oleh 2 ran rsama matau
Register : 20-01-2017 — Putus : 09-03-2017 — Upload : 19-09-2017
Putusan PN MEDAN Nomor 96/Pid.Sus/2017/PN Mdn Tanggal 9 Maret 2017 — - MUHAMMAD IMRAN (TERDAKWA)
18 — 3
18 — 3
Tanpa hak atau melawan hukum menawarkan untuk dijual, mmembeli, menerima, menjadi perantara dalam jual beli, matau menyerahkan narkotika golongan ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan melawan hakterjemahan dari teks bahasa Belanda wederrechtelijk yang artinya tidak(tidak mempunyai hak), bertentangan dengan hak orang lain (melaw.orang lain) dan melawan hukum (bertentangan dengan hukum pada umutidak dengan izin yang berhak ;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 7 dan pasal 8 Undang Undang Nomor
Register : 13-11-2019 — Putus : 09-12-2019 — Upload : 11-12-2019
Putusan PA BREBES Nomor 217/Pdt.P/2019/PA.Bbs Tanggal 9 Desember 2019 — Pemohon melawan Termohon
16 — 2
16 — 2
Penetapan No.217/Pdt.P/2019/PA.Bbs.DUDUK PERKARABahwa Para Pemohon berdasarkan surat permohonannya tertanggal11 November 2019 yang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaBrebes dengan Register Nomor 217/Pdt.P/2019/PA.Bbs. tanggal 13November 2019 telah mengajukan permohonan penetapan ahli warisdengan alasanalasan sebagai berikut:1.Bahwa telah terjadi perkawinan antara PEMOHON (PEMOHON 1)dengan almarhum XXXXX, pada hari Ahad tanggal 16 April 2017 Matau 28 Rojab 1438 H oleh Pegawai Pencatat
Register : 17-10-2014 — Putus : 03-03-2015 — Upload : 31-03-2015
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 2543/Pdt.G/2014/PA.JS Tanggal 3 Maret 2015 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
Menetapkan sebagai hukum perkawinan antara Penggugat dengan Tergugatyang telah dilaksanakan dan dilangsungkan pada tanggal 25 Januari 2004 Matau tepatnya 03 Dzulhijjah 1424 H, dihadapan Pejabat Kantor UrusanAgama Kecamatan Tanah Abang, Jakarta Pusat, sebagaimana Kutipan AktaNikah Nomor: XX/83/l/2004, tertanggal 26 Januari 2004 M, dengan segalaakibat hukumnya Putus karena perceraian ;.
Register : 26-04-2018 — Putus : 03-07-2018 — Upload : 08-02-2019
Putusan PA TEMBILAHAN Nomor 0360/Pdt.G/2018/PA.Tbh Tanggal 3 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 6
15 — 6
Bahwa pada awal pernikahan, hubungan Penggugat dan Tergugatberjalan rukun dan harmonis akan tetapi sejak bulan Januari tahun 2015 Matau ketika usia kehamilan Penggugat 4 bulan, hubungan antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak rukun dan harmonis, dikarenakansering ada perselisihan dan pertengkaran yang penyebabnya adalah : Tergugat bersifat tidak sabar dan pemarah sehingga seringmelakukan pemukulan kepada Penggugat.
Register : 07-11-2019 — Putus : 18-11-2019 — Upload : 19-11-2019
Putusan PA TEMBILAHAN Nomor 0091/Pdt.P/2019/PA.Tbh Tanggal 18 Nopember 2019 — Pemohon melawan Termohon
9 — 4
9 — 4
Bahwa Pemohon menikah dengan SUSI MARDALENA binti UDIN, yangmelangsungkan pernikahan pada hari Sabtu, tanggal 24 Februari 2001 Matau 29 Zulkaidah 1421 H, berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor :103/I/III/2001, dan ditandatangani oleh pegawai pencatat nikah KUAKecamatan Tempuling, pada tanggal 01 Maret 2001 M.2. Bahwa sampai dengan sekarang hubungan pernikahan Pemohon dan SUSIMARDALENA binti UDIN masih rukun dan harmonis.3.
Register : 12-04-2021 — Putus : 28-04-2021 — Upload : 28-04-2021
Putusan PA TEMBILAHAN Nomor 316/Pdt.G/2021/PA.Tbh Tanggal 28 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 4
15 — 4
Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri (Ba'da dukhul) yangmelangsungkan pernikahan pada hari Kamis tanggal 6 Desember 2001 Matau 20 ramadhan 1422 H, dan dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorHalaman 1 dari 13. Putusan No. 316/Pdt.G/2021/PA. TbhUrusan Agama Kecamatan Tembilahan, Kabupaten Indragiri Hilir,sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor : 006/06/I/2002, dan ditandatanganioleh KUA Kecamatan Tersebut tertanggal 02 Januari 2002..
Register : 19-03-2020 — Putus : 29-04-2020 — Upload : 26-05-2020
Putusan PA TEMBILAHAN Nomor 0286/Pdt.G/2020/PA.Tbh Tanggal 29 April 2020 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 6
16 — 6
Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri (Bada dukhul) yangmelangsungkan pernikahan atas dasar suka sama suka, pada hari Senin,tanggal 11 September 2006 Matau 18 Syaban 1427 H dicatat oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Tembilahan, KabupatenIndragiri Hilir, Propinsi Riau, berdasarkan Kutipan Akta Nikah No.445/34/X/2006,dan ditandatangani oleh pegawai pencatat nikah di KUAtersebut pada tanggal 11 September 2006M..
Register : 14-03-2013 — Putus : 13-02-2014 — Upload : 15-04-2015
Putusan PN PALU Nomor 26/Pdt.G/2013/PN.PL Tanggal 13 Februari 2014 —
42 — 6
42 — 6
telah diolahakan menghasilkan 8 kontainer X Rp.4000.000,(empat juta rupiah) = Rp.32.000.000, (tiga puluh duaJuta rupiah) ;Pelunasan panjar harga bahan baku kayu sebesarRp.75.000.000, (tujuh puluh lima juta rupiah) ;Tidak beroperasinya 2 unit sawmill di Walandanoselama 2 bulan atau 60 hari yaitu, saat pengerjaanpenambahan tempat mesin produksi serta penolakanpengolahan kayu rekanan lain karena adanyakerjasama tersebut, yang setiap 1 unit sawmill dalamsetiap harinya menghasilkan masing masing 12 matau
/perhari untuk 2 unit sawmill X 60hari = Rp. 180.000.000, (seratus delapan puluhjuta rupiah) ;Tidak beroperasinya 2 unit sawmill di Kelurahan Waniselama kurang lebih 3 bulan atau sekitar 75 hari, yaitutidak masuknya kayu olahan dari rekanan karenaadanya tindakan16premanisme TERGUGAT, yang setiap 1 unit sawmilldalamsetiap harinya menghasilkan masingmasing 12 matau sebanyak 24 m kayu olahan untuk 2 unit sawmill,dengan rincian riil;e Rp.175.000, (Seratus tujuh puluh lima ribu rupiah)biaya produksi per
Register : 08-11-2017 — Putus : 12-07-2018 — Upload : 15-04-2019
Putusan PA SLAWI Nomor 3232/Pdt.G/2017/PA.Slw Tanggal 12 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 4
10 — 4
Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkan pernikahan dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama ( KUA )Kecamatan xxxxx Kabupaten Tegal pada Ahad, 13 September 1998 Matau bertepatan pada 22 Jumadil Awal 1419 H, sebagaimana tercatathim. 1 dari 15 hlm. Putusan No. 3232/Pdt.G/2018/PA.Slw.dalam Kutipan Akta Nikah dengan Nomor : xxx/xx/IX/1998 tertanggal 14September 1998..
Register : 03-04-2014 — Putus : 15-10-2014 — Upload : 04-12-2014
Putusan PA MEDAN Nomor 615/Pdt.G/2014/PA.Mdn Tanggal 15 Oktober 2014 — Penggugat vs Tergugat
10 — 1
10 — 1
Bahwa PENGGUGAT dan TERGUGAT adalah pasangan suami istri yangsah melalui pernikahan secara Islam pada tanggal 08 Desember 2006 Matau bertepatan dengan tanggal 17 Zulkaedah 1427 H sesuai denganKutipan Duplikat Akta Nikah Nomor: xxxxxxxxx yang diterbitkan KantorUrusan Agama Kecamatan Medan Barat, Kota Medan Propinsi SumateraUtara, yang dikeluarkan tanggal 17 Maret 2014 M;2.Bahwa sesudah akad nikah antara PENGGUGAT dan TERGUGATtelah hidup sebagaimana layaknya suami istri (bada dukhul) yangmemiliki domisili
Register : 15-04-2020 — Putus : 29-04-2020 — Upload : 29-04-2020
Putusan PA SLAWI Nomor 1093/Pdt.G/2020/PA.Slw Tanggal 29 April 2020 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 3
11 — 3
Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah melaksanakan pernikahan(jab gobul) di hadapan Penghulu pada Kantor Urusan Agama KecamatanXXXXX, Kabupaten Tegal, pada hari Rabu tanggal 26 Desember 2001 Matau bertepatan dengan tanggal 10 Syawal 1422 H. Hal ini berdasarkanbukti Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan XXXXX, Kabupaten Tegal, Nomor : XXXXxX, tanggal 27Desember 2001;2. Bahwa setelah ijab gobul, kKemudian Tergugat mengucapkan sighat taliktalak.
Register : 01-07-2019 — Putus : 09-07-2019 — Upload : 10-07-2019
Putusan PA TEMBILAHAN Nomor 0044/Pdt.P/2019/PA.Tbh Tanggal 9 Juli 2019 — Pemohon melawan Termohon
10 — 5
10 — 5
Bahwa Pemohon pernah menikah dengan ISTERI PEMOHON yangmelangsungkan pernikahan pada hari senin, tanggal 06 Januari 1992 Matau 29 Jumadil Akhir 1412 H, berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor :Nomor 0044/Pdt.P/2019/PA.Tbh.461/16/1I/1992 dan ditandatangani oleh pegawai pencatat nikah KUAKecamatan Tembilahan pada tanggal 10 Februari 1992 M.Bahwa sampai dengan sekarang hubungan pernikahan Pemohon danISTERI PEMOHON masih rukun dan harmonis.Bahwa selama dalam perkawinan tersebut Pemohon dengan ISTERIPEMOHON
Register : 09-02-2021 — Putus : 16-03-2021 — Upload : 16-03-2021
Putusan PA TEMBILAHAN Nomor 114/Pdt.G/2021/PA.Tbh Tanggal 16 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 7
13 — 7
Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri (Bada Dukhul)yang melangsungkan pernikahan atas dasar suka sama Suka, pada hariSabtu, tanggal 20 April 2002 Matau O7 Shafar 1423 H dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Pamanukan,Kabupaten Subang, Propinsi Jawa Barat, berdasarkan Kutipan Akta NikahNo.229/08/V/2002, dan ditandatangani oleh pegawai pencatat nikah diKUA tersebut pada tanggal 02 Mei 2002 M.2.
Register : 16-05-2019 — Putus : 27-05-2019 — Upload : 28-05-2019
Putusan PA TEMBILAHAN Nomor 0033/Pdt.P/2019/PA.Tbh Tanggal 27 Mei 2019 — Pemohon melawan Termohon
11 — 6
11 — 6
mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon, anak Pemohon, calon isterianak Pemohon, serta memeriksa buktibukti surat di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 13 Mei 2019yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Tembilahan Nomor0033/Pdt.P/2019/PA.Tbh, tanggal 138 Mei 2019 mengemukakan halhal sebagaiberikut:i:Bahwa Pemohon pernah menikah ISTERI PEMOHON, yangmelangsungkan pernikahan pada hari Rabu, tanggal 17 September 1997 Matau
Register : 25-11-2021 — Putus : 16-12-2021 — Upload : 16-12-2021
Putusan PA KAB MALANG Nomor 6336/Pdt.G/2021/PA.Kab.Mlg Tanggal 16 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 7
11 — 7
Penggugat serta para saksi di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 23 Nopember2021 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama KabupatenMalang Nomor 6336/Pdt.G/2021/PA.Kab.Mlg mengemukakan halhal sebagaiberikut :1. bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah melangsungkanperkawinan dihadapan Pegawai Pencatat nikah serta dicatat pada KUA(kantor Urusan Agama) Kecamatan Kalipare, Kabupaten Malangpropinsi Jawa Timur padahari Selasa tanggal 22 Agustus 2000 Matau