Ditemukan 1022 data
Urut Berdasarkan
Register : 09-05-2016 — Putus : 26-09-2016 — Upload : 31-10-2016
Putusan PA KARAWANG Nomor 975/Pdt.G/2016/PA.Krw Tanggal 26 September 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 2
8 — 2
Poin 4 benar pada awal mula pernikahan antara saya (Tergugat) danisteri (Pengugat) terjadi perselisihnan yang disebabkan karena adanyayang menagih hutang kerumah sebesar Rp 5.000.000, namun hal inisudah saya (Tergugat) sampaikan sebelum saya (Tergugat) menikahkalau saya (Tergugat) masih punya sangkutan terhadap orang lain ketikasaya (Tergugat) berstatus bujangan ;3.
Register : 20-10-2020 — Putus : 02-11-2020 — Upload : 03-11-2020
Putusan PA UJUNG TANJUNG Nomor 100/Pdt.P/2020/PA.Utj Tanggal 2 Nopember 2020 — Pemohon melawan Termohon
15 — 4
15 — 4
enam) bulan; Bahwa Calon suami anak P belum pernah mendapatkan sosialisasipembinaan mengenai pencegahan perkawinan usia dini; Bahwa Calon suami anak P belum pernah mendapatkan sosialisasipembinaan mengenai bahaya seks bebas; Bahwa Calon suami anak P belum pernah mendapatkan sosialisasipembinaan mengenai perkawinan tidak tercatat;Bahwa, telah didengar pula keterangan orang tua calon mempelailakilaki sebagaimana tertuang dalam Berita Acara Sidang yang pokoknyaadalah sebagai berikut:Bahwa anak yang sangkutan
Putus : 05-06-2014 — Upload : 01-07-2014
Putusan PN GARUT Nomor 71/Pid.B/2014/PN.Grt Tanggal 5 Juni 2014 — ANDRI NUGRAHA Alias ANDRIONO Bin SARIF HIDAYAT
44 — 14
44 — 14
Garut karena karung pakan yang adabersama ayam tersebut adalah karung pakan dari CV Pinus Argo Mandiri selain itu saksi ADEjuga mengakui bahwa ayam tersebut didapat dari terdakwa ANDRI NUGRAHA AlsANDRIONO Als ONO karena ada sangkutan hutang.Bahwa anak kandang yang bekerja di kandang milik terdakwa ANDRI NUGRAHA AlsANDRIONO Als ONO di Kp Bojong Desa Jatisari Kec. Karangpawitan Kab. Garut yangsaksi kenal adalah Saksi GUN GUN dan Saksi AYO yang semuanya berasal dari KpNgompod Desa Pamekarsari Kec.
Garut karena karung pakan yang adabersama ayam tersebut adalah karung pakan dari CV Pinus Argo Mandiri selain itu saksi ADEjuga mengakui bahwa ayam tersebut didapat dari terdakwa ANDRI NUGRAHA AlsANDRIONO Als ONO karena ada sangkutan hutang.Bahwa pada perjanjian kontrak inti plasma yang menandatangani kontrak adalah atas namaSaksi GUN GUN namun yang sebenarnya bertanggungjawab adalah terdakwa ANDRINUGRAHA Als ANDRIONO Als ONO dan telah dibuatkan Surat Pernyataannya.Bahwa Surat Perjanjian Kontrak
Putus : 08-06-2016 — Upload : 15-06-2016
Putusan PN PANGKAJENE Nomor 43/Pid.Sus/2016/PN.Pkj Tanggal 8 Juni 2016 — MUHAMMAD IRWAN BIN BACO MANGGARAI
25 — 2
25 — 2
Fauzy bersamateam melakukan pencarian terhadap terdakwa BACHTIAR Alias TIAR(berkas terpisah) yang masih ada sangkutan dalam tindak pidanaNarkotika yang dilakukan oleh terdakwa MUH. IRWAN BACO AliasIWAN dan sekitar pukul 22.30 wita saksi Risnandar dan saksi M.
Fauzy bersamateam melakukan pencarian terhadap terdakwa Bachtiar Alias Tiar (berkasterpisah) yang masih ada sangkutan dalam tindak pidana Narkotika yangdilakukan oleh terdakwa dan sekitar pukul 22.30 wita saksi Risnandar dansaksi M.
Putus : 13-12-2016 — Upload : 02-06-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1012 K/Pdt.Sus-Pailit/2016 Tanggal 13 Desember 2016 — LUCKY SAPPETAW, S.H VS 1. ANDI ARIFAI AMING, S.H., MH, DKK
315 — 186 — Berkekuatan Hukum Tetap
315 — 186 — Berkekuatan Hukum Tetap
Niaga Mks tanggal 13 Februari 2014 tersebut dan tidakmempunyai sangkutan utang dengan siapapun juga ic pihakpihak krediturdalam perkara kepailitan tersebutMenimbang, bahwa terhadap keberatankeberatan kasasi tersebut,Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa keberatan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena setelahmeneliti secara saksama memori kasasi tanggal 4 Agustus 2016 dan kontramemori masingmasing tanggal 26 Agustus 2016 dan 29 Agustus 2016dihubungkan dengan pertimbangan Judex Facti dalam hal ini
Register : 13-07-2018 — Putus : 31-10-2018 — Upload : 12-04-2019
Putusan PA PALOPO Nomor 429/Pdt.G/2018/PA.Plp Tanggal 31 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 2
6 — 2
Putusan Nomor 429/Pdt.G/2018/PA.PlpMenimbang, bahwa adapun tuntutan yang diajukan oleh Penggugatrekonvensi adalah sebagai berikut:1.Z.Penggugat menuntut biaya hidup dan pendidikan ketiga orang anak.Penggugat menuntut hutang/sangkutan keuangan yang ditinggalkanTergugat sebesar Rp25.700.000,00 (dua puluh lima juta tujuh ratus riburupiah) dengan rincian sebagai berikut:1. Mama Firman sebesar Rp6.000.000,00 (enam juta rupiah).2. Mama Nur sebesar Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah).3.
Register : 16-08-2018 — Putus : 02-10-2018 — Upload : 08-10-2018
Putusan PN PELALAWAN Nomor 183/Pid.B/2018/PN Plw Tanggal 2 Oktober 2018 — Penuntut Umum:
JODI VALDANO, SH
Terdakwa:
ASRUL Als RUL Bin ADAM
42 — 18
JODI VALDANO, SH
Terdakwa:
ASRUL Als RUL Bin ADAM
42 — 18
mengetahui bahwa saksi KHAIRULMIZAN bekerja di Yamaha, namun terdakwa meminta tolong kepadasaksi KHAIRUL MIZAN untuk mencarikan sepeda motor merk Variokarena di Honda nama terdakwa sudah masuk daftar hitam;e Bahwa benar Terdakwa membenarkan seluruh keterangannyayang ada dalam Berita Acara Pemeriksaan;e Bahwa benar Terdakwa barang bukti tersebut adalah milik saksiKHAIRUL MIZAN; Bahwa benar sepeda motor milik saksi KHAIRUL MIZANtersebut diserahkan lagi kepada saudara IRUL lain karena terdakwamemiliki sangkutan
Register : 09-07-2004 — Putus : 03-08-2004 — Upload : 21-09-2011
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 80-K / PM.II-09 / AD / VIII / 2004 Tanggal 3 Agustus 2004 — Serda PIPIK SOPYAN
81 — 33
81 — 33
Guna membina keluarga dan masa depannya, Majelis memandangperlu. memberikan kesempatan bagi Terdakwa memperbaiki diri danrumah tangganya.Menimbang, bahwa tujuan Majelis tidaklah semata mata hanyamemidana orang orang yang bersalah melakukan tindak pidana tetapijuga mempunyai tujuan untuk mendidik agar yang ber sangkutan dapatinsaf dan kembali ke jalan yang benar menjadi warga negara danprajurit yang baik sesuai falsafah Pancasila dan Sapta Marga.
Register : 22-09-2004 — Putus : 06-10-2004 — Upload : 21-09-2011
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 133-K/PM.II-09/AD/X/2004 Tanggal 6 Oktober 2004 — Praka NORMANSYAH
70 — 41
70 — 41
Bahwa Terdakwa tidak menghormati lembaga perkawinan danhanya mementingkan kepentingan pribadi, hal ini akanmempengaruhi disiplin dan tata tertib di satuan apabiladibiarkan maka akan ditiru oleh prajurit yang lain.Menimbang, bahwa tujuan Majelis tidaklah semata mata hanyamemidana orang orang yang bersalah melakukan tindak pidana tetapijuga mempunyai tujuan untuk mendidik agar yang ber sangkutan dapatinsyaf dan kembali ke jalan yang benar menjadi warga negara danprajurit yang baik sesuai falsafah Pancasila
Register : 20-10-2020 — Putus : 02-02-2021 — Upload : 02-02-2021
Putusan PA MAROS Nomor 569/Pdt.G/2020/PA.Mrs Tanggal 2 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
62 — 29
62 — 29
ibunya, itu tidak benar karena saya dan ibusaya (neneknya) selalu menyuruh anakanak ke rumah anaknya, Cumamemang anaknya sendiri yang tidak mau;Biaya anak :Saya siap membiayai anakanak saya karena memang itu sudahtanggung jawab saya sebagai bapaknya;Tidak menafkahi anakanak, itu tidak benar karena setiap hari saya beriuang belanja;Terakhir saya beri uang sebesar Rp. 500.000, itu betul;Kalau biaya yang diminta sebesar Rp. 1.500.000, saya tidak setujukarena gaji saya hanya Rp. 3.000.000, dan masih ada sangkutan
Register : 06-09-2016 — Putus : 10-10-2016 — Upload : 20-12-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 411/PDT/2016/PT BDG Tanggal 10 Oktober 2016 — Pembanding/Tergugat : Ny. Fifi
Terbanding/Penggugat : Tuan Hardi
31 — 16
Terbanding/Penggugat : Tuan Hardi
31 — 16
berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka putusan Pengadilan Negeri Bogor Nomor 149/Pdt.G/2015/ PN.Bgr.tanggal 30 Maret 2016 , dapat dipertahankan dan harus dikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena pihak Pembanding semula Tergugattetap berada di pihak yang dikalahkan sesuai dengan ketentuan Pasal 181 HIRbaik dalam Pengadilan Tingkat Pertama maupun di Tingkat banding, maka biayadalam kedua tingkat pengadilan dibebankan kepadanya;Mengingat, HIR dan peraturan perundangundangan yang ber sangkutan
Register : 22-02-2017 — Putus : 05-04-2017 — Upload : 01-12-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 87/PDT/2017/PT SMG Tanggal 5 April 2017 — Pembanding/Tergugat I : Heny Farhana.
Pembanding/Tergugat II : Ali Husni.
Pembanding/Tergugat III : Afan Husni.
Pembanding/Tergugat IV : Ike Faiqoh.
Terbanding/Penggugat : FX.Soeharijadi,BcHK.
110 — 41
Pembanding/Tergugat II : Ali Husni.
Pembanding/Tergugat III : Afan Husni.
Pembanding/Tergugat IV : Ike Faiqoh.
Terbanding/Penggugat : FX.Soeharijadi,BcHK.
110 — 41
FARIDAH, mengetahui dan mengakui kalauAlmarhumah mempunyai sangkutan hutang piutang denganPENGGUGAT beserta konsekwensinya;14. Bahwa sejak pinjaman pertama sampai dengan pinjamankeempat, bahkan sampai meninggalnya Ny.
Putus : 23-03-2006 — Upload : 10-10-2011
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 59-K/PM.II-09/AD/III/2006 Tanggal 23 Maret 2006 — Praka UMAY SUMARNA
35 — 17
35 — 17
dengan pembuktian perkaraini maka Majelis akan menentukan statusnya untuk tetap dilekatkandalam berkas perkara.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dibebaskan dari dakwaanmaka Majelis perlu) memulihkan hak Terdakwa dalam kemampuan,kedudukan harkat dan martabatnya semula.Menimbang ...Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa harus dibebaskan makabiaya perkara yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepadanegara.Mengingat, pasal 189 UU Nomor 31 tahun 1997 dan ketentuanperundang undangan lain yang ber sangkutan
Register : 23-09-2015 — Putus : 10-11-2015 — Upload : 03-10-2019
Putusan PT PALANGKARAYA Nomor 64/PDT/2015/PT PLK Tanggal 10 Nopember 2015 — Pembanding/Tergugat : DARSONO
Terbanding/Penggugat : Drs. AMBRI R AYUM
61 — 18
Terbanding/Penggugat : Drs. AMBRI R AYUM
61 — 18
Bahwa apa yang dikemukan Penggugat pada point 5 gugatannya,Tergugat menolak dengan tegas dalil gugatannya, yang seharusnyaPenggugat mengetahui bahwa keturunan Senten /Suami Windesaudara dari ibu Penggugat adalah berlokasi tanah di Betang yangdikuasai oleh keturunan Senten, seharusnya Penggugat mengajukangugatan terhadap pihak yang benar ada sangkutan dengan keturunanHal 10 dari 16 Hal Putusan Nomor 64/PDT/2015/PT.PLK10.Penggugat, oleh sebab itu sudah sepatutnya gugatan Penggugatditolak atau tidak
Register : 02-07-2020 — Putus : 24-09-2020 — Upload : 24-09-2020
Putusan PN SLEMAN Nomor 301/Pid.B/2020/PN Smn Tanggal 24 September 2020 — Penuntut Umum:
HANIFAH, SH
Terdakwa:
MUHAIMIN CHASAN Bin AHMAD RIFAI
57 — 13
HANIFAH, SH
Terdakwa:
MUHAIMIN CHASAN Bin AHMAD RIFAI
57 — 13
mesin tersebut namun jauh dari Masjiddan PDAM selanjutnya setelan mendapatkan lokasi Komponen mesin tersebut barudipindahkan; Bahwa Terdakwa bukan direktur utama yang saksi tahnu Terdakwa jualan alatalat mesin; Bahwa pada waktu itu saksi sempat menanyakan kepada Terdakwa berkalikali dan akhirnya setelah Terdakwa menunjukkan bukti Kepemilikan berupa Fakturasli dan Name Plate kemudian membuat surat pernyataan tentang kepemilikanmesin tersebut di tulis sendiri yang isinya mesin tersebut tidak ada sangkutan
dariBank dan tidak ada sangkutan dengan pihak lain, kKemudian surat pernyataantersebut diserahkan kepada saksi; Bahwa di isi Surat pernyataan tersebut menyatakan mesin pemecah batutersebut milik Terdakwa (Muhaimin Chasan) dan kemudian Terdakwa mengasihkanKTP untuk di foto; Bahwa benar setelah mesin tersebut jadi datang Pak DIO (Saksi Desandio)mengaku mesin tersebut miliknya dan saksi sempat berdebat sama Pak DIO fakturasli bisa keluar dari bank itu bagaimana ?
Putus : 10-05-2010 — Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 554 K/PID.SUS/2009 Tanggal 10 Mei 2010 — LILIS HERAWATI
37 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
37 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
BankSwaguna tanpa adanya kejelasan terlebih dahulu kepada keluarga khususnyakepada orang tua Pemohon Kasasi/Terdakwa selaku pemilik dan yang tidakada sangkutan dengan masalah ini. Sebenamya Pemohon Kasasi/Terdakwadan keluarga merasa terjebak oleh saudari Heny dan Bpk. Wahyu Saputra,Hal. 14 dari 16 hal. Put No.554 K/Pid.Sus/2010S.H. selaku direktur operasional dari PT.
Register : 02-01-2019 — Putus : 12-06-2019 — Upload : 17-01-2020
Putusan PA BENGKULU Nomor 0006/Pdt.G/2019/PA.Bn Tanggal 12 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
57 — 21
57 — 21
Dan terhadap pinjaman Rp.75.000.000,(tujuh puluh lima jutarupiah)dengan jaminan tanah dan rumah orang Tua Termohon adalahbenar pada waktu itu Termohon sebagai penjaminnya di Bank, dan uangtersebut dipergunakan oleh Pemohon untuk menyelesaikan masalahanak Pemohon dalam sangkutan perkara Narkoba dan dipenjara.Didalam replik Pemohon seolaholah Termohon yang menggunakan danmemanfaatkan uang tersebut, dan faktanya uang tersebut Termohonpinjam untuk kebutuhan Pemohon untuk menyelesaikan permasalahananak
Register : 05-09-2017 — Putus : 06-11-2017 — Upload : 29-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 404/PDT/2017/PT BDG Tanggal 6 Nopember 2017 — Pembanding/Terbanding/Penggugat : Dewi Sartika selaku Direksi CV.Duta Alam Perkasa Diwakili Oleh : Dewi Sartika selaku Direksi CV.Duta Alam Perkasa
Terbanding/Pembanding/Tergugat II : C.V. Bastu Bagas Putra Diwakili Oleh : C.V. Bastu Bagas Putra
Terbanding/Tergugat I : P.T. Myoung Moon Indonesia
107 — 48
Terbanding/Pembanding/Tergugat II : C.V. Bastu Bagas Putra Diwakili Oleh : C.V. Bastu Bagas Putra
Terbanding/Tergugat I : P.T. Myoung Moon Indonesia
107 — 48
Duta Alam (Penggugat) untuk datang bermusyawarah dan pesanitu pun sudah kami sampaikan.Halaman 22 dari 41 halaman Putusan No.404/Pdt/2017/PT.BdgSelanjutnya dalam beberapa waktu tertentu pihak PENGGUGATbelum mendatangi perusahaan walau sebelum kami di mintai bantuan punpihak TERGUGAT sudah menghubungi berkali kali kepada PENGGUGATterlebih dahulu hanya belum ada respon juga.Kemudian pihak perusahaan TERGUGAT membuat langkah solusibahwa sangkutan hutang pihak Penggugat untuk sementara supaya di bayaroleh
Sebelum kami membayar sangkutanhutang tersebut, terlebin dahulu kami mendatangi kepada yang bersangkutandengan tujuan untuk memberi tahu hal tersebut bahwa sangkutan hutangnyamau di bayar hanya tidak ada jawaban yang kongkrit.Untuk selanjutnya saya TERGUGAT II Menjawab / Respon terhadap gugatanyang di tuduhkan kepada saya beberapa poin di antaranya:a) Poin8Sesuai dengan surat pemutusan Penggugatdengan Tergugat Makapenarikan limbah (Barang) sementara di berikan wewenang oleh TERGUGAT PT.
Register : 05-02-2015 — Putus : 11-03-2015 — Upload : 27-01-2016
Putusan PA KAB MALANG Nomor 0854/Pdt.G/2015/PA.Kab.Mlg Tanggal 11 Maret 2015 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
5 — 4
5 — 4
memeriksa dan mengadili perkaraCerai Gugat pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut, antarapihakpihak :PENGGUGAT, umur 26 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan PekerjaPabrik, tempat kediaman di Kabupaten Malang, selanjutnya disebutsebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 42 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan Tani, tempatkediaman di Kabupaten Malang, selanjutnya disebut sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara yang ber sangkutan
Register : 01-09-2016 — Putus : 01-02-2017 — Upload : 30-03-2017
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 180-K/PM.II-09/AL/IX/2016 Tanggal 1 Februari 2017 — KOPTU PTR SUBHAN
61 — 18
61 — 18
dari Kesatuan Terdakwa tidakada itikad baik untuk kembali ke kesatuan, hal tersebut menunjukkan bahwa pada diriTerdakwa tidak ada lagi kemampuan untuk melaksanakan tugas/mengabdikan dirinya dilingkungan TNI, oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat bahwa Terdakwa perludipisahkan dari dinas Militer dengan cara memecatnya dari dinas Militer.Bahwa tujuan Majelis Hakim tidaklah sematamata hanya memidana orang yangbersalah melakukan tindak pidana tetapi juga mempunyai tujuan untuk mendidik agaryang sangkutan