Ditemukan 3131 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 09-03-2017 — Putus : 10-04-2017 — Upload : 01-03-2019
Putusan PA SEMARANG Nomor 664/Pdt.G/2017/PA.Smg
Tanggal 10 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
100
  • TERGUGAT TIDAK MEMBERI NAFKAH LAHIR BATIN HINGGASEKARANG TERGUGAT SERING BERSELINGKUH, YANG TERAKHIRTERGUGAT BERSELINGKUH DENGAN WANITA IDAMAN LAINBERNAMA XXXANAK DARI BAPAK XXXBEKERJA DI XL CENTREXXXBERNOMOR TELEFON 0852xxxxx DAN BERTEMPAT TINGGALJALAN XXXRT O2/RW O02 XXXKOTA XXXBAHWA TERGUGATPERNAH DATANG MENGUNJUNGI XXXPADA TANGGAL 08 FEBUARI2016;B.
Register : 01-09-2016 — Putus : 18-01-2017 — Upload : 23-04-2019
Putusan PA DENPASAR Nomor 326/Pdt.G/2016/PA.Dps
Tanggal 18 Januari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
1617
  • Akan tetapi padatahun 2006 lalu, Termohon atas seizin Pemohon, pergi bekerja ke luarnegeri namun ternyata hingga sekarang tidak pernah kembali lagi, dantidak bisa dihubungi atau dilacak keberadaannya ;Bahwa, saksi mengetahui hal itu karena saat itu saksi masih tinggal diBanyuwangi dan tinggal berdekatan kedua belah pihak tersebut ;Bahwa, saksi tahu dahulu Pemohon beberapa kali pernah menjalin kontakkomunikasi lewat telefon dengan Termohon selama beberapa bulansetelah Termohon berada di luar negeri
Register : 15-10-2020 — Putus : 17-11-2020 — Upload : 20-11-2020
Putusan PA BATAM Nomor 1580/Pdt.G/2020/PA.Btm
Tanggal 17 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
139
  • Bahwa Penggugat memilin dan menetap di Kota Batam karena Penggugatmerasa takut dan tertekan apabila tinggal di wonosobo, dikarekan Tergugatsering mengancamngancam Penggugat dan Keluarga Penggugat danTergugat juga sudah sering mengatakan Talak 3 (tiga) kepada Penggugat,dan selama In(satu) tahun belakangan ini Penggugat sudah tidak bisa lagiuntuk menghubungi anakanak Penggugat baik itu via sms, telefon maupunVideo Call, karena dilarang oleh Tergugat untuk menjawab telefon dariPenggugat;8.
Register : 14-01-2021 — Putus : 27-01-2021 — Upload : 28-01-2021
Putusan PA Suwawa Nomor 43/Pdt.G/2021/PA.Sww
Tanggal 27 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
1910
  • Termasuk jika Penggugathendak menerima telefon dari seseorang;6. Bahwa puncak permasalahan terjadi pada bulan Juli 2019,dimana Penggugat hendak kembali ke Boroko untuk kemballibekerja. Namun Tergugat kembali mencurigai Penggugat karenapada saat itu Tergugat mendapati Penggugat jalan bersama oranglain hingga pada akhirnya terjadi pertengkaran hebat. Padahalorang tersebut merupakan teman Penggugat.
Register : 11-09-2013 — Putus : 02-04-2014 — Upload : 28-08-2014
Putusan PA SIDOARJO Nomor 2562/Pdt.G/2013/PA.Sda
Tanggal 2 April 2014 — PENGGUGAT X TERGUGAT
100
  • Bahwa semenjak kepergian Tergugat imtuk bekeija di luar kota, apabila ditanya melalui telefon oleh Penggugat, Tergugat tidak mau memberitahukandi mana alamat bekerjanya dan selalu maiahmarah kalau ditanya;7.
Register : 04-01-2019 — Putus : 18-02-2019 — Upload : 10-09-2019
Putusan PT BANTEN Nomor 6/PID/2019/PT BTN
Tanggal 18 Februari 2019 — Pembanding/Terdakwa : MULYADI ALIAS MUL BIN ALM. NARIIN
Terbanding/Penuntut Umum : SELAMET, SH.
13325
  • MITRA KARYATEXINDO dan langsung melakukan pengerusakan secara bersamasamaterhadap fasilitas kantor yang ada di pos security yaitu : telefon, televisi, cameraCCTV, mengambil helem yang berada di pos sebanyak 1 (satu) buah,mengambil Handphone karyawan sebanyak 1 (satu) unit, lampu peneranganyang berada di pos security sebanyak 4 (empat) buah di pecahkan, merusakmotor karyawan yang parkir di pos security sebanyak 4 (empat) unit, kKaca kacamess karyawan, 2 (dua) unit mobil di pecahkan kacanya; setelah
    MITRA KARYATEXINDO dan langsung melakukan pengerusakan secara bersamasamaterhadap fasilitas kantor yang ada di pos security yaitu : telefon, televisi, cameraCCTV, mengambil helem yang berada di pos sebanyak 1 (satu) buah,Halaman 4 dari 11 Putusan Nomor 6/PID/2019/PT BTNmengambil Handphone karyawan sebanyak 1 (Satu) unit, lampu peneranganyang berada di pos security sebanyak 4 (empat) buah di pecahkan, merusakmotor karyawan yang parkir di pos security sebanyak 4 (empat) unit, kKaca kacamess karyawan
Register : 27-04-2017 — Putus : 13-07-2017 — Upload : 22-11-2017
Putusan PT MEDAN Nomor 132/PDT/2017/PT.MDN
Tanggal 13 Juli 2017 — FRISKA JULIANA SIANIPAR VS CHARLY JENRY SIMAMORA
3821
  • Barang sebentar kemudian, telefon Penggugat berdering,dan karena Penggugat sudah berada di halaman, Tergugat yangmengangkat telefon. Mendengar Tergugat menjawab, seorangperempuan di seberang telfon tiba tiba berkata : Eh, sejak kapan kauisteri bang Charly ? Aku pacarnya, abang itu tidak mengaku anak yangdikandungmu itu anaknya, dasar perempuan merebut pacarku, dasarperempuan tidak beres, lalu telefon dimatikan.Hal inilah salah satu sumber percekcokan.
Register : 24-11-2014 — Putus : 20-01-2015 — Upload : 03-02-2015
Putusan PN TEGAL Nomor 91/Pid.B/2014/PN Tgl
Tanggal 20 Januari 2015 — Teguh Prayitno bin Wiryanto
368
  • pasangan ditagiholeh AHMAD IDRIS kepada pemasang keesokan harinya setelah pengumumanhasil undian, termasuk pembayaran kepada pemenang undian dan untuk ituHalaman 3 dari 12 halaman Putusan Nomor 91/Pid.B/2014/PN Tglterdakwa meneruskan rekapan penjualan kepada AHMAD IDRIS melalui SMS ketelefon nomor 085869656717;e Bahwa untuk perode undian hari Kamis tanggal 18 September 2014, antara pukul18.00 WIB sampai dengan pukul 21.00 WIB terdakwa diantaranya telah menerimaangka pasangan dari AMIRUDIN dengan telefon
    nomor 02833294615 denganangka pasangan :abcdefg8194, 4165, 6541, 481, 905, @ Rp 1.000,1035, 194, 165, 541, 81, 93, 05, 71, @ Rp 2.000,035, 94, 65, 41, @ Rp 3.000,481, 905, @ Rp 1.000,035, 94, 65, 41, @ Rp 3.000,35 @ Rp 5.000,53 @ Rp 15.000,e Bahwa pada hari Kamis tanggal 18 September 2014 sekira pukul 21.00WIB, AMIRUDIN pemasang dengan nomor telefon 02833294615tersebut tertangkap petugas, dan dari hasil pengembangan akhirnyatertangkap terdakwa dan AHMAD IDRIS.
Register : 15-01-2019 — Putus : 05-03-2019 — Upload : 07-03-2019
Putusan MS BANDA ACEH Nomor 24/Pdt.G/2019/MS.Bna
Tanggal 5 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
4110
  • Tergugat berselingkuh, hal tersebut Penggugat ketahui saatPenggugat melihat Hand Phone dari Tergugat terdapat chatinganyang mana chatingan tersebut berisi katakata yang tidak selayaknyadisampaikan peempuan lain kepada suami sah dari Penggugat,kemudian Penggugat juga pernah menelefon Tergugat, namun yangmenjawab telefon tersebut bukan Tergugat, tetapi perempuan lain(selingkuhan) Tergugat;4.2.
    Bahwa puncak perselisihan terjadi pada awal bulan Novemberdikarenakan perselingkuhan, yang mana Penggugat mengetahuiTergugat berselingkuh ketika Penggugat menghubungi Tergugat, yangmenjawab telefon Penggugat bukan Tergugat, tapi malah wanita lainyang menjawab telefon dari Penggugat, ketika itu perempuan tersebut Halaman 2 dari 21 hal. Put. Nomor 24/Pdt.G/2019/MS.Bnahanya menjawab hallo kemudian sambungan diputuskan, dan saatPenggugat menghubungi kembali sudah tidak bisa.
Register : 14-03-2018 — Putus : 17-04-2018 — Upload : 07-11-2019
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 771/Pdt.G/2018/PA.JB
Tanggal 17 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
101
  • Bahwa sejak awal pernikahan pada tahun 2014 ketentraman rumahtangga Penggugat dengan Tergugat sering terjadi pertengkaran secara terusmenerus, yang penyebabnya antara lain: Pada tahun 2014 Tergugat memiliki hubungan dengan Wanita IdamanLain (WIL) yang diketahui Penggugat saat memeriksa telefon genggamTergugat ditemukan Foto mesra antara Tergugat dengan wanita tersebutsebagai gambar tampilan Telefon genggam Tergugat; Sejak Penggugat tahu bahwa Tergugat memiliki Wanita idaman lain(WIL) pada tahun 2014
Register : 04-01-2018 — Putus : 23-05-2018 — Upload : 08-04-2019
Putusan PA TANJUNG PANDAN Nomor 0009/Pdt.G/2018/PA.TDN
Tanggal 23 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
131
  • semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun, namunsejak tahun 2009 tidak harmonis lagi karena Tergugat pergimeninggalkan rumah dan sampai sekarang tidak pernah kembali;Bahwa, Tergugat awalnya pamit mau pulang untuk ziarah ke makamorangtuanya di Sragen Jawa Tengah, namun sampai sekarangTergugat tidak pernah kembali ke rumah kediaman bersama. haltersebut sudah berlangsung kurang lebih sejak 9 (Sembilan) tahun;Bahwa Penggugat dan keluarga sudah berusaha mencari keberadanTergugat baik melalui telefon
    semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun, namunsejak tahun 2009 tidak harmonis lagi karena Tergugat pergimeninggalkan Penggugat dan sampai sekarang tidak pernah kembali; Bahwa, Tergugat awalnya pamit mau pulang untuk ziarah ke makamorangtuanya di Sragen Jawa Tengah, namun sampai sekarangTergugat tidak pernah kembali ke rumah kediaman bersama. haltersebut sudah berlangsung kurang lebih sejak 9 (Sembilan) tahun; Bahwa Penggugat dan keluarga sudah berusaha mencari keberadanTergugat baik melalui telefon
Register : 18-11-2019 — Putus : 17-12-2019 — Upload : 31-12-2019
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 5344/Pdt.G/2019/PA.JT
Tanggal 17 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
203
  • Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalandengan rukun dan harmonis, namun sejak Mei 2019 rumah tangga Pemohondan Termohon mulai tidak rukun yang disebabkan :e Termohon memiliki pria idaman lain (PIL) yang diketahui Pemohonsaat melihat telefon genggam Termohon dan ditemukan foto danpercakapan singkat mesra antara Termohon dan pria tersebut, danPemohon pernah memergoki Termohon dan pria tersebut sedangberduaan;e Termohon seringkali tidak mau mendengarkan masukan dan tidakmenjalankan
    UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006dan perubahan terakhir dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang bahwa Pemohon bermaksud menceraikan Termohon denganalasan pada pokoknya adalah rumah tangganya sudah tidak dapat dipertahankanlagi karena selak bula Mei tahun 2019 rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai tidak rukun sampai sekarang sering terjadi perselisinan dan pertengkaran terusmenerus yang sulit untuk diatasi disebabkan;e Termohon memiliki pria idaman lain (PIL) yang diketahui Pemohonsaat melihat telefon
Register : 16-02-2021 — Putus : 08-04-2021 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN BITUNG Nomor 1/Pdt.G.S/2021/PN Bit
Tanggal 8 April 2021 — Penggugat:
Vicayr karimang
Tergugat:
Michael IMBANG (tergugat I), dan MUDITA DEWI TANUBRATA (Tergugat II
2514
  • Bahwa setelah Penggugat menghubungi Tergugat 1 untuk membawahMesin yang sudah di beli oleh Tergugat , Tergugat 1 tidak Pernahmenjawab Telefon dari Penggugat;10. Bahwa awalnya Penggugat berfikir, mungkin Tergugat tidak mengangkatHp dari Penggugat karna Tergugat dalam keadaan sibuk.
    Jadi pada waktu itu Penggugat, hanya menitip pesan kepadaTergugat II untuk diberitahukan kepada Tergugat , agar Tergugat dapatmenghubungi Penggugat;12.Bahwa Penggugat berusaha menghubungi Tergugat 1, namun Tergugat 1tidak pernah mengangkat telefon dari Penggugat;13.Bahwa beberapa hari berikutnya, Penggugat mencoba kembali datangketempat usah Para Tergugat, namun Penggugat hanya bertemu denganTergugat Il lagi dan Penggugat menyampaikan maksud kedatangannyaakan tetapi Penggugat terkejut dengan Jawaban
    Bahwa Penggugat berusaha menanyakan kepada Tergugat II, akan tetapiTergugat Il mengatakan sudah tidak jadi menyerahkan mesin tersebut;15.Bahwa Penggugat menanyakan tentang biayabiaya yang sudahPenggugat keluarkan serta meminta kepada Tergugat II untukmenghubungi Tergugat akan Tetapi Tergugat II tidak mau tahu dengankerugian kerugian yang dialami olen Penggugat;16.Bahwa Penggugat berkalikali dan berharihari menghubungi Tergugat ,namun Tergugat tidak pernah mengangkat telefon dari Penggugat.Padahal
    pemasangan Balingbaling dan As itu. mencapai Rp287.000.000 (Dua ratus delapan puluh tujuh juta rupiah) dan danatersebut diperoleh Penggugat dengan cara meminjamkan di Bank.Sehingga Penggugat sangatsangat merasa sakit hati, kecewa rasa putusasa dan tak dapat di katakan lagi perasaan yang Penggugat alami waktumendengar perkataan dari Tergugat II bahwa kerjasama itu tidak jadi;21.Bahwa kemudian Penggugat kembali pulang dengan perasaan yangbercampur aduk dan setelah Penggugat tiba dirumah Penggugatmenerima telefon
Register : 05-10-2015 — Putus : 03-02-2016 — Upload : 22-07-2019
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 709/Pdt.G/2015/PA.Sgm
Tanggal 3 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
216
  • Pada awal kepergiannyaTergugat mencari kerja Penggugat masih sempat berkomunikasi denganTergugat melalui telefon seluler Tergugat, dan ini berlangsung selamakurang lebih satu bulan lamanya. Selanjutnya pada harihari kemudian tidakpernah lagi terjadi kKomunikasi Penggugat dan Tergugat dikarena Tergugattelah mengganti nomor telefonnya. Sehingga kabar berita tentang nasibTergugat mencari kerja Penggugat telah tidak mengetahuinya.5.
Register : 13-06-2019 — Putus : 25-09-2019 — Upload : 01-10-2019
Putusan PN SUNGGUMINASA Nomor 257/Pid.Sus/2019/PN Sgm
Tanggal 25 September 2019 — Penuntut Umum:
1.Irmawati Amir,S.H.M.H
2.Yusriana Akib, SH.
Terdakwa:
Syamsul Bachry Alias Tarra Bin Sangkala Dg Ngalle
356
  • dipanggil lebih dekat dengankepada Pengadilan Negeri itu daripada tempat kedudukan Pengadilan Negeriyang didalam daerahnya tindak pidana dilakukan (pasal 84 ayat (2) KUHAP)sehingga Pengadilan Negeri Sungguminasa yang berwenang memeriksa danmengadili tersebut, tanpa hak atau melawan hukum menawarkan untuk dijual,menjual, membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukar, ataumenyerahkan Narkotika Golongan , yang dilakukan terdakwa dengan carasebagai berikut :Bahwa awalnya terdakwa menerima telefon
Register : 07-11-2013 — Putus : 07-04-2014 — Upload : 15-04-2014
Putusan PA SLAWI Nomor 3005_Pdt.G_2013_PA.Slw.
Tanggal 7 April 2014 — Pemohon dan Termohon
155
  • Bahwa Pemohon telah berusaha menanyakan keberadaannya, baik kepadaorang tua Termohon maupun keluarganya melalui telefon. Akan tetapi baikorang tua Termohon maupun keluarganya juga tidak mengetahuinya, bahkanmenyalahkan Pemohon 2222 nnn nnn nen cence nnn cnn nn nn =. Bahwa dengan keadaan demikian, yang sampai dengan diajukannyapermohonan ini telah hidup berpisah selama 3 (tiga) tahun 9 (Sembilan) bulantanpa kabar beritanya, maka kehidupan rumah tangga ini tidak dapat lagidipertahankan.
Register : 17-09-2019 — Putus : 29-10-2019 — Upload : 07-11-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 510/PDT/2019/PT SMG
Tanggal 29 Oktober 2019 — Pembanding/Penggugat : Tuan ABDUL AZIZ Diwakili Oleh : Wangsit Priyambodo, SH
Terbanding/Tergugat : Nyonya TRI RAHAYU Diwakili Oleh : Agus Triatmoko, SE, SH, MH
2614
  • saja,Bahwa, Kesepakatan yang terjadi antara Penggugat dengan Tuan BagusAri Wibowo tentang harga pembelian Pohon Jati Hidup yang terdapat diPerkebunan Pohon Jati yaitu dengan Harga Rp 100.000.000.000 (SeratusMilyar Rupiah),Bahwa, Setelah pertemuan dan harga yang sudah disepakati olehPenggugat dengan Tuan Bagus Ari Wibowo tersebut, maka untukselanjutnya Tergugat yang melanjutkan komunikasi dengan Penggugat,dengan hanya beberapa kali bertatap muka dan selanjutnya hanyaberkomunikasi melalui sambungan Telefon
    ,Halaman 2, Putusan Nomor 510/Pat/2019/PT SMGBahwa, Selama komunikasi melalui sambungan Telefon yang terjadi antaraPenggugat dengan Tergugat tersebut, Tergugat sudah seringkali memintasupaya Penggugat segera Mengirim Uang (Transfer) ke Rekening Tergugatdan setiapkali Tergugat menghubungi Penggugat melalui sambunganTelefon untuk meminta Transferan Uang dari Penggugat tersebut, makapada saat itu juga Penggugat selalu Mentransfer Uang ke RekeningTergugat yang apabila dijumlah seluruhan sebesar Rp 715.010.000
    Bahwa, Penggugat sudah beberapa kali berinisiatif untukmenemui Tergugat dikediamannya yang terdapat di Demangan, RT 01/RW03, Desa Condongsari, Kecamatan Banyuurip, Kabupaten Purworejo,Provinsi Jawa Tengah, Negara Indonesia akan tetapi tidak ada tanggapandari Tergugat untuk beritikat baik dan bahkan setelah beberapa kalipertemuan tersebut untuk kemudian Penggugat sudah tidak bisamenghubungi salah satu nomor telefon Tergugat karena nomor telefonTergugat sudah tidak aktif lagi,Bahwa, Berdasarkan halhal
Register : 24-03-2016 — Putus : 11-05-2016 — Upload : 27-05-2016
Putusan PN PASAMAN BARAT Nomor 38/Pid.B/2016/PN.Psb
Tanggal 11 Mei 2016 — - Terdakwa I SUHENDRA Pgl. HENDRA Bin SURATMAN dan Terdakwa II ABDUL HASAN Pgl. SANI Bin SULAIMAN
4040
  • RUDI datang setelah di telefon oleh ISAR Pgl. ISAR AliasOLOAN Alias DONO (DPO) dan menyuruh saksi GUSLAISAR LUBIS Pgl. BUYUNGdan saksi RUDI HARTONO SIRAIT Pgl. RUDI untuk menimbang, memuat danmengangkut buah kelapa sawit di pinggir HGU PT. BTN Il, kemudian saksiGUSLAISAR LUBIS Pgl. BUYUNG berkata kepada ISAR pgl ISAR alias OLOANalias DONO (DPO), on sawit nise de on (ini sawit milik siapa) ISAR Pgl.
    Rudi datangsetelah di telefon oleh Isar Pgl. ISAR Alias Oloan Alias Dono (DPO) danmenyuruh saksi dan saksi Rudi Hartono Sirait Pgl. Rudi untuk menimbang,memuat dan mengangkut buah kelapa sawit di pinggir HGU PT. BTN Il;Bahwa kemudian saksi berkata kepada Isar pg! Isar alias Oloan alias Dono(DPO), on sawit nise de on (ini sawit milik siapa) Isar Pgl. Isar Alias OloanAlias Dono (DPO) menjawab, on sawit ni milik masyarakat (ini adalah sawitmilik masyarakat) saksi berkata lagi kepada Isar Pgl.
    Buyung datangsetelah di telefon oleh Isar Pgl. ISAR Alias Oloan Alias Dono (DPO) danmenyuruh saksi dan saksi Guslaisar Lubis Pgl. Buyung untuk menimbang,memuat dan mengangkut buah kelapa sawit di pinggir HGU PT. BTN Il,kemudian saksi Guslaisar Lubis Pgl. Buyung berkata kepada Isar pgl Isaralias Oloan alias Dono (DPO), on sawit nise de on (ini sawit milik siapa) Isar Pgl.
    Rudi datang setelah di telefon oleh IsarPgl. Isar Alias Oloan Alias Dono (DPO) dan menyuruh saksi Guslaisar Lubis Pg.Buyung dan saksi Rudi Hartono Sirait Pgl. Rudi untuk menimbang, memuat danmengangkut buah kelapa sawit di pinggir HGU PT. BTN II;Bahwa kemudian saksi Guslaisar Lubis Pgl. Buyung berkata kepada Isar pgl Isaralias Oloan alias Dono (DPO), on sawit nise de on (ini sawit milik siapa) IsarPgl.
    SANI Bin SULAIMANmemuat dan mengangkut buah kelapa sawit denganmenggunakan gerobak sorong dan menumpuknya di tepi ataupinggir jalan yang jauhnya dari tumpukan sawit sebelumnyaberjarak lebih kurang 100 (seratus) meter;Bahwa sekira pukul 16.00 Wib saksi GUSLAISAR LUBIS Pgl.BUYUNG bersama dengan saksi RUDI HARTONO SIRAIT Pgl.RUDI datang setelah di telefon oleh ISAR Pgl. ISAR Alias OLOANAlias DONO (DPO) dan menyuruh saksi GUSLAISAR LUBIS Pgl.BUYUNG dan saksi RUDI HARTONO SIRAIT Pgl.
Register : 28-01-2021 — Putus : 29-04-2021 — Upload : 14-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 430/Pid.B/2021/PN Mdn
Tanggal 29 April 2021 — - MUHAMMAD NUSANTARA SEMBIRING ALS TARA (terdakwa)
16223
  • 6,4 (enam koma empat) yang dilakukan terdakwa dengancara sebagai berikut:Bermula dari adanya informasi yang diperoleh warga yang layakdipercaya bahwa terdapat peredaran narkotika yang dilakukan terdakwa dantemannya Azis (belum tertangkap) lalu pada hari Jumat tanggal 25 September2020 sekira pukul 17.00 Wib, saksi Aditya Pratama R Petugas padaDitresnarkoba Polda Sumut bersama informan berpurapura memesannarkotika jenis Shabu kepada Azis (under cover buy) sebanyak 45 (empat puluhlima) gram melalui telefon
    6,4 (enam komaempat) yang dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut:Bermula dari adanya informasi yang diperoleh warga yang layakdipercaya bahwa terdapat peredaran narkotika yang dilakukan terdakwa dantemannya Azis (belum tertangkap) lalu pada hari Jumat tanggal 25 September2020 sekira pukul 17.00 Wib, saksi Aditya Pratama R Petugas padaDitresnarkoba Polda Sumut bersama informan berpurapura memesannarkotika jenis Shabu kepada Azis (under cover buy) sebanyak 45 (empat puluhlima) gram melalui telefon
    RI No. 35 tahun 2009 yang dilakukanterdakwa dengan cara sebagai berikut:Bermula dari adanya informasi yang diperoleh warga yang layakdipercaya bahwa terdapat peredaran narkotika yang dilakukan terdakwa dantemannya Azis (belum tertangkap) lalu pada hari Jumat tanggal 25 September2020 sekira pukul 17.00 Wib, saksi Aditya Pratama R Petugas padaDitresnarkoba Polda Sumut bersama informan berpurapura memesannarkotika jenis Shabu kepada Azis (under cover buy) sebanyak 45 (empat puluhlima) gram melalui telefon
    Sus/2021/PN Mdnjenis Shabu (undercover buy) kepada Azis (belum tertangkap) sebanyak45 (empat puluh lima) gram melalui telefon selular di nomor081260797206 dan disepakati harga Shabu sebesar Rp.520.000, (limaratus dua puluh ribu rupiah) per gram dan Azis mengatakan akanmempersiapkan Shabunya lalu pada keesokan hari Sabtu tanggal 26September 2020 sekira pukul 22.00 Wib, saksi menghubungi Azis danmenanyakan narkotika jenis shabu yang dipesannya dan Azismengatakan hanya bisa menyediakan Shabu sebanyak
Register : 03-09-2019 — Putus : 16-09-2019 — Upload : 16-09-2019
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 3992/Pdt.G/2019/PA.JT
Tanggal 16 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
50
  • pada tanggal 22 Januari 2007;e Anak Ke Ill, lahir pada tanggal 04 November 2012;Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalandengan rukun dan harmonis, namun sejak tahun 2012 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai tidak rukun yang disebabkan : Tergugat bersifat tempramen dan seringkali membentak Penggugat danmembentak anak saat Tergugat sedang emosi, sehingga Penggugatdan anak menjadi trauma; Tergugat memiliki wanita idaman lain (WIL) yang diketahui Penggugatsaat melihat telefon