Mitra Tekhnologi Batam;

Mitra Tekhnologi Batam;

Mitra Tekhnologi Batam;

karena kalau tidak maka nilaiprobabilitas atau. nilai keaslian dari sebuah dokumen atau122barang bukti akan menjadi rendah bahkan apabila bisadibuktikan sebaliknya bisa nir bukti;Menimbang, bahwa hemat Majelis Hakim, pendapat ahli Dr.Mudzkair, SH.MH tersebut diatas dapat diterapkan denganmelihat konteksnya dan harus diterapkan secara kasus perkasus;Pendapat ahli ini hemat Majelis Hakim sejalan dengan ketentuanpasal 43 ayat (2) Undang Undang No. 11 Tahun 2008, yangmenentukan : Penyidikan di bidang Tekhnologi

Majelis hakim berkesimpulan Terdakwa mampubertanggungjawab menurut hukum, oleh karenanya atasperbuatannya itu terhadap terdakwa haruslah dipidana;123Menimbang, bahwa sebelum Majelis menjatuhkan pidanaterlebih dahulu akan mempertimbangkan hal hal yang memberatkandan hal hal yang meringankan pada diri dan perbuataterdakwa , sebagai berikutHal hal yang memberatkanTedakwa tidak bersikap' gentle mengakui terus' terang = atasperbuatannya;Perbuatan terdakwa adalah kejahatan hukum telematika atauhukum tekhnologi

Harmoni Internasiolan Tekhnologi, Semarang;16. CV. Dian Kencana Cemerlang, Semarang;17. PT. HUMAIRA, Semarang;18. PT. Best Semarang;>os @ oO9.Bahwa pada tahap pendaftaran tersebut, saksi PRIYONOSANJOYO selaku Direktur CV. DEWI ikut mendaftar, dan CV.GENESA direkturnya IRENE DYAH YULINAVIANTHI/istrinya juga ikutdidaftarkan, namun setelah itu ternyata CV. DEWI tidak memenuhikualifikasi/persyaratan, lalu saksi PRIYONO SANJOYO mengatasnamakan CV.

Harmoni Internasiolan Tekhnologi, Semarang;oN @ 016. CV. Dian Kencana Cemerlang, Semarang;17. PT. HUMAIRA, Semarang;18. PT. Best Semarang;. Bahwa pada tahap pendaftaran tersebut, saksi PRIYONOSANJOYO selaku Direktur CV. DEWI ikut mendaftar, dan CV.GENESA direkturnya IRENE DYAH YULINAVIANTI/istrinya juga ikutdidaftarkan, namun setelah itu ternyata CV. DEWI tidak memenuhikualifikasi/persyaratan, lalu saksi PRIYONO SANJOYO mengatasnamakan CV.

Harmoni Internasional Tekhnologi, Semarang;16. CV. Dian Kencana Cemerlang, Semarang;17. PT. HUMAIRA, Semarang;18. PT. Best, Semarang;Tanggal 23 Juli 2010, penjelasan pekerjaan (Aanwizing), yang hadir 5perusahaan yaitu PT. Duta Sinar Abadi, CV. Arumaesa, CV. TelagaTekhnik Mandiri, CV. Dewantara dan CV. Anugerah Persada;Tanggal 4 Agustus 2010 memasukkan penawaran, mengajukan 9perusahaan yaitu : PT. Indopenta bumi perma, PT. karisma CiptaTunggal, PT. Purda Chaesa Nola Prana, PT.

ketentuanPasal 111 sampai dengan Pasal 126, sedangkan berkaitan dengan penyalahguna narkotika antara lain ditemukan dalam Pasal 127 dan Pasal 128 ;Menimbang, bahwa oleh karena itu perlu mendapat perhatian, bahwaketentuan seperti Pasal 111 sampai dengan Pasal 126 UU No. 35 Tahun 2009tentang Narkotika hanya dapat dikenakan kepada seseorang dalam kerangkaperedaran baik dalam perdagangan, bukan perdagangan maupunpemindahtanganan, untuk kepentingan pelayanan kesehatan danpengembangan ilmu pengetahuan dan tekhnologi

pekerjaannya denganobat Narkotika jenis shabushabu, sehingga jelas Terdakwa tidak memilikikewenangan atau kompetensi dibidang kesehatan maupun Terdakwa tidakdiperkenankan untuk menerima narkotika golongan berupa shabushabudari Saudara IJAS (masih dalam DPO) yang telah dipergunakan Terdakwabersamasama dengan Saksi Mahkota Syahmardan dan Saudara IJASdikarenakan narkotika golongan dilarang digunakan untuk kepentinganpengobatan dan hanya bisa digunakan untuk kepentingan pengembanganilmu pengetahuan dan tekhnologi

Bahwa Terdakwa telah mengetahui danmemahami bahwa sabusabu adalah termasukjenis Narkotika Golongan yang sangat dilarangpenggunaannya untuk kepentingan apapun,kecuali hanya untuk pengembangan ilmupengetahuan dan tekhnologi, Terdakwa juga telahmenerima pengarahan ataupun penekanan daripimpinan TNI serta penyuluhan hukum= dikesatuannya tentang sangat dilarangnya prajuritTNI terlibat dalam masalah penyalahgunaanNarkotika, sudah seharusnya Terdakwaikutmendukung program pemerintah dalammembantu) aparat

PT Harmoni Internasiolan Tekhnologi, Semarang;16. CV Dian Kencana Cemerlang, Semarang;17. PT HUMAIRA, Semarang;18. PT Best Semarang;Bahwa pada tahap pendaftaran tersebut, saksi PRYONO SANJOYOselaku Direktur CV. DEWI ikut mendaftar, dan CV. GENESA direkturnyaIRENE DYAH YULINAVIANTHistrinya juga ikut didaftarkan, namunsetelah itu ternyata CV. DEWI tidak memenuhi kualifikasi/persyaratan,lalu saksi PRYONO SANJOYO mengatasnamakan CV.

Harmoni Internasiolan Tekhnologi, Semarang;16. CV. Dian Kencana Cemerlang, Semarang;17. PT. HUMAIRA, Semarang;18. PT. Best Semarang;Bahwa pada tahap pendaftaran tersebut, saksi PRYONO SANJOYOselaku Direktur CV. DEWI ikut mendaftar, dan CV. GENESA direkturnyaIRENE DYAH YULINAVIANTIistrinya juga ikut didaftarkan, namunsetelah itu ternyata CV. DEWI tidak memenuhi kualifikasi/persyaratan,lalu saksi PRYONO SANJOYO mengatasnamakan CV.

Harmoni Internasional Tekhnologi, Semarang;16. CV. Dian Kencana Cemerlang, Semarang;17. PT. HUMAIRA, Semarang;18. PT.

PT Harmoni Internasiolan Tekhnologi, Semarang;16. CV Dian Kencana Cemerlang, Semarang;17. PT HUMAIRA, Semarang;18. PT Best Semarang;Bahwa pada tahap pendaftaran tersebut, saksi PRYONO SANJOYOselaku Direktur CV. DEWI ikut mendaftar, dan CV. GENESA direkturnyaIRENE DYAH YULINAVIANTHistrinya juga ikut didaftarkan, namunsetelah itu ternyata CV. DEWI tidak memenuhi kualifikasi/persyaratan,lalu saksi PRYONO SANJOYO mengatasnamakan CV.

Harmoni Internasiolan Tekhnologi, Semarang;16. CV. Dian Kencana Cemerlang, Semarang;17. PT. HUMAIRA, Semarang;18. PT. Best Semarang;Bahwa pada tahap pendaftaran tersebut, saksi PRYONO SANJOYOselaku Direktur CV. DEWI ikut mendaftar, dan CV. GENESA direkturnyaIRENE DYAH YULINAVIANTIistrinya juga ikut didaftarkan, namunsetelah itu ternyata CV. DEWI tidak memenuhi kualifikasi/persyaratan,lalu saksi PRYONO SANJOYO mengatasnamakan CV.

Harmoni Internasional Tekhnologi, Semarang;16. CV. Dian Kencana Cemerlang, Semarang;17. PT. HUMAIRA, Semarang;18. PT.

ketentuanPasal 111 sampai dengan Pasal 126, sedangkan berkaitan dengan penyalahguna narkotika antara lain ditemukan dalam Pasal 127 dan Pasal 128;Menimbang, bahwa oleh karena itu perlu mendapat perhatian, bahwaketentuan seperti Pasal 111 sampai dengan Pasal 126 UU No. 35 Tahun 2009tentang Narkotika hanya dapat dikenakan kepada seseorang dalam kerangkaoeredaran baik dalam perdagangan, bukan perdagangan maupunpemindahtanganan, untuk kepentingan pelayanan kesehatan danpengembangan ilmu pengetahuan dan tekhnologi

diminta Terdakwa Away A Waluya untukbekerja di KOAPGI, dengan tugas pokok merawat barangbarang KOAPGI;Bahwa pada tahun 2011 Saksi menjabat sebagai Manager Administrasi danUmum di KOAPGI, dengan tugas pokok melaporkan kepada pengurustentang kedisiplinan karyawan KOAPGI, tetapi tidak mengambil tindakanatau membuat keputusan karena keputusan ada pada pengurus;Bahwa sepengetahuan Saksi, Tatiana,SE sejak tahun 2005 adalahManager Keuangan KOAPGI dan Sismoyo sejak tahun 2009 adalah staffkeuangan bidang Tekhnologi

Bahwa saksi adalah Pegawai Negeri Sipil ( PNS ) yang pernah Dinas dilingkungan Dinas Tata kota dan kebersihan Kabupaten Tabalong denganjabatan Kasi Pertaman dan Pemakaman, sampai dengan Bulan April2011, dimutasikan ke Dinas Perkebunan Kabupaten Tabalong denganjabatan Kasi Pengkajian dan penembangan Tekhnologi.

Narkotika tidak sesuaidengan ketentuan yang diatur dalam UndangUndang Nomor : 35 Tahun 2009atau istilah yuridisnya menggunakan narkotika tanpa hak dan atau melawanhukum;Menimbang, bahwa dari rangkaian fakta hukum yang terungkap dipersidangan sebagaimana tersebut diatas telah terbukti benar, perbuatan ParaTerdakwa dalam hal menggunakan narkotika Golongan bagi diri sendiri adalahtanpa ada jjin dari pejabat yang berwenang, bukan untuk kepentinganpelayanan kesehatan, bukan untuk ilmu pengetahuan dan tekhnologi

wewenang dan/ataukolusi dengan tujuan untuk kepentingan pribadi, golongan ataupihak lan yang secara langsung atau tidak langsung merugikankeuangan negara;h Tidak menerima atau menawarkan atau tidak menjanjikan untukmemberi atau menerima hadiah, imbalan berupa apa saja kepadasiapapun yang diketahui atau patut dapat diduga berkaitan denganpengadaan barang/jasa.Bahwa setelah dilakukan investigasi struktur bangunan gedung depo arsip oleh TimInvestigasi dari Fakultas Tekhnik Sipil dan Lingkungan Institute Tekhnologi

dan/atau kolusi dengan tujuanuntuk kepentingan pribadi, golongan atau pihak lan yang secara langsung atau tidaklangsung merugikan keuangan negara;h Tidak menerima atau menawarkan atau tidak menjanjikan untuk memberi ataumenerima hadiah, imbalan berupa apa saja kepada siapapun yang diketahui atau patutdapat diduga berkaitan dengan pengadaan barang/jasa.Bahwa setelah dilakukan investigasi struktur bangunan gedung depo arsip oleh TimInvestigasi dari Fakultas Tekhnik Sipil dan Lingkungan Institute Tekhnologi

namunpekerjaan berdasarkan hasil pemeriksaan tim hanya mencapai75,6995% seharusnya hanya dibayarkan sebesar 60% daripekerjaan yang telah dicapai karena tidak ada termin yangmembolehkan pembayaran terhadap pekerjaan yang hanya75,6995% hal ini disebabkan karena ada kesepakatan untukmelakukan addendum terhadap cara pembayaran dari Jumpsummenjadi unit price/harga satuan.Bahwa setelah dilakukan investigasi struktur bangunan gedungdepo arsip oleh Tim Investigasi dari Fakultas Teknik Sipil danLingkungan Institut Tekhnologi

Bank Sumut No.509/Dir/DPrPP/SK/2008 Tentang Uraian Tugas, Wewenang danTanggung Jawab Divisi Tekhnologi Informasi dan Akuntansi, tanggal15 Oktober 2008, yang ditanda tangani oleh Gus lrawan danManarata Manik.9) 1 (satu) Set Fotocopy Surat Keputusan Direksi PT. Bank Sumut No.126/Dir/DPrPJ/SK/2014 Tentang Profil Jabatan Kantor Cabang,tanggal 24 Juli 2014, yang ditanda tangani oleh Ester Junita Gintingdan Edie Rizliyanto.10) 1 (satu) Set Fotocopy Surat Keputusan Direksi PT.

Bank Sumut No.509/Dir/DPrPP/SK/2008 Tentang Uraian Tugas, Wewenang dan TanggungJawab Divisi Tekhnologi Informasi dan Akuntansi, tanggal 15 Oktober 2008,yang ditanda tangani oleh Gus Irawan dan Manarata Manik.9) 1 (satu) Set Fotocopy Surat Keputusan Direksi PT. Bank Sumut No.126/Dir/DPrPJ/SK/2014 Tentang Profil Jabatan Kantor Cabang, tanggal 24Juli 2014, yang ditanda tangani oleh Ester Junita Ginting dan EdieRizliyanto.10) 1 (satu) Set Fotocopy Surat Keputusan Direksi PT.

Bank Sumut No.509/Dir/DPrPP/SK/2008 Tentang Uraian Tugas, Wewenang danTanggung Jawab Divisi Tekhnologi Informasi dan Akuntansi, tanggal 15Halaman 159 dari 165 halaman, Putusan perkara Nomor 20/Pid.SusTPK/2017/PT MDN.Oktober 2008, yang ditanda tangani oleh Gus lrawan dan ManarataManik.9) 1 (satu) Set Fotocopy Surat Keputusan Direksi PT.

Medilab Tekhnologi ;f. Pemasukan surat penawaran harga tanggal 30 Oktober 2009, hariJumat dengan berita acara pemasukan SPH Nomor : 807/PUAK/Hal.23 dari 5 hal.Putusan No.30/Pid.B/TPK/201 1/PN.JKT.PST an.Boyke Arie Pahlevi,SE.24PPBJ09/1.778.12 tanggal 30 Oktober 2009. yang memasukansebanyak :1. PT. Dulmayo Raya.2 PT. Timur Mediguna.3 PT. Inovasi Medikatama Prima.4. PT. Satrya Wira Manggala.5 PT. Unggul Kemala Husada.6. PT. L Med Mitra Persada..

, KUHP memberikan kewenangan kepada Hakimuntuk menerapkan pidana percobaan (voorwaardelijk) apabila Hakim menjatuhkanpidana penjara paling lama satu tahun (vide Pasal 14a KUHP) ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah terdakwa layak mendapat pidana percobaan sebagaimana yang diaturdalam Pasal 14a KUHP tersebut, untuk itu Majelis Hakim akan melihat halhal yangmelingkupi terdakwa sebagai berikut ;e Bahwa terdakwa merupakan korban kejahatan penipuan denganmenggunakan tekhnologi

,plastik bening dan lakoan warna coklat telah dikembalikan kepadapihak Kepolisian Resor Dumai dengan berat 55,06 gram;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atasmaka Barang Bukti Narkotika bukan tanaman jenis sabusabu tersebutdiatas beratnya melebihi 5 (lima) gram;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 7 Undang UndangNomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika yang menyebutkan bahwaNarkotika hanya dapat digunakan untuk kepentingan pelayanankesehatan dan atau pengembangan ilmu pengetahuan dan tekhnologi

Selain itu, keduanya juga tidak lagi menjalin komunikasi satu samalain padahal dengan kemajuan tekhnologi komunikasi pada saat ini, keduanyatidak ada halangan untuk bisa melakukannya.Menimbang, bahwa disamping sudah tidak tinggal bersama, Majelis Hakimmenemukan fakta bahwa Pemohon telah menikah lagi dengan perempuan lainpada bulan November 2016 di Samarinda sehingga berdasarkan faktafaktatersebut Majelis Hakim menilai bahwa meskipun tidak ada fakta yang secaralangsung menunjukkan pertengkaran Pemohon

Medokan Ayu Utara No.27B Surabaya ; Agama : Islam ; Pekerjaan : Mantan Pembantu Rektor II Institut Tekhnologi Adhi Tama Surabaya ; Pendidikan : Pasea.

Tanpa Hak atau Melawan Hukum:Menimbang, bahwa mengenai unsur Tanpa hak atau melawan hukumartinya adalah tidak mempunyai kKewenangan untuk itu;Menimbang, bahwa sesuai Pasal 8 Undangundang Republik IndonesiaNomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika, bahwa Narkotika Golongan dilarangdigunakan untuk kepentingan pelayanan kesehatan, Dalam jumlah terbatasNarkotika golongan dapat digunakan untuk kepentingan pengembangan ilmupengetahuan dan tekhnologi dan untuk reagensia diagnostik, serta reagensialaboratorium