Ditemukan 19128 data
Urut Berdasarkan
Putus : 23-09-2014 — Upload : 17-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3274 K/Pdt/2013 Tanggal 23 September 2014 — DUTIDES BONAR MARUDUT SIMBOLON
Melawan
BINTANG HOTMAULI
35 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
35 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 21-06-2017 — Putus : 06-11-2017 — Upload : 26-04-2018
Putusan PN PONTIANAK Nomor 77/Pdt.G/2017/PN Ptk Tanggal 6 Nopember 2017 — SUSI GOUW
lawan
INDRA LIMAS
171 — 42
171 — 42
Putus : 08-04-2015 — Upload : 26-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3132 K/Pdt/2014 Tanggal 8 April 2015 — IMELDA SUSANTI PRAYITNO VS CHETMY PATASIK
78 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
78 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 08-03-2016 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3091 K/Pdt/2015 Tanggal 8 Maret 2016 — DIRMAN PARDOSI vs RUKIAH, Dkk
90 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
90 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 22-06-2015 — Upload : 27-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 417 K/Pdt/2015 Tanggal 22 Juni 2015 — ALLEN PANJAITAN VS CHRISTINE MARGARETHA S
282 — 182 — Berkekuatan Hukum Tetap
282 — 182 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 417 K/Pdt/2015.Bahwa uang muka sebesar Rp95.000.000,00 (sembilan puluh lima jutarupiah) untuk pembayaran Apartemen/harta gono gini tersebut,kenyataannya dibayarkan oleh Kakak Ipar Penggugat/Pemohon Kasasi(Ny.
Bahwa kalaupun ada uang yang dikeluarkan oleh Termohon Kasasiuntuk biaya pelunasan Apartemen tersebut, secara hukum tidak dapatdijadikan/dikaitkan sebagai dasar pembagian harta gono gini dibagi dua,setelah dikurangi biaya pelunasan atas harta gono gini tersebut, karenaApartemen tersebut secara hukum merupakan harta bersama.
gini tersebut;.
Bahwa mengenai adanya hutang Termohon Kasasi sebesarRp560.523.320,00 untuk pelunasan harta gono gini tersebut, bahwaTermohon Kasasi tidak pernah ada membuktikan uang sebesarRp560.523.320,00 untuk pelunasan harta gono gini/Apartemen tersebut,karena sesuai Akta Jual beli Nomor 41/2004, bahwa harga ApartemenHal. 18 dari 22 hal. Put.
, dansebelumnya kakak Ipar Pemohon Kasasi telah melakukan pembayaranuang muka dan uang cicilan atas harta gono gini tersebut yaitu sebesarRp303.000.000,00;.
Putus : 10-08-2018 — Upload : 23-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1748 K/Pdt/2018 Tanggal 10 Agustus 2018 — JONO GUNADI VS YUNITA AMELIA
163 — 74 — Berkekuatan Hukum Tetap
163 — 74 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 30-11-2022 — Upload : 31-03-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3958 K/Pdt/2022 Tanggal 30 Nopember 2022 — CHIA SAU MIN VS LIMI JUSUF
94 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
94 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 01-09-2014 — Putus : 14-01-2015 — Upload : 03-03-2015
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 2040/Pdt.G/2014/PA.TA Tanggal 14 Januari 2015 — Penggugat dan Tergugat
236 — 0
236 — 0
Putus : 18-09-2014 — Upload : 17-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1220 K/Pdt/2014 Tanggal 18 September 2014 — NATALIA HYANGANA SIMON VS BING SETIAWAN WIBISONO
101 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
101 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
gini 2.600.000.000,00 berupa Nurdin GgIl dan separoh Nurdin 1, maksudnya atas nama berdua sedangkan plafond yangbarusan roboh sehingga merusak telp dan fax katanya urusan penyewa.
Karena itu saya mengajukan gugatan harta gono gini danuang ganti rugi;22 Saya baru keluar RS tanggal 5 Februari 2012 karena kecelakaan minta diuruskanASKES bukan saja tidak mau tapi katakatanya saja sangat menyakitkan padahalsekalipun sudah bercerai beberapa Pengacara mengatakan istri harus di topangkehidupannya seumur hidup, kecuali bila istri menikah lagi.
gini senilaiRp2.600.000.000,00 yaitu untuk saya rumah Nurdin Gg.
Untuk Tergugat adalah Apart Puri Imperialsenilait Rp1.800.000.000,00 Tanah Puncak Rp750.000.000,00 mobil PantherRp50.000.000,00 LSC Kelapa Gading dan LSC Kuningan;Ganti rugi untuk kebutuhan rumah tangga mulai tahun 1993 sampai sekarangsenilai Rp2.600.000.000,00;Segera melakukan penyitaan secepatnya sampai pembagian harta gono gini danganti rugi diselesaikan;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukan gugatanbalik (Rekonvensi) pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut:1Bahwa
gini sebagaiberikut:a Sebidang tanah berikut bangunan rumah yang terletak di Jl.
Register : 01-10-2012 — Putus : 15-09-2014 — Upload : 29-10-2014
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 2172/Pdt.G/2012/PA.TA Tanggal 15 September 2014 — Penggugat Konvensi dan Tergugat Konvensi
88 — 0
88 — 0
Putus : 08-10-2018 — Upload : 14-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2017 K/Pdt/2018 Tanggal 8 Oktober 2018 — RINTO MARTUA AJI VS DURIANA SIMANJUNTAK
31 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
31 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 24-11-2016 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1992 K/Pdt/2016 Tanggal 24 Nopember 2016 — ANTON NUGROHO VS DEWI UTAMI SIMOWIDYARTI
100 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
100 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 06-11-2013 — Putus : 19-12-2013 — Upload : 28-01-2014
Putusan PTA BANDUNG Nomor 196/Pdt.G/2013/PTA.Bdg Tanggal 19 Desember 2013 —
103 — 43
103 — 43
Pokok gugatan mengenai tuntutan harta gono gini dan putusannya telahinkracht ;5.
Putus : 30-11-2018 — Upload : 28-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2892 K/Pdt/2018 Tanggal 30 Nopember 2018 — MINTARJA SAPUTRA vs LAUW SHIRLEY ANDAYANI LOEKITO
71 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
71 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menghukum Tergugat untuk menyerahkan dan membagi hartabersama/harta gono gini tersebut kepada Penggugat karena sudahadanya perceraian antara Penggugat dan Tergugat, hartabersama/gono gini tersebut adalah:1.Sebidang tanah dan bangunan ruko yang berdiri di atasnya,Sertifikat Hak Guna Bangunan (SHGB) Nomor 714/KelurahanPakis, Surat Ukur tanggal 10 Januari 2007 Nomor3/Pakis/2007, luas 98 m?
Menghukum Tergugat untuk menyerahkan dan membagi hartabersama/gono gini tersebut di atas sebesar 50 % atau setengahbagian untuk Penggugat dan 50% atau setengah bagian Tergugat.Pembagian dilakukan secara natura dan apabila dibagi secaranatura tidak dimungkinkan maka objek harta bersama/gono gintersebut harus dilakukan penjualan dan dari hasil penjualan tersebutdibagi dua bagian sama rata yaitu % (setengah) atau 50% (limaHalaman 4 dari 14 hal. Put.
Sebuah mobil Mercedes Benz Type CSeries C 200 K Classic A/T/Mb.Penumpang, tahun pembuatan 2008, warna abu abumetalik, Nomor BPKB: F. 3952653 J, Nomor RangkaMHL2040418J000402, Nomor Mesin : 27195030995731, NomorPolisi :L 1277 VD atas nama Lim Debby Octavia;adalah harta bersama/harta gono gini Penggugat dan Tergugat yangdiperoleh selama perkawinan;3.
Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor61/Padt.G/2016/PN.Sby tanggal 21 Juli 2016 yang dimohonkan bandingsekedar mengenai harta gono gini atas hak sewa tanah dan bangunanuntuk usaha pengelolaan burung walet yang harus ditolak, sehinggaamar putusannya berbunyi sebagai berikut:Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi: Menolak Eksepsi Tergugat/Pembanding:Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat/Terbanding untuk sebagian;2.
Putus : 20-02-2019 — Upload : 29-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 272 K/Pdt/2019 Tanggal 20 Februari 2019 — RIEKO LAUDA VS FILY
98 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
98 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 16-08-2016 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1310 K/Pdt/2016 Tanggal 16 Agustus 2016 — WOEN SIONG LIM atau dikenal dengan nama TODY
SANTOSO VS HANY ELIANAWATI GUNASETIAWAN
149 — 88 — Berkekuatan Hukum Tetap
149 — 88 — Berkekuatan Hukum Tetap
dengan 3.123) diatas,untuk menjaga/mencegah tindakan sepihak terhadap harta bersama dalampengalihan asset, pencairan dana/transfer, memindahtangankan maupuntindakan lain yang dapat merugikan pihak Penggugat dan Tergugat, MajelisHakim dalam perkara perceraian antara Penggugat dan Tergugat telahmeletakkan sita marital( marital beslag ) atas harta bersama antaraPenggugat dan Tergugat seperti yang disebutkan pada angka 3 diataskecuali harta bersama pada angka 3.4. sampai dengan 3.8 karena hartabersama (gono
gini) tersebut sedang dijadikan sebagai agunan pada bank,Halaman 17 dari 119 hal.Put.
Pokok Perkara1.Bahwa Judex Facti telah melakukan kesalahan dan kekeliruan berat dalammemeriksa dalildalil dan buktibukti yang diajukan oleh Pemohon Kasasi /Dahulu Pembanding / Semula Penggugat (semula Penggugat) dalamperkara a quo, dengan menyatakan dalam Konpensi hanya mengabulkanGugatan Penggugat untuk sebagian, dan dalam Rekonpensi mengabulkangugatan Penggugat Rekonpensi untuk sebagian;Bahwa secara hukum, Pemohon Kasasi / dahulu Pembanding / semulaPenggugat mengajukan Gugatan permohonan harta gono
gini dikarenakanbahwa Hubungan Hukum Perkawinan antara Penggugat dan Tergugat telahputus karena perceraian sesuai dengan putusan Pengadilan Negeri JakartaBarat Nomor 127/Pdt.G/2011/PN Jkt Brt., tertanggal 15 Juni 2011 Jo.Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor 635/Pdt.G/2011/PT DKI.
,tertanggal 29 Maret 2012, dan telah berkekuatan hukum tetap (in kracht)sebagaimana telah tercatat dalam Kutipan Akte Perceraian Nomor220/l/2014 tertanggal 3 April 2014 yang dikeluarkan oleh Kantor DinasKependudukan dan Catatan Sipil Propinsi DKI Jakarta;Bahwa dengan berakhirnya hubungan hukum Perkawinan Pemohon Kasasi/dahulu Pembanding / semula Penggugat dan Tergugat tersebut, makaPenggugat merasa berhak atas harta gono gini atau harta bersama, danberdasarkan Putusan Perkara Perceraian antara Penggugat
Putus : 11-02-2015 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2008 K/Pdt/2014 Tanggal 11 Februari 2015 — FERDINAND NOYA DK VS IDA AYU EKA PIDADA GANGGA DEWI
43 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
43 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 20-11-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 626 PK/Pdt/2017 Tanggal 20 Nopember 2017 — JIEN MANININGSIH, vs BUDHY SENTOSO
103 — 64 — Berkekuatan Hukum Tetap
103 — 64 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 626 PK/Pdt/2017Bahwa selama perkawinan Penggugat dengan Tergugat mempunyai matapencaharian/membuka usaha jual beli kKendaraan bermotor/mobil bekas diPerum Bina Griya Blok BIV/168, Pekalongan yang diberi nama "168Motor" dan di Jalan Gajanh Mada, Pekalongan yang diberi nama"Monstrak":Bahwa selama perkawinan Penggugat dan Tergugat memiliki hartapencarian bersama (harta bersama/gono gini) sebagai berikut: BarangBarang Bergerak:a.
gini) sesuai poin 4 petitum di atas sebesar Rp858.875.000,00(delapan ratus lima puluh delapan juta delapan ratus tujuh puluh lima riburupiah);Menyatakan Tergugat telan menerima dan menikmati uang sewa dari PTSumber Alfaria Trijaya, Tbk. atas tanah dan bangunan dimaksud yangdijadikan sebagai Mini Market Alfamart dengan nilai sewa sebesarRp125.000.000,00 (seratus dua puluh lima juta rupiah) dan merupakanbagian dari harta pencarian bersama/gono gini, oleh karenanya Penggugatberhak atas separoh bagian
, Surat Ukur tanggal 21 Agustus 2001 Nomor58/Tegalrejo/2001 atas nama Budhy Sentoso;adalah merupakan harta bersama atau harta gono gini antara Penggugat danTergugat yang wajib dibagi sama rata antara Penggugat dengan Tergugat; Menghukum Penggugat dan Tergugat, untuk membagi harta gono ginitersebut:a.
, Surat Ukur tanggal 21Agustus 2001 Nomor 58/Tegalrejo/2001 atas nama Budhy Sentoso;adalah merupakan harta bersama atau harta gono gini antara PenggugatHalaman 24 dari 56 hal. Put.
Achmad Suhartono adalah kepunyaan H.Achmad Suhartono sendiri, kalau kepunyaan Budhy Sentoso adalahkepunyaan Budhy Sentoso yang merupakan harta gono gini. Tidak ada istilahdiberikan modal, karena itu dipinjam lalu dikembalikan, sehingga tidak adayang berkurang atau hilang. Sertifikat H. Achmad Suhartono dan sertifikatBudhy Sentoso yang dijaminkan di Bank, akan kembali seperti semula.
Register : 09-06-2015 — Putus : 15-02-2016 — Upload : 02-05-2016
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 2855/Pdt.G/2015/PA.Bwi Tanggal 15 Februari 2016 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
152 — 43
152 — 43
Berdasarkan poin 3.1.5, yaitu meja dari kayu jati, saya mengakuimemilikinya dan siap untu dibagi harta gono gini;1.6.
Berdasarkan poin 3.1.6, yaitu TV, antenna Parabola, sayamemberikannya kepada anak kami kedua Ydianto, dan saya tidak punyatanggung jawab atas TV, antena parabola tersebut, Penggugat silakantuntut pada anak kedua kami ANAK KEDUA7 Berdasarkan poin 3.1.7, yaitu timbangan duduk, saya mengakuimemilikinya dan siap untuk di bagi harta gono goni;8 Berdasarkan poin 3.1.8, yaitu padi 13 zak saya mengakui memilikinyadan siap untuk dibagi harta gono gini;1.9.
Berdasarkan poin 3.2.1, (sengketa II) yaitu rumah berlantai keramik, kunsenkayu jati dengan 4 kamar ruang keluarga, saya mengakuinya dan siap diagi harta(gono gini);2.2.
Berdasarkan poin 3.2.3, (sengketa IV) saya mengakui dan siap dibagi harta(gono gini);2.4. Berdasarkan poin 3.2.4, (sengketa V) saya mengakui dan siap dibagi harta(gono gini);2.5. Berdasarkan poin 3.2.5, (sengketa VI) saya mengakui dan siap dibagi harta(gono gini);2.6. Berdasarkan poin 3.2.6, (sengketa VII) saya mengakui dan siap dibagi harta(gono gini);2.7.
Berdasarkan poin 3.2.7, (sengketa VIII) saya mengakui dan siap dibagiharta (gono gini);Berdasarkan poin 4 yaitu objek sengketa , IV, V, VI, bahwa sengketa V disewakanpada bulan 10 tahun 2013, dan uang hasil sewa digunakan untuk membayarhutang Penggugat sebesar Rp. 30.000.000,(tiga puluh juta rupiah) kepada saudaraXXXXXX dan Rp. 85.000.000,(delapan puluh lima juta rupiah) untuk mengansurhutang di bank BUB dan KSP PNM dan sisanya digunakan untuk membeli tanahdan membangun rumah anak kedua kami (ANAK
Putus : 27-01-2016 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2898 K/Pdt/2015 Tanggal 27 Januari 2016 — TJHAI SIU NGO vs Tuan SUDIN, Dk
241 — 122 — Berkekuatan Hukum Tetap
241 — 122 — Berkekuatan Hukum Tetap
pertimbangan hukum Majelis Hakim pada Pengadilan TinggiJakarta sebagaimana dimaksud di atas, adalah sebagai berikut:Menimbang, bahwa berdasarkan bukti tersebut diperoleh fakta bahwaantara Terbanding semula Penggugat dan Pembanding semulaTergugat sejak tahun 1996 telah menikah secara Agama Budha danbaru dicatatkan pada tanggal 12 Juni 2006 selain dikarunia 2 (dua)orang anak dan diperoleh pula obyek sengketa yang dibeli pada tanggal6 Juni 2003, maka oleh karena itu obyek sengketa tersebut merupakanharta gono
gini antara Terbanding semula Penggugat denganPembanding semula Tergugat;(vide, Putusan Pengadilan Tinggi, halaman 7, paragraf 2);Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan yangmenyatakan Akta kesepakatan bersama Nomor 19 tertanggal 24Oktober 2012 yang dibuat dihadapan Endang Betty Budiyanti Moesigit,S.H., Notaris dan Pejabat Pembuat Akta Tanah di Jakarta Selatan,mengandung cacat hukum dan batal demi hukum haruslah dibatalkan,dan Akta kesepakatan bersama tersebut haruslah dikuatkan
karena setelahmembaca secara saksama Memori Kasasi tanggal 2 Juli 2015 dan KoniraMemori Kasasi tanggal 14 Juli 2015 dihubungkan dengan pertimbangan JudexFacti (Pengadilan Tinggi Jakarta yang membatalkan Putusan Pengadilan NegeriJakarta Selatan) telah salah menerapkan hukum, dengan pertimbangan sebagaiberikut: Bahwa karena perkawinan baru didaftarkan pada tahun 2006 maka hartayang didapatkan pada waktu sebelum pendaftaran pernikahan dianggapsebagai harta masingmasing suami dan isteri (bukan harta gono
gini); Bahwa pertimbangan hukum Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor572/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Sel. tanggal 21 Mei 2014 telah tepat dan benar,karenanya diambil alin oleh Mahkamah Agung sebagai pertimbangandalam memutus perkara a quo dalam tingkat kasasi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, MahkamahAgung berpendapat bahwa terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan kasasi dari Pemohon Kasasi TJHAI SIU NGO dan membatalkanPutusan Pengadilan Tinggi Jakarta Nomor 595/PDT/2014/PT.DKI