1494 K/Pdt.Sus-Pailit/2017

Mengabulkan permohonan kasasi dan memori kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi untuk seluruhnya;Menyatakan dan menetapkan: PT Kembang Delapan Delapan Muili Finance, suatu perseroanterbatas yang didirikan menurut hukum Negara Republik Indonesia,beralamat di Jalan Bungur Besar Nomor 88, Gunung Sahari Selatan,Kemayoran, Jakarta Pusat, selanjutnya disebut Termohon Kasasidahulu Pemohon PKPU berada dalam keadaan pailit dengan segalaakibat hukumnya sejak putusan a quo diucapkan;Membebankan seluruh biaya

Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor01/Pdt.Sus PKPU/2017/PN.Niaga.Jkt.Pst., tanggal 14 Juli 2017;Menolak pengesahan perdamaian yang dilakukan antara TermohonKasasi I/PT Kembang Delapan Delapan Multifinance dengan ParaKreditornya;Menyatakan Termohon Kasasi I/PT Kembang Delapan DelapanMultifinance, sebuah perseroan terbatas yang didirikan berdasarkanhukum Negara Republik Indonesia, berdomisili dan beralamat di JalanBungur Raya Nomor 88, Gunung Sahari Selatan, Kemayoran, JakartaPusat, Pailit

1762 K/Pdt.Sus-Pailit/2022

704 K/Pdt.Sus-Pailit/2023

421 K/Pdt.Sus-Pailit/2013

perdamaianyang diajukan oleh Debitor/Termohon PKPU telah dihadiri oleh 4 KreditorKonkuren dan satu Kreditor Separatis, dan telah disetujui oleh satu KreditorSeparatis dan 3 Kreditor Konkuren, akan tetapi tidak disetujui oleh satuKreditor Konkuren;e Bahwa setelah dilakukan penghitungan suara ternyata, untuk KreditorKonkuren yang menyetujui usulan perdamaian a quo jumlah piutangnya tidakmewakili 2/3 dari jumlah keseluruhan tagihan Kreditor Konkuren;e Bahwa oleh karena itu, Hakim Pengawas berpendapat Debitor Pailit

demihukum harus dinyatakan pailit;Bahwa terhadap permohonan pernyataan pailit tersebut PengadilanNiaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat telah menjatuhkan putusan, yaituPutusan Nomor 10/Pdt.Sus/PKPU/2013/PN.Niaga.Jkt.Pst. jo.

Nomor 10/Pdt.Sus/Pailit/2013/ PN.Niaga.Jkt.Pst. tanggal 12 Juni 2013 yang amarnyasebagai berikut:1. Menetapkan usulan perdamaian yang diajukan Termohon PKPU tidakmencapai quorum;2. Menyatakan Termohon PKPU berada dalam keadaan Pailit dengan segalaakibat hukumnya;Hal. 2 dari 5 hal. Put. No. 421 K/Pdt.SusPailit/20133. Menunjuk Amin Sutikno, S.H., M.H., Hakim Niaga pada Pengadilan NiagaJakarta Pusat sebagai Hakim Pengawas dalam kepailitan ini;4.

kepada Debitor/Termohon PKPU sebesarRp1.327.000,00 (satu juta tiga ratus dua puluh tujuh ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan Pengadilan Niaga pada PengadilanNegeri Jakarta Pusat tersebut diucapkan dengan dihadiri oleh para Kreditor danPengurus pada tanggal 12 Juni 2013, terhadap putusan tersebut TermohonPKPU melalui kuasanya berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 13 Juni 2013mengajukan permohonan kasasi pada tanggal 18 Juni 2013, sebagaimanaternyata dari Akta Permohonan Kasasi Nomor 28 Kas/Pailit

Nomor 10/Pdt.Sus/Pailit/2013/Hal. 3 dari 5 hal. Put. No. 421 K/Pdt.SusPailit/2013PN.Niaga.Jkt.Pst. tanggal 12 Juni 2013, Termohon PKPU dalam hal ini PurdiE. Chandra dinyatakan dalam keadaan Pailit;e Bahwa oleh karena Pemohon Kasasi i.c Purdi E.

No. 208 PK/Pdt.Sus/20121 Kwitansi bukti pembayaran cicilan tanggal 24 Desember 2010 (lampiran5) dari Pemohon Kasasi I/Termohon Pailit I (Dayu Handoko) kepadaTermohon Kasasi I/Pemohon Pailit I (Dra. Sani Pramudyiati) sejumlahRp 75.000.000, (tujuh puluh lima juta rupiah);2 Kwitansi bukti pembayaran titipan pengembalian tanggal 1 September2010 (lampiran 6) dari Pemohon Kasasi I/Termohon Pailit I (DayuHandoko) kepada Termohon kasasi I/Pemohon Pailit I (Drs.

Kasasi I/Pemohon Pailit I (Dra.

tanggal 17 Maret 2008 sebesarRp 100.000.000, (satu milyard rupiah) dan secara bertahap Pemohon Pailit I/Termohon Kasasi I Peninjauan Kembali mengirim modalnya secara bertahapkepada Termohon Pailit I/Termohon Kasasi I sehingga jumlah seluruhnyaRp 14.500.000.000, (empat belas milyard lima ratus juta rupiah).e Kemudian pada tanggal 11 November 2008, Termohon Pailit I/Pemohon Kasasi,Pemohon Pailit I/Termohon Kasasi I mengirim uang ke rekening TermohonPailit I/Pemohon Kasai I sebesar Rp 5.00.000.000,

Pemohon Pailit tidak membahas pembayaran yangtelah dilakukan Termohon Pailit I dan II sekarang Pemohon Peninjauan Kembali.Bahwa dalam putusan Mahkamah Agung No. 807 K/Pdt.Sus/2011 sama sekali tidakmempertimbangkan keberatan yang diajukan oleh Pemohon kasasi pada point 2 (dua)memori kasasi tanggal 10 Oktober 2011 bahwa:Bahwa Termohon Pailit I telah terbukti memiliki utang kepada Pemohon Pailit I danPemohon Pailit If padahal dalam pembuktian Termohon Pailit I yang juga merupakanPemohon kasasi I dengan

bukti T1 (berupa putusan Pengadilan Negeri Yogyakartaketerangan di bawah sumpah Pemohon Pailit I dan Pemohon Pailit IT) membuktikanbahwa Pemohon Pailit II bukan selaku Kreditor, dan Pemohon Kasasi I tidakmempunyai utang kepada Termohon Kasasi II.

1491 K/Pdt.Sus-Pailit/2022

725 K/Pdt.Sus-Pailit/2015

SultraJembatan Mas), juga mengingat Debitor dalam keadaan pailit, makaasset jaminan tersebut merupakan asset yang harus dilakukanpengurusan dan pemberesan oleh Kurator dalam rangka pemenuhankewajibankewajiban Debitor Pailit (dhi. PT.

Sultra Jembatan Mas(dalam pailit) yang berakibat merugikan bagi budel aset itu sendiri danpara kreditur PT.

Oleh karena itu tidaklah berdasarkan hukumputusan Judex Facti yang menghukum Pemohon Kasasi untukmenyerahkan agunan sebagai harta pailit PT. Sultra Jembatan Mas (dalampailit), mengingat tanah dan bangunan tersebut bukan merupakan bagiandari asset/ boedel pailit PT. Sultra Jembatan Mas (dalam pailit) melainkanmilik pihak III/ pribadi Richard Rumendong (Turut Termohon Kasasi ) sertaMichael Edwar Rumendong (Turut Termohon Kasasi Il).i.

Bahwa apabila Pemohon Kasasi telah mendaftarkan tagihan pailit kepadaKurator (Termohon Kasasi) tidak berarti Pemohon Kasasi harusmenyerahkan semua agunan PT. Sultra Jembatan Mas (dalam pailit)kepada Kurator. Pemohon Kasasi hanya menyerahkan agunan yang nyata nyata merupakan boedel pailit PT. Sultra Jembatan Mas (dalam pailit)sedangkan agunan yang bukan boedel pailit PT. Sultra Jembatan Mas(dalam pailit) maka Pemohon Kasasi tidak wajio untuk menyerahkanagunan tersebut kepada Kurator.

Sultra Jembatan Mas (dalam pailit) sebagaimanaHalaman 13 dari 15 hal. Put. Nomor 725 K/Pdt.SusPailit/2015pertimbangan Judex Factie.

Menyatakan PT Indo Mbr Marine Coating Service yang beralamat di Ruko Pluto I Nomor 08 Tanjung Uncang, Kota Batam, Kepulauan Riau Pailit dengan segala akibat hukumnya;

118 K/Pdt.Sus-Pailit/2023

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi I PT MEDAN PLAZA CENTRE (dalam pailit) dan Pemohon Kasasi II: IRFAN SURYA HARAHAP, S.H., C.LA., C.L.M.C., NOVIO MANURUNG, S.H., M.H., YOHAN MADE ARDO SIPAYUNG, S.H., selaku TIM KURATOR PT MEDAN PLAZA CENTRE (dalam pailit) tersebut;

PT MEDAN PLAZA CENTRE (dalam pailit), DK VS SRI TASLIM

914 K/Pdt.Sus-Pailit/2023

30 PK/Pdt.Sus-Pailit/2018

., Kurator PT Tiga Daratan(Dalam Pailit), berdasarkan Putusan Nomor 1/Pailit/ 2016/PNNiaga.Sby, tanggal 10 Februari 2016, berkedudukan di JalanKlampis Semolo Timur Nomor 12C, Surabaya, yang bertindakberdasarkan Penetapan dari Hakim Pengawas Nomor 1/Pailit/2016/PN Niaga Sby, tanggal 16 Februari 2016, dalam hal inimemberikan kuasa kepada Lucky Kartanto, S.E., Ak., S.H., M.SA.

berkekuatan hukumtetap tersebut, yaitu Putusan Mahkamah Agung Nomor 759 K/Pdt.SusPailit/2016, tanggal 15 September 2016 diberitahukan kepada TermohonKasasi pada tanggal 15 Agustus 2017, terhadap putusan tersebut, olehTermohon Kasasi melalui kuasanya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal6 September 2017, mengajukan permohonan pemeriksaan peninjauan kembalidi Kepaniteraan Pengadilan Negeri/Niaga Surabaya pada tanggal 11September 2017, sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan PeninjauanKembali Nomor /PK/PAILIT

80 PK/Pdt.Sus-Pailit/2014

Nomor 80 PK/Padt.SusPailit/201 4Oleh karenanya, Para Kreditur BLT akan melakukan pemungutan suarauntuk menerima atau menolak Rencana yang diajukan oleh BLT padatanggal 5 Maret 2013;Apabila Para Kreditur memilih untuk tidak mendukung rencana yangdiajukan, maka BLT akan dinyatakan pailit dan seluruh asetnya akandijual.

Judex Juris telah salah/keliru dalam menilai upaya hukum kasasi yangdiajukan oleh Para Pemohon PK terhadap Putusan Homologasi;13.Bahwa Judex Juris telah melakukan kekeliruan yang nyata dalam menilaiputusan yang dimohonkan kasasi oleh Para Pemohon PK (dahulu ParaPemohon Kasasi), sebagaimana tercantum pada halaman 80 paragraf 1Putusan Kasasi, yang berbunyi:Menimbang, bahwa Pasal 235 ayat (1) dan 290 UndangUndangNomor 37 Tahun 2004 tentang Permohonan Pernyataan Pailit danPenundaan Kewajiban Pembayaran

Utang menentukan bahwaterhadap Putusan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang tidakdapat diajukan upaya hukum apapun dan apabila Pengadilan telahmenyatakan Debitur Pailit maka terhadap Putusan Pernyataan Pailittersebut berlaku ketentuan tentang kepailitan sebagaimana dimaksuddalam Bab Il, kecuali Pasal 11, Pasal 12, Pasal 13, dan Pasal 14;14.

Dengan demikian, Pasal 11, Pasal 12dan Pasal 13 UU Kepailitan dan PKPU yang mengatur upaya hukumkasasi terhadap putusan pailit, secara mutatis mutandis berlaku jugaterhadap Putusan Pengesahan Perdamaian Nomor 27/PKPU/2012/PN.NIAGA.JKT.PST. tanggal 22 Maret 2013.

,M.Hum., berpendapat mengabulkan permohonan peninjauan kembali,membatalkan putusan Judex Juris dan Judex Facti, adili kembali, menolakpengesahan perdamaian dan menyatakan Termohon Peninjauan Kembali/Termohon PKPU pailit dengan segala akibat hukumnya, menetapkanKurator dan menunjuk Hakim Pengawas;Menimbang, bahwa oleh karena terjadi perbedaan pendapat dalamMajelis Hakim dan telah diusahakan musyawarah dengan sungguhsungguhtetapi tidak tercapai mufakat, maka berdasarkan Pasal 30 ayat (3) UndangUndang

446 K/Pdt.Sus-Pailit/2016

Hubungan hukum antara Pemohon Pailit dan Termohon Pailit;1. Pemohon Pailit adalah suatu perusahaan yang bergerak di bidang usahateknologi kelistrikan dan otomatisasi yang menjalankan usahanya diIndonesia. Sedangkan Termohon Pailit merupakan salah satu konsumenHalaman 1 dari 29 hal. Put. Nomor 446 K/Padt.SusPailit/2016Pemohon Pailit yang telah melakukan pemesanan dan pembelianproduk/material dari Pemohon Pailit;.

Berdasarkan catatan finansial Pemohon Pailit,Termohon Pailit masih memiliki kewajiban atas invoiceinvoice yangsampai dengan tanggal diajukannya Permohonan Pernyataan Pailit iniberjumlah USD520,085.87 (lima ratus dua puluh ribu delapan puluh limapoin delapan puluh tujuh dollar Amerika Serikat) (Bukti P40) yang terdiridari utang pokok dan bunga keterlambatan sebesar 20% per tahun;Termohon Pailit juga telah mengakui memiliki utang kepada PemohonPailit melalui suratsurat baik dari Termohon Pailit sendiri

Berdasarkan halhal tersebut di atas maka terbukti dengan sangatsederhana bahwa Termohon Pailit memiliki utang yang telah jatuh tempodan dapat ditagih kepada Pemohon Pailit;C. Termohon Pailit memiliki Kreditur lain selain Pemohon Pailit;7.

Pernyataan Pailit yangdiajukan oleh Pemohon Pailit;.

Menyatakan PT BDR Indonesia (Termohon Pailit) Pailit dengan segalaakibat hukumnya;Menunjuk dan mengangkat Hakim Pengawas untuk mengawasi pengurusandan pemberesan harta pailit Termohon Pailit;Halaman 15 dari 29 hal. Put. Nomor 446 K/Padt.SusPailit/20164. Menunjuk dan mengangkat Balai Harta Peninggalan Jakarta sebagai Kuratordalam Kepailitan PT BDR Indonesia (Termohon Pailit) ini;5.

APRINUS COATING SERVICES (DALAM PAILIT): 1. SAHLAN, S.H., S.Pd., 2. TRI ARI SULISTYAWAN, S.H.,M.H., 3. DAVID HARYANTO SETIAWAN, S.H., tersebut;

TIM KURATOR PT APRINUS COATING SERVICES (DALAM PAILIT):1. SAHLAN, S.H., S.Pd.;2. TRI ARI SULISTYAWAN, S.H.,M.H.;3. DAVID HARYANTO SETIAWAN, S.H.; TERHADAP PT BANK SHINHAN INDONESIA

35 PK/Pdt.Sus-Pailit/2023

Ivan Limbunan) tersebut;- Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Makassar Nomor 1/Pdt.Sus-Pailit/2021/PN Niaga Mks., tanggal 30 November 2021, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:1. Mengabulkan Permohonan Para Pemohon Pailit untuk sebagian;2. Menyatakan Debitur Termohon Pailit I Alm.

IVAN LIMBUNAN beralamat di Jalan Sungai Saddang Baru, Nomor 18, Kelurahan Maricaya Baru, Kecamatan Makassar, Kota Makassar, Provinsi Sulawesi Selatan dan Termohon Pailit II FRANSISKA IDA (Istri Alm. IVAN LIMBUNAN), beralamat di Jalan Lasandara, Nomor 14, Korumba, Kecamatan Mandonga, Kota Kendari, Provinsi Sulawesi Tenggara dalam keadaan pailit dengan segala akibat hukumnya;3.

Menolak permohonan Para Pemohon Pailit untuk selain dan selebihnya;- Menghukum Pemohon Kasasi dahulu Termohon Pailit II untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi yang ditetapkan sebesar Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah);

421 K/Pdt.Sus-Pailit/2022

11 PK/Pdt.Sus-Pailit/2021

PUTUSANNomor 11 PK/Pdt.SusPailit/2021DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus permohonan pernyataan pailit padapemeriksaan peninjauan kembali telan memutus sebagai berikut dalamperkara antara:PT BANK DBS INDONESIA, yang diwakili oleh Direktur,Rudy Tanjdung dan Satia Indrarini, berkedudukan di DBSBank Tower, Lobby, Lantai 3337, Ciputra World 1, JalanProf. Dr.

., bertempat tinggal di Jalan Samba,Nomor 25, RT 14, RW 08, Kelurahan Tanah Tinggi,Kecamatan Johar Baru, Kota Jakarta Pusat, Provinsi DKIJakarta, selaku Kurator dari Hocky Pauw (dalam Pailit) yangdiangkat berdasarkan putusan Majelis Hakim PengadilanNiaga pada Pengadilan Negeri Semarang Nomor27/Pdt.SusPailit/2018/PN Smg. tanggal 18 Desember 2018,beralamat Kantor di Jalan Baladewa Kiri, Nomor 17,Kelurahan Tanah Tinggi, Kecamatan Johar Baru, JakartaPusat dalam hal ini memberi kuasa kepada Jamal Abid

Haryono, Nomor 828, Kelurahan Karangturi, Kecamatan SemarangTimur, Provinsi Jawa Tengah, Kota Semarang, bukan merupakan hartapailit Hocky Pauw (dalam Pailit);Memerintahkan Kurator Hocky Pauw (dalam Pailit) untuk mencoret objekgugatan dari daftar aset tetap Hocky Pauw (dalam Pailit) PerkaraKepailitan Putusan Nomor 27/Pdt.SusPailit/2018/PN Smg.

Haryono, Nomor 828, Kelurahan Karangturi, KecamatanSemarang Timur, Provinsi Jawa Tengah, Kota Semarang, bukanmerupakan harta pailit Hocky Pauw (Dalam Pailit);3. Memerintahkan Kurator Hocky Pauw (Dalam Pailit) untuk mecoret objekgugatan dari daftar aset tetap Hocky Pauw (Dalam Pailit) perkarakepailitan Putusan Nomor 27/Pdt.SusPailit/2018/PN Smg.:4.

101 PK/Pdt.Sus-Pailit/2016

Nomor 101 PK/Pdt.SusPailit/2016dinyatakan pailit;4.

Menerima dan mengabulkan permohonan pernyataan pailit yang diajukanoleh Pemohon untuk seluruhnya;2.

Dasar Permohonan Pernyataan Pailit Pemohon tidak jelas dasarhukumnya karena dasar hukumnya sudah dicabut dan tidak berlaku.Bahwa dasar hukum permohonan pernyataan pailit sebagaimanapermohonan pernyataan Pailit Pemohon sebagai berikut:(1) Halaman 2 bagian B angka 2, yaitu Pasal 1 angka 1 Undang UndangHalaman 22 dari 29 hal. Put.

, maka Permohonan Pernyataan Pailit Pemohon tidakjelas dan kabur (obscuur libel).

Mengabulkan permohonan pernyataan pailit dari Pemohon Pailit;2. Menyatakan Debitor PT Asuransi Jiwa Bumi Asih Jaya pailit;3. Memerintahkan Ketua Pengadilan Negeri/Niaga Jakarta Pusat untuk menunjukseorang Hakim Pengawas yang ada di Pengadilan Niaga pada PengadilanNegeri Jakarta Pusat tersebut untuk perkara a quo;4.

33 K/Pdt.Sus-Pailit/2024

LUCIO PAREDES CORP, dk VS KURATOR PT MAXIMUS BALI (Dalam Pailit):1. DICKSON MARAUSAHA PAREDE, S.H., M.Kn., M.H., DK

1261 K/Pdt.Sus-Pailit/2023

343 K/Pdt.Sus-Pailit/2019

Menyatakan Termohon Pailit dengan segala akibat hukumnya;4. Mengangkat salah seorang hakim yang ditentukan oleh Pengadilan Niagapada Pengadilan Negeri Medan sebagai Hakim Pengawas;5. Mengangkat Sdr. Iskandar Zulkarnain Lubis, S.H., beralamat di Setia BudiBisnis Point Blok BB Nomor 7, Jalan Setia Budi Medan, Sumatera Utara20122, sebagai Kurator dalam hal Termohon dinyatakan pailit;6.

Menyatakan Termohon dalam keadaan pailit dengan segala akibathukumnya;Halaman 2 dari 6 hal. Put. Nomor 343 K/Pdt.SusPaili/20194. Mengangkat Sdr. Erintuah Damanik, S.H., M.H., Hakim Niaga padaPengadilan Negeri Medan sebagai Hakim Pengawas dalam perkarakepailitan ini;5. Mengangkat Sdr.

Nomor 343 K/Pdt.SusPaili/2019 Bahwa berdasarkan hal tersebut maka putusan perdamaian harusdibatalkan dan membuka kembali kepailitan dengan mengangkat seorangHakim Pengawas, Kurator untuk membereskan harta pailit; Bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, maka Judex Facti dalam halini Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Medan yang mengabulkanpermohonan Pemohon dan menyatakan Termohon dalam keadaan pailitsudah tepat dan benar;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata Putusan