(tiga ratus dua puluh lima juta rupiah).Pasal 2Harga penjualan lahan sawit tersebut akan dibagi diantara kedua bela pihak denganpembagian :Pihak sebesar Rp. 75.000.000, (tujuh puluh lima juta rupiah) sedangkan bahagianpihak Il sebesar Rp. 250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah).Pasal 3Pihak bertanggungjawab untuk melakukan penjualan sesuai dengan harga yang telahdisepakati tersebut, dan Pihak Il akan menandatangani kwitansi penjualan dan jugaakta jual beli dan akan menyerahkan sertipikat

Dan selamamenjalankan usahanya di atas, Penggugat selalu mendarnpingi suamiPenggugat untuk mengusahakan pembelian atau penjualan lahan, termasukmengusahakan modal kerja seperti meminjam dana (uang) dari BankBankPemerintah dan Swasta atau dari relasirelasi suami Penggugattersebut ;Bahwa selama menjalankan usahanya tersebut hingga akhir hayat,suami Penggugat telah meninggalkan tunggakan pekerjaan yang harusdiselesaikan seperti menyelesaikan suratsurat penjualan lahan terhadappembelinya (konsumen),

Kapling No.31 Pekanbaru tanpa seiizin dan sepengetahun Ketua Yayasan danpengurus lainnya saksi Muhibudin dan saksi Zikir Arianto bersama paraTerdakwa melakukan negosiasi penjualan lahan yang merupakan assetyayasan dan disepakati harga penjualan lahan secara bertahap yang manatahap pertama dijual + 15,5 Ha jual Rp75.000.000,00 (tujuh puluh lima jutarupiah) perhektarnya dengan harga keseluruhannya Rp1.125.000.000,00(satu miliar seratus dua puluh lima juta rupiah) dan tahap kedua 28,6 Hadijual perhektarnya

Abdullah, lalu Para Terdakwa bersama saksiMuhibudin Zaini membawa surat tersebut ke Kantor Desa Simpang Beringin,Kecamatan Bandar Seikijang, untuk dijadikan dasar untuk menjual lahantersebut;Bahwa uang hasil penjualan lahan milik asset Yayasan YLPI tersebutkemudian oleh saksi Muhibudin Zaini uang tersebut dibagibagi sehinggamasingmasing mendapat bagian :e Saksi Muhibudin Zaini : mendapat bagian sebesar Rp500.000.000,00(lima ratus juta rupiah);e Saksi Zikir Arianto : mendapat bagian sebesar Rp350.000.000,00

Kapling No.31Pekanbaru tanpa seiizin dan sepengetahun Ketua Yayasan dan penguruslainnya saksi Muhibudin dan saksi Zikir Arianto bersama para Terdakwamelakukan negosiasi penjualan lahan yang merupakan asset yayasan dandisepakati harga penjualan lahan secara bertahap yang mana tahap pertamadijual + 15,5 Ha jual Rp75.000.000,00 (tujuh puluh lima juta rupiah)perhektarnya dengan harga keseluruhannya Rp1.125.000.000,00 (satumiliar seratus dua puluh lima juta rupiah) dan tahap kedua 28,6 Ha dijualperhektarnya

Abdullah, lalu Para Terdakwa bersama saksiMuhibudin Zaini membawa surat tersebut ke Kantor Desa Simpang Beringin,Kecamatan Bandar Seikijang, untuk dijadikan dasar untuk menjual lahantersebut;Bahwa kemudian uang hasil penjualan lahan milik asset Yayasan YLPItersebut kemudian oleh saksi Muhibudin Zaini uang tersebut dibagibagisehingga masingmasing mendapat bagian :e Saksi Muhibudin Zaini : mendapat bagian sebesar Rp500.000.000,00(lima ratus juta rupiah); Saksi Zikir Arianto : mendapat bagian sebesar

AMIR SYARIFUDDIN yang notabene adalah orang yang memberikansurat kuasa penjualan lahan dan suratsurat tanah atas lahan dimaksud, sehinggaterbukti kedudukan dari PEMOHON PK hanyalah orang yang dititipkan beberapadokumen dan dikuasakan untuk menjual lahan seluas lebih kurang 1600 haberdasarkan suratsurat kepemilikan yang diberikan oleh saudara IR. AMIRSYARIFUDDIN selaku koordinator dan juga pemilik sebagian lahan yang manakewajiban PEMOHON PK telah dilaksanakan dengan menjualnya kepada PT.

AMIR SYARIFUDDIN untuk melakukan penjualan lahan tersebutdengan surat surat kepemilikan yang diduga palsu, terlebih lagi dengan tidakperiksanya saudara IR. AMIR SYARIFUDDIN dari mulai tingkat penyidikansampai ke tingkat penuntutan, padahal perbuatan yang didakwakan kepadaPEMOHON PK memiliki hubungan hukum dengan saudara IR.

AmirSyarifuddin AF untuk melakukan Penjualan lahan/ tanah.Bahwa dalam perkara ini kausalitas berhubungan dengan pertanggungjawabanpidana yang harusnya dibebankan kepada Sdr. Ir. Amir Syarifuddin AF, danberhubungan dengan pertanyaan "siapa yang dapat dipertanggungjawabkanterhadap timbulnya suatu akibat (strafrechtelijke aansprakelijkheid).Bahwa berdasarkan fakta persidangan, tidak terbantahkan lagi kebenarannya bahwaSdr, Ir.

Amir Syarifuddin;Bahwa hasil penjualan lahan kepada PT. Krista Kencana Abadi seluruhnya diterimaoleh Sdr. Ir. Amir Syarifuddin AF dan oleh PT.

AmirSyarifuddin untuk melakukan penjualan lahan tersebut dengan surat suratkepemilikan yang diduga palsu.nsur yan: nggunaann menimbulkan kerugianBahwa berdasarkan fakta hukum di persidangan, adanya surat surat palsu terkaitkepemilikan lahan/ tanah tersebut yang menyebabkan Pihak PT.

YLPI yang terletak di Kas Desa PangkalanKerinci dan pada pertemuan tersebut sudah ada pihak pembeli lahan yaitusaksi Meta Joe;Selanjutnya sekira bulan Maret 2014 Terdakwa Muhibudin bersamaTerdakwa Il Zikir Arianto bertemu dengan saksi Meta Joe dirumahnya yangterletak di Jalan Kapling Nomor 31 Pekanbaru tanpa seizin dansepengetahun Ketua Yayasan dan pengurus lainnya Terdakwa Muhibudindan Terdakwa Il Zikir Arianto bersama saksi Razni Aris, saksi Afifudin Zaini,saksi Abdul Kudus melakukan negosiasi penjualan

lahan yang merupakanasset Yayasan dan disepakati harga penjualan lahan secara bertahap yangmana tahap pertama dijual + 15,5 ha jual Rp.75.000.000,00 (tujuh puluh limajuta rupiah) per hektarnya dengan harga keseluruhannyaRp1.125.000.000,00 (satu milyar seratus dua puluh lima juta rupiah) dantahap Kedua 28,6 ha dijual pernektarnya Rp.50.000.000,00 (lima puluh jutarupiah) dengan harga keseluruhan Rp1.340.000.000,00 (satu milyar empatratus tiga puluh juta rupiah) lalu 3 hari berikutnya Terdakwa MuhibudinZaini

lahan milik asset yayasan YLPI tersebutkemudian oleh Terdakwa Muhibudin Zaini uang tersebut dibagibagisehingga masing masing mendapat bagian: Terdakwa Muhibudin Zaini : Mendapat bagian sebesarRp.500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah);Hal. 5 dari 37 hal.

lahan yang merupakan asset yayasan dandisepakati harga penjualan lahan secara bertahap yang mana tahappertama dijual + 15,5 ha jual Rp.75.000.000,00 (tujuh puluh lima juta rupiah)perhektarnya dengan harga keseluruhannya Rp.1.125.000.000,00 (satumilyar seratus dua puluh lima juta rupiah) dan tahap kedua 28,6 ha dijual perhektarnya Rp.50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) dengan hargaHal. 8 dari 37 hal.

No. 427 K/Pid/2017ditandatangani, setelah surat tersebut ditandatangani oleh saksi H.Abdullahlalu para Terdakwa bersama saksi Afifudin Zaini, saksi Razni Aris serta saksiAbdul Kudus membawa surat tersebut ke Kantor Desa Simpang BeringinKec.Bandar Seikijang untuk dijadikan dasar untuk menjual lahan tersebut; Bahwa kemudian uang hasil penjualan lahan milik asset Yayasan YLPItersebut kemudian oleh Terdakwa Muhibudin Zaini uang tersebut dibagibagi sehingga masing masing mendapat bagian : Terdakwa Muhibudin

Muaro Jambi telah terjadi tindak pidana pemerasan yangdilakukan oleh para terdakwa;Bahwa yang menjadi korban adalah saksi Jamal;Bahwa terdakwa datang kerumah saksi Jamal, lalu pada saat itu terdakwa memukultanggannya kedinding dalam keadaan marah kepada saksi Jamal dan menampar pipikanan saksi jamal;18Bahwa terdakwa bersama dengan Yanto Als Bangak (belum tertangkap), danterdakwa IH, masuk kedalam rumah meminta uang kepada saksi Jamal sebesarRp.100.000.000, (seratus juta rupiah) sebagai komisi hasil penjualan

lahan milik saksijamal;Bahwa 2 (dua) tahun yang lalu sdr.

Muaro Jambitelah terjadi tindak pidana pemerasan yang dilakukan oleh para terdakwa;Bahwa benar yang menjadi korban adalah saksi Jamal;Bahwa benar terdakwa I bersama dengan Yanto Als Bangak (belum tertangkap), danterdakwa I, masuk kedalam rumah meminta uang kepada saksi Jamal sebesarRp.100.000.000, (seratus juta rupiah) sebagai komisi hasil penjualan lahan milik saksijamal;e Bahwa benar saksi jamal menjual tanahnya sendiri tanpa bantuan para terdakwa;e Bahwa benar terdakwa I datang kerumah saksi Jamal

Muaro Jambi telah terjadi tindak pidana pemerasan yang dilakukanoleh para terdakwa terhadap saksi Jamal;Menimbang, bahwa terdakwa I bersama dengan Yanto Als Bangak (belum tertangkap),dan terdakwa II, masuk kedalam rumah meminta uang kepada saksi Jamal sebesarRp.100.000.000, (seratus juta rupiah) sebagai komisi hasil penjualan lahan milik saksi jamal;Menimbang, bahwa sekira tahun 2009 sdr.

Taman Rajo Kab.Muaro Jambi meminta meminta uang kepada saksi Jamal sebesarRp.100.000.000, (seratus juta rupiah) sebagai komisi hasil penjualan lahan milik saksi jamalyang mana lahan tersebut dijual sendiri oleh saksi Jamal tanpa perantara para terdakwa;Menimbang, bahwa para terdakwa bersepakat membuat kwitansi dan memaksa saksijamal menandatangani kwitansi yang mana isi kwitansi tersebut menyatakan bahwa saksijamal memiliki hutang sebesar Rp.80.000.000, (delapan puluh juta rupiah) dan (satu) unitMobil

Nomor 2584 K/Pdt/2019telah salah menerapkan hukum, dengan pertimbangan sebagai berikut: Bahwa yang menjadi pokok persengketaan antara kedua belah pihakadalah tidak/belum dilaksanakan penjualan lahan seluas + 5950 m?

Undang Undang Nomor 40 Tahun2007 tentang Perseroan Terbatas menyatakan direksi wajib memintapersetujuaan RUPS untuk mengalinkan kekayaan perusahaan, namundalam ketentuan Pasal 102 ayat (4) UndangUndang Nomor 40 Tahun2007 menyatakan perbuatan hukum sebagaimana dinyatakan oleh ayat(1) tanpa persetujuan RUPS tetap mengikat perusahaan sepanjangpihak lain in casu beriktikad baik tanpa adanya dwang, dwaling danbedrog; Bahwa oleh karenanya Para Tergugat telah wanprestasi terhadapkewajiban melaksanakan penjualan

lahan PT Megah Sakti danmelakukan pembayaran sejumlah 50 % (lima puluh persen) dari hasilpenjualan lahan tersebut kepada Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,Mahkamah Agung berpendapat bahwa terdapat cukup alasan untukmengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi DHARWIS ALTJUN TIONG, tersebut dan membatalkan Putusan Tinggi Pekanbarudengan Putusan Nomor 163/Pdt/2018/PT.Pbr., tanggal 17 Desember 2018yang membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Batam Nomor320/Pdt.G

Muji Daliva Tanjung dan Saksi Rahmad Taufik Hasibuan Denganharga Rp 250.000.000, (dua ratus lima puluh juga rupiah) dengan caraterdakwa merubah surat surat pada lahan yang sama tersebut yangawalanya masuk dalam wilayah desa Semelinang Tebing menjadiberada di Bukit Betabuh Desa Pauh Ranap Kecamatan PeranapKabupaten Indragiri Hulu ;Bahwa dalam penjualan lahan tersebut terdakwa sudahmenerima uang pembelian lahan tersebut namun terdakwa tidakmenyerahkan uang hasil penjualan lahan kepada Saksi Khairullah

Muji DalivaTanjung dan Saksi Rahmad Taufik Hasibuan Dengan harga Rp250.000.000, (dua ratus lima puluh juga rupiah) dengan cara terdakwamerubah surat surat pada lahan yang sama tersebut yang awalanyamasuk dalam wilayah desa Semelinang Tebing menjadi berada di BukitBetabuh Desa Pauh Ranap Kecamatan Peranap Kabupaten IndragiriHulu ; Bahwa dalam penjualan lahan tersebut terdakwa sudahmenerima uang pembelian lahan tersebut namun terdakwa tidakmenyerahkan uang hasil penjualan lahan kepada Saksi Khairullah

Muji Daliva Tanjung dan SaksiRahmad Taufik Hasibuan Dengan harga Rp 250.000.000, (dua ratus limapuluh juga rupiah) dengan cara terdakwa merubah surat surat pada lahanyang sama tersebut yang awalanya masuk dalam wilayah desa SemelinangTebing menjadi berada di Bukit Betabuh Desa Pauh Ranap KecamatanPeranap Kabupaten Indragiri Hulu ;Bahwa dalam penjualan lahan tersebut terdakwa sudah menerima uangpembelian lahan tersebut namun terdakwa tidak menyerahkan uang hasilpenjualan lahan kepada Saksi Khairullah

Muji Daliva Tanjung danSaksi Rahmad Taufik Hasibuan Dengan harga Rp 250.000.000, (dua ratus limapuluh juga rupiah) dengan cara terdakwa merubah surat surat pada lahan yangsama tersebut yang awalanya masuk dalam wilayah desa Semelinang Tebingmenjadi berada di Bukit Betabuh Desa Pauh Ranap Kecamatan PeranapKabupaten Indragiri Hulu ;Halaman 51 dari 55 Putusan Nomor 253/Pid.B/2019/PN.RgtMenimbang, bahwa dalam penjualan lahan tersebut terdakwa sudahmenerima uang pembelian lahan tersebut namun terdakwa

tidak menyerahkanuang hasil penjualan lahan kepada Saksi Khairullah dan Saksi Lena Marlinimelainkan digunakan untuk kepentingan Terdakwa Pribadi ;Menimbang, bahwa Saksi Lena Marlini dan Saksi Khairullahmendapatkan informasi bahwa Surat Pernyataan Peralihan Hak PenggarapanTanah atas nama Saksi Lena Marlini telah digunakan terdakwa dengan tanpasepengetahuannya telah dijual berdasarkan surat milik Saksi tersebut kepadaorang lain, apa yang dikatakan terdakwa bahwa lahan yang dijual terdakwaadalah miliknya

MUNZIRI memang ada dibentukPoktan sebanyak 3 Poktan untuk penjualan lahan yang berada di GunungPangi dan Sdr. MUNZIRI menerangkan ada menandatangani suratpernyataan tanah. Dari keterangan Sdr.

ABDUL GANI yangmenjadi ketua Poktan untuk penjualan lahan digunung pangi yakni yangdiketuai oleh Sdr. ABDUL GANI, Sdr. ASMADI Als TEPOL dan Sadr.MUNZIRI. Rapat tersebut dilakukan di kantor Desa Temajuk, dipimpin olehKetua BPD Sdr. WENDI dengan dihadiri oleh anggota BPD sebanyak 3orang, Kaur Desa Sdr. HERLIN, Sdr. ABDUL GANI, dari hasil pertemuantersebut di dapat hasil bahwa diakui oleh Sdr. ABDUL GANI yang menjadiKetua Poktan untuk penjualan lahan di Gunung Pangi yakni Sdr. ABDULGANI, Sdr.

Menurut Saksi prsoes penjualan lahan yangdilakukan Sdr MUNZIRI sama dengan apa yang Saksi lakukan.Bahwa pada saat pertemuan di kantor Camat Paloh, Sdr. MUNZIRImengakui bahwa telah menerima uang ganti rugi penjualan lahan yangberada di Gunung Pangi dari Sdr. MUHAMMAD ALI Als ACUT, namununtuk berapa nilainya tidak disampaikan oleh Sdr. MUNZIRI.Bahwa Sdr.

lahan kepada sdr.

Paloh,sehubungan dengan penjualan lahan di lokasi gunung pangi DesaTemajuk Kec. Paloh Kab.

yangmenyiapkan serta membawanya kepara pihak untuk ditanda tangani, kecuali terhadapNurman, Terdakwa titipkan kepada Syafril ; Bahwa Terdakwa tidak pernah menjanjikan kepada Minanto bahwa atas lahan yangdibelinya tersebut akan mendapatkan gaji atau rapelan, Terdakwa hanyamenyampaikan ulang apa yang disampaikan oleh ketua kelompok tami yaitu Syafrilbahwa ada tabungan di KUD ;13Bahwa diatas lahan yang dibeli oleh Minanto tersebut telah terdapat tanaman sawitberumur +4 (empat) tahun ;Bahwa hasil atas hasil penjualan

lahan milk Syahril tersebut, Syahril sebagai pemiliklahan mendapatkan hasil penjualan sejumlah Rp.66.000.000, (enam puluh enam jutarupiah), sedangkan sisanya Terdakwa mendapatkan Rp. 7.000.000, (tujuh juta rupiah),Ramlan Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah) dan sisanya diberikan lagi kepada pihaklain yang membantu penjualan lahan tersebut ;Menimbang, bahwa dipersidangan Penuntut Umum telah mengajukan barangbukti berupa :1 (satu) Ilembar surat keterangan jual beli lahan sawit pola KKPA KUD PancuranGading

telah terdapat tanaman sawitberumur + 4 (empat) tahun dan hasilnya diambil oleh KUD ; Bahwa Minanto sampai dengan sekarang belum pernah menerima hasil dari tanamanyang ada diatas tanah miliknya yang dibeli dari Terdakwa tersebut ; Bahwa atas hasil penjualan tanah milk Syahril tersebut, Syahril sebagai pemiliktanah menerima + Rp.65.000.000, (enam puluh lima juta rupiah), Terdakwamendapatkan keuntungan sejumlah Rp.7.000.000, (tujuh juta rupiah), sedangkansisanya dibagi kepada pihak lain yang membantu penjualan

lahan tersebut ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas serta berdasarkan keterangan Para Saksi,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan subsidaritas, makaMajelis Hakim terlebih dahulu akan mempertimbangkan dakwaan primair, dimanaapabila dakwaan primar telah terbukti maka Majelis Hakim tidaklah perlumempertimbangkan dakwaan subsidair

lahan Bindu Siahaan kepada pembeli kedua saksi tidak begitumengetahuinya karena saksi tidak lagi menjabat sebagai sekretaris desa karena sudahtidak cocok denga penghulu yang barue Bahwa saksi mengetahui penjualan lahan tersebnut saat masyarakat sudah menerimauang hasil penjualan kepada pembeli yang baru yang besarannya Rp. 2.500.000, perkepala keluargae Bahwa pembeli yang baru tersebut namanya adalah Ali Basri TambunanMenimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut diatas terdakwa menyatakantidak

lahan tersebute Bahwa saksi pernah menanyakan epada Baharman saat akan menandatangani suratjual beli dan menerima uang Rp. 2.500.000, dan dikatakan Baharman bahwa tanahBindu Siahaan telah dibeli oleh orang lain dan uang Bindu Sahaan sudahdikembalikanMenimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut diatas terdakwamenyatakan tidak keberatan ;Saksi ABDUL WAHAB dibawah sumpah sesuai dengan agamanya telah menerangkanpada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa pada tahun 2006 saksi mengetahui bahwa ada

dibagikan saksi kepadamasyarakata, pada tahap pertama Rp. 600.000, tahap kedua Rp 500.000, dan tahapoketiga Rp. 700.000,Bahwa setelah saksi memberikan uang kepada masyarakat terwebut saksi buatkanbukti tandaterimaBahwa tidak semua masyarakat menerima uang tersebut, karena ada beberapa orangyang takut bermasalah dengan penjualan lahan tersebutBahwa saksi pernah menanyakan epada Baharman saat akan menandatangani suratjual beli dan menerima uang Rp. 2.500.000, dan dikatakan Baharman bahwa tanahBindu

Siahaan telah dibeli oleh orang lain dan uang Bindu Sahaan sudahdikembalikanBahwa saksi pernah ikut pertemuan di rumah makan Bunda dan pertemuan di HotelSurya duri untuk membicarakan penjualan lahan di desa SekapasBahwa dalam pertemuan tersebut ada beberapa orang yang hadir seperti M Sarkoni,Adek, Evi, Jais, Ruslan, Nazmi, , Alirman Khoironi, Afrizal, Daruli dan Husni RidoBahwa kami yang hadir tersebut rata rata tim sukses dalam pemilihan penghuluSyarkoniBahwa setelah kami ditraktir makan oleh pak

Rokan Hilir serta bagi terdakwa M Dafisadalah orang yang secara langsung terlibat dalam proses penjualan lahan kepada Ali Basritambunan melalui Hadimi dan AwaludinMenimbang, bahwa perbuatan para terdakwa telah menandatangani kuasa untuk menjualdan telah menerima uang penjualan tersebut dapat dikatakan telah melakukan perbuatanmenjual dan tanah yang dijual tersebut yang berada di di Dusun Pematang Meranti Kep.Sekapas Kec. Rantau Kopar Kab.

TERGUGAT, serta seluruh buktibukti, SuratPernyataan maupun Kesepakatan yang terkait dan memiliki hubungandengan jual beli Lahan Cina tersebut yang timbul sejak kesepakatanawal, adalah Sah, Berharga dan Mengikat;Menyatakan Tergugat telah Wanprestasi atau Ingkar janji karena tidakmelaksanakan pembayaran sisa biaya jual beli lahan kebun kelapasawit tersebut Sesuai dengan batas waktu yang keseluruhan tertera disalah satu surat yaitu surat Petikan Berita Acara Rapat PenyelesaianKekurangan Pembayaran Penjualan

Lahan Cina Tanggal 27 Juni2013;Halaman 2 dari 6 Hal Putusan Nomor 67/PDT/2020/ PT PBR4.

Kampung Rakyat denagn batas utara berbatasan dengan jalan Desa, sebelahtimur berbatasan dengan Puddin, sebelah selatan berbatasan dengan Ripin, sebelahbarat berbatasan dengan Ripin;Bahwa pada saat saksi Saparuddin Hasibuan mengambil surat keterangan nomor :593/776/Tml/2008 tanggal 27 Agustus 2008 terdakwa mengatakan kepada saksi"Apabila ada orang yang mau membeli lahan itu agar saksi jual saja dan terdakwamengatakan bahwa uangnya jangan diberikan kepadanya, maksud uang terdakwaagar uang hasil penjualan

lahan itu digunakan saksi untuk membeli lahan yang lain;Bahwa selanjutnya, saksi Saparuddin Hasibuan Als Sapar mendatangi rumahtemannya dipadang bulan yang bernama saksi Ngadimin dan meminta saksi4Ngadimin untuk mencarikan pembeli lahan tersebut, kemudian saksi Ngadiminmembawa saksi Saparuddin Hasibuan kerumah saksi Suyanto, yang selanjutnyasaksi Ngadimin kerumah saksi Marah Sutan Siregar yang kemudian mereka berempatmeninjau lokasi lahan yang hendak dijual saksi Saparuddin dan saat itu saksiSaparuddin

lahan itu digunakan saksi untuk membeli lahan yang lain;Bahwa selanjutnya, saksi Saparuddin Hasibuan Als Sapar mendatangi rumahtemannya dipadang bulan yang bernama saksi Ngadimin dan memintasaksiNgadimin untuk mencarikan pembeli lahan tersebut, kemudian saksi Ngadiminmembawa saksi Saparuddin Hasibuan kerumah saksi Suyanto, yang selanjutnyasaksi Ngadimin kerumah saksi Marah Sutan Siregar yang kemudian mereka berempatmeninjau lokasi lahan yang hendak dijual saksi Saparuddin dan saat itu saksiSaparuddin

lahan tersebut dari saksi Marah SutanSiregar dengan cara mencicil sebanyak 4 (empat) kali yaitu yang pertama padatanggal 20 September 2008 saya membayar Rp 5.000.000,, lalu pada tanggal 22September 2008 saya membayar Rp 15.000.000, (lima belas juta rupiah), kemudianpada tanggal 24 September 2008 saya membayar Rp 4.000.000, (empat juta rupiah)dan terakhir pada tanggal 26 September 2008 saya membayar sebesar Rp36.000.000, (tiga puluh enam juta rupiah), yang disertai dengan kwitansipembayaran;Bahwa

No. 80 K/Pid/2009Bahwa Terdakwa yang telah menguasai lahan milik saksi ZULPARDI di nomorpersil 120 A seluas 12 Hektar dimana tujuan saksi ZULPARDI menyerahkankepada Terdakwa untuk dikelola karena menurut Terdakwa orang lain tidakboleh memiliki lahan, namun pada kenyataannya dikuasai sendiri olehTerdakwa dan tanpa sepengetahuan dan seizin dari ZULPARDI, Terdakwa telahmenjual sebagian lahan milik saksi ZULPARDI kepada NAZHAR dan MUKLISdan uang hasil penjualan lahan tersebut tidak ada diserahkan Terdakwa

No. 80 K/Pid/2009orang lain tidak boleh memiliki lahan, namun pada kenyataannya dikuasaisendiri oleh Terdakwa dan tanpa sepengetahuan dan seizin dari ZULPARDI,Terdakwa telah menjual sebagian lahan milik saksi ZULPARDI kepadaNAZHAR dan MUKLIS dan uang hasil penjualan lahan tersebut tidak adadiserahkan Terdakwa kepada saksi ZULPARDI Bin SAIDI.Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat bahwa ternyata Pemohon Kasasi/Jaksa Penuntut Umum tidakdapat membuktikan bahwa putusan

BKA atas dasarpembelian; bahwa Almarhum Ranoa meninggalkan lahan seluas 800 Hektar yang masih berupahutan belantara; bahwa yang melakukan penjualan lahan tersebut bukan merupakan ahli waris;18Atas keterangan saksi tersebut Pengggat dan tergugat akan menanggapi dalamkesimpulan;M.THAHIR bahwa saksi tahu para penggugat adalah ahli waris dari Alm Laperi dan Wehumeru; bahwa Laperi dan Wehumeru mempunyai anak Teolu, Tosila, Madanna, Ou danEngu; bahwa luas tanah sengketa tersebut kurang lebih 438 Ha; bahwa

BKA atas dasarpembelian; bahwa Almarhum Ranoa meninggalkan lahan seluas 800 Hektar yang masih berupahutan belantara; bahwa yang melakukan penjualan lahan tersebut bukan merupakan ahli waris; bahwa lahan tersebut tanpa seizin ahli waris ;19Atas keterangan saksi tersebut Pengggat dan tergugat akan menanggapi dalamkesimpulan;SUKARDIN SANGGO bahwa lokasi sengketa tersebut berada di Lamotia, Kelurahan Bende, Kec.

BKA atas dasarpembelian; bahwa Almarhum Ranoa meninggalkan lahan seluas 800 Hektar yang masih berupahutan belantara; bahwa yang melakukan penjualan lahan tersebut bukan merupakan ahli waris;Atas keterangan saksi tersebut Pengggat dan tergugat akan menanggapi dalamkesimpulan;5.SAPIUDDIN bahwa saksi tahu para penggugat adalah ahli waris dari Alm Laperi dan Wehumeru; bahwa tanah tersebut adalah tanah warisan dari Teolu yang yang dikuasainya 1,5Abad yang memiliki 4 (empat) orang anak yakni Winaha, Tosila

BKA atas dasarpembelian bahwa Almarhum Ranoa meninggalkan lahan seluas 800 Hektar yang masih berupahutan belantara; bahwa yang melakukan penjualan lahan/penyewaan lahan tersebut bukan merupakanahli waris; bahwa tanah tersebut adalah tanah warisan Teolu, karena pernah diceritakan olehAlmarhum orang tua Teolu; bahwa saksi tidak mengetahui terkait pemilikan izin pemanfaatan lahan dari PT.BKA; bahwa dari para Penggugat ada yang telah menerima kompensasi dari PT.

Intimegah Bestari Pertiwi(IBP), Kemudian Terdakwa mengajukan penjualan lahan kembali seluas + 217(dua ratus tujun belas) hektar kepada saksi FIRMANSYAH sehargaRp3.000.000,00 (tiga juta rupiah) perhektar, namun tanah tersebut belum saksiFIRMANSYAH beli akan tetapi Terdakwa telah meminta uang muka sebesarRp30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah) dan uang tersebut tertuang dalamkwitansi tertanggal 22 Juni 2011, namun kemudian pada saat saksiFIRMANSYAH melakukan pengecekan, ternyata lahan tersebut telah

Intimegah Bestari Pertiwi(IBP), Kemudian Terdakwa mengajukan penjualan lahan kembali seluas + 217(dua ratus tujuh belas) hektar kepada saksi FIRMANSYAH sehargaRp3.000.000,00 (tiga juta rupiah) perhektar, namun tanah tersebut belum saksiHal. 3 dari 13 hal. Put.

RAJALI. .Saksi menerangkan bahwa, Saya tidak pernah menanyakan hal tersebutkepada sdra RAJALI namun saya mendapat informasi bahwa Sadr.ROBIYANTO telah melunasi penjualan lahan saya tersebut melalui Sdr.RAJALL.saksi menerangkan bahwa, Saat itu Sdr.

RAJALI yang akan membantu mengurus penjualan lahan tersebutkepada Sdr. ROBIYANTO.saksi menerangkan bahwa,Perlu saya jelaskan bahwa saya barumenerima uang sebesar Rp. 1.300.000 ( Satu juta tiga ratus ribu rupiah )sebagai panjar tanah saya dari Sdr. RAJALI namun sisanya belum pernahdilunasi.saksi menerangkan bahwa,Saya mengetahui bahwa Sdr. ROBIYANTOakan mengelola lahan saya tersebut katika Sdr ROBNANTO menyuruhSdr.

RAJALI. .saksi menerangkan bahwa,Saya tidak pernah menanyakan hal tersebutkepada sdra RAJALI namun saya mendapat informasi bahwa Sadr.ROBIYANTO telah melunasi penjualan lahan saya tersebut melalui Sdr.RAJALL.saksi menerangkan bahwa,Saat itu Sdr. RAJALI berjanji kepada saya akanmelunasi tanah tanah tersebut.saksi menerangkan bahwa, Sdra RAJALI tidak pernah melunasi tanahmilik saya tersebutsaksi menerangkan bahwa,Setelah mengetahui hal tersebut akhirnya sayadan Sdr. ROBIYANTO sepakat bahwa Sdr.

RAJALIyang mengurus penjualan lahan saya tersebut saya hanya pernahmenerima uang sebesar Rp. 4.000.000 ( empat juta rupiah ) melalui Sdr.RAJALI sebagai panjar ( DP ) tanah saya tersebut dan tidak pernahpelunasan namun lahan saya tersebut hendak dikelola oleh utusan ( AnakBuah ) Sdr. ROBIYANTO yaitu Sdr. RIKI.saksi menerangkan bahwa ,Saya mengetahui bahwa Sdr. ROBIYANTOakan mengelola lahan saya tersebut katika Sdr ROBNANTO menyuruhSdr.

RAJALI yang akan membantu mengurus penjualan lahan tersebutkepada Sdr. Seseorang pembeli yang mengatakan kepada saya bahwa BANG LAHAN ABANG MAU DINUAL NGAK ..DARI PADA LAHANABANG DIAMBIL BANK ..LEBIH BAIK DIJUAL lalu saya bertanya BERAPA SATU HEKTAR NYA kemudian sdr pelaku berkata RP23.000.000 ( DUA PULUH TIGA JUTA PERHEKTAR NYA lalu sayamenjawab KALAU MAU RP 25.000.000 ( DUA PULUH LIMA JUTARUPIAH ...OK lalu sdr pelaku berkata OK LAH ...TAP AKU MINTA...

lahan dimaksud,yakni untu. saksi Rasdi memperoleh keuntungan sebesar +Rp.500.000.000,.

lahan dimaksud,yakni untu) saksi Rasdi memperoleh keuntungan sebesar +Rp.500.000.000,.

Kemudian saksi Vicky langsung melakukan pembayaraankepada saksi Zaenal, lalu saksi Zaenal langsung membagibagikanhasil penjualan lahan dimaksud, yakni untuk saksi Rasdi memperolehkeuntungan sebesar + Rp.500.000.000,. ; untuk saksi Armanmemperoleh keuntungan sebesar + Rp.200.000.000, ; untuk terdakwamemperoleh keuntungan sebesar + Rp.260.000.000, ; untuk saksi AdiJoko memperoleh keuntungan sebesar + Rp.50.000.000, ; untuk saksiMurhanuddin memperoleh keuntungan sebesar + Rp.5.000.000,sedangkan sisannya

Bahwa Pembahagian Penggugat dari hasil penjualan lahan yang di sebutkan pada amar putusan angka 2 poin 2.2 di atas, Penggugat mendapatkan pembahagian sebesar Rp. 250.000.000 (dua ratus lima puluh juta rupiah) dan sisa dari penjualan lahan tersebut di serahkan kepada Tergugat.

3. Menghukum kedua belah pihak Penggugat dan Tergugat untuk menaati Kesepakatan Perdamaian yang telah disetujui tersebut dalam amar putusan angka 2 (dua) di atas;

4.

Penetapan Pencabutan Perkara No. 83/G/2017/PTUN.Mks5 Oktober 2017 yang selengkapnya termuat dalam Berita Acara yang merupakan bagian yangtidak terpisahkan dengan penetapan ini.Menimbang, bahwa yang menjadi objek gugatan dalam sengketa ini adalah: SuratKepala Perwakilan Badan Pengawasan Keuangan dan Pembangunan Propinsi SulawesiSelatan Nomor : SR124/PW21/5/2017 tanggal 22 Maret 2017, Perihal : Laporan HasilAudit Dalam Rangka Penghitungan Kerugian Keuangan Negara Atas Dugaan Tindak PidanaKorupsi Penjualan

Lahan Pemukiman Transmigrasi Pada Desa Laikang, KecamatanMangrabombang, KabupatenTakalar Tahun 2016.Menimbang, bahwa pada Acara Pemeriksaan sengketa a quo telah melewati acarajawab jinawab dan telah sampai pada acara pembuktian.Menimbang, bahwa pada persidangan hari Rabu tanggal 20 Desember 2017 KuasaPara Penggugat telah menyampaikan permohonan pencabutan gugatan No.83/G/2017/PTUN.Mks, Pertelpon / lisan melalui Panitera Pengganti Pengadilan Tata UsahaNegara Makassar dalam perkara ini.Menimbang,