Menyatakan batal demi hukum Surat Perjanjian Penitipan tertanggal 16 Februari 2010 ;3. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sebesar Rp. 916.000,- (sembilan ratus enam belas ribu rupiah) ;4. Menolak gugatan penggugat untuk selebihnya ;C. Dalam Rekonpensi.1. Mengabulkan gugatan dalam rekonpensi dari Penggugat rekonpensi atau tergugat dalam konpensi untuk sebagian ;2.

No. 64/Pdt.G/2013/PN.JKT.BAR.6.10.11512.Bahwa selain telah dibuatnya Surat Perjanjian penitipan tertanggal 16 Pebruari2010 antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT sebelumnya juga telahbersepakat untuk dan mendirikan Perseroan Terbatas (perusahaan) yangkemudian sebagaimana ternyata dalam Akta Perseroan Terbatas PT.

No. 64/Pdt.G/2013/PN.JKT.BAR.10.11.12.13.14.15.16.Bahwa Tergugat menolak dalildalil Kuasa Hukum Penggugat yang menyatakanSurat Perjanjian Penitipan Uang tertanggal 16 Pebruari 2010 adalah melawanhukum ;Bahwa saya (Tergugat !)

Antara Penggugat dan Tergugat telahbersamasama menjalankan usahanya ;Menimbang, bahwa bukti surat P10, P11, P12, P13, pada pokoknya berisitentang angsuran oleh Penggugat kepada Tergugat ;Menimbang, dalam perkara ini maka yang menjadi inti persoalan adalahtentang bukti surat P1, yaitu surat perjanjian penitipan.

Sebagaimana dalamjawaban Tergugat telah diakui kalau perjanjian penitipan ini adalah tidak benar.Secara nyata sebenarnya perjanjian tersebut berisi tentang hutang piutang antaraPenggugat dan Tergugat.

Dengan demikian petitum ini haruslahditolak ;Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 3, yang pada pokoknya berisimenyatakan batal/tidak sah surat perjanjian penitipan tertanggal 16 februari 2010.Sebagaimana telah dipertimbangkan sebelumnya kalau surat perjanjian penitipantersebut adalah tidak benar isinya.

MENGADILI

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian:
2. Menyatakan Surat Perjanjian Penitipan Uang Tertanggal 30 Januari 2020 yang telah ditanda tangani oleh Penggugat dan Tergugat adalah sah menurut Hukum;
3. Menghukum Tergugat untuk membayar kewajiban atau hutangnya kepada Penggugat sejumlah Rp.23.000.000,00 ( dua puluh tiga juta rupiah) secara tunai sejak putusan ini berkekuatan hukum tetap;
4. Menghukum Tergugat untuk rnembayar ongkos perkara sebesar

Bagaimanakronologise Bahwa pada tanggal 30 Januari 2020 dari perbuatan tersebutdibuatlah surat perjanjian Penitipan Uang ?antara PENGGUGAT dan TERGUGAT yangmana isi dalam perjanjian tersebut secaragaris besar adalah TERGUGAT meminjam d. Bagaimana perbuatanuang kepada PENGGUGAT senilai Rp. tersebut menimbulkan50.000.000, (lima puluh juta rupiah ) pada kerugian pada andatanggal 18 Januari 2020, Kemudian (singkat) ?

dan di transfer oleh Penggugat padatanggal 30 januari 2020, kemudianf.Uraian lainnya (JikaPenggugat dan Tergugat sepakat untuk) da):membuat surat Perjanjian penitipan uang Hal 2 dari 15 Hal Putusan Perdata Nomor 33/PDT.GS/2020/PN Bgl tersebut senilai Rp.90.000.000, ( Sembilanpuluh juta rupiah ) dikarenakan Penggugattelah menitipkan uang kepada Tergugatsejumlanh yang tersebut diatas denganJaminan sertifikat hak milik nomor : 01362atas nama Surawi yang dijaminkan olehTergugat kepada Penggugat, kemudianTergugat

Menyatakan Surat Perjanjian Penitipan Uang, tertanggal 30 Januari 2020,yang telah ditandatangani olehPENGGUGAT dan TERGUGAT adalah sahMenurut Hukum;4. Memerintahkan Tergugat untuk memberikan kuasa menjual dan balik namakepada Penggugat atas jaminan Tergugat yang telah dikuasai oleh Penggugatdengan sertifikat hak milik nomor 01362 atas nama Surawi;5.

Foto copy Surat Perjanjian Penitipan Uang Tanggal 30 Januari 2020 (BuktiP1)2. Foto copy Surat bukti Transfer 1 tanggal 18 Januari 2020 (Bukti P2)Foto copy Surat Bukti transfer 2 tanggal 30 januari 2020 (Bukti P3);4. Foto copy Surat sertifikat hak milik nomor 01362, surat ukur nomor00316/2018 luas 139M2 atas nama surawi (Bukti P4);5. Foto copy Kartu tanda pendudukan atas nama sulkastri(Bukti P5)6. Foto copy Kartu tanda penduduk atas nama Rico Efendi (Bukti P6)7.

Menyatakan Surat Perjanjian Penitipan Uang Tertanggal 30 Januari 2020yang telah ditanda tangani olen Penggugat dan Tergugat adalah sah menurutHukum;3.Menghukum Tergugat untuk membayar kewajiban atau hutangnya kepadaPenggugat sejumlah Rp.23.000.000,00 ( dua puluh tiga juta rupiah) secaratunai Sejak putusan ini berkekuatan hukum tetap;4.Menghukum Tergugat untuk rnembayar ongkos perkara sebesarRp.176.000,00 ( Seratus tujuh puluh enam ribu rupiah);5.Menolak petitum gugatan Penggugat selain dan selebihnya

Gunung Mas karenalembaran berikutnya ada Perjanjian Penitipan barang secara Suka Reladan disitu telah dikuatkan dengan Notaris di Kuala Kapuas tertandaKhantsafikni, SH, disamping itu pula ada diperlinatkan fotofoto barangyang diadakan oleh Rekanan pelaksana CV.

Gunung Mas karena lembaranberikutnya ada Perjanjian Penitipan barang secara Suka Rela dandisitu telah dikuatkan dengan Notaris di Kuala Kapuas tertandaKhantsafikni, SH, disamping itu pula ada diperlinatkan fotofoto barangyang diadakan oleh Rekanan pelaksana CV.

Yoga Pratama selaku Pihak Kedua yang di tanda tanganioleh Bentes , dan diketahui oleh Kepala Dinas Kesosnakertrans Kab.Gunung Mas / Kuasa Pengguna Anggaran Huber Doyom.. 1 (Satu) bundel Berita Acara/Perjanjian Penitipan Barang HasilPekerjaan Nomor : 179/P2MKT/DKST/XII/2007, tanggal 11 Desember2007 antara Bentes, S. Hut selaku pihak kesatu dan Sepiatie, S. HutDirektris CV. Yoga Pratama selaku pihak kedua dan diketahui olehKepala Dinas Kesosnakertrans Kab.

Hut selaku Pejabat Pembuat Komitmen.18.1 (satu) lembar Surat Perjanjian Penitipan Barang Secara Suka Rela(asli).19.1 (satu) lembar Nota Pembelian Barang dari CV. SEIRAMA (FotoCopy).20.1 (Satu) lembar Kwitansi Pembelian Barang dari CV. SEIRAMA (FotoCopy).Barang bukti yang diajukan dalam persidangan ini telah disita secarasah menurut hukum, karena itu dapat digunakan untuk memperkuatpembuktian.Agar terlampir dalam berkas perkara atas nama BENTES, S.Hut .6.

Hut selaku Pejabat Pembuat Komitmen.18.1 (satu) lembar Surat Perjanjian Penitipan Barang Secara Suka Rela(asli).19.1 (satu) lembar Nota Pembelian Barang dari CV. SEIRAMA (FotoCopy).20.1 (Satu) lembar Kwitansi Pembelian Barang dari CV. SEIRAMA (FotoCopy).Dikembalikan kepada Kejaksaan Negeri Kuala Kurun untukdipergunakan dalam perkara lain atas nama BENTES, S.Hut ;6.

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II telah dipanggil dengan patut tetapi tidak hadir ;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat Sebagian dengan verstek;
3. Menyatakan SURAT PERJANJIAN PENITIPAN DANA SEMENTARA tertanggal 27 Januari 2023 dan SURAT PERJANJIAN PENITIPAN DANA SEMENTARA tertanggal 07 Juni 2023 sah dan mengikat secara hukum dengan segala akibat hukumnya;
4. Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan

Bahwa petitum gugatan Penggugat bertentangan sesama petitum gugatan,yang mana pada petitum point 3 menyebutkan menyatakan syah danberkekuatan hukum surat perjanjian penitipan uang tanggai 03 februari 2014yang dibuat atas kesepakatan bersama antara Penggugat dengan Tergugat dan Tergugat II; Bahwa hal ini bertentangan dengan petitum point 5 yang menyebutkan bahwamenghukum Tergugat dan Tergugat II mengembalikan/membayar hutangnyasebesar Rp.98.500.000; (sembilan Puluh Delapan Juta Lima Ratus RibuRupiah

PERTENTANGAN ANTARA PETITUM DENGAN POSITA Bahwa petitum gugatan Penggugat bertentangan dengan posita gugatan, yangmana pada petitum point 3 menyebutkan menyatakan syah dan berkekuatanhukum surat perjanjian penitipan uang tanggal 03 februari 2014 yang dibuatatas kesepakatan bersama antara Penggugat dengan Tergugat 1 dan TergugatIl , bertentangan dengan posita gugatan Penggugat halaman 1 alinea 2 yangmenyebutkan bahwa Tergugat dan Tergugat II datang berkunjung ke rumahPenggugat meminjam / memakai uang

G/2016/PN.Kis tertanggalHalaman 6 dari 15 halaman Putusan Nomor 130/Pat/2018/PT MDN21 Nopember 2016; Bahwa objek tuntutan yang sama pada gugatan Nomor 39/Pdt.G/2015/PN.Kistertanggal 22 September 2015 dengan objek tuntutan gugatan yang terdaftar diPengadilan Negeri Kisaran dengan Nomor 110/Pdt.G/2016/PN.Kis tertanggal21 Nopember 2016 adalah surat perjanjian penitipan uang tertanggal 03Februari 2014; Bahwa alasan pada gugatan Nomor 39/Pdt G/2015/PN Kis tertanggal 22September 2015 sama (tidak jauh beda

BahwaTergugat dan Tergugat II dengan tegas membantah Surat Perjanjian penitipanuang tanggal 03 Februari 2014, karena Tergugat dan Tergugat Il tidak adamenerima titipan berupa uang sebesar Rp.98.500.000, (sembilan puluhdelapan juta lima ratus ribu rupiah) dari Penggugat dan tidak ada membuat,menyepakati dan apalagi menandatangani Surat Perjanjian penitipan tanggal03 Februari 2014; Bahwa oleh karena Tergugat dan Tergugat II tidak ada meminjam uang dariPenggugat sebagaimana surat perjanjian tanggal

03 Februari 2014 yangtercantum dalam posita gugatan dan tidak ada menerima uang titipansebagaimana surat perjanjian penitipan uang tanggal 03 februari 2014 yangtertera pada petitum gugatan; Bahwa Tergugat dan Tergugat II baru tahu surat perjanjian penitipan uangtanggal 03 februari 2014 pada saat gugatan aquo diterima, tidak ada kewajibanTergugat dan Tergugat Il untuk mengembalidikan uang sejumlahRp.98.500.000, kepada Penggugat;Oleh karena itu berdasarkan uraian diatas, Tergugat dan Tergugat II mohonkepada

Menyatakan batal demi hukum Surat Perjanjian Penitipan tertanggal 16 Februari 2010 ;3. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sebesar Rp. 916.000,- (sembilan ratus enam belas ribu rupiah) ;4. Menolak gugatan penggugat untuk selebihnya ;C. Dalam Rekonpensi.1. Mengabulkan gugatan dalam rekonpensi dari Penggugat rekonpensi atau tergugat dalam konpensi untuk sebagian ;2.

No. 64/Pdt.G/2013/PN.JKT.BAR.6.10.11.12.Bahwa selain telah dibuatnya Surat Perjanjian penitipan tertanggal 16 Pebruari2010 antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT sebelumnya juga telahbersepakat untuk dan mendirikan Perseroan Terbatas (perusahaan) yangkemudian sebagaimana ternyata dalam Akta Perseroan Terbatas PT.

No. 64/Pdt.G/2013/PN.JKT.BAR.4.Mentakan bahwa Tergugat/Penggugat Rekonvensi tidak melakukanperbuatan melawan hukum sebagaimana yang terdapat dalam gugatan ;Menyatakan Bahwa Surat Perjanjian Penitipan Uang tertanggal 16 Februari2010 adalah sah menurut hukum dan dapat dijadikan dasar perikatan ;Membebankan segala biaya yang timbul dari perkara ini kepada Penggugat;C.

Antara Penggugat dan Tergugat telahbersamasama menjalankan usahanya ;Menimbang, bahwa bukti surat P10, P11, P12, P13, pada pokoknya berisitentang angsuran oleh Penggugat kepada Tergugat ;Menimbang, dalam perkara ini maka yang menjadi inti persoalan adalahtentang bukti surat P1, yaitu surat perjanjian penitipan.

Sebagaimana dalamjawaban Tergugat telah diakui kalau perjanjian penitipan ini adalah tidak benar.Secara nyata sebenarnya perjanjian tersebut berisi tentang hutang piutang antaraPenggugat dan Tergugat.

Dengan demikian petitum ini haruslahditolak ;Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 3, yang pada pokoknya berisimenyatakan batal/tidak sah surat perjanjian penitipan tertanggal 16 februari 2010.Sebagaimana telah dipertimbangkan sebelumnya kalau surat perjanjian penitipantersebut adalah tidak benar isinya.

No.1155 K/Pdt/2009maka pada tanggal 13 April 2004, penitipan emas yang Penggugat lakukankepada Tergugat tersebut telah dibuatkan suratsuratnya;e Bahwa, suratsurat mengenai penitipan emas oleh Penggugat kepadaTergugat adalah berupa Akta Perjanjian Penitipan, akta tersebut telah dibuatdi hadapan Notaris H.

., yang tercatat di bawah Nomor9599/L2004;e Bahwa, walaupun selama ini hubungan antara Penggugat dengan Tergugatcukup baik, akan tetapi ternyata pada saat Penggugat membutuhkan danmenginginkan agar emas yang Penggugat titipbkan itu dikembalikan lagi,ternyata Tergugat telah ingkar dari perjanjian yang dibuat sehingga Tergugattidak bersedia untuk mengembalikan emas milik Penggugat tersebut;e Bahwa, kalau diperhatikan Pasal 2 dari perjanjian penitipan yang telah dibuattersebut, maka dalam pasal tersebut

Penitipan Emas yang dibuat dihadapan Notaris H.

Penitipan Nomor 9599/L.2004, tanggal 13 April 2004yang dilegalisir oleh Notaris Hendri Final, SH., penitipan terhadap barangatau uang dalam hukum termasuk ruang lingkup hukum pidana, bukan ruanglingkup hukum perdata.

Penitipan Emas antara Penggugat denganTergugat yang dibuat dihadapan Notaris H.

Pasal 55 ayat(1) ke-1 KUHP; Membebaskan terdakwa Indrawati Binti Zahari oleh karena itu dari segala dakwaan tersebut diatas ( vrisjpraak); Memerintahkan Terdakwa dibebaskan dari tahanan segera setelah putusan ini diucapkan; Memulihkan hak terdakwa Indrawati Binti Zahari dalam kemampuan, kedudukan dan harkat serta martabatnya; Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) lembar Foto copy dileges Surat Perjanjian Penitipan mobil merk Mitsubishi Mirage No.Pol.

INDRAWATI dan AHMAD TONI Bukti foto copy Surat Perjanjian Penitipan Mobil Toyota Avanza BM 1227 BI Bukti Foto Copy Perjanjian Penitipan Mobil Toyota Veloz BM 87 SY Bukti Surat Penyerahan Mobil Toyota Veloz BM 87 SY Bukti Surat Pernyataan Deasi Evianti.

Zahari, lalumereka bertiga pergi memfotocopy, namun karena fotocopy tutup lalu merekakembali kerumah saksi Indrawati Binti Zahari dan fotocopy itu dibawa oleh saksiGuslaini Als Elen untuk difotocopy dekat rumahnya malam itu dan kesokanharinya fotocopy tersebut dijemput oleh saksi Indrawati Binti Zahari;Bahwa saksi Indrawati Binti Zahari mengatakan kepada saksi dan saksi GuslainiAls Elen bahwa asli fotocopy Surat Perjanjian Penitipan Mobil tersebut adadidalam map;Bahwa fotocopy Surat Perjanjian Penitipan

Penitipan mobilmerk Mitsubishi Mirage No.Pol.

BM 1439 NZ tanggal 5 November 2016 1 (satu)lembar Foto copy dileges Surat Perjanjian Penitipan mobil merk Mitsubishi MirageNo.Pol.

Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) lembar Foto copy dileges Surat Perjanjian Penitipan mobil merkMitsubishi Mirage No.Pol. BM 1439 NZ tanggal 5 November 2016. Olehkarena itu maka haruslah dikembalikan kepada yang berhak yakni saksiHalaman 33 dari 35 Halaman Putusan Nomor 674/Pid.B/2018/PN PbrGuslaini Als Elen. Suratsurat bukti yang diserahkan dalam persidangan olehPenuntut Umum yang terdiri dari :Salinan Putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor 193/Pid.B/2017/PNPbr.Printnan sms.

INDRAWATI dan AHMAD TONIBukti foto copy Surat Perjanjian Penitipan Mobil Toyota Avanza BM 1227BlBukti Foto Copy Perjanjian Penitipan Mobil Toyota Veloz BM 87 SYBukti Surat Penyerahan Mobil Toyota Veloz BM 87 SYBukti Surat Pernyataan Deasi Evianti.Bukti Rekaman saudari Deasi Evianti memberikan pernyataan bahwasemua keterangannya pada Berita Acara Pemeriksaan didalam PerkaraIndrawati dan Anmad Toni adalah tidak benarBukti Foto Deasi Evianti membubuhkan Tanda Tangan Pada SuratPernyataan yang telah dibuatnya.Bukti

Penitipan Uang Nomor 41 tanggal 17 Desember 2012"yang dibuat dihadapan Notaris Indah Retno Widayati, S.H.

Nomor 161/PdtG/2015/PN PBR, dan dalam Perkara Nomor60/Pdt.G/2014/PN Pbr juncto Nomor 239/PDT/2014/PT PBR adalahsebagai Penggugat I/Tergugat Rekonvensi/Pembanding, dandalam Akta Perjanjian Penitipan Uang Nomor 41 tanggal 17Desember 2012 pada Notaris Indah Retno Widayati, S.H.

Penitipan Uang Nomor 41 tanggal17 Desember 2012 adalah jelas kabur/obscuur libel karena ketentuantentang penitipan barang/uang diatur dalam Bab Kesebelas pada Pasal1694 sampai dengan Pasal 1739 KUHPerdata sementara ketentuantentang Pinjam Meminjam (uang) diatur dalam Bab Ketigabelas padaPasal 1754 sampai dengan Pasal 1773 KUHPerdata;sebagaimana suatu perjanjian penitipan yang terhadap perjanjiantersebut tidak pernah ada dipersyaratkan atas adanya suatu Jaminandalam bentuk apapun;.

Bahwa bentuk suatu perjanjian yang menetapkan terlebih dahulu atasadanya suatu jaminan, lazimnya adalah merupakan perjanjian pinjammeminjam uang atau perjanjian kredit, oleh karena dasar tuntutan/gugatan Penggugat yang didasarkan kepada Perjanjian Penitipan UangNomor 41 tanggal 17 Desember 2012 sementara bentuk pelaksanaanPerjanjian Penitipan Uang tersebut dilakukan dalam bentuk perjanjianpinjam meminjam uang, terhadap mana perjanjian penitipan tersebutdipersyaratkan atas adanya suatu Jaminan (dalam

Penitipan Uang Nomor41 tanggal 17 Desember 2012 pada Notaris Indah Retno Widayati, S.H.

Penitipan uangtersebut, sehingganya Gugatan Penggugat tidak jelas, tidak lengkap danKabur/Obscuur Libel, dan gugatan yang demikian haruslah ditolak.Bahwa, gugatan Penggugat menggabungkan tuntutan pengembalian sisauang titipan dengan tuntutan pembayaran hutang/pinjaman yangdidasarkan kepada Akta Perjanjian Penitipan Uang No. 41 tanggal 17Desember 2012 adalah jelas Kabur / Obscuur Libel karena ketentuantentang Penitipan barang/uang diatur dalam Bab Kesebelas pada pasal1694 s/d pasal 1739 KUH Perdata

Penitipan Uang yang menjadi dasar tuntutanPenggugat dalam gugatannya dalam perkara a quo yang didasarkankepada Akta Perjanjian Penitipan Uang No. 41 tanggal 17 Desember 2012adalah kabur dan tidak jelas, dikarenakan bentuk Perjanjian PenitipanUang dalam perkara a quo adalah sangataneh dan tidak lazimsebagaimana suatu Perjanjian Penitipan yang terhadap Perjanjiantersebut tidak pernah ada dipersyaratkan atas adanya suatu Jaminandalam bentuk apapun;Bahwa bentuk suatu perjanjian yang menetapkan terlebih

dahulu atasadanya suatu Jaminan, lazimnya adalah merupakan perjanjian pinjammeminjam uang atau perjanjian kredit, oleh karena dasar tuntutan/gugatanPenggugat yang didasarkan kepada Perjanjian Penitipan Uang No. 41tanggal 17 Desember 2012 sementara bentuk pelaksanaan PerjanjianPenitipan Uang tersebut dilakukan dalam bentuk perjanjian pinjammeminjam uang, terhadap mana perjanjian penitipan tersebutdipersyaratkan atas adanya suatu Jaminan (dalam bentuk Cek)Halaman 16 dari 61Putusan Nomor 161/Pat.G/

Penitipan UangNo. 41 tanggal 17 Desember 2012 sebagaimana yang dibuatPenggugat/Tergugat tersebut sebagai pihak kedua dan selaku pihakpenerima, dan bahkan Tergugat Il juga menolakmenandatanganinyadikarenakan tidakada kaitan dan tidak ada kepentingan Tergugat Ildengan Perjanjian Penitipan Uang No. 41 tanggal17 Desember 2012 tersebut, meskipun demikian Tergugat masih tetapngotot dan terus berusaha meyakinkan Tergugat Il dengan alasanTergugat sangatmembutuhkansekalidanatersebut, sedangkanHalaman 19

Penitipan Uang berdasarkan Akta No. 41tanggal 17 Desember 2012, dimana telah terjadi Perjanjian Penitipan Uangantara Penggugat sebagai Pihak Pertama yang menitipkan uang sebesarRp. 2.350.000.000,(dua milyar tiga ratus lima puluh juta rupiah) kepadaTergugat dan Il selaku pribadipribadi maupun untuk dan atas nama DirekturUtama dan Komisaris Utama Tergugat Ill yang menerima uang titipan danterhadap uang titipan tersebut baru dikembalikan sebahagian, sehingga Tergugat, ll dan Iltelah wanprestasi;Menimbang

Surat Perjanjian Penitipan Uang sebesar Rp. 300.000.000, (tiga ratusjuta rupiah) tertanggal 6 Agustus 2012, yang dilegalisasi oleh NyonyaYANTY SULAIMAN SIHOTANG, SH. Notaris di Medan, dengan Nomor :813/2012 tanggal 6 Agustus 2012 ;. Surat Perjanjian Penitipan Sertifikat (Tanda Bukti Hak) Hak Milik 5027 /Tanjung Rejo tertanggal 6 Agustus 2012, yang dilegalisasi olen NyonyaYANTY SULAIMAN SIHOTANG, SH.

Notaris di Medan, dengan Nomor :814/2012 tanggal 6 Agustus 2012 ;Bahwa Tergugat bersedia membuat Surat Perjanjian Penitipan Sertifikat(Tanda Bukti Hak) Hak Milik 5027 / Tanjung Rejo tertanggal 6 Agustus2012, dengan maksud apabila nantinya ada pihak lain yang bersediamembeli rumah unit H 16 tersebut, maka akan dipotong uang tanda jadi(Booking Fee) dan DP (Down Payment) unit H 16 yang telah diterimaTergugat dari Penggugat ;Bahwa disamping itu, apabila Penggugat dalam waktu 1 (satu) tahunsejak tanggal

cicilan tanda jadi(Booking Fee) dan DP (Down Payment) pembelian rumah H 16 padaakhir bulan Juli 2012, Tergugat tidak ada menyerahkan Sertifikat HakMilik No. 5027/ Tanjung Rejo sebagai jaminan kepada Penggugat karenamemang Penggugat yang akan membeli rumah unit H 16 setelahpembayarannya lunas baru diserahkan Sertifikatnya, tetapi karenaPenggugat yang membatalkan pembelian rumah unit H 16 tersebut makaSertifikat Hak Mlik No. 5027 / Tanjung Rejo hanya dititipkan kepadaPenggugat sesuai dengan Surat Perjanjian

Penitipan Sertifikat tanggal 6Agustus 2012 di Notaris ;Bahwa sebenarnya permasalahan ini timbul disebabkan Penggugat yangtelah membatalkan secara sepihak pembelian rumah unit H 16 makapatut menurut hukum perbuatan Penggugat tersebut dapatdikwalifikasikan sebagai perbuatan cidera janji (Wanprestas/) maka patutmenurut hukum Surat Surat Perjanjian yang diperbuat Tergugatdinyatakan batal atau tidak mempunyai kekuatan hukum ;Bahwa menurut hukum kebiasaan yang ada di masyarakat, jika pembelirumah yang

Surat Perjanjian Penitipan uang sebesar Rp. 300.000.000, (tiga ratusjuta rupiah) tertanggal 6 Agustus 2012 yang dilegalisasi oleh NyonyaYanty Sulaiman Sihotang, SH. Notaris di Medan dengan Nomor :813/2012 tanggal 6 Agustus 2012 ;. Surat Perjanjian Penitipan Sertifikat (Tanda Bukti Hak) Hak Milik 5027/Tanjung Rejo tertanggal 6 Agustus 2012 yang dilegalisasi oleh NyonyaYANTY SULAIMAN SIHOTANG, SH.

(Nama : FERDI TRIATMOJO) Kwitansi, terima dari FADLI MABRURI, diterima oleh OLIVIA tanggal 25 April 2020 sejumlah Rp. 35.000.000,- Surat Perjanjian Penitipan Uang, tanggal 25 April 2020 (FADLI MABRURI) Surat Keputusan Kepala Badan Kepegawaian Negara Nomor : 00217/SK/IX/BKN/III/2020 Kepala Badan Kepegawaian Negara Tentang Keputusan Pengangkatan Calon Aparatur Sipil Negara, tanggal 23 November 2020.

(Nama : DARMAWANSYAH) Kwitansi, terima dari AGUSTIN, diterima oleh OLIVIA tanggal 19 Februari 2020 sejumlah Rp. 25.000.000 Surat Perjanjian Penitipan Uang, tanggal 19 Februari 2020 (AGUSTIN) Surat Keputusan Kepala Badan Kepegawaian Negara Nomor : 00217/SK/IX/BKN/III/2020 Kepala Badan Kepegawaian Negara Tentang Keputusan Pengangkatan Calon Aparatur Sipil Negara, tanggal 23 November 2020.

(Nama : RYAN IRAWAN) Kwitansi, terima dari RIPKI HIDAYAT, diterima oleh OLIVIA sejumlah Rp. 35.000.000,- Surat Perjanjian Penitipan Uang, tanggal 22 Juni 2020 (RIPKI HIDAYAT) Surat Keputusan Kepala Badan Kepegawaian Negara Nomor : 00217/SK/IX/BKN/III/2020 Kepala Badan Kepegawaian Negara Tentang Keputusan Pengangkatan Calon Aparatur Sipil Negara, tanggal 23 Desember 2021.

(Nama : YARET BIANTORO) Kwitansi, terima dari FERDINAND, diterima oleh OLIVIA tanggal 15 Oktober 2020 sejumlah Rp. 50.000.000,- Surat Perjanjian Penitipan Uang, tanggal 15 Oktober 2020 (FERDINAND) Surat Keputusan Kepala Badan Kepegawaian Negara Nomor : SEK.2-6128.SK.X Tahun 2020 Kepala Badan Kepegawaian Negara Tentang Keputusan Pengangkatan Calon Aparatur Sipil Negara, tanggal 18 Januari 2021.

(Nama : ARIFIN MUDIAWAN) Kwitansi, terima dari SHELLA PERMATA, diterima oleh OLIVIA sejumlah Rp. 50.000.000, Surat Perjanjian Penitipan Uang, tanggal 14 September 2020 (SHELLA PERMATA) Surat Keputusan Kepala Badan Kepegawaian Negara Nomor : 00217/SK/IX/BKN/III/2020 Kepala Badan Kepegawaian Negara Tentang Keputusan Pengangkatan Calon Aparatur Sipil Negara, tanggal 23 Desember 2020.

Smenjadi percaya dan dibuat Surat Perjanjian Penitipan Dana yangditandatangani oleh Terdakwa tertanggal 15 Juli 2015, setelah itu saksiNetty Meriaty. S bersamasama dengan Terdakwa Wini Warliah pergi keBank Mandiri depan pasar modern Bintaro, Tangerang Selatan untukmentransfer uang sejumlah Rp300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah) kenomor rekening Bank Mandiri atas nama Wini Warliah. Setelah ditransfer,selanjutnya saksi Netty Meriaty. S kembali ke rumah.

Smenjadi percaya dan dibuat Surat Perjanjian Penitipan Dana yangditandatangani oleh Terdakwa tertanggal 15 Juli 2015, setelah itu saksiNetty Meriaty. S bersamasama dengan Terdakwa Wini Warliah pergi keBank Mandiri depan pasar modern Bintaro, Tangerang Selatan untukmentransfer uang sejumlah Rp300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah) keHal. 3 dari 14 hal. Putusan Nomor 1033 K/Pid/2017nomor rekening Bank Mandiri atas nama Wini Warliah. Setelah ditransfer,selanjutnya saksi Netty Meriaty.

Putusan Nomor 1033 K/Pid/2017Menetapkan agar barang bukti berupa:o 2 (dua) lembar Surat Perjanjian Penitipan Dana yang dibuat padatanggal 15 Juni 2015 yang ditanda tangani oleh Pihak Pertama atasnama Netty Meriaty.

Penitipan Dana yang dibuat padatanggal 15 Juni 2015 yang ditanda tangani oleh Pihak Pertama atasnama Netty Meriaty.

S menjadi percaya dan dibuat surat perjanjian penitipan danayang ditandatangani oleh Terdakwa tertanggal 15 Juli 2015, setelah itu saksiNetty Meriaty. S bersamasama dengan Terdakwa Wini Warliah pergi ke BankMandiri depan pasar modern Bintaro, Tangerang Selatan untuk mentransferuang sejumlah Rp300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah) ke nomor rekeningBank Mandiri atas nama Wini Warliah. Setelah ditransfer, selanjutnya saksiNetty Meriaty. S kembali ke rumah.

Penitipan Barang Hasil Pekerjaan Nomor : 179/ P2MKT/DKSKT/ XIl/ 2007 tanggal 11 Desember 2007 antara Pihak ke 1Pejabat Pembuat Komitmen dengan Pihak ke 2 CV.

2007 dengan Berita Acara PembayaranPekerjaan Nomor : 178 / DPA SKPD/ DKSKT/ X/ 2007, yang dilampiridengan Berita Acara/Perjanjian Penitipan Barang Hasil Pekerjaan Nomor : 179/ P2MKT/DKSKT/ XIl/ 2007 tanggal 11 Desember 2007 antara Pihak ke 1Pejabat Pembuat Komitmen dengan Pihak ke 2 CV.

GunungMas / Kuasa Pengguna Anggaran Huber Doyom ;8. 1 (satu) bundel Berita Acara/Perjanjian Penitipan BarangHasil Pekerjaan Nomor : 179/P2MKT/DKST/XII/2007,tanggal 11 Desember 2007 antara Bentes, S. Hut selakupihak kesatu dan Sepiatie, S. Hut Direktris CV. YogaPratama selaku pihak kedua dan diketahui oleh KepalaDinas Kesosnakertrans Kab. Gunung Mas / KuasaPengguna Anggaran Huber Doyom ;9. 1 (satu) lembar Perjanjian Penitipan Barang SecaraSukarela antara Sepiatie, S. Hut Direktris CV.

Yoga Pratamaselaku Pihak Kedua yang di tanda tangani oleh Bentes ,dan diketahui oleh Kepala Dinas Kesosnakertrans Kab.Gunung Mas / Kuasa Pengguna Anggaran Huber Doyom ;. 1 (satu) bundel Berita Acara/Perjanjian Penitipan BarangHasil Pekerjaan Nomor : 179/P2MKT/DKST/XII/2007,tanggal 11 Desember 2007 antara Bentes, S. Hut selakupihak kesatu dan Sepiatie, S. Hut Direktris CV. YogaPratama selaku pihak kedua dan diketahui oleh KepalaDinas Kesosnakertrans Kab.

Hut selakuPejabat Pembuat Komitmen ;18.1 (satu) lembar Surat Perjanjian Penitipan Barang SecaraSukarela (asli);19.1 (satu) lembar Nota Pembelian Barang dari CV.SEIRAMA (foto copy) ;20.1 (satu) lembar Kwitansi Pembelian Barang dari CV.SEIRAMA (foto copy);Dikembalikan kepada Kejaksaan Negeri Kuala Kurun untuk dipergunakandalam perkara lain atas nama BENTES, S.Hut. ;1.

Akte Perjanjian Penitipan Uang, Nomor: 18, tertanggal 15 April 1997yang pada pokoknya berisi antara lain, sebagai berikut:1.1. Bahwa pada tanggal 1 Januari 1991 Pihak Pertama (alm. Dr. HansJoachim Kubuschok) telah menitipkan uang sebesar 200.000 (dua ratusribu) Deutsche Mark kepada Pihak Kedua (Norbertus Chandra Lomanto);1.2.

Menyatakan bahwa Akte Nomor 18 tentang Perjanjian Penitipan Uang,tanggal 15 April 1997 dan Akte Nomor 19 tentang Pinjam Pakai, tanggal 15April 1997 yang mana kedua akte tersebut dibuat oleh Ny. Anna Sumarhadi,S.H., Notaris di Jakarta Pusat adalah sah menurut hukum;3. Menyatakan bahwa tanahtanah yang terletak di Ds. Karang, Kec.Karangpandan, Kab. Karanganyar, Jawa Tengah yaitu berupa :3.1. Tanah Sertifikat Hak Milik Nomor 158 Ds. Karang, Luas + 5.874 M?;3.2.

Jikadalam tuntutannya pada petitum ke2 dimana Penggugat mohon akte notarisNomor 18 tentang Perjanjian Penitipan Uang dan akte notaris Nomor 19tentang Pinjam Pakai masing masing tertanggal 15 April 1997 yang dibuat dihadapan Ny. Anna Sumarhadi, S.H., Notaris di Jakarta Pusat adalah sahHal. 6 dari 19 hal. Put.

Menyatakan Akte No. 18 Tentang Perjanjian Penitipan Uang tertanggal 15April 1997 dan Akte No. 19 Tentang Perjanjian Pinjam Pakai tertanggal 15 April1997 adalah sah menurut hukum;3. Menolak gugatan Penggugat Konvensi untuk selain dan selebihnya;DALAM REKONVENSI1. Mengabulkan Gugatan Penggugat Rekonvensi untuk sebagian;2. Menyatakan Akte No. 19 Tentang Pinjam Pakai tertanggal 15 April 1997adalah sah dan mempunyai kekuatan hukum yang mengikat;3.

Nomor 750 K/Pdt/2014dalam Perjanjian Penitipan Uang tersebut pada Pasal 1 menentukanbahwa penitipan uang sampai dengan tanggal 1 Januari 2011 danPasal 2 nya uang tersebut akan diambil oleh pihak pertama (Dr. Ing.Hans Joachim Kubuschok) dan pihak kedua (Tergugat) wajibmengembalikannya kepada pihak pertama ...... dst.;Halaman 28 alinea 4:Menimbang, bahwa dari bukti P13 dan P14 tersebut tidakmembuktikan objek sengketa adalah milik alm. Dr. Ing.

Penitipan Uang yang dibubuhi materaitempel cukup serta dibubuhi tandatangan pihakpihak yang berkepentinganyaitu Tergugat, Penggugat dan saksisaksi sebagaimana disebut dalamSurat Perjanjian Penitipan Uang tanggal 19 Agustus 2013;2.

Penitipan Uangbertanggal 9 Januari 2014;5.

Bahwa perbuatan Tergugat yang tidak melaksanakan apaapayang telah diperjanjikan sebagaimana dimaksud dalam SuratPerjanjian Penitipan Uang bertanggal 19 Agustus 2013 dan/atau Surat Perjanjian Penitipan Uang bertanggal 9 Jauari2014, atau melaksanakan apaapa yang telah diperjanjikansebagaimana dimaksud dalam Surat Perjanjian PenitipanUang bertanggal 19 Agustus 2013 dan/atau Surat PerjanjianPenitipan Uang bertanggal 9 Jauari 2014 tetapi tidak sesuaiHalaman 7 dari 20 Putusan Nomor 37/Padt.G/2015/PN Tjbdengan

Bahwa dengan adanya perbuatan Tergugat yang tidakmelaksanakan apaapa yang telah diperjanjikan sebagaimanadimaksud dalam Surat Perjanjian Penitipan Uang bertanggal19 Agustus 2013 dan/atau Surat Perjanjian Penitipan Uangbertanggal 9 Jauari 2014, atau melaksanakan apaapa yangtelah diperjanjikan sebagaimana dimaksud dalam SuratPerjanjian Penitipan Uang bertanggal 19 Agustus 2013 dan/atau Surat Perjanjian Penitipan Uang bertanggal 9 Jauari 2014tetapi tidak sesuai dengan yang seharusnya telahmenimbulkan

Fotocopy Surat Perjanjian Penitipan Uang tanggal 19 Agustus2013, dibubuhi tanda tangan Tergugat (Syamsir alias Aseng) danPenggugat (Ngatiman) dan saksisaksi, diberi materai tempelcukup oleh petugas dinazegelen pada Kantor Pos dan GiroKisaran, disesuaikan dengan aslinya, kemudian diberi tandaSCDAQAL 2.2... cece cece eee eee eee eee ee eaten teeta eeeneees P.4;5.

danSertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 1848 tanggal 27121993 luas 949 m/;Bahwa Perjanjian Penitipan Uang Sementara (in casu Perjanjian Di bawah Tangan)tertanggal 09 Juni 2012 sebesar Rp520.000.000,00 sebagaimana diuraikan padaposita gugatan angka 4, kemudian ditindaklanjuti oleh Penggugat bersama TergugatI dan II dengan membuat Akta Pernyataan dan Perjanjian Nomor 13 tanggal 16 Juni2012 di hadapan Notaris Gervatius Portasius Mude, S.H.

Terhadap peristiwa hukum Perjanjian Penitipan Uang Sementara denganjaminan objek sengketa;Bahwa dalam putusan halaman 2122 alinea pertama sampai alineakeempat, Judex acti dalam pertimbangan hukumnya jugaberpendapat bahwa Perjanjian Penitipan Uang Sementara tanggal 9Juni 2012 antara Pemohon Kasasi/Penggugat dengan TermohonKasasi/Tergugat I dan II yang ditindaklanjuti dengan Akta Pernyataandan Perjanjian Nomor 13 tanggal 16 Juni 2012 merupakan perbuatanhukum yang tidak sah.

Putusan Nomor 116 K/Pdt/20151818Bahwa saat dilakukan Perjanjian Penitipan Uang Sementara tanggal 9 Juni2012 dan Akta Pernyataan dan Perjanjian Nomor 13 tanggal 16 Juni 201 2oleh Pemohon Kasasi/Penggugat dan TermohonKasasi/Tergugat I don II dengan jaminan 2 (dua) sertifikat objeksengketa tersebut, ternyata kedua sertifikat tersebut sudah bebasdari hak tanggungan di BRI Cabang Maumere.

Dengan demikian Perjanjian Penitipan UangSementara tanggal 9 Juni 2012 dan Akta Pernyataan dan Perjanjian Nomor13 tanggal 16 Juni 2012 dengan jaminan 2 (dua) sertifikat objek sengketayang telah bebas dari hak tanggungan tersebut patut dinyatakan sah danmengikat secara hukum;Bahwa akan tetapi Termohon Kasasi/Tergugat I dan II malah tidakmentaati dan melaksanakan kesepakatan yang tertuang dalamSurat Perjanjian Penitipan Uang Sementara tanggal 9 Juni 2012 dan AktaPernyataan dan Perjanjian Nomor 13 tanggal

Penitipan UangSementara tanggal 9 Juni 2012 dan Akta Pernyataan dan Perjanjian Nomor13 tanggal 16 Juni 2012 antara Pemohon Kasasi/Penggugat dan TermohonKasasi/ Tergugat I dan II.

(Nama : FERDI TRIATMOJO) Kwitansi, terima dari FADLI MABRURI, diterima oleh OLIVIA tanggal 25 April 2020 sejumlah Rp. 35.000.000,- Surat Perjanjian Penitipan Uang, tanggal 25 April 2020 (FADLI MABRURI) Surat Keputusan Kepala Badan Kepegawaian Negara Nomor : 00217/SK/IX/BKN/III/2020 Kepala Badan Kepegawaian Negara Tentang Keputusan Pengangkatan Calon Aparatur Sipil Negara, tanggal 23 November 2020.

(Nama : DARMAWANSYAH) Kwitansi, terima dari AGUSTIN, diterima oleh OLIVIA tanggal 19 Februari 2020 sejumlah Rp. 25.000.000 Surat Perjanjian Penitipan Uang, tanggal 19 Februari 2020 (AGUSTIN) Surat Keputusan Kepala Badan Kepegawaian Negara Nomor : 00217/SK/IX/BKN/III/2020 Kepala Badan Kepegawaian Negara Tentang Keputusan Pengangkatan Calon Aparatur Sipil Negara, tanggal 23 November 2020.

(Nama : RYAN IRAWAN) Kwitansi, terima dari RIPKI HIDAYAT, diterima oleh OLIVIA sejumlah Rp. 35.000.000,- Surat Perjanjian Penitipan Uang, tanggal 22 Juni 2020 (RIPKI HIDAYAT) Surat Keputusan Kepala Badan Kepegawaian Negara Nomor : 00217/SK/IX/BKN/III/2020 Kepala Badan Kepegawaian Negara Tentang Keputusan Pengangkatan Calon Aparatur Sipil Negara, tanggal 23 Desember 2021.

(Nama : YARET BIANTORO) Kwitansi, terima dari FERDINAND, diterima oleh OLIVIA tanggal 15 Oktober 2020 sejumlah Rp. 50.000.000,- Surat Perjanjian Penitipan Uang, tanggal 15 Oktober 2020 (FERDINAND) Surat Keputusan Kepala Badan Kepegawaian Negara Nomor : SEK.2-6128.SK.X Tahun 2020 Kepala Badan Kepegawaian Negara Tentang Keputusan Pengangkatan Calon Aparatur Sipil Negara, tanggal 18 Januari 2021.

(Nama : ARIFIN MUDIAWAN) Kwitansi, terima dari SHELLA PERMATA, diterima oleh OLIVIA sejumlah Rp. 50.000.000, Surat Perjanjian Penitipan Uang, tanggal 14 September 2020 (SHELLA PERMATA) Surat Keputusan Kepala Badan Kepegawaian Negara Nomor : 00217/SK/IX/BKN/III/2020 Kepala Badan Kepegawaian Negara Tentang Keputusan Pengangkatan Calon Aparatur Sipil Negara, tanggal 23 Desember 2020.

terima penyerahan uang, satu lembar Surat Perjanjian Penitipan KeuanganCPNS atas nama saksi dan saksi Arief Junaedi, setelah itu Ir.Santoso binMardjoeki Djoyo mengatakan kepada saksi dan saksi Arief Junaedi, untukmenunggu Surat Panggilan kerja dan mengatakan paling lambat akhir Mei 2012,informasi mengenai panggilan penerimaan CPNS tersebut sudah kamk terima,kemudian saksi dan saksi Arief Junaedi pamit pulang;Bahwa sampai sekarang uang saksi belum dikembalikan oleh Ir.Santoso binMardjoeki Djoyo,

Penitipan Keuangan CPNS, tertanggal 5 Mei2010;1 (satu) lembar kwitansi tanda terima uang senilai Rp.40.000.000, (empat puluhjuta rupiah) dengan ciriciri kwitansi berwarna biru No.4 tertulis telah terima dariBpk ADHI PURBOYO, uang sebanyak empat puluh juta rupiah, guna membayartitipan penerimaan CPNS bulan Mei 2010, Rembang, 05 Mei 2010 yangmenerima LEGIMAN dan PRESTHI, SE.MM ditandatangani diatas materai6000, terbilang Rp.40.000.000, (empat puluh juta rupiah);1 (satu) lembar Surat Perjanjian Penitipan

Penitipan Keuangan CPNS, tertanggal 5 Mei2010 atas nama Arif Junaedi;e 1 (satu) lembar Surat Perjanjian Penitipan Keuangan CPNS, tertanggal 5 Mei2010 atas nama Adhi Purboyo;Seluruhnya tetap terlampir dalam berkas;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana dengan memperhatikanPasal 222 KUHAP, maka terdakwa haruslah dibebani pula untuk membayar biayaperkara yang besarnya akan disebutkan dalam amar putusan;Menimbang, bahwa sebelum majelis menjatuhkan pidana, denganmemperhatikan Pasal 197

Penitipan Keuangan CPNS, tertanggal 5 Mei2010 atas nama Arif Junaedi;e 1 (satu) lembar Surat Perjanjian Penitipan Keuangan CPNS, tertanggal 5 Mei2010 atas nama Adhi Purboyo;Seluruhnya tetap terlampir dalam berkas;e Membebankan biaya perkara kepada terdakwa sebesar Rp.5.000, (lima riburupiah);Demikianlah diputuskan dalam musyawarah Majelis Hakim pada hari : RABU,tanggal 19 September 2012 oleh kami HSUNARSO, SH.MH. selaku Ketua MajelisAlHakim, ARDIANI, SH dan ALYA YUSTISIA SAGALA, SH, masingmasing

Dalam Konvensi:

Dalam Eksepsi:

• Menyatakan eksepsi Tergugat I dan Tergugat II tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard);

Dalam Pokok Perkara:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan Surat Perjanjian Penitipan Uang tertanggal 29 Maret 2018 sah dan berkekuatan hukum mengikat;
3. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;
4. Menghukum