berdasarkan tambahan pertimbangan tersebut di atas, makapertimbangan dan putusan Hakim tingkat pertama yang mengabulkan permohonanPemohon / Terbanding untuk mengucapkan ikrar talak terhadap Termohon /Pembanding sudah tepat dan benar, karenanya putusan Hakim tingkat pertama dalamkonpensi patut dipertahankan dan dikuatkan :; DALAM REKONPENSI : 220 22222 nen ne en nen nnn nnn n nen ne nn eeneene=Menimbang, bahwa apa yang telah dipertimbangkan oleh Hakim tingkatpertama dalam putusannya halaman 15, 16,17

yang mendapat hak daripadanya untukmembagi dan membongkar semua bangunan yang ada di atas obyek sengketaA dan B tersebut lalu kemudian menyerahkan kepada para penggugat sesuaidengan bahagiannya masingmasing dan apabila tidak dapat dibagi secara riil,maka obyek sengketa A dan B akan dijual lelang di muka umum dan hasilnyadibagi kepada seluruh ahli waris yaitu kepada para penggugat dan tergugatserta turut tergugat 21 dan 22.Menghukum turut tergugat 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16,17

Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbuldalam perkara ini.Menimbang, bahwa atas jawaban dari Kuasa Tergugat 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 16,17, 19, 21, 27, 28, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, selanjutnya Kuasa ParaPenggugat telah mengajukan Replik secara tertulis tertanggal 28 Mei 2012, yang pada20pokoknya Para Penggugat dengan tegas menolak eksepsi dan jawaban atas pokok perkaradari Kuasa Tergugat 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 16, 17, 19, 21, 27, 28, 30, 31

, TGH Mustafa AhmadAl Akbar, Amaq Sumarni yang disinggung dalam eksepsi Tergugat, Majelis Hakim36berpendapat bahwa rumah yang mereka tempati berada diluar obyek sengketa sehinggatidak ada relevansinya untuk di jadikan pihak.Menimbang, bahwa oleh karena terbukti masih ada orang lain yaitu Amaq Fat,Amaq Zulkipl, Suriadi (anak T.1) dan Muhammad Nasir yang berumah diatas obyeksengketa I dan tidak dijadikan pihak maka Majelis Hakim berpendapat bahwa eksepsi KuasaTergugat 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 16,17

, 19, 21, 27, 28, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38,39, 40, 41, mengenai kurang pihak, beralasan dan dapat dikabulkan.Menimbang, bahwa terhadap eksepsi KuasaTergugat 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 16,17, 19, 21, 27, 28, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, yang menyatakan ParaPenggugat sama sekali tidak menentukan batasbatas, luas dan letak obyek sengketa yangdikuasai oleh masingmasing Para Tergugat seperti yang rincikan dalam gugatan ParaPenggugat.

Baiq Saidah alias Inaq June Binti Mamiq Angkasah (anakperempuan/ Turut Tergugat 1) mendapat 1/3 (satu pertiga)bagian dari bagian Almarhumah Baiq Nursasih alias InaqAngkasah ;Menyatakan bahwa Tergugat11, Tergugat14, dan Tergugat 22 adalahpembeli dari obyek sengketa angka 11.1 dan angka 11.2 yangberitikad baik dan patut untuk dilindungi ;Menghukum Tergugat 1, 2, 3, 3.1, 4, 5,6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 15, 16,17, 18, 19, 20, 21, dan / atau siapapun yang mendapat hakdaripadanya untuk mengosongkan dan menyerahkan

Baiq Saidah alias Inaq June Binti Mamiq Angkasah (anak perempuan/ Turut Tergugat 1) mendapat 1/3 (satu pertiga) bagian dari4410 bagian = 1470 bagian ;Menyatakan bahwa Tergugat 11, Tergugat 14, dan Tergugat 22adalah pembeli dari obyek sengketa yang tercantum dalam diktumamar putusan angka 10.1 dan angka 10.2 yang beritikad baik danpatut untuk dilindungi;Menghukum Tergugat 1, 2, 3,3.1,4,5,6,7, 8,9, 10,12, 13,15, 16,17, 18, 19, 20, 21, dan/atau siapapun yang mendapat hakdaripadanya untuk mengosongkan

untuk selanjutnya akta tersebut didaftarkan dikepaniteraan Pengadilan Negeri setempat agar perubahan tersebut menjadi sah,dengan kata lain dapat disimpulkan bahwa untuk proses perubahan susunankepengurusan CV maupun perubahan anggaran dasar suatu CV danpendaftarannya adalah tidak diperlukan adanya Penetapan Pengadilan;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan dalam Pasal 31 Kitab Undangundang Hukum Dagang (Wetboek van Koophandel voor Indonesie), Pasal 15, 16,17, dan Pasal 18 Peraturan Menteri Hukum

Bahwa sejak Pemohon menikah dengan suaminya almarhumALMARHUM tidak pernah memiliki buku nikah, sehingga apemohonmengajukan isbath nikah di Pengadilan Agama Makassar untukmemperoleh kepastian hukum tentang pernikahannya tersebut ;Halaman 8 dari 11 putusan Nomor 1177/Pdt.G/2019/PA MksMenimbang, bahwa fakta hukum tersebut telah memenuhi ketentuanPasal 8 dan Pasal 12 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Juncto Pasal 16,17, 20, dan 24 ayat (1) dan ( 2) serta Pasal 29 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa

Utr kode A 2. 1 (Satu) 0,72 0,72 gram Sisa Hasil Lab plastic klip gramnarkotikajenis sabukode B a 1 (Satu) 17,17 1 gram Sisa Hasil Lab 16,17 gramplastic klip gramnarkotikajenis sabukode C A. 1 (Satu) 119,81 1 gram Sisa Hasil Lab 118,81 gramplastic klip gramnarkotikajenis sabukode D Berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik No.

Status Barang Sitaan Narkotika dengan NomorTap :507/M.1.11/Euh.1/08/2020 Kepala Kejaksaan Negeri Jakarta Utaratanggal 25 Agustus 2020 bahwa status barang sitaan narkotika berupa : NO JENIS JUMLAH SISIH LAB DIMUSNAHKAHBARANG BERAT PUSLABFOR PEMBUKTIANBUKTI BRUTTO POLRI PERKARA/BUTIR1. 1 (Satu) 5,46 1 (Satu) gram Sisa Hasil Lab 4,46 gramplastic klip gramnarkotikajenis sabukode A2. 1 (Satu) 0,72 0,72 gram Sisa Hasil Lab plastic klip gramnarkotikajenis sabukode B3. 1 (satu) 17,17 1 gram Sisa Hasil Lab 16,17

sebagaimana dalam dakwaan Subsidair;

tersebut tidak dibayar maka diganti dengan pidana penjara selama 1(satu) bulan;

3. Menetapkan lamanya pidana yang dijatuhkan akan dikurangkan dengan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa;

4. Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;

5. Menetapkan barang bukti berupa:

• 3 (tiga) plastik klip Narkotika jenis tembakau sintetis dengan berat kotor keseluruhan beserta bungkusnya 16,17

tidak benardan membuktikan gugatan Penggugat Kabur (Obscuur Libel).3) Bahwa sebab Posita gugatan Penggugat butir. 16, 17, 18, 19 dan20 mengenai Ijin Mendirikan Bangunan(IMB) dan lin HinderOrdonantie (HO)/jin Gangguan bukan merupakan PerjanjianPemborongan, dan apalagi Penggugat dalam gugatannya Tidakmenyebutkan berapa Besarnya Uang Pemborongan yang diberikanoleh Tergugat kepada Penggugat serta sama sekali tidak pernahdiperjanjikan.4) Bahwa oleh karena itu terbukti Posita gugatan Penggugat butir. 16,17

Terhadap Butir. 16,17, 18dan19:1) Bahwa Tergugat (Andreas Rudolf Lesmana) menolak dengan tegasdalildalil gugatan Penggugat butir. 16, 17, 18 dan 19 kecuali.

(empatbelas juta tujun ratus Sembilan puluh delapan ribu dua ratus tigapuluh dua rupiah)7)Bahwa ternyata Penggugat hanya menyerahkan Surat jjinMendirikan Bangunan (IMB) dan Surat jin HinderOrdonantie(HO)/Ijin Gangguan belum diserahkan danmengembalikan kelebihan pembayaran sebesar Rp. 14.798.232,(empat belas juta tujun ratus sembilan puluh delapan ribu dua ratustiga puluh dua rupiah).8) Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, maka dalidalil gugatanPenggugat Butir. 16,17, 18 dan 19 yang menyatakan

Pasar Merah Nomor 1 Kelurahan Binjei, KeluraharBinjei, Kecamatan Medan Danai, Kota Madya Medan,Tergugat angka 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16,17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 memberi kuasa kepada TongamManalu, S.H., M.H., Advokat pada Kantor Pengacara TongamManalu, S.H., M.H. & Associates, beralamat di Jalan BhaktiarNomor 55 Pasar Baru Kecamatan Siborongborong KabupatenTapanuli Utara, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 14Agustus 2017;Para Termohon Kasasi:Mahkamah Agung tersebut;Membaca

Musyarakah maka Tergugat dengan Tergugat Il harus membuat perjanjian dengan akta notaris baru yangisinya bahwa tanah milik para Pengugat akan dijadikan jaminan untukPembiayaan Line Facility Al Musyarakah tersebut.Bahwa dengan telah berobahnya perjanjian antara Tergugat Il dengan TurutTergugat dari akad Al Istinna menjadi Al Musyarakah maka secara hukumkuasa para Penggugat kepada Tergugat sesuai Akte Notaris No.16, 17 dan18 tanggal 22 Oktober 2010 batal dan tidak mengikat lagi.Bahwa oleh karena akte no.16,17

Bahwa perlu dipahami oleh Para Penggugat, untuk pemasangan HakTanggugan pada Obyek Sengketa tidak didasarkan pada Akta Notaris No.16,17, dan 18 tanggal 22 Oktober 2010 melainkan didasarkan pada AktaPemberian Hak Tanggungan No.07/2017 tanggal 02 Nopember 2017, No.197/2010 tanggal 19 Nopember 2010 dan No. 198/2010 tanggal 19Nopember 2010 jo. Surat Kuasa Membebankan Hak Tanggungan No. 05tanggal 03 Oktober 2017 jo. 24 tanggal 22 Oktober 2010 jo.

Sel, milik para Pengugat akan dijadikan jaminan untuk Pembiayaan Line Facility AlMusyarakah;Bahwa menurtut Para Penggugat dengan telah berobahnya perjanjian antaraTergugat Il dengan Turut Tergugat dari akad Al Istinna menjadi AlMusyarakah, maka secara hukum kuasa Para Penggugat kepada Tergugat sesuai Akte Notaris No.16, 17 dan 18 tanggal 22 Oktober 2010 batal dantidak mengikat lagi.Bahwa oleh karena akte No.16,17 dan 18 batal, maka secara hukum tanahtanah milik para Penggugat yang dijaminkan sebagai

Bahwa dengan terbukti Tergugat 2, 3,4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16,17, 18 dan 19 menempati objek sengketa dengan cara membayar sewakepada MUTOMO (Tergugat ), padahal MUTOMO (Tergugat ) tidak berhakmewariskan barang sengketa, maka secara hukum Para Tergugat tersebutmenguasai barang sengketa tersebut merupakan perbuatan yang melawanhukum yang dapat merugikan Penggugat.Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaTergugat/TerbandingPembanding pada tanggal 21 November

2. 1 (satu) buah kunci reng 22,24;

3. 1 (satu) buah kunci reng 16,17;

4. (satu) buah kunci reng 14,15;

5. 1 (satu) buah kunci reng pas 19;

6. 1 (satu) buah kunci reng pas 17;

Dirusakkan sampai tidak dapat dipergunakan lagi;

6.

strong>

1. Menerima dan mengabulkan permohonan Pemohon tersebut;
2. Memberi ijin kepada pemohon untuk mengganti nama tanggal lahir dan nama Orang Tua Pemohon yang tertera pada di Kartu Tanda Penduduk (KTP) NIK 3514104309970001 atas nama VIVI DEA GUFITA lahir di Pasuruan, 03 September 1997, Kartu Keluarga (KK) Nomor 3514100712210008 (baris 1 kolom 1 dan kolom 5) tertulis atas nama VIVI DEA GUFITA lahir di Pasuruan, 03 September 1997 dan ( kolom 16,17

Z Warni yangdihibahkan kepada Tergugat/Pembanding/Termohon Kasasi melebihi 1/3harta peninggalan almarhumah, untuk itu Putusan Pengadilan AgamaMedan dengan tegas Tergugat/Pembanding/Pemohon Kasasi tolak.Bahwa pertimbangan hukum Pengadilan Agama Medan pada halaman 16,17, 18, 19, 20, 21 telah keliru yang menyatakan wasiat yang diberikan olehalmarhumah Ny.

BIN MADE KOPLINmpat lahir : Karang Anyarur / Tanggal lahir : 25 Tahun / 04 April 1981Jenis Kelamin : Lakilakibangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Desa Karang Anyar Kp.II,Kecamatan Semendawai; Timur Kab.OKU Timurma : Hindujaan > Taniama : KETUT IRUT BIN WAYAN ANAmopat lahir > Rantau Durianaur / Tanggal lahir : 19 Tahun / 1987Kelamin : Lakilakibangsaan : Indonesiapat tinggal : Desa Alas Tututan Kecamatan Lempuing,Kab.OKIgama > HinduPekerjaan : Tanienyidik tanggal 29 September 2006 No.Pol : SPHan/16,17

PENGEMBANG ARGOWISATA PRIMA(Jakarta)Kesemuanya terletak di :Desa : Cinagara ;Kecamatan : Caringin ;Kabupaten : Dati Il Bogor ;Propinsi : Jawa Barat ; Sertifikat Hak Guna BangunanNomor : 1, 2,3, 4, 5, 6, 7, 8,9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16,17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29,30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42,43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55,56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65 ;Terdaftar aasnama : PT.

Tidak mungkin para tergugat termasuk tergugat 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11,12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32,33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45 meminjam tanah tersebut.Sebab para tergugat termasuk tergugat 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16,17, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37,38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45 jauh sebelum tahun 1958 para tergugat/orangtua para tergugat, kakek para tergugat/kakek buyu

tanpa persetujuan terlebih dahulu dari pihak pertama (in casuPenggugat) : a) menjual atau suruh menjual dihadapan umum secara lelangobyek hak tanggungan baik seluruhnya maupun sebagiansebagian, maupunmelakukan halhal lain yang menurut undangundang dan peraturanperaturan hukum yang berlaku diharuskan atau menurut pendapat pihakkedua (in casu Tergugat) perlu dilakukan dalam rangka melaksanakan kuasatersebut;Bahwa haruslah ditolak dan dikesampingkan dailildalil argumentasiPenggugat sebagaimana point 16,17