Asuransi Multi ArthaGuna,Tbk. Perwakilan Yogyakarta, selanjutnya pengajuan klaim tersebut olehPimpinan PT. Asuransi Multi Artha Guna,Tok Perwakilan Yogyakarta dikirim keterdakwa JAP LIE TJENG ( ALIZABETH JAP LIE TJENG ) selaku GeneralManager PT.

Asuransi Multi ArthaGuna Tbk. sejak tanggal 29 Oktober 2012, dan obyek yang diasuransikanberupa 1 (satu) unit mobil merk Honda All New CRV/2.0M/T IVTEC tahunpembuatan 2012 warna alabaster silver methalik No.Pol. AB1432 CNatas nama Zaenudin Tauchid.Bahwa benar tertanggung Pak Zaenudin Tauchid pernah mengajukanklaim tertulis ke PT. Asuransi Multi Artha Guna Tbk atas kehilangankendaraannya yang telah diasurasikan di PT.

Asuransi Multi ArthaGuna Tbk. sudah membayar klaim asuransi yang diajukan oleh ZaenudinTauchid melalu Bank Panin Caban Yogyakarta.Atas keterangan saksi terdakwa menyatakan ada yang benar dan ada yangsalah.Menimbang telah pula didengar keterangan ahli dibawah sumpahmemberikan keterangan pada pokoknya:Keterangan Ahli JOHANES WIDUANTORO, SH.

Gufron telah dijamin oleh PT Asuransi Multi ArthaGuna, Tbk, akan tetapi nilai yang dibayarkan tidak mencukupi seluruhhutang Moch. Gufron; Bahwa oleh karena itu pihak asuransi sebagai penjamin hutangseharusnya ditarik/dijadikan sebagai pihak dalam perkara a quo, karenamenentukan besaran nilai pertanggungan atas hutang almarhum Moch.Gufron yang ternyata nilai pertanggungan yang dibayarkan pihakasuransi tidak mencukupi untuk pelunasan seluruh hutang almarhumMoch.

1985tentang Peradilan Tata Usaha Negara, yaitu bersifat kongkret, individual dan final;Kepentingan Penggugat mengajukan gugatan ini:Jalan Fasum yang terkena dampak dikeluarkannya Surat Segel No. 299/076.98/SS/P/IX/2015, tertanggal 18 September 2015, oleh Suku Dinas Penataan Kota,Kota Administrasi Jakarta Pusat, Pemerintah Daerah Propinsi Daerah Khususlbukota Jakarta sebagai Tergugat, dibangun khusus sebagai satusatunya jalanmasuk dan keluar (akses) untuk warga dan penghuni Apartemen Semanggi olehPT Arthaguna

Bahwa, jalan satusatunya menuju dan keluar Apartemen Semanggi,merupakan jalan buntu, menuju Jalan Gatot Subroto, yang dibangun olehPT Arthaguna Sarana Pratama (untuk selanjutnya disebut sebagai (ASP),suatu anak perusahaan PT Bangun Tjipta Sarana (untuk selanjutnya disebutsebagai BTS), sebagai pengembang Apartemen Semanggi;Halaman 5 dari 59 halaman Perkara No.209/G/2015/PTUNJKT3.

Arthaguna Saranapratama Nomor 30/ASP/Dir/XI/2015, tanggal 19 November 2015, perihal Jalan masukApartemen Semanggi (fotokopi sesuai dengan aslinya);: Gambar kesepakatan perluasan jalan fasum yangdisepakati oleh PT. Dipo (fotokopi dari fotokopi);: Gambar Jalan fasum Penggugat sesuai PT. Dipo Property(fotokopi dari fotokopi);: Surat PT.

Arthaguna Saranapratama Nomor 28/ASPDir/1X/2015, tanggal 10 September 2015 (fotokopi sesuaidengan aslinya);: Surat PT.

Multi ArthaGuna Usaha Nomor 328 tanggal 24 Nopember 2011, TERGUGAT Itelah diangkat sebagai Direksi. TERGUGAT Il dalam penandatangananPurchase Order No. PO315/MAGUMGS/II/12 tertanggal 15 Maret2012, ("Purchase Order") adalah bertindak dalam posisi selaku Direkturpada TERGUGAT , sehingga TERGUGAT Il tidak bertindak atas namapribadi.3.

Bukti T 2Purchase Order No.PO315/MAGUMGSIII/12tertanggal 15 Maret 2012 (Foto copy dari copy) ;Akta Pendirian Perseroan Terbatas PT.Multi ArthaGuna Usaha Nomor 328 tanggal 24 Nopember 2011yang dibuat dihadapan Humberg Lie, SH.SE., MKN.,Hal.19 dari 33 hal Putusan No.489/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Sel.3. Bukti T34. Bukti T45. Bukti T 5.Noteris di Jakarta Utara, yang telah mendapatpengesahan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusiaberdasarkan Keputusan Menteri Hukum dan HakAsasi Manusia No. AHU57943.AH.01.01.

Multi ArthaGuna Usaha Nomor 328 tanggal 24 Nopember 2011, TERGUGAT Itelah diangkat sebagai Direksi. TERGUGAT Il dalam penandatangananPurchase Order No. PO315/MAGUMGS/II/12 tertanggal 15 Maret2012, ("Purchase Order") adalah bertindak dalam posisi selaku DirekturHal.22 dari 33 hal Putusan No.489/Pdt.G/2014/PN. Jkt.Sel.pada TERGUGAT , sehingga TERGUGAT Il tidak bertindak atas namapribadi.3.

ASURANSI MULTI ARTHAGUNA, Tbk., maka tidaklah dapat dijadikan pihak dalamperkara aquo, sebab yang harus bertanggung jawab dalamhal ini adalah Tergugat I/PT.

ASURANSI MULTI ARTHAGUNA, Tbk., sesuai ketentuan Pasal 1367 Kitab UndangUndang Hukum (KUH) Perdata, oleh sebab itu gugatanPenggugat haruslah dinyatakan ditolak atau setidaktidaknyadinyatakan tidak dapat diterima.Menimbang, bahwa atas alasan eksepsi dari Para Tergugat tersebutditanggapi oleh Penggugat dengan alasan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Tergugat ll merupakan Perseroan Terbatas sehingga berlaku UndangUndang Nomor : 40 Tahun 2007 tentang Perseron Terbatas, maka sangat jelaskedudukan Para

ASURANSI MULTI ARTHAGUNA, Tbk., maka tidaklah dapat dijadikan pihak dalam perkara aquo, sebabyang harus bertanggung jawab dalam hal ini adalah Tergugat I/VPT.

Memberi ijin kepada Para Pemohon untuk mengganti nama anakPara Pemohon yang semula bernama : GUSTI NGURAH DIONBHASVATA diganti menjadi GUSTI NGURAH DION ARTHAGUNA;3. Memerintahkan kepada Para Pemohon untuk mendaftarkan tentangpergantian nama anak Para Pemohon tersebut kepada Kepala DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kota Denpasar untuk dicatatkanpada register yang diperuntukan untuk itu ;4.

Bahwa selain itu terdakwa selaku Direktur Utama PT BPR Surya ArthaGuna Mandiri juga tidak pernah membuat Berita Acara Penawaran, BeritaAcara Penjualan atas mobil Pick UP Suzuki Futura warna putih tahun 2002No. Pol. AG 9698 V yang dibawa terdakwa, sehingga status mobil PickUP Suzuki Futura warna putin tahun 2002 No. Pol. AG 9698 V yangdibawa terdakwa saat itu tidak ada kejelasan. Bahwa perbuatan terdakwa yang memerintahkan kepada anak buahnyayang bernama Sdr.

Bahwa perbuatan terdakwa selaku Direktur Utama PT BPR Surya ArthaGuna Mandiri yang menguasai secara melawan hukum barang jaminanyang diserahkan oleh nasabah PT BPR Surya Artha Guna Mandiri berupamobil Pick UP Suzuki Futura warna putih tahun 2002 No. Pol. AG 9698 V dengan cara memerintahkan kepada anak buahnya yang bernama Sadr.SUGANDONO anak dari SUBARKAH untuk membawa mobil Pick UPSuzuki Futura warna putih tahun 2002 No. Pol. AG 9698 V ke toko milikterdakwa yang berada di Jl Ir.

Kediridan selanjutnya mempergunakan mobil tersebut untuk keperluan terdakwaBahwa perbuatan terdakwa selaku Direktur Utama PT BPR Surya ArthaGuna Mandiri yang menguasai barang jaminan yang sudah diserahkanHalaman 13 dari 54 halaman Putusan Nomor : 359/Pid.Sus/201 6/PN.Gproleh nasabah PT BPR Surya Artha Guna Mandiri berupa mobil Pick UPSuzuki Futura warna putih tahun 2002 No. Pol. AG 9698 V dengan caramemerintahkan kepada anak buahnya yang bernama Sdr.

AG 9698 V sudah diserahkan oleh saksi MOHZAINAL ARIFIN kepada pihak BPR Surya Artha Guna Mandiri, maka kewajibansaksi MOH ZAINAL ARIFIN terhadap pinjamannya kepada BPR Surya ArthaGuna Mandiri sudah selesai, akan tetapi dengan selesainya kewajiban saksiMOH ZAINAL ARIFIN kepada BPR Surya Artha Guna Mandiri, hal tersebuttidak berarti permasalahan kredit yang dialami oleh BPR Surya Artha GunaMandiri menjadi selesai, karena sampai pada tahap itu belum ada kejelasanapakah akibat kredit yang sudah diberikan

Pol.Halaman 46 dari 54 halaman Putusan Nomor : 359/Pid.Sus/201 6/PN.GprAG 9698 V diserahkan oleh saksi MOH ZAINAL ARIFIN kepada pihak BPRSurya Artha Guna Mandiri maka mobil tersebut menjadi aset BPR Surya ArthaGuna Mandiri, sehingga menjadi salah satu tanggung jawab Terdakwa selakuDirektur Utama ;Menimbang, bahwa pada saat Terdakwa menguasai mobil Pick UpSuzuki/ST 150 Futura warna putih tahun 2002 No. Pol.

BANK PERKREDITAN RAKYAT ARTHAGUNA MANDIRI CABANG TASIKMALAYA

BANK PERKREDITAN RAKYAT ARTHAGUNA MANDIRI CABANG TASIKMALAYA

Bank Perkreditan Rakyat Arthaguna Mandiri CabangTasikmalaya, berkedudukan di Jalan Raya Cikiray 12A Singaparna,Kabupaten Tasikmala, selanjutnya disebut sebagai TERLAWAN II ;Halaman 1 dari 28 halaman Putusan Perdata Nomor 1/Pdt.Bth/2021/PN. TsmDalam hal ini Terlawan II memberikan Kuasa kepada ANNISA JUSTISIA T, S.H.,M.H., adalah karyawan pada PT.

Bank Perkreditan Rakyat Arthaguna Mandiriberdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 11 Januari 2021;Untuk selanjutnya Terlawan dan Terlawan Il disebut sebagai PARATERLAWAN ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telanh membaca Berkas Perkara yang bersangkutan ;Telah mendengar kedua belah pihak yang berkara ;Telah memperhatikan alat bukti Suratsurat maupun saksisaksi ;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pelawan telah mengajukan Surat GugatanPerlawanan tertanggal 6 Januari 2021 yang didaftarkan di KepaniteraanPengadilan

Asuransi Multi ArthaGuna,Tbk. Perwakilan Yogyakarta, selanjutnya pengajuan klaim tersebut olehPimpinan PT. Asuransi Multi Artha Guna,Tok Perwakilan Yogyakarta dikirim keterdakwa JAP LIE TJENG ( ALIZABETH JAP LIE TJENG ) selaku GeneralManager PT.

BPR Balung ArthaGuna dalam hal ini adalah BAMBANG SUGENG HARIADI, SE danterdakwa tidak melaksanakan survey sesuai SOP dan ada juga nasabahtidak fiktif namun setelah ada perpanjangan kredit baru fiktif (jaminandiganti dengan yang baru padahal nasabah yang bersangkutan tidakmengajukan pinjaman kredit lagi).Bahwa berdasarkan pemeriksaan saksi terhadap nasabah yang diajukansebagai pemohon kredit sesuai permohonan kreditnya sejumlah 76 (tujuhpuluh enam) debitur yaitu sejak bulan Pebruari 2010 hingga tanggal

BPR Balung ArthaGuna itu sendiri yaitu calon debitur melengkapi persyaratan dan mengisiformulir permohonan kredit, kemudian bagian administrasi kreditmemberikan berkas permohonan kredit tersebut kepada AO (account officer)untuk melakukan survey dan membuat analisa kredit, selanjutnya AO(account officer) menyerahkan hasil survey dan analisa tersebut kepadaDirektur Utama untuk mempertimbangkan permohonan kredit tersebut untukdisetujui atau ditolak.

Foto copy Daftar Kuitansi Yang Tidak Tertagih, Mitra : KSU Bina ArthaGuna, Periode Januari 2013 sampai dengan November 2013, telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya, diberi tanda T 2; wannnennane Menimbang, bahwa setelah acara pembuktian yang diajukan oleh ParaPihak dirasa cukup, selanjutnya para pihak menyampaikan kesimpulan dimanaPara Penggugat melalui Kuasanya menyampaikan kesimpulan secara lesansedangkan Tergugat menyampaikan Kesimpulan secara tertulis tertanggal 12November 2015 yang mana

Oleh karenaperbuatan dari Para Tergugat Rekonvensi mengajukan gugatan kePengadilan Negeri Kabupaten Kediri maka pihak Penggugat Rekonvensiselaku Badan Usaha mengalami kerugian baik formil maupun materiil;Kerugian Formil berupa: Pencemaran nama baik PT Bank Perkreditan Rakyat Surya ArthaGuna Mandiri, seakanakan pihak Penggugat Rekonvensi yang disinisebagai badan usaha telah melakukan kesalahan dan hal inimengakibatkan jatunnya reputasi pihak Bank di mata masyarakatuntuk kerugian formil tersebut jika

AgusSuryanto, karena Tergugat Apen Muhidin tidak juga melaksanakan kewajibannya untukmembayar angsuran pinjaman setiap bualannya ; Menimbang, bahwa pada bukti P18, P19 dan P20, berupa bukti Surat Somasi/Peringatan ke 1 dari BPR ArthaGuna Mandiri Cabang Garut, Nomor : 08II/eks/grt/2015,tertanggal 03 Februari 2015, kepada Agus Suryanto, bukti Surat somasi ke 2 dari BPRArthaGuna Mandiri Cabang Garut, Nomor : 26I/eks/grt/2015, tertanggal 17 Februari2015, kepada Agus Suryanto, dan bukti Surat somasi ke

3 dari BPR ArthaGuna MandiriCabang Garut, Nomor : 05III/eks/grt/2015, tertanggal 10 Maret 2015, kepada AgusSuryanto pada tanggal 10 Maret 2015, dimana di dalam surat Somasi tersebut berisitentang pembayaran yang jatuh temponya pada tanggal 27 namun Penggugat I.

ASURANSI MULTI ARTHAGUNA, Tbk, akan tetapi pada saat itu Penggugat tidak pernah mendapatkanpenjelasan / keterangan yang benar tentang asuransi tersebutbaik dari EDYUTOMO (Tergugat III) maupun sdra. DEDY selaku Sales Marketing di PT.CLIPAN FINANCE INDONESIA, Tbk Cabang Medan (Tergugat III) dan dalamhal ini sekaligus ianya merangkap seakan akan sebagai agen PT.ASURANSIMULTI ARTHA GUNA, Tbk Cabang Medan ic.

Asuransi Multi ArthaGuna, Tbk Cabang Medan (ic. Tergugat ) dengan nama Tertanggung : PT.Clipan Finance Indonesia, Tok Cabang Medan (Leasing) ic.

II (Para Tergugat) untuk membayarbiaya perkara;Atau:Apabila Pengadilan berpendapat lain mohon diberikan putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Para Tergugat mengajukaneksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:Gugatan Penggugat terhadap Tergugat II Salah Alamat:1:Bahwa dalam gugatan a quo, Penggugat mengajukan gugatan terhadapTergugat II baik secara pribadi maupun selaku Direktur Utama;Bahwa berdasarkan Akta Pendirian Perseroan Terbatas PT Multi ArthaGuna

eeaneeesARERR 5 Ea a eR Bukti.P.34 Fotocopy catatan pengeluaran tiap bulan mulai bulan Oktober2003 sampai dengan Bulan Juni 2005 dari penggugaten TT Te Bukti.P.45 Fotocopy catatan pengeluaran tiap bulan mulai bulan Agustus2011 sampai dengan Bulan Juli 2012 dan fotocopy rekeningkoran dari penggugat...Bukti.P.56 Fotocopy pesan dari screen shoot BBM (BlackberryMasengger ) milikPCNYLUAL. cece cece cee cece ence ene eneenaeeeeeneenaeeesbe eeeeeee Bukti.P.67 Fotocopy Polis Kendaraan bermotor dari Asuransi Multi ArthaGuna

Arthaguna Citra Pratama:3. Pengadaan kendaraan bermotor 2 (dua) unit Mitsubishi Kuda Deluxe dan 6(enam) unit Mitsubishi T 120 SS dengan Surat Perjanjian Kontrak No.027/23PLK tanggal 24 Februari 2003 senilai Rp. 927.400.000, perusahaanPT. Srikandi Diamond Motors Bandung;4. Pengadaan dan pemasangan AC di ruang rapat Adipati Surya KusumahDiningrat dengan Surat Perjanjian Kontrak No. 027/01PLK tanggal 27Februari 2003 senilai Rp. 120.400.000, perusahaan CV. Idola Utama;5.

Arthaguna Citra Pratama;:Dilaksanakan dengan modus/cara bahwa pengadaan barangdilaksanakan bagian umum, kemudian Terdakwa selaku Kepala BagianPerlengkapan memerintahkan secara lisan kepada Irwan Budiana, S.Sos.selaku pimpinan pelaksana kegiatan mencari rekanan/pengusaha untukHal. 11 dari 99 hal. Put.

Arthaguna Citra Pratama;3. Pengadaan kendaraan bermotor 2 (dua) unit Mitsubishi Kuda Deluxedan 6 (enam) unit Mitsubishi T 120 SS dengan Surat PerjanjianKontrak No. 027/23PLK tanggal 24 Februari 2003 senilai Rp.927.400.000, perusahaan PT. Srikandi Diamond Motors Bandung;4. Pengadaan dan pemasangan AC di ruang rapat Adipati SuryaKusumah Diningrat dengan surat perjanjian kontrak No. 027/01PLKtanggal 27 Februari 2003 senilai Rp. 120.400.000, perusahaan CV.Idola Utama;5.

Arthaguna Citra Pratama;Dilaksanakan dengan modus/cara bahwa pengadaan barangdilaksanakan bagian umum, kemudian Terdakwa selaku Kepala Bagianperlengkapan memerintahkan secara lisan kepada Irwan Budiana, S.Sos.selaku pimpinan pelaksana kegiatan mencari rekanan/pengusaha untukdipinjam nama perusahaannya dan dibuatkan Surat Perjanjian Jual Beli(SPJB) dengan harga barang yang telah ditentukan oleh KabagPerlengkapan.

BANK PERKREDITANRAKYAT ARTHAGUNA SEJAHTERA Berkedudukan di Depok.Selanjutnya Roya Berdasarkan Surat Roya No. 386/AS/ADNMKRD/IV/2012 Tanggal 08042011 Dari PT. BANK PERKREDITANRAKYAT ARTHAGUNA SEJAHTERA, Hak Tanggungan No.1105/2012 Dihapus.Selanjutnya Hak Tanggungan No. 6350/2012 Peringkat PertamaAPHT PPAT DEWI RATNANINGSIH,SH.MH. No. 06/2012 tanggal 29052012 atas nama PT. BANK MEGA TBk Berkedudukan di Bekasi.Selanjutnya Roya Berdasarkan Surat Roya No. 059/LGLBKSAY/14Tanggal 20012014 Dari PT.

CAHAYA ARTHAGUNA;CV. PANCARAN ANUGRAH BUNDA;CV.

CAHAYA ARTHAGUNA;14) CV. PANCARAN ANUGRAH BUNDA;15) CV. NUSA INDAH;Halaman 21 dari 57 halaman Putusan Nomo13/Pid.SusTPK/2021/PT BJMDan Penyedia yang mengajukan penawaran ada 1 (Satu) Penyedia, yaituCV.