boedel pailit.Bahwa sesuai Daftar Pembagian, Kreditur Konkruen mendapatkan bagiansebesar 10% dari penerimaan bersih boedel pailit atau sejumlah Rp.1.719.239.384,70 (satu milyar tujuh ratus Sembilan belas juta dua ratustiga puluh sembilan ribu tiga ratus delapan puluh empat rupiah tujuh puluhsen).Bahwa atas total penerimaan boedel pailit sebagaimana disebutkan dalamangka 1 (dua) di atas Direktorat Jenderal Pajak, dalam hal ini KantorPelayanan Pajak Penanaman Modal Asing Empat (KPP PMA Empat)mendapatkan

Puluh Delapan Ribu TujuhRatus Enam Puluh Sembilan Rupiah Empat Puluh Sen) atau hanyasebesar 20% dari penerimaan bersih boedel pailit dengan rinciansebagai berikut:a.

Jatiuwung Kodya Tangerang, Provo Banten, harusdiserahkan kepada Kurator dan menjadi boedel pailit.Bahwa sangat jelas dan terang benderang, bahwa pembagian boedel pailitterhadap Negara dan buruh sebesar 20% hal mana lebih rendah daribagian HSBC yang mendapat pembagian boedel pailit sebesar 50% adalahbertentangan dengan tujuan pembentukan UU Kepailitan dan PKPU.Berdasarkan penjelasan umum UndangUndang Nomor 37 Tahun 2004tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang, terdapatbeberapa faktor

Tiga RibuDelapan Ratus Empat Puluh Tujuh Rupiah) atau sebesar 69,5% daritotal seluruh penerimaan boedel pailit (Penerimaan Bersih).8.

Banten merupakan aset boedel pailit ;Hal. 57 dari 58 hal. Put. No. 795 K/Pdt.Sus/20103. Menetapkan bahwa penjualan boedel pailit sebesar Rp.82.827.220.000,00(delapan puluh dua milyar delapan ratus dua puluh tujuh juta dua ratus duapuluh ribu rupiah) ;4.

.---------------------------sebagai panitia penaksir atas boedel afwezig B.P.U. Perusahaan Perkebunan Gula Negara berkedudukan di Jakarta, beralamat di Jl. Untung Suropati No.48.B Surabaya.---------------------------------------------------3. Memberikan ijin kepada Balai Harta Peninggalan Surabaya untuk menjual harta orang yang dinyatakan dalam keadaan tidak hadir, Afwezig B.P.U. Perusahaan Perkebunan Gula Negara berkedudukan di Jakarta, beralamat di Jl.

Bahwa Balai Harta Peninggalan Surabaya telah memperoleh PersetujuanYin Pelaksanaan Penjualan boedel Afwezig B.P.U. PerusahaanPerkebunan Gula Negara berkedudukan di Jakarta, beralamat di Jl.Untung Suropati No.48B Surabaya dari Direktur Jenderal AdministrasiHukum Umum Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia RI dengansuratnya Nomor : AHU.AH.04.041 tanggal 19 Januari 2015 (terlampir foto copy) nn3.

WAHYU SUKOCO, MM : Kepala Seksi Jasa Kontruksi danPengelolahan Bangunan Gedung dariDinas Pekerjaan Umum Cipta Karyadan Tata Ruang Provinsi Jawa Timursebagai Anggota Panitia Penaksir.sebagai panitia penaksir atas boedel afwezig B.P.U. PerusahaanPerkebunan Gula Negara berkedudukan di Jakarta, beralamat di Jl.Untung Suropati No.48.B Surabaya.3.

Sby, tanggal 19 Juni 2014 ;Bahwa Pemohon akan melakukan penjualan boedel Afwezig B.P.U.Perusahaan Perkebunan Gula Negara berkedudukan di Jakarta beralamatdi Jl.

Sby, tanggal 19 Juni 2014 ; Bahwa Pemohon akan melakukan penjualan boedel Afwezig B.P.U.Perusahaan Perkebunan Gula Negara berkedudukan di Jakarta beralamatdi Jl.

WAHYUSUKOCO, MM : Kepala Seksi Jasa Kontruksi danPengelolahan Bangunan Gedungdari Dinas Pekerjaan Umum CiptaKarya dan Tata Ruang ProvinsiJawa Timur sebagai AnggotaPanitia Penaksir.sebagai panitia penaksir atas boedel afwezig B.P.U. PerusahaanPerkebunan Gula Negara berkedudukan di Jakarta, beralamat di Jl.Untung Suropati No.48.B Surabaya.3.

SCI SHGB 7251;Bahwa penetapan suatu asset dari Boedel menjadi Non Boedel adalahkewenangan Hakim Pemutus dan bukan kewenangan HakimPengawas, baik dalam bentuk perlawanan maupun dalam bentuk renvoiprosedur;Bahwa pemberian uang sebesar Rp250.000.000,00 adalah inisiatifPuguh Wirawan dan bukan atas permintaan Terdakwa;Bahwa uang Rp250.000.000,00 yang diterima oleh Terdakwa dari PuguhWirawan adalah fee Puguh Wirawan dan bukan untuk merubah statusSHGB 7251 dari Boedel menjadi Non Boedel Pailit;Bahwa Terdakwa

menjual SHGB 7251 secara Non Boedel Pailitkarena asset tersebut atas nama pihak ketiga yaitu PT.

Sedangkan terhadap asset SHGB 7251 Kurator tetapberpandangan bukan merupakan Boedel Pailit.

SCI tersebut ;e Keberatan Kreditur Buruh kepada Hakim Pengawas terhadap penjualanSHGB 7251 secara Non Boedel dengan mengajukan bukti Dokumenbahwa SHGB 7251 sebagai Non Boedel Pailit;Menimbang atas keberatan Kreditur Buruh terhadap penjualan SHGB7251 secara non Boedel, Hakim Pengawas/Terdakwa memberikan3 opsi antara lain : 1. Terhadap asset Gunung Putri yang dijualsecara non Boedel agar buruh mengajukan PK ke Mahkamah Agung,2.

7251 sebagai Boedel Pailit;Bahkan, sekalipun kenyataannya SHGB 7251 telah dujual secaraNon Boedel Pailit oleh Kreditur BNI (sebagai Pemegang HakTanggungan) dengan cara mengijinkan Pemilik Jaminan (SurosohSuahimi, Direktur PT.

Genset Mercy 200 KUA 1 unit Adalah SAH milik Pelawan serta tidak termasuk dalam boedel pailit PT CarvitaCentral Cahaya (Dalam Pailit) dan harus dikeluarkan dari boedel pailit PT CarvitaCentral Cahaya (Dalam Pailit).4 Menghukum terlawan untuk mengembalikan barangbarang berupa mesin yakni : No. Nama Mesin Jumlah 1. Mesin Band Saw 36 1 unit2x Mesin Band Saw 42 1 unit3. Kireta Log 1 unit4. Mesin Mouleding 7 Head 1 unitSancoa. Mesin Blower Moulding 1 unitMotor 4 HP6.

Pailit/Harta17Pailit yang bukan milik dari DebiturPailit, namun Pelawan tidak menyebutkanBoedel Pailit mana yangdimaksud ;Jika memang benar ada BoedelPailit, apa dasar dari Boedel Pailityang dimaksud Pelawan ;Tidak diketahui Boedel Pailittersebut ditetapkan oleh putusanatau penetapan pengadilan atauapa ;Pelawan sama sekali tidakmenyebut putusan/penetapannomor berapa dan tanggal berapayang dimohonkannya untukdicabut dan dilawan.Dengan fakta tersebut, Perlawanan dari Pelawan tidak jelas dan sangatsangatkabur

.5 JudulPerlawanan adalah GugatanPerlawanan & Permohonan PencabutanHarta Benda dari Boedel Pailit/HartaPailit yang bukan milik dari DebiturPailit,namun Pelawan justrumempermasalahkan soal Penetapan No.15/Pailit/2012/PN.Niaga.

Judul adalah tentangpencabutan status boedel pailit, positatentang penyegelan (Penetapan No. 15/Pailit/2012/PN.Niaga. Sby tanggal 4Oktober 2012) dan Petitum memintaputusan atas dua hal sekaligus pencabutanstatus boedel pailit dan penyegelan19(Penetapan No. 15/Pailit/2012/PN.Niaga.Sby tanggal 4 Oktober 2012).

dari DebiturPailit, namun Pelawan tidak menyebutkana Boedel Pailit mana yangdimaksud ;b Jika memang benar ada BoedelPailit, apa dasar dari Boedel Pailityang dimaksud Pelawan ;c Tidak diketahui Boedel Pailittersebut ditetapkan oleh putusanatau penetapan pengadilan atauapa ;d Pelawan sama sekali tidakmenyebut putusan/penetapannomor berapa dan tanggal berapayang dimohonkannya untukdicabut dan dilawan.Perlawanan Kurang Pihak (plurium litis consortium)2 Dalam dalil Perlawanan disebutkan namanama seperti

FransiscusNoer Prih sahardi, Sri Hono Hadiwirjatna dimasukkan sebagai boedel pailitPT Dawamiba Engineering (Dalam Pailit) yang nantinya akan dilikuidasi olehPembantah untuk melunasi seluruh kewajiban kepada para kreditur ;4.

Fransiscus Noer Prin Sahardi dan Sri Hono Hadiwirjatnadimasukkan sebagai boedel pailit PT Dawamiba Engineering (dalampailit) yang nantinya akan dilikuidasi oleh Termohon Kasasi untukmelunasi seluruh kewajiban kepada para kreditur ;d.

Fransiscus Noer Prih Sahardidan Sri Hono Hadiwirjatna adalah termasuk boedel pailit PT DawamibaEngineering (dalam pailit), maka secara hukum tidak dapat dianggapbahwa tanah dan bangunan atas nama Ir. Fransiscus Noer Prih Sahardidan Sri Hono Hadiwirjatna adalah termasuk boedel pailit PT DawamibaEngineering (dalam pailit) ;Bahwa, konsekuensi hukumnya mengingat Pengadilan Niaga Jakartatidak menyatakan bahwa Ir.

Fransiscus Noer PrihSahardi dan Sri Hono Hadiwijatna adalah termasuk boedel pailit PTDawamiba Engineering (dalam pailit) adalah termasuk boedel pailit atau bukan,maka jelaslan bahwa putusan dimaksud bersifat kabur.

Atas dasar ketentuan dimaksud jelas bahwa hartakekayaan yang termasukdalam proses kepailitan adalah harta milik debitur, sedangkan harta kekayaanyang bukan milik debitur tidak temasuk harta "boedel pailit". Konsekuensihukumnya maka harta kekayaan yang tidak termasuk harta boedel pailit tidakdapat dijual oleh kurator untuk kepentingan membayar kewajiban kepadakreditur.

tanah perladangan yang setempat dikenal dengan Ladang Huta Bagas yang luasnya sekitar 50.930 M2 (lima puluh ribu sembilan ratus tiga puluh meter persegi) terletak di Desa Garingging Kecematan Merek Kabupaten Karo dengan batas batas sebagai berikut ;---------------- Sebelah Utara : Ladang milik Kiramansip dan Jurang- Sebelah Selatan : Jalan Raya Sidikalang- Sebelah Timur : Jalan Setapak dan Tanah Bagi Munthe- Sebelah Barat : Ladang Jaidin Munthe/Bagi Munthe/Gok Raja MuntheAdalah Boedel

Khususnya Tergugat VIII, Tergugat IX dan Tergugat-X kepada pihak ketiga baik dalam bentuk jual beli ataupun peralihan hak lainnya dengan dasar Akta Hibah No. 18/2006 tanggal 17 Februari 2006 tanpa seijin dan tanpa sepengetahuan Penggugat selaku salah seorang anak/ahli waris Almh Gok Mauli Br Munthe ;----------------------- Menghukum Para Tergugat ataupun orang lain yang memperoleh hak dari Para Tergugat ataupun yang memperoleh hak dari Alm Laba Munthe untuk mengembalikan tanah terpekara ke boedel

perkarasebidang tanah perladangan yang setempat dikenal dengan Ladang Huta Bagas yang luasnya sekitar 50.930 M2 (lima puluh ribu sembilan ratus tiga puluh meter persegi) terletak di Desa Garingging Kecematan Merek Kabupaten Karo dengan batas batas sebagai berikut ;-------- Sebelah Utara : Ladang milik Kiramansip dan Jurang- Sebelah Selatan : Jalan Raya Sidikalang- Sebelah Timur : Jalan Setapak dan Tanah Bagi Munthe- Sebelah Barat : Ladang Jaidin Munthe/Bagi Munthe/Gok Raja Muntheboedel

warisan Alm.Joho Munthe bersama istrinyaAlm.Rantip Br Girsang dibagi kepada ahli warisnya yang berhak, akantetapi sampai saat ini pembagian tersebut belum terlaksana, sehingga padaakhrmya Penggugat mengajukan Gugatan Pembagian Warisan ini kePengadilan, oleh karena telah terlihat adanya itikad tidak baik dari ParaTurut Tergugat yang menguasai secara sepihak tanah terperkara yangmerupakan tanah boedel warisan Alm.

Joho Munthe bersama istrinya Alm.Rantip Br Girsang.................eee eeeBahwa oleh karena tanah terperkara merupakan tanah boedel warisan Alm.Joho Munthe bersama istrinya Alm. Rantip Br Girsang yang belumdibagikan kepada ahli warisnya, maka Penggugat memohon agarPengadilan memerintahkan Para tergugat ataupun orang lain yangmemperoleh hak dari para Tergugat untuk mengembalikan objek perkara keboedel warisan Alm. Joho Munthe bersama istrinya Alm.

dengan batas batas sebagaiberikut :Sebelah Utara : berbatasan dengan Ladang Kiramansip dan Jurang ;Sebelah Selatan : berbatasan dengan Ladang Bagi Munthe/Jalan Raya;Sebelah Timur : berbatasan dengan Ladang Tokeh Munthe;Sebelah Barat : berbatasan dengan Ladang Gokraja Munthe;Bahwa tanah objek perkara masih merupakan boedel warisan dari Alm.JohoMunthe dan istrinya Alm. Rantip Br Girsang yang belum dibagi kepadakedua anaknya yaitu Alm. Gok Mauli Br Munthe maupun anak/ahliwarisnya Penggugat dan.

Rantip Br Girsang dalam keadaanbaik dan kosong;Bahwa segala suratsurat yang terbit atas tanah objek perkara yangmerupakan boedel warisan Alm. Joho Munthe dan istrinya Alm. Rantip BrGirsang maka selanjutnya tanah objek perkara dibagikan kepada masingmasing ahli waris Alm.Gok Mauli Br Munthe dan Alm. Laba Munthemasingmasing mendapat '% (setengah) bagian yaitu seluas lebih kurang2.5 Ha(dua koma lima hektar) /25.000 m?

Waris.Hukum acara menyatakan bahwa untuk menentukan/menetapkan tentangsatus anak dan ahli waris sangat berbeda dengan hukum acara untukmenentukan/menetapkan sebdang tanah menjadi boedel waris.Menggabugkan kedua tuntutan Penggugat tersebut dalam pemeriksaansuatu perkara membuat hukum acara yang mana yang harus didahulukanuntuk menyelesaikan tuntutan tersebut sedangkan antara penetapan anak/ahli waris tidak mempunyai kaitan hukum dengan penetapan boedel waris(samanhang).Berdasarkan hal tersebut, nyata

Bersahaja, Gg INo. 1 Kota Parepare , berdasarkan surat Kuasa khususbertanggal 20 Maret 2011 yang menerangkan bahwa merekabersedia untuk mengakhiri persengketaan antara merekaseperti termuat dalam surat gugatan tersebut dengan jalanperdamaian dan untuk itu telah mengadakan persetujuansebagai berikut:Pihak penggugat bersedia menerima bahwa seluruh boedel warisan almarhum Pewaris 1,baik yang berasal dari harta bersama/gono gini/assipukangkang dengan almarhumahPewaris 2 maupun boedel warisan almarhum

Pewaris yang saat ini berada dalamkekuasaan tergugattergugat tanpa kecuali adalah tetap berada dalam kekuasaan danmenjadi bagian warisan tergugattergugat.Pihak tergugattergugat bersedia menerima bahwa seluruh boedel warisan almarhumPewaris 1, baik yang berasal dari harta bersama/gono gini/assipukangkang denganpenggugat maupun boedel warisan almarhum pewaris 1 yang saat ini berada dalamkekuasaan penggugat tanpa kecuali adalah tetap berada dalam kekuasaan dan menjadibagian warisan penggugat.Pihak

tergugattergugat bersedia tetap memperhatikan kelangsungan pendidikan adikadiknya, yakni Anak 1 dan Anak 2 yang tetap pengasuhan penggugat dengan ketentuanbahwa pihak penggugat tidak akan memindahtangankan seluruh bagian boedel warisanalmarhum Pewaris yang saat ini berada dalam kekuasaan pihak penggugat hingga Anak1 dan Anak 2 yang tak lain adalah anakanak kandung pihak penggugat telah telahdewasa dan atau telah menikah.Kedua pihakpihak sejak akta perdamaian ini ditandatangani oleh kedua belah pihak

WAHYU SUKOCO,MM : Kepala seksi Jasa Konstruksi dan Pengelolaan Bangunan Gedung Dinas Pekerjaan Umum Cipta Karya dan Tata Ruang Propinsi Jawa Timur, sebagai Anggota Panitia Penaksir ;--------------------------------Sebagai Panitia Penaksir atas boedel Afwezig SIE KHWAN HO di Jalan Ketapang IV/ 2 Surabaya.3.

Membebankan biaya permohonan ini kepada boedel Afwezig yang bersangkutan sebesar Rp.156.000,- (seratus lima puluh enam)

Balai Harta Peninggalan Surabayatidak tersedia dana untuk biaya perawatan boedeltersebut .5 Bahwa Panitia Penaksir boedel Afwezig Sie Khwan Ho di Jalan Ketapang I'V/2 Surabaya, terdiri dari : a NINUK PETIR KARSONO, SH.MH: Anggota Teknis Hukum padaKantor Balai Harta Peninggalan Surabaya sebagai Ketua PanitiaPenaksir ; b Drs.H.

Membebankan biaya permohonan ini kepada boedel Afwezig yangbersangkutan; Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan, telah datangmenghadap dipersidangan Pemohon Balai Harta Peninggalan yang diwakili olehDra.

WAHYU SUKOCO,MM : Kepala seksi Jasa Konstruksi dan Pengelolaan Bangunan Gedung DinasPekerjaan Umum Cipta Karya danTata Ruang Propinsi Jawa Timur,sebagai Anggota PanitiaPenaksir ;e Bahwa benar akan lebih baik dan bermanfaat bagi kepentingan orang tidakhadir tersebut diatas apabila Boedel Afwezig dimaksud dijual mengingatkeadaan bangunan sudah tua dan rusak, sedangkan di Balai HartaPeninggalan Surabaya tidak tersedia dana untuk biaya perawatan Boedel tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta

Hukum tersebut diatas benarPemohon akan menjual Boedel Afwezig dari orang tersebut diatas, danberdasarkan ketentuan pasal 396 BW/KUH Perdata yang menyebutkan bahwasebelum penjualan tersebut dilaksanakan terlebih dahulu harus memperoleh ijin dariPengadilan Negeri dan atas Boedel tersebut dilakukan penilaian harga/ditaksiroleh Tim/Ahli Penaksir yang diangkat oleh Pengadilan negeri Surabaya; Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian pertimbangan hokumdiatas, maka permohonan Pemohon cukup beralasan

Penaksir;4 Membebankan biaya permohonan ini kepada boedel Afwezig yangbersangkutan sebesar Rp.156.000, (seratus lima puluh enam) ; Demikianlah ditetapkan pada hari : RABU, tanggal : 10 DESEMBER 2014oleh : EKOWATI HARI WAHYUNI, SH. sebagai Hakim tunggal, Penetapanmana diucapkan pada sidang yang terbuka untuk umum pada hari itu juga olehHakim tersebut dengan didampingi oleh : YUNAWATI, SH., Panitera Pengganti Pengadilan Negeri Surabaya dan dihadiri olehPemohon.

yang mengalihkan aset boedel pailit yang terletak di Jalan Kartini, Nomor 1,Tegal dengan Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 242/Kejambon, kepadaHalaman 7 dari 31 Hal.

Mohammad Fuad Baraba mengakibatkan kerugian bagi boedel pailitdan Kreditor;Menyatakan bahwa Akta Jual Beli Nomor 235/2015 yang dilakukan olehTergugat kepada Alm.

Menyatakan bahwa perbuatan hukum yang secara sadar dilakukan Tergugat yang mengalihkan asset boedel pailit yang terletak di Jalan Kartini, Nomor 1,Tegal dengan Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 242/Kejambon, kepadaAlm. Mohammad Fuad Baraba mengakibatkan kerugian bagi boedel pailitdan Kreditor;. Menyatakan bahwa Akta Jual Beli Nomor 235/2015 yang dilakukan olehTergugat kepada Alm.

;Bahwa pertanyaan ini menjadi sangat penting karena jika pada waktupenjualan aset itu PT Asuransi Jiwa Bumi Asih Jaya belum pailit maka secarahukum belum ada boedel pailit.

Menyatakan Tanah dan Bangunan yang terletak di Jalan Kartini Nomor 1,Tegal, Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 242/Kejambon, termasukdalam boedel pailit PT Asuransi Jiwa Bumi Asih Jaya (dalam pailit);3. Menyatakan bahwa perbuatan hukum yang secara sadar dilakukanTergugat yang mengalihkan asset boedel pailit yang terletak di JalanKartini, Nomor 1, Tegal dengan Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor242/Kejambon, kepada Alm. Mohammad Fuad Baraba mengakibatkankerugian bagi boedel pailit dan Kreditor;4.

ErnoRoekmi Soedirgo, merupakan satu Boedel Waris yang tak terpisahkanantara satu dengan yang lainnya.Bahwa Tergugat hanya meminta haknya atas Tanah/ Bangunan diatasnyayang terletak di Jakarta Pusat, seluas 944 m2 dengan Sertifikat Hak MilikNo : , adalah hal yang membingungkan bagi Para Penggugat, karenakalau memang Tergugat memerlukan pembagiaan waris, kenapa tidakdiajukan semua pembagiannya atas Boedel Waris dari almarhum R.Soedirgo dan almarhumah R.A.

Erno Roekmi Soedirgo, toh Tergugatmengetahui ada harta lainnya,Bahwa tidak dimasukkannya Boedel Waris oleh Tergugat berupa, Tanah/Bangunan diatasnya yang terletak di Bogor, Jawa Barat, seluas3.840 m? dengan Sertifikat Hak Milik No. , Tanah sawah seluas 16.665 m2 yang terletak di Depok dengan SertifikatHak Milik No. ,Dalam gugatan waris dengan No.

Perkara /Pdt.G/2014/PA.JP Jo, karenapatut diduga telah dijual oleh Tergugat, hal ini berdasarkan jawaban KantorBadan Pertanahan Nasional Republik Indonesia, Kantor PertanahanKabupaten Bogor, Provinsi Jawa Barat dengan Nomer , tanggal 27 April2 dan Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia, KantorPertanahan Kota Depok, Provinsi jawa Barat, tanggal 1752016, bahwaatas Boedel Waris tersebut sudah berpindah hak/ dijual,Bahwa diduganya Tergugat menjual Boedel Waris tersebut diatas,disebabkan hanya Tergugatlah

Turangga ...sebagai pengelola kawasanBumi Pramuka Cibubur, untuk kegiatan usaha yang sekarang dikenaldengan McDonald dan pom bensin atau SPBU Cibubur,Bahwa selain menjual harta Boedel Waris almarhum R. Soedirgo danalmarhumah R.A. Erno Roekmi Soedirgo, Tergugat juga telah menjualmobil Penggugat Ill (R. Baoed Boedi Moeljo ) berupa mobil sedanMitsubishi, Lancer, warna : putih, No.Pol.

Menghukum Tergugat untuk mengembalikan Boedel Aset yang sudahdipindahkan hak/ dijual untuk dikembalikan kedalam Boedel Waris R.Soedirgo dan R.A. Erno Roekmi Soedirgo,3. Memutuskan untuk menunda eksekusi lelang dan turunannya atasTanah/bangunan diatasnya yang terletak di Jakarta Pusat, seluas 944Hal. 5 dari 8 hal. Pen. Nomor 504/Pdt.G/2018/PA.JSm? dengan Sertifikat Hak Milik No :, Sampai pembagian semua boedelwaris,4.

Bank Mandiri (persero) Tok dan kemudian hendak dikuasai oleh ParaTerlawan dengan mengatasnamakan kepentingan boedel pailit Ali TjandraSoetjipto (Dalam Pailit), padahal jelas bahwa Lidyawati Soetjipto adalah yangberhak atas harta yang dijadikan boedel pailit Ali Tjandra Soetjipto (DalamPailit) sebelum adanya Putusan Pailit, maka penetapan penyegelan maupunpenyitaan atas boedel pailit Ali Tjandra Soetjipto (Dalam Pailit) adalah tidakmempunyai kekuatan hukum mengikat;9.

tersebut diambil alin secara sepihak untuk dijadikan boedel pailit AlliTjandra Soetjipto (Dalam Pailit);10.Bahwa oleh karena Pelawan selaku pemegang hak waris atas harta yangdijadikan boedel pailit Ali Tjandra Soetjipto (Dalam Pailit) secara sah dankarenanya merupakan ahli waris yang berhak atas harta warisan bagiannya,maka jelas Pelawan mempunyai kepentingan atas harta warisan yangdijadikan boedel pailit Ali Tjandra Soetjipto (Dalam Pailit) tersebut, yangmerupakan Hak dari Lidyawati Soetjipto walaupun

mendapat bagian 1/12(seperduabelas) dari nilai harta warisan yang dijadikan boedel pailit AlliTjandra Soetjipto (Dalam Pailit) tersebut dan apabila penyegelan dan ataupengambilalihan Persil dengan mengatasnamakan boedel pailit Ali TjandraSoetjipto (Dalam Pailit) tersebut tetap dilaksanakan, maka hak Pelawanselaku yang berhak atas harta sebagaimana tersebut di atas jelas dirugikan,karena Lidyawati Soetjipto menjadi tidak dapat menikmati hakhaknya;Oleh karena itu sangat berdasar hukum Pelawan mengajukan

Putusan Nomor 610 K/Pdt.SusPailit/2015Penetapan Penyitaan Dan Segala Bentuk Produk Pelaksanaan PenetapanPenyitaan Atas Boedel Pailit Tersebut Cacat Dan Tidak Berdasar HukumUntuk Dilaksanakan;6.

waris kedalam boedel!

RSPP/Cilandak, Kelurahan Cilandak Barat, Kecamatan Cilandak, Jakarta Selatan,sebagai asset Boedel Pailit PT. Bendi Oetama Raya Delapan.Bahwa tindakan Tergugat I dan Tergugat II yang menetapkan harta kekayaan miliksah dari Penggugat, SHM No. 7020 a/n Nyonya Faiza Mienrawati, sebagai assetBoedel Pailit PT.

Faiza Mienrawati kedalam asset Boedel Pailit PT. BendiOetama Raya Delapan ;Menetapkan tanah seluas 2.185 M terletak di Jalan Intan/Komplek RSPP No. C5RT 007, RW 002, Kelurahan Cilandak Barat, Kecamatan Cilandak, KotamadyaJakarta Selatan, Provinsi DKI Jakarta, dengan bukti kepemilikan SHM No. 7020a/n Nyonya.

Intan/Komplek RSPP,Cilandak, Kelurahan Cilandak Barat, Kecamatan Cilandak, Jakarta selatan sebagaisalah satu asset Boedel Pailit PT. BORD (dalam Pailit);Bahwa merujuk pada surat para Tergugat sebagaimana pada angka 3 (tiga) di atas,secara jelas dan nyata para Tergugat telah keliru memasukkan sebidang tanahmilik Penggugat sebagai salah satu asset Boedel Pailit PT. BORD (dalam Pailit),padahal tanah milik Penggugat tersebut dijadikan jaminan hutang atas piutang PT.BORD (dalam pailit) pada PT.

FaizaMienrawati ke dalam asset Boedel Pailit PT. BORD (dalam Pailit) dan menetapkanatas sebidang tanah milik Penggugat tersebut tidak termasuk dalam Boedel pailit PT.BORD (dalam Pailit);Apapun yang terjadi peraturannya adalah demikian dan harus ditaati ataudilaksanakan. Hal ini untuk menjamin azas kepastian hukum.

FaizaMienrawati tidak termasuk dalam Boedel pailit ;No.207 K/PHI/2006 .5 Memerintahkan Tergugat I dan Tergugat II mengeluarkandari daftar Boedel Pailit atas sebidang tanah seluas 2.185M terletak di Jalan Intan/Komplek RSPP No. C5 RT 007,RW 002, Kelurahan Cilandak Barat, Kecamatan Cilandak,Kotamadya Jakarta Selatan, Provinsi DKI Jakarta, denganbukti kepemilikan Sertipikat Hak Milik (SHM) No. 7020atas nama Ny.

. : 7/18/1976 tanggal 20 September 1976 yang dibuat oleh Camat Kepala Wilayah Kecamatan Simanindo adalahmerupakan boedel warisan Alm. Salmon Manurung yang belumpemahdibagi atau harta warisan yang belum dibagibagi diantara seluruh ahliwarisnya yaitu istri dan anakanak alm.

(kurang lebih dua ratus lima puluh meter persegi)yang merupakan bahagian dari boedel warisan dari alm.

Salmon Manurung,dengan demikian adalah merupakan harta peninggalan serta boedel warisanalm. Salmon Manurung.Bahwa dengan demikian perbuatan dari Tergugat yang tanpa seizin dari ahlliwaris Alm. Salmon Manurung yang lain (ic. Para Penggugat), yaitu tindakanTergugat yang telah menguasai sebahagian bidang tanah seluas + 250 m?(kurang lebih dua ratus lima puluh meter persegi) yang merupakan bahagiandari boedel warisan alm. Salmon Manurung yang belum dibagibag!

Salmon Manurung tersebut masingmasing berhak mendapat1/9 bahagian dari boedel warisan tersebut, maka perbuatan Tergugattersebut nyatanyata adalah merupakan perbuatan melawan hukum yangtelah merugikan kepentingan ahli waris alm. Salmon Manurung yang lainnya,maka adalah beralasan hukum untuk mengembalikan keadaan hartawarisan tersebut agar atas boedel warisan tersebut dapat diadakanpemabahagiannya sesuai dengan bahagiannya masingmasing dari AhliWaris Alm.

Bahwa boedel warisadalah hartabendayang diperoleh selamaperkawinanmenjadihartabersama.

MEGA GRAHA INTERNATIONAL(selanjutnya disebut Daftar Harta/Boedel Pailit). IV SHGB NO. 3505/MERUYA UTARA ADALAH MILIK/TERDAFTAR ATASNAMA THE HWIE GWAN SEHINGGA BUKAN MERUPAKANHARTA/BOEDEL PAILIT PT. MEGA GRAHA INTERNATIONALHal 7 dari 33 hal. Putusan Nomor: 02/PDT.SUSGLL/2016/PN. Niaga. Jkt.

Pst9 Bahwa PENGGUGAT sangat keberatan terhadap tindakan TERGUGATyang dengan secara sepihak telah = memasukkan SHGB~ No. 3505/MeruyaUtara ke dalam Daftar Harta/Boedel Pailit, tertanggal 9 September 2015(Bukti P13), padahal secara jelas dan terang benderang SHGB No.3505/Meruya Utara tersebut bukan merupakan Harta/Boedel Pailit. PT.MEGA GRAHA INTERNATIONAL, sebagaimana yang akan PE!

MEGA GRAHAINTERNATIONAL :sehingga dengan mengacu pada ketentuan Pasal 1131 KUHPerdata,maka Asset Agunan BANK OCBC NISP tersebut jelasjelas bukanmerupakan MHarta/Boedel Pailit PT. MEGA GRAHA = INTERNATIONALdemi hukum harus dikeluarkan dari Daftar Harta/Boedel Pailit.Yang Terhormat Majelis Hakim Pemutus Dalam Perkara @ quo.........0000+12.

MEGAGRAHA INTERNATIONAL, sehingga SHGB No. 3505/Meruya Utara tersebutbukan merupakan Harta/Boedel Pailit dan TERGUGAT selaku Kurator demiHal 9 dari 33 hal. Putusan Nomor: 02/PDT.SUSGLL/2016/PN. Niaga. Jl": Pst.hukum harus mengeluarkan SHGB No. 3505/Meruya Utara tersebut dari DaftarHarta/Boedel Pailit PT.

Mega Graha International ( DaftarHarta/Boedel Pailit);Bahwa SHGB No. 3505/Meruya Utara adalah milik/terdaftar atas nama TheHwie Gwan, bukan merupakan Harta/Boedel Pailit PT. Mega GrahaInternational dan oleh karenanya Penggugat sangat keberatan atas tindakanTergugat yang memasukkan SHGB No. 3505/Meruya Utara ke dalam DaftarHarta/Boedel Pailit PT. Mega Graha International, dengan alasan bahwa :SHGB No. 3505/Meruya Utara telah dimiliki oleh THE HWIE GWAN sejaHal 28 dari 33 hal.

Bahwa saat ini 23 (dua puluh tiga) bidang tanah dan bangunan yangmerupakan harta peninggalan (boedel waris) dari Alm.

waris) tersebut oleh TERGUGAT ADALAH TIDAKSAH mengingat dilakukan oleh TERGUGAT tanpa adanya izin danpersetujuan dari PARA PEMOHON INTERVENSI sebagai pihak yangberhak atas kepemilikan 23 (dua puluh tiga) bidang tanah dan bangunanharta peninggalan (boedel waris).HARTA WARISAN BUKAN MERUPAKAN HARTA BERSAMA25.Bahwa dari 28 (dua puluh delapan) tanah dan bangunan yangmerupakan harta peninggalan (boedel waris) Alm.

tanah dan bangunanyang merupakan hibah milik PARA PEMOHON INTERVENSI,dikarenakan terhadap 23 (dua puluh tiga) bidang tanah dan bangunantersebut merupakan harta peninggalan (boedel waris) dari Alm.

Bahwa sesuai Pasal 4 Adendum kesepakatan Perdamaian pada PutusanAkta Perdamaian 7 (tujuh) bidang tanah yang juga termasuk sebagaiharta peninggalan (boedel waris) Alm. Luswati yang belum dibagi;Dengan demikian, terdapat 31 (tiga puluh satu) bidang tanah danbangunan di dalam Perkara a quo yang secara tegas telah diakui dandinyatakan sebagai harta peninggalan (boedel waris) Alm.

Bahwa oleh karenanya, telah jelas 24 (dua puluh empat) dan 7 (tujuh)bidang tanah dan bangunan objek perkara a quo TERBUKTI DAN TELAHDIAKUI sebagai harta peninggalan (boedel waris) dari Alm.

Tergugat Ill (Yeti Naba) & Tergugat IV (Nellie Naba);Baik secara natura ataupun dengan cara boedel warisan tersebut dijualmelalui Kantor Lelang Negara dan hasilnya dibagi empat rata kepada ahliwarisnya setelah dipotong biaya lelang, pajak dan biayabiaya lainnya;Bahwa Boedel warisan sebagaimana tersebut pada posita 3 huruf atersebut di atas merupakan tanah dan bangunan yang terletak di JalanGunung Latimojong Nomor 27 tersebut dikuasai sendiri oleh Tergugat dandipergunakan sebagai tempat tinggal dan

RobertPhilips (Suami Tergugat I), Tergugat tidak pernah mau berbagi denganPenggugat atas boedel warisan tersebut, yang jika ditaksir tanah danbangunan tersebut nilainya sebesar Rp14.010.000.000,00 (empat belasmiliar sepuluh juta rupiah);Demikian pula boedel warisan pada posita poin 3 huruf e tersebut di atasberupa perhiasan emas yang kesemuanya bertahtakan berlian dan emasbatangan seberat 2 kg juga dikuasai sendiri olen Tergugat dan tidakHalaman 3 dari 24 hal.Put.

Nomor 3186 K/Pdt/2016pernah mau dibagi kepada Penggugat, yang jika ditaksir seluruhnya senilaiRp2.000.000.000,00 (dua miliar rupiah);Jelas bahwa penguasaan sendiri Tergugat boedel warisan pada positapoint 3 huruf a dan huruf e tersebut tidak mau berbagi dengan Penggugatadalah perbuatan tidak patut dan melawan hukum yang menimbulkankerugian bagi Penggugat yang juga selaku ahli waris yang sah darialmarhum Jonas Tirajo (Jo Goan Hoei);Bahwa boedel warisan pada posita point 3 huruf b dan huruf c tersebut

hukum yangmenimbulkan kerugian bagi Penggugat yang juga selaku ahli waris yangsah dari almarhum Jonas Tirajo (Jo Goan Hoei);Bahwa Boedel warisan pada poita point 3 huruf d tersebut di atas dikuasaioleh Tergugat Ill & IV, yang jika ditaksir objek boedel warisan tersebutsenilai Ro60.000.000,00 (enam puluh juta rupiah);Jelas bahwa penguasaan Tergugat Ill & IV atas boedel warisansebagaimana tersebut pada posita point 3 huruf d tersebut adalahperbuatan tidak patut dan melawan hukum yang menimbulkan kerugian

bagiPenggugat yang juga selaku ahli waris yang sah dari almarhum Jonas Tirajo(Jo Goan Hoei);Demikian bahwa jika nilai taksiran semua harta boedel warisan tersebut diatas dijumlahkan seluruhnya sebesar Rp22.820.000.000,00 (dua puluh duamiliar delapan ratus dua puluh juta rupiah) yang harus dibagi 4 (empat),sehingga masingmasing ahli waris memperoleh bagian atas boedel warisahtersebut sebesar Rp5.705.000.000,00 (lima miliar tujuh ratus lima jutarupiah);Bahwa Penggugat juga merupakan ahli waris yang

berikut:1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;Memerintahkan Tergugat segera melakukan tugas, tanggung jawabdan kewajiban sebagai kurator sesuai ketentuan Undang UndangNomor 37 tahun 2004, tentang Kepailitan dan PKPU, termasuk tetapitidak terbatas juga tindakan pengurusan terhadap seluruh tagihan danharta debitor;Memerintahkan Tergugat selaku Tim Kurator PT Quality Technic danTuan Thio Edward (dalam Pailit) untuk segera memasukkan barang tetapdebitor sebagai harta (boedel

, dengan NomorIdentifikasi Bidang Tanah (NIB) Nomor 10234, atas nama ThioEdward, setempat dikenal dengan Jalan Raya Kebon Jeruk,Kebon Jeruk Raya A1, Kelurahan Kebon Jeruk, KecamatanKebon Jeruk, Jakarta Barat:sebagai boedel/harta pailit PT Quality Technic dan Thio Edward(dalam pailit);4. Memerintahkan kepada Tim Kurator (Tergugat ) untuk menetapkan:1.SHM Nomor 1156/Meruya Selatan, Gambar Situasi Tanggal 05September 1994, Nomor 9083/1994, seluas 1.060 m?

Memerintahkan Tergugat selaku Tim Kurator PT Quality Technic danTuan Thio Edward (dalam Pailit) untuk segera memasukkan barangtetap debitor sebagai harta (boedel) pailit dan segera melaksanakanpemberesan dengan cara menjual harta pailit PT Quality Technic danTuan Thio Edward (dalam Pailit) guna kepentingan Para Kreditornya,termasuk terhadap:1) SHM Nomor 1156/Meruya Selatan, Gambar Situasi Tanggal 05September 1994, Nomor 9083/1994, seluas 1.060 m?

, dengan NomorIdentifikasi Bidang Tanah (NIB) Nomor 10234, atas nama ThioEdward, setempat dikenal dengan Jalan Raya Kebon Jeruk,Kebon Jeruk Raya A1, Kelurahan Kebon Jeruk, KecamatanKebon Jeruk, Jakarta Barat; sebagai Boedel/Harta Pailit PT.Quality Technic dan Thio Edward (dalam pailit);4.

, dengan NomorIdentifikasi Bidang Tanah (NIB) Nomor 10234, atas nama ThioHalaman 7 dari 12 hal.Put.Nomor 1156 K/Pdt.SusPailit/2020Edward, setempat dikenal dengan Jalan Raya Kebon Jeruk, KebonJeruk Raya A1, Kelurahan Kebon Jeruk, Kecamatan Kebon Jeruk,Jakarta Barat, sebagai boedel Pailit kepada Tergugat I:6.

2010, yang = amarnyaberbunyiMENETAPKAN Mengizinkan untuk dilakukan penilaianulang atas seluruh boedel boedel pailitPT.

Asset / Boedel Pailit, oleh PutusanPailit No. 07/Pailit/2010/PN.Niaga.

Adanya ketentuan dalam UU Pailit yang membolehkanPenggugat (Dalam Pailit) minta kembali Asset /Boedel Pailitnya kehadapan Pengadilan, walausudah dinyatakan Pailit beserta segala akibathukumnya dan Asset / Boedel Pailitnya sudahdilaleang dan dibeli Pembeli Lelang ;.

Bahwa tidak terbukti Tergugat IV/Tergugat Vsebagai Pemenang Lelang beritikad tidakbaik, sesuai ketentuan Pasal 533 BW, Pembelian Lelang oleh Tergugat IV / Tergugat V tidak terbukti adanya Pembatalan Lelang terhadapAsset / Boedel Pailit ;. Menolak ~~ tuntutan Penggugat (dalam pailit)untuk Pengembalian Asset / Boedel Pailit, yangpenjualan Lelangnya merupakan pelaksanaan dariPutusan Pailit No. 07/Pailit/2010/PN.Niaga Sby.

Bahwa Penggugat secara de jure sudah tidakmemilik i kepentingan dan atau hubungan hukumdengan asset / boedel pailit yang telah diputussebagai asset/boedel pailit oleh Putusan No.07/Pailit/2010/PN.Niaga Sby tanggal 10 Mei 2010sehingga dengan sendirinya Penggugat tidakmemil ik i dasar mengajukan gugatan a quo dipengadilan Negeri Banjarmasin, oleh karenanya103beralasan dan patut menurut hukum bahwa gugatanaquo dinyatakan ditolak atau setidak tidaknyatidak dapat diterima.

warisan) tidak dapat dibiarkan dalam keadaan tidakdipisah, sehingga patut dan beralasan kiranya menurut hukum apabila,seluruh harta peninggalan (boedel warisan) Alm.

Lim Hon Phin, baikberupa harta tidak bergerak maupun unit usahanya, ditetapkan untukdipisah dan selanjutnya dibagikan diantara sesama ahli warisnya;Bahwa oleh karena seluruh harta peninggalan (boedel warisan) Alm. LimHon Phin berupa harta tidak bergerak dan unit usaha sebagaimanatersebut layak ditetapkan untuk dipisah dan dibagi diantara sesama ahliwarisnya, maka patut dan beralasan kiranya menurut hukum apabilaseluruh harta peninggalan (boedel warisan) Alm.

Lim Hon Phin (objek sengketa) maupun segalakeuntungan yang diperoleh dari objek sengketa tersebut sejak objeksengketa dikuasai dan di usahai oleh Tergugat ke dalam boedel warisanAlm.

Kubu Raya, yaitu masingmasing sebesar % x Rp. 1.400.000.000, =Rp. 350.000.000, (tiga ratus lima puluh juta rupiah);Menetapkan seluruh harta peninggalan (boedel warisan) Alm.

Kubu Raya, yaitu masingmasing sebesar % x Rp. 1.400.000.000, = Rp. 350.000.000, (tiga ratuslima puluh juta rupiah);Menetapkan seluruh harta peninggalan (boedel warisan) Alm.

bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Para Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan untukmemberikan putusan sebagai berikut:1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan tanah dan bangunan rumah yang tersebut dalam SertifikatHak Milik No. 10269 pada tanggal 18 April 2006 yang telah dijadikansebagai agunan kredit Tergugat pada Tergugat Ill atas persetujuanTergugat Il merupakan boedel

Menghukum Tergugat , Il dan IIl untuk mengembalikan tanah danbangunan rumah boedel peninggalan hak Almarhumah Ibu Penggugat dan II Kepada Penggugat terlepas dari beban dan ikatan apapun denganTergugat III dan pihak ketiga lainnya;10.

Nomor 1228 K/Pdt/2018yang telah menimbulkan kerugian hak Almarhumah Ibu Penggugat danIl, hak Penggugat dan Il, serta hak adik Penggugat dan II atas tanahdan bangunan rumah boedel peninggalan Almarhumah Ibu Penggugat dan II:5.

Menyatakan tindakan Tergugat IV membuat Akta Pemberian HakTanggungan tanpa meminta persetujuan dari Penggugat dan II selakuAhli Waris Almarhumah lbu Penggugat dan II yang memiliki hak atastanah dan bangunan rumah boedel peninggalan Almarhumah IbuPenggugat dan II adalah perbuatan kelalaian Tergugat IV, yang dapatdikualifikasikan sebagai Perbuatan Melawan Hukum;7.

Menghukum Tergugat , Il dan IIl untuk mengembalikan tanah danbangunan rumah boedel peninggalan hak Almarhumah Ibu Penggugat dan II Kepada Penggugat terlepas dari beban dan ikatan apapun denganTergugat III dan pihak ketiga lainnya;9.