Sebagian tanah (Obyek Sengketa) sebagaimanadimaksud pada posita angka 3 sub b sebagiannyaseluas + 10.000 m2 (lebih kurang sepuluh ribu meterpersegi) dikuasai oleh TERGUGAT III ;Adapun batasbatas dari sebagian tanah tersebut adalah sebagaiberikut :e Utara dengan sebagian tanah budel dari Gerat WantaniaWalanda (tanah yang dikuasai oleh Tergugat yang kemudiandijual kepadaTergugat II) ;e Timur dengan tanah budel dari Gerat Wantania Walanda ;e Selatan dengan sebagian tanah dari Refly Roringpandey ;e Barat

dari Gerat Wantania Walanda/JalanKompleks ;e Selatan dengan tanah budel dari Gerat Wantania Walanda(tanah yang dikuasai oleh Tergugat Ill) ;e Barat dengan sebagian tanah dari Refly Roringpandey ;Cc.

Bahwa perbuatan dari TERGUGAT dan TERGUGAT Ill tersebut di atasjelas nyata merupakan perbuatan melawan hukum sehingga beralasan hukumapabila mereka dihukum untuk mengembalikan Obyek Sengketa kepadaPENGGUGAT guna ditempatkan dalam kedudukan sebagai budel yang belumdibagi waris dan kemudian akan dibagi waris diantara para ahli waris yangberhak dari mendiang GERAT WANTANIA WALANDA dan MENDIANGGERTJE KATUUK ;7.

Bahwa oleh karena jual beli atas sebagian Obyek Sengketa antaraTERGUGAT dengan TERGUGAT II adalah tidak sah, sehingga adalah patutdan adil apabila Tergugat Il dan/atau siapa saja yang memperoleh hakdaripadanya untuk menghentikan kegiatan pembangunan 5 (lima) bangunanrumah dan/atau membongkar bangunanbangunan' tersebut kemudianmengosongkan obyek sengketa dan menyerahkannya kepada Penggugat gunaditempatkan sebagai budel yang belum dibagi waris ;9.

Olehkarena pihak tidak lengkap dan tentu juga permasalahan adalah yang digugat42.000 M2 merupakan budel dari orang tua mereka, oleh karena itu gugatanharus diulang dengan melengkapi pihak Tergugat ;Hal. 13 dari 15 hal. Put.

Bahwa oleh karena perbuatan Tergugat yang menguasai dan mengusahaisebahagian Budel Asset Tanah Organisasi P3A Sahata Saoloan tersebutadalah Perbuatan yang melawan hukum, maka secara hukum pula wajardan beralasan Tergugat haruslah dihukum untuk segera dan tanpasyarat apapun juga mengosongkan, meninggalkan Tanah Objeksengketa, untuk selanjutnya agar dapat dikembalikan dalam keadaan baikadanya kedalam Budel Asset Tanah Organisasi P3A Sahata Saoloan;Halaman 3 dari 44 Putusan Nomor 21/Pdt.G/2018/PN SdkBahwa

Menyatakan secara hukum Perbuatan Tergugat yang menguasai danmengusahai serta mengklaim bahagian Budel Asset Tanah OrganisasiP3A Sahata Saoloan sebagai miliknya ADALAH PERBUATAN YANGMELAWAN HUKUM;. Menghukum Tergugat untuk segera mengosongkan, meninggalkanTanah Objek Sengketa tanpa syarat apapun juga untuk selanjutnyadapat dikembalikan dengan keadaan baik adanya ke dalam Budel AssetTanah Organisasi P3A Sahata Saoloan;.

Menyatakan suratsurat ataupun bentuk lainnya yang dimiliki Tergugatyang menimbulkan hak yang diperolehnya dari siapapun juga dan atauyang dibuatnya untuk menimbulkan Hak kepada pihak/orang lain atasbahagian Budel Asset Tanah Organisasi P3A Sahata Saoloan yangmenjadi Objek Sengketa dalam perkara ini BATAL DEMI HUKUM DANTIDAK BERKEKUATAN HUKUM ADANYA;.

Pada Point 6 ditambahkan "serta mendirikan rumahnya diatas tanah".sehingga Posita Gugatan selengkapnya berbungi "Bahwa "PerbuatanTergugat" yang menguasai dan mengusahai sebahagian Budel Asset TanahOrganisasi P3A Sahata Saoloan serta mendirikan rumahnya diatastanah yang menjadi Objek Sengketa dalam perkara ini tanpa seijin dansepengetahuan Organisasi P3A Sahata Saoloan secara hukum adalahPERBUATAN YANG MELAWAN HUKUM";3.

baikadanya kedalam Budel Asset Tanah Organisasi P3A Sahata Saoloan";4.

Menetapkan ahli waris yang berhak atas budel waris/tirkah almarhumah Ninring binti H.Gaddong, dan bagiannya masing-masing adalah sebagai berikut : 6.1. H. Jadi bin Turung, suami (Turut Tergugat)memperoleh x 6 = 3 bagian; 6.2. Binang binti Mangga (ibu)memperoleh 1/6 x 6 = 1 bagian;6.3. Miswati binti Manninriang, anak angkat (Tergugat II)memperoleh wasiat wajibah 1/6 x 6 = 1 bagian;sisanya menjadi bagian ayah6.4. H.

Gaddong;- Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah milik Jufri Arsyad;- Sebelah Barat berbatasan dengan tanah milik Kebun Baso Bulu;adalah budel waris/tirkah almarhumah Ninring binti H.Gaddong yang belum terbagi kepada ahli waris yang berhak;9.3.

Gaddong;adalah budel waris/tirkah almarhumah Ninring binti H.Gaddong yang belum terbagi kepada ahli waris yang berhak; 10.

Menetapkan budel waris/tirkah yang ditinggalkan almarhumah Binang binti Mangga dan belum terbagi kepada ahli waris waris yang berhak, adalah bagian dari objek sengketa 5, ditambah dengan bagian/porsi yang diperoleh almarhumah Binang binti Mangga sebagaimana tertuang pada amar putusan angka 6 dari budel waris yang ditinggalkan oleh almarhumah Ninring binti H.Gaddong sebagaimana tertuang pada amar putusan angka 9;12.

Dan apabila budel waris tersebut tidak dapat dibagi secara natura, maka pelaksanaan pembagiannya dilakukan dengan dijual lelang di muka umum, kemudian hasilnya diserahkan/dibagi kepada para ahli waris yang berhak sesuai dengan porsi masing-masing;14. Menyatakan gugatan para Penggugat selebihnya tidak dapat diterima;15.

Menetapkan budel waris/tirkah yang ditinggalkan almarhumah Binang bintiMangga dan belum terbagi kepada ahli waris waris yang berhak, adalahbagian dari objek sengketa 5, ditambah dengan bagian/porsi yang diperolehalmarhumah Binang binti Mangga sebagaimana tertuang pada amarputusan angka 4 dari budel waris yang ditinggalkan oleh a/marhumahNinring binti H.Gaddong sebagaimana tertuang pada amar putusan angka9;12.Menetepatkan budel waris / tirkah yang ditinggalkan oleh al/marhum H.Gaddong bin Mangnge

Gaddong bin Mangnge dan Binang binti Mangga, masingmasing berhak memperoleh 1% bagian dari objek sengketa 5 tersebut;Menimbang, bahwa dari pertimbangan obyek sengketa tersebut telahdipertimbangkan secara terurai oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama secarahukum senyatanya budel waris/tirkah yang ditinggalkan almarhumah Binangbinti Mangga, budel waris yang ditinggalkan oleh almarhumah Ninring bintiH.Gaddong. budel waris /tirkah yang ditinggalkan oleh almarhum H.

Gaddongbin Mangnge berhak mewarisi budel budel waris/tirkah yang ditinggalkanalmarhumah Binang binti Mangga, dan berhak memperoleh % bagian dari budelwaris/tirkah sesuai ketentuan yang diatur dalam Pasal 179 Kompilasi HukumIslam, dan firman Allah SWT dalam surah An Nisaa ayat 12 sebagai berikut :(iki GU Css gf Hig i C8 Le AAU Alb Dg GIGI oldArtinya : ......

Gaddong binMangnge meninggal dunia pada tanggal 6 Februari 2015, masih terikatperkawinan dengan Sunggu binti Lawaddi, Penggugat IV, maka Penggugat IVberhak mewarisi budel waris/tirkah yang ditinggalkan oleh almarhum H.Gaddong bin Mangnge, dengan memperoleh 1/8 dari budel waris yangditinggalkan oleh almarhum H.

Gaddong;Hal 35 dari 38 Putusan No. 0054/Pdt.G/2018/PTA.Mksadalah budel waris/tirkah almarhumah Ninring binti H.Gaddong yangbelum terbagi kepada ahli waris yang berhak;10.

Tuegeh (almarhum) kepada Carolin Ngangi/Om Baby sebesarRp800.000,00 (delapan ratus ribu rupiah) tertanggal 25 Juni 2010 yangditandatangani oleh Carolin Ngangi;Kwitansi Pembayaran Pembagian Budel Bubu Rumah + Kintal sebesarRp3.615.000,00 (tiga juta enam ratus lima belas ribu rupiah) tertanggal29 Juni 2010 yang ditandatangani oleh Jouke Tuegeh;Kwitansi Pembayaran Pembagian Budel (Bubu) sebesar Rp3.615.000,00(tiga juta enam ratus lima belas ribu rupiah) tertanggal 29 Juni 2010 yangditandatangani oleh

Decky Tuegeh;Kwitansi Pembayaran Pembagian Budel (Bubu) sebesar Rp3.615.000,00(tiga juta enam ratus lima belas ribu rupiah) tertanggal 29 Juni 2010 yangditandatangani oleh Ferra Tuegeh;Kwitansi Pembayaran Pembagian Budel (Bubu) sebesar Rp3.615.000,00(tiga juta enam ratus lima belas ribu rupiah) tertanggal 29 Juni 2010 yangditandatangani oleh Vonny Tuegeh;Kwitansi Pembayaran Pembagian Budel orang tua kami sebesarRp3.615.000,00 (tiga juta enam ratus lima belas ribu rupiah) tertanggal29 Juni 2010 yang

Tuegeh (almarhum) kepada Carolin Ngangi/Om Baby sebesarRp800.000,00 (delapan ratus ribu rupiah) tertanggal 25 Juni 2010 yangditandatangani oleh Carolin Ngangi; Kwitansi Pembayaran Pembagian Budel Bubu Rumah + Kintal sebesarRp3.615.000,00 (tiga juta enam ratus lima belas ribu rupiah) tertanggal29 Juni 2010 yang ditandatangani oleh Jouke Tuegeh; Kwitansi Pembayaran Pembagian Budel (Bubu) sebesar Rp3.615.000,00Halaman 8 dari 13 hal. Put.

Nomor 973 K/Pdt/2016(tiga juta enam ratus lima belas ribu rupiah) tertanggal 29 Juni 2010 yangditandatangani oleh Decky Tuegeh; Kwitansi Pembayaran Pembagian Budel (Bubu) sebesar Rp3.615.000,00(tiga juta enam ratus lima belas ribu rupiah) tertanggal 29 Juni 2010 yangditandatangani oleh Ferra Tuegeh; Kwitansi Pembayaran Pembagian Budel (Bubu) sebesar Rp3.615.000,00(tiga juta enam ratus lima belas ribu rupiah) tertanggal 29 Juni 2010 yangditandatangani oleh Vonny Tuegeh; Kwitansi Pembayaran Pembagian

Budel orang tua kami sebesarRp3.615.000,00 (tiga juta enam ratus lima belas ribu rupiah) tertanggal29 Juni 2010 yang ditandatangani oleh Piet M.

Tergugat IV), namun karenagugatan telah didaftar oleh Tergugat I intervensi (Indriyati Ningsih, S.Sosdkk.) sementara yang lebih berhak memiliki, menguasai, dan mendapatkanganti rugi atas obyek sengketa adalah Penggugat Intervensi.3 Bahwa obyek sengketa yang merupakan budel warisan Penggugatintervensi terletak di Kelurahan Anduonohu Kecamatan Poasia KotaKendari, dengan ukuran luas + 14.665 meter persegi dengan batasbatassebagai berikut :a Sebelah utara ukuran panjang + 130 m berbatas dengan kalib

:a Hamadi (almarhum)bHasanuddin (Penggugat Intervensi)13c MuliyanadJafarAdalah ahli waris dari Weduma dan Langguti.eBahwa pewaris (DUMA meninggal dunia tahun 1961 dan (VGGUTI)meninggal dunia tahun 1931), selain meninggalkan satu (1) orang anak(LETA), juga meninggalkan harta budel warisan berupa tanah kebunseperti yang terlihat dalam rincian gugatan No. 14/Pdt.G/2007/PN.Kdi,bahwa budel warisan tersebut yang telah menjadi obyek sengketa,sampai saat ini belum terbagi dan saat sekarang ini sepenuhnya

Sedangkan Penggugatintervensi telah mendapatkan bahagian budel warisan tersebut tetapiTergugat II intervensi (tergugat asal / Dinas Pertanian dan PerkebunanKota Kendari) tidak memberi peluang untuk maksud itu.Bahwa dalam hubungan ini, Tergugat II intervensi dan Tergugat Iintervensi patut diduga telah mempunyai etikat buruk, disampingtindakan dimaksud tergolong sebagai suatu perbuatan melawan hukum(mengklaim hak Penggugat Intervensi), atau setidaktidaknya akibathukum yang timbul dari tindakan dari

para tergugat I intervensi dantergugat II intervensi akan melahirkan kerugian besar bagi Penggugatintervensi.Bahwa untuk menetralisir hakhak dan kepentingan Penggugatintervensi sebagaimana dimaksud pada point 3,4,5 dan 6 diatas, makaadalah berdasar hukum apabila budel warisan dimaksud dikosongkandan selanjutnya diletakkan sita jaminan secara sah dan berharga,kemudian dari keseluruhan budel a quo diserahkan kepada Penggugatintervensi.Bahwa tidak benar semua dalil posita dan petitum gugatan Tergugat

warisan secara riil (fisik)tidak dimungkinkan karena suatu pertimbangan tertentu bagi bapakHakim/Majelis Hakim yang mengadili perkara a quo maka sebagaialternative kiranya bapak Hakim berkenan memberi ganti rugiberdasarkan taksiran nilai uang sebagaimana yang Penggugatintervensi kemukakan dalam gugatan ini yang total nilai budel warisanadalah sebesar Rp. 2.500.000.000, (dua milyar lima ratus juta rupiah).Berdasarkan uraian tersebut diatas, maka dimohon kehadapan Bapak / Majelis HakimPengadilan Negeri

Gugatan Penggugat kabur (Obscuur Libel)Terdapat beberapa indikator yang mendasari penilaian tersebut :e Proses dan waktu perolehan budel warisan yang menjadi obyeksengketa dan status kepemilikan dalam perkara ini harisdijelaskan secara rinci, sehigga pengolongannya menjadi jelas.e Terdapat obyek sengketa tidak termasuk budel warisan tetapiadalah milik pribadi dari tergugat Il diantaranya obyeksengketa, sebagaimana diuraikan pada point 1 gugatanpenggugat berupa tanah perumahan seluas +500 m2. danrumah

Bahwa tidak semua objek merupakan budel warisan dari Pewaris,sehingga faktanya sangat bertentangan dengan klaim dari Penggugat.Adapun objek sengketa yang bukan budel warisan adalah tanahperumahan seluas + 500 m? dan rumah kayu yang berdiri di atasnya yangterletak di Ongkoe, Desa Balusu, Kecamatan Balusu, Kabupaten Barru,sebagaimana yang diuraikan Penggugat pada poin 1 (satu) gugatanPenggugat. Bahwa tanah perumahan seluas + 500 m?

Bahwa meskipun waktu perolehan budel warisan yang menjadi objeksengketa terjadi pada waktu ikatan pernikahan antara Penggugatdengan Pewaris, tetapi status budel warisan akan menjadi lain jika budelwarisan diperoleh dengan menggunakan harta asal yang dibawa masukke dalam pernikahan, karenanya itu semua budel warisan harusdijelaskan secara rinci, sehingga penggolongannya menjadi jelas sertauntuk mencegah adanya penyamaran budel warisan, yang terkesanseakanakan semua budel warisan merupakan harta bersama

dan rumah kayuyang berdiri di atasnya yang terletak di Ongkoe, Desa Balusu,Kecamatan Balusu, Kabupaten Barru adalah miik pribadi Tergugat Il.Karenanya objek sengketa ini tidak termasuk budel warisan.Berdasarkan semua ini, maka dimohon agar gugatan Penggugatdinyatakan tidak dapat terima (niet onvankelijke verklaard).e DALAM POKOK PERKARA.

Dalam Rekonvensie Menyatakan menerima gugatan rekonvensi secarakeseluruhan;e Menyatakan objek sengketa dalam gugatan dalam rekovensiadalah budel warisan yang ditinggalkan oleh Pewaris;e Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk mengembalikanobjek sengketa ke dalam budel warisan peninggalan Pewaris.BURKE SU asssen neersMenimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan bukti surat berupa :1,Menimbang, bahwa selain bukti sebagaimana tersebut di atas,Penggugat juga telah menghadirkan

Pol: B 216 MP;Bahwa saat ini budel waris berupa tanah dan bangunan serta (satu) unit mobilCRV atas nama Irma Nasution dengan No.

) atas budel waris dalam perkara ini;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas dan berdasarkan keadilan, telahcukuplah bagi Yth.

Pol:B 126 MP;9 Menghukum Tergugat dan/atau siapapun pihak lain yang memperoleh /menguasai budel waris atas nama pewaris Ir.

menjadi :Bahwa saat ini Tergugat menguasai sepenuhnya budel waris berupa tanah danbangunan serta (satu) unit mobil CRV atas nama Irma Nasution dengan No.

Pol:B 126 MP;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) yangdiletakkan atas harta peninggalan/budel waris atas nama Ir.

Hi RAM HUSAIN yang berhak atas tanah budel sengketa ;Bahwa ayah Penggugat alm. Hi RAM HUSAIN yang telah meninggal dunia padatanggal 3 Mei 2011 (sesuai Akta Kematian No.7502CMU2505201 100942 tanggal 25Mei 2011),semasa hidupnya alm H. RAM HUSAIN mempunyai seorang isteri yangsah bernama SUDARNI PARAMANT, Dan mendapat keturunan 4 (empat) orang anakmasing masing :GUFRAN HUSAINSRIYANI HUSAINYERISTIAWATY HUSAINHABLUN HUSAINBahwa disamping meninggalkan para Ahli Waris tersebut diatas, juga alm Hi.

RAMHUSAIN meninggalkan pula harta benda (budel) berupa sebidang tanah kintal seluas +5000 M2 yang terletak di Desa Marisa Selatan Kecamatan Marisa, KabupatenPohuwato (Bolok Plan), dengan batasbatas sebagai berikut :Utara 50 M dengan tanah milik HABU WASILUTimur 100 M dahulu dengan Tanah milik SONY MOTTO, sekarang dengan KantorBAPPEDA Kabupaten PohuutatoSelatan 50 M dengan Jalan Blok Plan;Barat 100 M dengan Kantor Pengadilan Negeri Marisa dan Kantor DInas PertanianKabupaten Pohuwato;Disebut Sebagai

Tanah Objek Sengketa;Bahwa tanah budel sengketa asal dibeli oleh ayah Penggugat alm.

RAM HUSAIN yang kini berstatus tanah budel almarhum yang belum terbagiwaris;Bahwa selain bukti surat pernyataan jual beli tersebut diatas diperkuat pula denganbukti surat keterangan pemilikan tanah yang dibuat oleh Kepala Desa Marisa SelatanNo: 03/DMS/MRS/I/2004 tanggal 15 Januari 2004 yang diketahui oleh Camat Marisa.Bahwa setelah tanah objek sengketa berada dalam pemilikan ayah penggugat alm.

Hi RAM HUSAIN telah mengurus penerbitan sertifikat hak milik atastanah budel sengketa (sesuai bukti sertifikat hak milik No : 750 tanggal 07 April 2009Desa Marisa Selatan atas nama pemegang hak RAM HUSAIN) ;e Bahwa akhir akhir ini tanah budel sengketa telah dialihkan pemilikannya olehtergugat II dan diserahkan kepada tergugat III tanpa seijin atau sepengetahuanpenggugat dengan para ahli waris lain tersebut diatas yang berhak sehingga tindakantergugat II yang telah mengalihkan/ menyerahkan penguasaan

Trisasono, SH, Notaris di Jakarta (untukselanjutnya disebut "aset budel pailit"); (Vide Bukti P 2).Bahwa terhadap aset budel pailit PT. Goro Batara Sakti (dalam pailit)tersebut diatas, telah menjadi jaminan utang PT. Goro Batara Sakti(dalam pailit) kepada Yanny Finance, Ltd (Tergugat ) dan Bank Nagari(Tergugat Il), dimana sejak dinyatakan pailit PT.

No.071/GBS/TTS/KP/V1I/2010 tertanggal 16 Juni 2010;Namun hingga Penggugat mengajukan gugatan ini para Tergugat belumjuga menyerahkan dokumen aset budel pailit PT.

Goro Batara Sakti (dalampailit);Bahwa dengan tidak diserahkannya dokumen aset budel paillt PT.

Goro Batara Sakti (dalam pailit) yangberakibat merugikan bagi budel aset itu sendiri dan para kreditur PT.Goro Batara Sakti (dalam pailit) yang lain;Bahwa dengan terhambatnya proses pemberesan budel pailitdikarenakan Tergugat tidak menyerahkan sertipikat aset budel pailit aquo, mengakibatkan biaya operasional dan pengawasan terhadap budelpailit semakin besar, dan hal ini menjadikan nilai atas budel pailit semakinmenurun yang berakibat pula penyelesaian terhadap kewajiban parakrediturnya menjadi berkurang

Goro Batara Sakti (dalam pailit)sebagaimana daftar aset budel pailit PT. Goro Batara Sakti, walaupun SHM No.1926/Pekayon Jaya a quo atas nama Ken Laksono dan bukan atas nama PT.Goro Batara Sakti.

No.16 karena obyek jualbeli adalah masih merupakan budel warisan.

Hal ini dipertegas didalam gugatan rekonpensi pada halaman 5 ; Menimbang, bahwa oleh karena jual beli rumah tersebutmenyangkut budel, sebagaimana tersebut dalam akta nomor 6 yang Amenunjuk pada akta surat kuasa Budel nomor 16 tanggal 26,September 2007 maka, Pengadilan Tinggi akan menilai apakah jualbeli tersebut telah memenuhi persyaratan formal ; Menimbang, bahwa dari bukti P VI yaitu surat kuasa budelnomor 16 ternyata Nyonya Dewi Amperawati, Muhammad AnugerahNasution, Nurul Fajriati Nasution, Dini

Fariza Nasution adalahmerupakan para ahli waris dari Almarhum Effendi Nasution.Sehingga kedudukannya dalam Budel adalah sebagai ahli warispengganti dari Effendi Nasution yang telah meninggal dunia ; Menimbang, bahwa Effendi nasution yang merupakan salahseorang ahli waris dari H.Achmad Dahlan Nasution , yang pada saatdibuatnya akta jual beli rumah nomor 6. kedudukannya digantikanoleh Ny.

Menimbang, bahwa yang menjadi permasalahan Hukumsekarang ialah, apakah Nyonya Dewi Amperawati dapat secara sertamerta bertindak sebagai ahli waris pengganti almarhum suaminyasekaligus mewakili anakanaknya yang dibawah umur untukmenjual harta budel ?

penetapan Pengadilan yang dimaksud yaitu Nyonya Dewi Amperawati diberi kuasa / ijin untukmenjual budel mewakili kepentingan anakanaknya (3 orang ;et Menimbang, bahwa dengan demikian akta jual beli rumahdengan ganti rugi nomor 6 buktiTI dan TII) mengandung cacatformal, sehingga harus dibatalkan ; Menimbang, bahwa dengan dibatalkannya akta jual beli rumahdengan ganti rugi nomor 6 tertanggal 11 Desember 2007 yangdibuat dihadapan Tergugat IV maka Petitum gugatan nomor 4 dannomor 5 harus dikabulkan ;

MRS tertanggal 01 Februari 2012 telahmengemukakan halhal sebagai berikut :e Bahwa tanah kebun budel terebut adalah asal dibuka sendiri oleh kakaekPenggugat Alm.

Padahalsetahu Penggugat dan berdasarkan buktibukti yang ada, bahwa yangdijual kepada orang tua Tergugat I tersebut hanyalah pohonpohon kelapadiatasnya, tidak bersama tanahnya namun Tergugat I tetap bersikerasbahwa tanah budel sengketa sudah menjadi milik orang tuanya yang dibelibersamasama pohonpohon kelapa tersebut.

Bahkan Tergugat I telahmengupayakan sertifikat hak milik atas tanah kebun budel sengketatersebut yang diterbitkan oleh Tergugat II dengan secara diamdiam tanpasepengetahuan para ahli waris dari Alm. Supu Monoarfa dan AlmarhumahBaiduli tersebut diatas. Oleh karena itu perbuatan Tergugat I tersebutharus dinyatakan suatu perbuatan yang melawan hukum, dan menetapkanbahwa tanah sengketa adalah budel peninggalan dari Alm.

dengan jalan desa;e Barat +51 M, berbatas dengan tanah milik Hasyim Harun;Adalah budel peninggalan dari Alm.

Supu Monoarfa dan Almarhumah Baiduli yangbelum terbagi waris;8 Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat I yang mengklaimtanah budel sengketa adalah milik orang tuanya yangmengakibatkan Penggugat bersama ahli waris lain tersebutdiatas merasa tidak tenah/ terganggu dalam melakukan aktifitaskehidupan seharihari, adalah merupakan suatu perbuatan yangmelawan hukum;9 Menyatakan bahwa jualbeli antara orang tua Tergugat Idengan penjualan hanyalah terhadap pohonpohon kelapadiatas tanah budel sengketa, tetapi tidak

Bahwa Pemohon dan para almarhum ada memilikisebidang tanah/kintal Budel yang terletak di Desa/Kelurahan Kilongan berdasarkan Sertifikat Hak MilikNomor 114 Tahun 1986 dengan luas 259 M2.. Bahwa (almarhum) dan (almarhum) telahmeninggal dunia, dan sejak almarhum meninggalduniai, 4 (empat) anak tersebut telah berada di bawahasuhan, bimbingan dan pemeliharaan baik Pemohonmaupun dan sampai saat ini ;.

Bahwa almarhum dan Almarhum selainmeninggalkan ahli waris juga meninggalkan hartawarisan/budel berupa bagian hak atas sebidang tanah/kintal milik orang tuanya yang telah meninggal duniabaik bapaknyas (alm) maupun lbunya (alm)maupun ibunya (alm) yang terletak di Desa/Kelurahan Kilongan, Kecamatan Luwuk Utara,Kabupaten Banggai dimana budel tersebut sudah/telahdijualkepadas pada tahun 2011 dengan hargaRp. 63.000.000 (enam puluh tiga juta rupiah) dan ke 4(empat) anak tersebut sudah mendapat pembagianyang

Menetapkan/menunjuk Pemohon Pemohon sebagai wali Pengganti dari ke 4(empat) anak masingmasing Anak , Anak II, Anak III dan Anak IV sebatasmengenai penandatangan jula beli tanah/kintal budel warisan(almarhumah) dan Mamud Lodo (almarhum) yang sudah dijual kepada pihakketiga(sid)#3.

Membebankan biaya perkara menurut hukum.Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, KuasaPemohon telah hadir sendiri ke persidangan, dan Majelis Hakim setelahmempelajari permohonan dari Pemohon, lalu menyampaikan kepada Pemohonbahwa permohonan Pemohon untuk menetapkan Pemohon sebagai wali darike 4 (empat) anak masingmasing Anak I, Anak II, Anak Ill dan Anak IV sebatasmengenai penandatangan jula beli tanah/kintal budel warisan(almarhumah) dan Mamud Lodo (almarhum) yang sudah dijual

Budel menerima uang sebesarRp.150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah), saksi Lamro menerima 1 (satu)bungkus plastik kecil transparan yang berisikan narkotika jenis shabu dan saksiLamro juga menerima 1 (satu) bungkus plastik klip kecil transparan yang berisikanganja secara gratis dari sdr. Budel.Beberapa jam kemudian, saksi Z JEPRY S, dan saksi MHD.

dan Dedi (DPO) serta 5 (lima)orang lainnya yang terdakwa sudah tidak ingat lagi sedang bermain kartu, dantidak beberapa lama kemudian saksi Ilham Syaputra als Lamro datang tempatpermainan kartu tersebut dan ikut serta bermain kartu bersama terdakwa, Budel,dan Dedi (DPO).

Budel (DPO) dengan patungan,dimana terdakwa mengetahui bahwa sdr.Budel memiliki dan menjual narkotika Putusan Pengadilan Tinggi Medan No.670/Pid.Sus/2017/PT.MdnHalaman 7 dari 14jenis shabu.

Budel untuk membelinarkotika jenis shabu.Setelah sdr. Budel menerima uang sebesar Rp.150.000,(seratus lima puluh ribu rupiah), saksi Lamro menerima 1 (satu) bungkus plastikkecil transparan yang berisikan narkotika jenis shabu dan saksi Lamro jugamenerima 1 (satu) bungkus plastik klip kecil transparan yang berisikan ganjasecara gratis dari sdr.

Lautan Steel Indonesia (LSI).sebelah selatan berbatasan dengan tanah Sahni;sebelah barat berbatasan dengan tanah Tamol.Sebagai budel waris Penggugat yang belum terbagi.Tanah darat, yang terletak di Kp. Talaga, Desa Talagasari, KecamatanBalaraja Kabupaten Tangerang., kurang lebih seluas 976 M2 (sembilan ratustujuh puluh enam meter persegi) dengan batasbatas:Sebelah utara berbatasan dengan tanah Tamol dan H. Ajung Atmaja;Sebelah timur berbatasan dengan PT.

Lautan Steel Indonesia (LSI) danSuhariSebelah barat berbatasan dengan jalan Tol.Sebagai budel waris Penggugat II yang belum terbagi.Tanah darat, yang terletak di Kp.

Sebagai budel waris Penggugat III yang belum terbagi.Halaman 3 dari 12 hal. Put. Nomor 2682 K/Pdt/20184) Tanah darat, yang terletak di Kp.

., kurang lebih seluas 328 M2 (tiga ratus duapuluh delapan meter persegi) dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah utara berbatasan dengan tanah Sahni Sebelah timur berbatasan dengan PT Lautan Steel Indonesia (LSI) Sebelah selatan berbatasan dengan PT Lautan Steel Indonesia (LSI) Sebelah barat berbatasan dengan jalan TolSebagai budel waris Penggugat IV yang belum terbagi.5) Tanah darat yang terletak di Kp.

Sanusi /Juhik (anak laki-laki/Penggugat I) adalah 2/6 bagian dari harta peninggalan (budel/tirkah) pewaris;4.2. Sulastri binti P. Sanusi/Juhik (anak perempuan/Tergugat) adalah 1/6 bagian dari harta peninggalan (budel/tirkah) pewaris;4.3. Jamiah binti Abdul Mawi (anak perempuan/Penggugat II) adalah 1/6 bagian dari harta peninggalan (budel/tirkah) pewaris;4.4. Rakmina binti Abdul Mawi (anak perempuan/Penggugat III) adalah 1/6 bagian dari harta peninggalan (budel/tirkah) pewaris;4.5.

Sumainah binti Abdul Mawi (anak perempuan/Penggugat IV)adalah 1/6 bagian dari harta peninggalan (budel/tirkah) pewaris;5.

Sanusi /Juhik (anak lakilaki/Penggugat I) adalah 2/6 bagian dariharta peninggalan (budel/tirkah) pewaris;2 Sulastri binti P.

Sanusi/Juhik (anak perempuan/Tergugat) adalah 1/6 bagiandari harta peninggalan (budel/tirkah) pewaris;3 Jamiah binti Abdul Mawi (anak perempuan/Penggugat II) adalah 1/6 bagiandari harta peninggalan (budel/tirkah) pewaris;Hal.35 dari 43 halaman Put. 5072/Padt.G/2014/PA Jr4 Rakmina binti Abdul Mawi (anak perempuan/Penggugat III) adalah 1/6 bagiandari harta peninggalan (budel/tirkah) pewaris;5 Sumainah binti Abdul Mawi (anak perempuan/Penggugat IV)adalah 1/6 bagiandari harta peninggalan (budel/tirkah

/tirkah) darialmarhumah XXX (vide, Pasal 174 ayat (2) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa pemanfaatan harta peninggalan (budel/tirkah) almarhumahXXX oleh Tergugat I menurut Majelis tidak dapat dikategorikan dan/ataudiklasifikasikan sebagai perbuatan yang salah sebab harta peninggalan (budel/tirkah)almarhumah XXX dalam perkara aquo belum dibagi waris, sehingga Tergugat I(termasuk ahli waris lainnya) boleh memanfaatkan budel/tirkah almarhumah XXX.Kecuali, apabila harta peninggalan (budel/tirkah)

Sanusi /Juhik (anak lakilaki/Penggugat I) adalah 2/6 bagian dariharta peninggalan (budel/tirkah) pewaris;Sulastri binti P.

Sanusi/Juhik (anak perempuan/Tergugat) adalah 1/6 bagiandari harta peninggalan (budel/tirkah) pewaris;103 Jamiah binti Abdul Mawi (anak perempuan/Penggugat II) adalah 1/6 bagiandari harta peninggalan (budel/tirkah) pewaris;4 Rakmina binti Abdul Mawi (anak perempuan/Penggugat III) adalah 1/6bagian dari harta peninggalan (budel/tirkah) pewaris;5 Sumainah binti Abdul Mawi (anak perempuan/Penggugat IV)adalah 1/6bagian dari harta peninggalan (budel/tirkah) pewaris;Menghukum Tergugat I untuk membagi harta

Kemudian sisa tanah budel tersebut dikuasai oleh ahli waris dariAlmarhum BAKI IS ALBAKIR dan Almarhumah AISA TAHIR yaituoleh Tergugat I.1 MUHTAR ALBAKIR ;e Bahwa diatas tanah sengketa yang telah dijual oleh Tergugat I.1 tersebut,kini telah dibangun 4 (empat) buah rumah bangunan permanent milikTergugat IT HASPIYAH IBRAHIM, Tergugat III.2 ARIPINTHALIB, Tergugat III.3 DJONI THALIB, dan Tergugat V USMANALBAKIR.

Dan diatas sisa tanah budel tersebut telah dibangun pulasebuah rumah permanent milik dari Tergugat I.1 MUHTAR ALBAKIR,sehingga dengan demikian terdapat 5 (lima) buah rumah permanent diataskeseluruhan tanah budel tersebut ;e Bahwa mengingat tanah sengketa masih berstatus tanah budel yang belumterbagi waris dan telah dikuasi secara melawan hukum oleh Para Tergugatmaka patut menurut hukum bahwa Para Tergugat dihukum untukmembayar ganti kerugian kpada ahli waris yang lain dari almarhumHi.ISMAIL SUAIBA

dapat dinyatakan ditolak.Bahwa Penggugat mendalilkan yang mana budel tersebut belum dibagi waris, halini sangat tidak benar disebabkan budel tersebut telah dibagi waris pada tahun1953 dan hal ini akan dibuktikan pada acara pembuktian, makanya gugatanPenggugat seharusnya ditolak ;Bahwa jelas gugatan Penggugat tidak berdasar hukum karena keberadaanTergugat I.1.2 tersebut berdasarkan sertifikat hak milik dan inipun akan diajukanpada pembuktian nanti.Bahwa gugatan Penggugat tidak memenuhi ketentuan

ISMAIL ALBAKIR dan Almarhumah BELEKI JUNUS ALBAKIR;Menimbang, bahwa dengan demikian maka Penggugat tidak dapat membuktikandalil yang diajukan oleh Penggugat yang menyatakan bahwa tanah objek sengketa adalahtermasuk kedalam tanah budel waris dari Almarhum H.

;Menimbang bahwa oleh karena Penggugat sendiri tidak dapat membuktikandalildalilnya sedangkan Tergugat I.1 dan Tergugat I.2 berhasil membuktikan dasar alashak kepemilikan mereka terhadap tanah objek sengketa tersebut maka Majelis Hakimberpendapat bahwa tanah yang menjadi objek sengketa adalah tidak termasuk kedalamtanah budel warisan dari almarhum H.

TergugatRekonvensi , dalam Perkara Perdata No.31/Pdt.G/2018/PN.MAK, maka dalamkesempatan ini kami mengajukan eksepsi/jawaban gugatan serta gugatanrekonvensi dalam perkara perdata ini sebagai berikut :DALAM EKSEPSI:Bahwa baik tanah yang diakui olen Penggugat Konvensi selaku miliknyayang luasnya kurang lebih 6503 meter bujur sangkar, maupun tanah ObyekSengketa yang ditempati Tergugat Konvensi, adalah merupakan tanah milikHalaman 4 dari 23 Putusan Perdata Gugatan Nomor 31/Pdt.G/2018/PN.Mak.bersama (BUDEL

TIKU (alias) LEWI TIKU LOLON, Tergugat Rekonvensi IIIHalaman 5 dari 23 Putusan Perdata Gugatan Nomor 31/Pdt.G/2018/PN.Mak.Jadi, dari keenam orang tersebut, atau Keturunan dari Ne Pasa dan LalBalekko, patut memliki Tanah BUDEL, bukan Cuma Hermin Marilalan, YanMarilalan, dan Lewi Tiku Lolon saja yang berhak memiliki Tanah Budeltersebut.

Berdasarkan faktafakta diatas, maka Gugatan Hermin Marilalan,Penggugat Konvensi sekaligus Tergugat Rekonvensi I, patut ditolak.Bahwa, Keturunan (Bati) Ne Tande dan Keturunan Ne Muda, patut pulasecara Hukum Perdata mewarisi selaku Ahli Waris Tanah BUDEL dari NePasa dengan Lai Balekko yang telah di Sertipikatkan menjadi hak milikoleh Hermin Marilalan, Yan Marilalan, dan Lewi Tiku Lolon.Bahwa tanah Obyek Sengketa yang ditempati/ dimiliki oleh Marthen Lambe,Tergugat Il Konvensi, yang digugat oleh Hermin

Jadi, atas perbuatan mereka (Tergugat Rekonvensi I, Il, danlll), tersebut di atas, jelas bahwa telah terjadi suatu perbuatan melawanHukum dengan cara mensertipikatkan secara sepihak, Tanah Budel dariNe Pasa dengan Lai Balekko.4.

Menyatakan demi Hukum bahwa Tanah yang terletak di KelurahanBotang, Kecamatan Makale, Kabupaten Tana Toraja, yang telah diSertipikatkan sebagai Hak Milik oleh Hermin Marilalan, Yan Marilalan,dan Lewi Tiku Lolon, selaku Tergugat , Il, Ill, Rekonvensi, adalahmerupakan Tanah BUDEL, dari Keturunan (para Ahli Waris) Ne Pasadengan Lai Balekko (Suami Istri).3.

Bahwa para Tergugat sampai dengan VII juga mengetahui bahwatanah/objek sengketa tersebut adalah tanah budel (warisan) namun paraTergugat sampai dengan VII merahasiakan bahwa tanah/objek sengketatelah bersertifikat atas nama orang tua mereka yaitu Lahasi;7.

Bahwa benar tanah budel yang disengketakan telah disertifikatkanke atas nama Lahasi; Bahwa benar tanah budel tersebut hanya di atas namakan kenama Lahasi tetapi bukan berarti milik Lahasi, karena pada saat itu diKelurahan Talise ada Prona untuk membuat sertifikat tanan dan atasanjuran dari Kelurahan agar tanah ada sertifikatnya maka tanahBudel tersebut di atas namakan ke nama Lahasi; Bahwa benar anak dari Almarhum Timba dan Deiboro ada 5 orangyaitu 1. Hasia, 2. Jaera, 3. Hadaena, 4. Lahasi, 5.

Nomor 1926 K/Pdt/2016 Bahwa benar saksi tahu tanah budel yang disengketakan adalahtanah milik Almarhum Timba dan Almarhumah Deiboro yangmerupakan kakek dan nenek dari para Penggugat dan Tergugat sampai dengan VII; Bahwa benar letak tanah yang disengketakan di tanahpenggaraman luasnya + 1.300 m?

di Kelurahan Talise, KecamatanMantikulore (sekarang) Kota Palu, dengan batasbatas tanah sebelahTimur lorong/jalan, sebelah Barat saluran air, sebelah Utara dengantanah milik Lagama dan sebelah Selatan dengan tanah milikTjidaera; Bahwa benar tanah budel yang disengketakan telah disertifikatkanke atas nama Lahasi; Bahwa benar tanah budel tersebut hanya di atas namakan kenama Lahasi tetapi bukan berarti milik Lahasi, karena pada saat itu diKelurahan Talise ada Prona untuk membuat sertifikat tanah dan

/harta budelpeninggalan dari Almarhum Timba dan Almarhumah Deiboro, (hal ini jugasejalan dengan Pengakuan Tergugat sampai dengan VII/Termohon Kasasidalam jawabannya pada poin 4, dimana Tergugat sampai dengan VIImengakui bahwa tanah sengketa/objek sengketa adalah harta budel dariAlmarhum Timba dan Almarhumah Deiboro);Bahwa dengan terbuktinya tanah sengketa (objek sengketa) adalah tanahbudel/harta budel dari Almarhum Timba dan Almarhumah Deiboro, makajelas dalil gugatan Penggugat (Pemohon Kasasi) mengenai

Olsye Olga Manuhuruapon;Bahwa selain meninggalkan ahli waris dan ahli waris penggantisebagaimana dimaksudkan dalam posita poin 1 tersebut di atas, makaalmarhum Edward Manuhuruapon juga meninggalkan warisan/budel yanghingga kini belum terbagi berupa sebidang tanah pekarangan denganukuran panjang 14,60 meter x lebar 9 meter atau seluas + 331 m? (kuranglebih tiga ratus tiga puluh satu meter persegi) yang terletak di KelurahanHalaman 3 dari 17 hal.Put.

PangkeyLela;beserta 1 (satu) bangunan rumah kayu yang terdapat di atasnya danselanjutnya disebut Harta Warisan (Budel).Bahwa atas izin dan perkenan dari orangtua dan Penggugat kakak beradik,maka harta warisan (budel) sebagaimana dimaksudkan dalam posita poin 2tersebut di atas, sejak tahun 1981 telah ditempati dan atau dimanfaatkansepenuhnya oleh Tergugat, hal mana berlangsung hingga sekarang ini,bahkan ternyata Tergugat telah pula melakukan pembelian atas tanahberbatasan/berdampingan langsung yang

terletak di sebelah timur dariHarta Warisan (Budel) tersebut.Bahwa walaupun belum pernah diadakan pembagian di antara para abhiwarisnya, namun dengan tanpa sepengetahuan dan persetujuan dariPenggugat, ternyata pada sekitar tahun 2005 secara diamdiam Tergugattelah mulai mengadakan pengurusan pembuatan sertipikat terhadap tanahyang merupakan harta warisan (budel) dimaksud melalui Kantor PertanahanKabupaten Minahasa, sekarang Turut Tergugat.Bahwa ketika akhirnya perbuatan pengurusan sertipikat sebagaimanadiuraikan

Nomor 3802 K/Pdt/201610.Nomor 47/Uwuran Dua/2006 atas nama Jemmy Manuhuruaponsebagaimana dimaksudkan dalam posita poin 6 tersebut di atas, makasebagian tanah dari Harta Warisan (Budel) dari almarhum EdwardManuhuruapon sebagaimana dimaksudkan dalam posita poin 2 tersebut diatas, yaitu dengan ukuran panjang 14,60 meter x lebar 4,50 meter denganbatasbatas sebagai berikut:sebelah Utara : dengan Jalan Trans Sulawesi;sebelah Timur : dengan Tergugat;sebelah Selatan: dengan Keluarga LelaKaparang;sebelah

Nomor 3802 K/Pdt/201610.11.Uwuran Dua tanggal 25 April 2007, Surat Ukur tanggal 22 Februari 2006Nomor 47/Uwuran Dua/2006 atas nama Jemmy Manuhuruapon, melaluiTurut Tergugat, kemudian mengembalikan tanah sengketa ke dalamstatusnya sebagai Harta Warisan (Budel) dari almarhum EdwardManuhuruapon yang belum terbagi;Menyatakan menurut hukum bahwa segala bentuk perbuatan hukumterhadap tanah sengketa dan suratsurat yang terbit atau timbul dariperbuatan Tergugat atau pihak ketiga lainnya yang mendapat hak

Pada saat itu, saksi TOMMY LYBIANTO dan saksi LO KHIESIN sempat mempertanyakan tentang aset Terdakwa HERRY yangdijaminkan di Bank CIMB Niaga, apakah masuk dalam budel pailit,kemudian dijawab oleh Terdakwa HERRY bahwa tidak masuk dalam budelpailit, sehingga saksi TOMMY LYBIANTO dan saksi LO KHIE SIN tergerakuntuk melunasi hutang Terdakwa HERRY di Bank CIMB Niaga;Bahwa seminggu kemudian dilaksanakan pertemuan di Surabaya, yangdihadiri oleh Terdakwa HERRY, saksi TOMMY LYBIANTO, saksi LO KHIESIN, saksi

Hengtraco Dinamikameyakini Hotel Pena Mas tidak masuk dalam budel pailit, padahal TerdakwaHERRY mengetahui Hotel Pena Mas masuk dalam Budel Pailit berdasarkanPutusan Peninjauan Kembali Nomor 25 PK/Pdt.Sus/2012 tanggal 19 Maret2012. Bahkan Terdakwa HERRY juga menghadiri saat dilakukan RapatVerifikasi Budel Pailit oleh pihak Kurator pada tanggal 13 Juni 2012 dantanggal 13 Juli 2012, namun Terdakwa HERRY sengaja tidak memberitahukan status Hotel Pena Mas yang masuk Budel Pailit kepada PT.

Dari kenyataan itu, maka sangatjelas bahwa Terdakwa HERRY dalam berhubungan dengan pihak PT.Hengtraco atau siapapun juga dalam perkara ini tidak pernahmenggunakan status (martabat) dan nama palsu;Bahwa Hotel Pena Mas, meskipun masuk dalam Budel Pailit, tapisedang dibebani Hak Tanggungan pada Bank CIMB. Dengandemikian, maka Bank CIMB adalah pemegang Hak Tanggungan yangsah atas Hotel Pena Mas dan statusnya sebagai Kreditor SeparatisHal. 10 dari 15 hal. Put.

Hengtraco yangmasuk dalam Budel Pailit;Majelis Hakim dalam pertimbangan hukumnya telah memperluasatau melebihlebinkan makna unsur Pasal 378 KUHP, denganmenambah kata bahwa terhadap perbuatan Terdakwa tersebutmenyebabkan kerugian bagi pihak PT.

No. 66 K/Pid/2016Maret 2011, Terdakwa telah dinyatakan sebagai Debitur Pailit sebagaimanaPutusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Makassar danTerdakwa secara sadar mengetahui bahwa aset berupa Hotel Pena Mastersebut masuk dalam Budel Pailit; Bahwa Terdakwa menyatakan setelah menerima uang sebesar Rp3.200.000.000,00 (tiga milyar dua ratus juta rupiah) dari saksi TOMMYLYBIANTO dan saksi LO KHIE SIN tidak akan mencampuri pengelolaanmaupun pelaksanaan kebijakan manajemen Hotel Pena Mas.