/Pdt.G/2013/PA.TTD1616memberikan belanja kepada anakanaknya hanya sebesarRp.750.000 (tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) setiap bulannya,bukanah harus dipaksakan/ditetapbkan setiap bulannya olehTermohon / Penggugat Rekonpensi;Bahwa demikian juga Termohon / Penggugat Rekonpensi, menuntutnafkah iddah Rp. 50.000 (lima puluh ribu rupiah) setiap hari sehinggaberjumlah Rp.5.000.000 (lima juta rupiah) selama masa iddah,bahwa semampu Pemohon / Tergugat Rekonpensi memberikanRp.1.500.000 (satu juta lima ratus

/Pdt.G/2013/PA.TTD3232memberikan belanja kepada anakanaknya hanya sebesarRp.750.000 (tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) setiap bulannya,bukanah harus dipaksakan/ditetapbkan setiap bulannya olehTermohon / Penggugat Rekonpensi;Bahwa demikian juga Termohon / Penggugat Rekonpensi,menuntut nafkah iddah Rp. 50.000 (lima puluh ribu rupiah) setiaphari sehingga berjumlah Rp.5.000.000 (lima juta rupiah) selamamasa iddah, bahwa semampu Pemohon / Tergugat Rekonpensimemberikan Rp.1.500.000 (satu juta lima ratus

berbentukbenda berupa kalung emas 22 karat seberat 3 gram;Menimbang, bahwa tuntutan mut'ah Penggugat berupa kalung emas 22 Karatseberat 7 gram, adalah tuntutan yang terlalu besar dan tidak mencerminkan kewajarandan kepatutan ditinjau dari penghasilan Tergugat, sedangkan Tergugat tidak bersediamemberikan mut'ah kepada Penggugat berupa kalung emas 22 Karat seberat 7 gramtidak menceriminkan rasa keadilan bagi Penggugat yang diceraikan oleh Tergugat danperceraian pun kemauan Tergugat serta Penggugat bukanah

dan bahwa apa yang telah dikemukakan oleh Penasehat Hukumterdakwa dalam isi pleidoinya secara keseluruhan merupakan sesuatuyang tidak relevan dan pantas untuk dikesampingkan sehingga tidakditerimanya pleidoi Pembanding (Terdakwa)Mengenai keterangan terdakwaBahwa Pembanding (Terdakwa) pada saat persidangan tidak mengakuikepemilikan barang bukti berupa 10 (Sepuluh) buah plastik klip yangdidalamnya terdapat butiran kristal warna putin diduga shabu denganberat kotor 12,85 gram karena barang tersebut bukanah

Maksum justru bangunan BMT milik para penggugat yangdiri diatas tanah milik Tergugat ;14.Bahwa tidak benar dalil gugatan posita no.9 karena faktanya tanahtersebut bukanah milik para Tergugat akan tetapi milik sdr. MohamadDony fauzan yang tidak dimasukkan dalam gugatan perkara a quo.Bahwa bangunan kandang ayam tersebut yang berdiri diatas tanahtersebut juga milik sdr.

berupa cincin dari emas 24 karat (emas London);Menimbang, bahwa tuntutan mut,ah Penggugat berupa cincin dari emaslondon seberat 5 gram, adalah tuntutan yang terlalu besar dan tidakmencerminkan kewajaran dan kepatutan ditinjau dari penghasilan Tergugat,sedangkan kemampuan Tergugat untuk memberikan mutah Penggugat berupauang sebesar Rp 500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) tidak menceriminkan rasakeadilan bagi Penggugat yang diceraikan oleh Tergugat dan perceraian punkemauan Tergugat serta Penggugat bukanah

unsur mengaku sebagai milik sendiri telah terpenuhi;d Barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang adalah suatu benda yang berwujudmaupun tidak berwujud yang mempunyai nilai ekonomis dan benda tersebut sebagian atauseluruhnya adalah kepunyaan orang lain;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dalam persidangan, sepedamotor merk Suzuki Smash, type FD 110 XCD yang Terdakwa tawarkan untuk dijual ataugadaikan kepada orang bukanah

Rp 1.200.000,00 Menimbang, bahwa dari tabel tersebut, maka Majelis Hakim menetapkanjumlah kebutuhan dasar minimum anak Penggugat dan Tergugat sejumlah Rp1.200.000,00 (satu juta dua ratus ribu rupiah), jumlah tersebut tidak jauhberbeda dengan nilai tuntutan nafkah anak yang diajukan Penggugat;Menimbang, bahwa pada prinsipnya kewajiban menafkahi anak terutamadibebankan kepada seorang ayah (Tergugat), namun demikian kewajibanHalaman 22 dari 28 halaman Putusan Nomor 1021/Pdt.G/2021/PA.Srhmenafkahi bukanah

pertamatersebut di atas yang dikuatkan dalam putusan hakim banding, kiranya sangatkeliru dan salah penerapan fakta/pembuktian maupun penerapan hukumnyadalam memutus perkara perdata ini, sebab satusatunya pertimbangan hukumputusan yang dijadikan dasar dan alasan hukum menilai dalil sangkalanTerlawan terbukti adalah hanya dengan tidak adanya penolakan dari Pelawanterhadap putusanputusan yang telah memunyai kekuatan hukum tetap tersebutsehingga dinilai Terlawan mampu membuktikan dalildalil sangkalannya,padahal bukanah

dengandisaksikan oleh Ketua RT yaitu saksi Abdul Sani, Polisi menemukan :1 (satu) buah bong terbuat dari bekas minuman air minneral ;1 (satu) buah sedotan plastik warna putih ;1 (satu) buah pipet kaca bening ;1 (satu) buah korek mancis warna biru.Bahwa benar barang bukti yang disita Polisi tersebut adalah benarmilik Terdakwa, sedangkan HP adalah yang Terdakwa pergunakanuntuk memesan sabu ;Bahwa Terdakwa tidak memiliki keahlian farmasi atau bidangpenelitian dan pengembangan ilmu pengetahuan serta bukanah

pernah menandatangani surat pernyataandimaksud adalah merupakan perbuatan yang tidak benar dan dapatdikatagorikan perbuatan melawan hukum, karena jelas secara kasat matadiatas tanah sengketa sudah ada pemilik yang sah dan telah pula dikuasaioleh pemiliknya dengan cara berkebun kelapa sawit yang sudah produksidan penandatanganan dimaksud serta pembayaran PBB tidak serta mertamenjadikan para penggugat pemiliknya karena siapa saja bisa membayarPBB atas objek tanah tersebut dan lagi pembayaran PBB bukanah

sedang merokok.Bahwa terakhir kali Terdakwa mengkonsumsi shabu sebelum terjadipenggeledahan dan penangkapan, yaitu pada hari Rabu tanggal 08April 2015 Pukul 22.00 Wib ;Bahwa benar barang bukti yang disita Polisi tersebut adalah benarmilik Terdakwa, yaitu peralatan untuk mempergunakan sabu,timbangan untuk membagi, sedangkan HP adalah yang Terdakwapergunakan untuk memesan sabu pada Samson ;e Bahwa Terdakwa tidak memiliki keahlian farmasi atau bidangpenelitian dan pengembangan ilmu pengetahuan serta bukanah

Sehingga sedari awal terlihat itikad jahat Termohon Kasasi II untukmengambil alin Gedung Penggugat dengan mendalilkan Akta RisalahLelang padahal Akta Risalah Lelang bukanah Akta Jual Beli Gedung tetapimerupakan lelang tanah.4.

persidangan dan mengakui terus terangperbuatanya sehingga memudahkan jalannya persidangan; Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginyalagi Terdakwa belum pernah dihukum.Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas dan berdasarakanpermintaan terdakwa / Penasihat Hukum Terdakwa yang memohon keringananhukuman, maka Majelis Hakim akan menjatuhkan pidana yang layak dan patut sertasesuai dengan kadar perbuatan terdakwa sehingga putusan yang dijatuhnkan kepadaTerdakwa bukanah

kemudian Putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 534K/Pdt/1996 menegaskan bahwa yang harus dilihat adalahapakah perkawinan itu masih dapat dipertahankan atau tidakdan Putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 1020 K/Pdt/1986menyebutkan jika keterangan saksisaksi menguatkanterjadinya perselisihan dan pertengkaran dan tidak adaharapan untuk rukun, maka gugatan perceraian dapatdikabulkan dan Putusan Mahkamah Agung RI Nomor :3180/Pdt/1985 yang menjelaskan pengertian cekcok terusmenerus yang tidak dapat didamaikan bukanah

SAKO karena pada saat itu iabermaksud menembak seekor beruang di atas pohonmenggunakan senjata api rakitan bomen namun ia salahpengliatan dan yang ia tembak bukanah beruang melainkansuami saksi Sdr. KUSNADI. Pada saat berburu Sdr. SAKObersama adiknya Sdr. BUNTA yang juga berburu membawasenjata api rakitan bomen namun mereka berlainan arah. Halini saksi ketahui dari pengakuan langsung Sdr. SAKO danSdr. BUNTA setelah penangkapan.

SAKO karena pada saat itu ia bermaksudmenembak seekor beruang di atas pohon menggunakansenjata api rakitan bomen namun ia salah pengliatan danyang ia tembak bukanah beruang melainkan Sdr. KUSNADI.Pada saat berburu Sdr. SAKO bersama adiknya Sdr. BUNTAyang juga berburu membawa senjata api rakitan bomennamun mereka berlainan arah. Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa yang diperlihatkanpenuntut umum (Sdr.

Bahwa gugatan Rekonvensi Penggugat tidaklah mendasar dan hal tersebut hanyaakalakalan dan atau hal yang tidak wajar di masukan dalam gugatan rekonvensitersebut, bahwa gugatan rekonpensi Penggugat tersebut Tergugat rekonvensimempertanyakan namanama barang hasil harta bersama seperti sebagai berikut :Kompor gas Rinai + selang Gas Quantum yang harganya Rp. 320.000.000 salahsatu hal yang mana gugatan Rekonvensi Penggugat yang tidak wajar.a 1(satu) unit rumah tersebut bukanah harta bersama melainkan harta

JUDEX FACTI DALAM PUTUSANNYA SEHARUSNYA MENYATAKANDAKWAAN JAKSA/PENUNTUT UMUM TIDAK DAPAT DITERIMA (NO/NIET ONTVANKELIJK VERKLAARING)Bahwa dalam putusan a quo dalam halaman 8386 dan halaman 8890, Majeils Hakim mempertimbangan mengenai kedudukan KasdaKabupaten Kendal sebagai penerima pemberian sejumlah uang dariTerdakwa dan juga menjelaskan bahwa sudah menjadi fakta yang diketahuiumum secara luas (notoir feeiten) bahwa Kasda Kabupaten Kendal dalamperkara ini bukanah merupakan Pegawai Negeri ataupun

PembandingHalaman 21 dari 24 halaman Putusan Perkara Nomor 25/PDT/2020/PT PALsemula Para Tergugat sebagaimana tersebut dalam jawabannya, permohonankepemilikan tanah sengketa dan angsuran kepemilikan tanah sengketadilakukan oleh Sukarno Tarakuku, walaupun tanah sengketa sudah ditempatioleh Kusmayadi Tarakuku, kecuali pada Bukti T30 dan T31 pembayaran sewarumah kepada Pemda Tingkat Sulteng Palu sebesar Rp. 93.600 (Sembilanpuluh tiga ribu enam ratus rupiah) dibayar oleh Kusmayadi Tarakuku, namunbukti ini bukanah

yangmelakukan proses penangkapan terhadap Terdakwa dan alamrhumLELAKI FAISAL RAJAB Alias ICAL.Hal. 23 dari 29 halaman Putusan Nomor 656/Pid.Sus /2019/PT.MKSTentunya pertimbangan Majelis Hakim Judex Factie di atasdidasarkan pada fakta persidangan yang didapatkan langsung dariketerangan saksisaksi, dimana dalam putusan a quo keterangansaksi yang kita lihat dan temukan berbeda dengan faktanya karenahanya merupakan salinan dari BAP atau dakwaan Jaksa PenuntutUmum.Bahwa Terdakwa dalam perkara a guo bukanah

BPN bahwa tanah yangdijual terdakwa tersebut adalah milik orang tua terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan maka Majelis Hakimberpendapat bahwa permasalahan yang timbul antara terdakwa dan orang tuanyayaitu Halip Ramba adalah merupakan permasalahan perdata yang harus dibuktikanmelalui gugatan keperdataan apakah tanah tersebut adalah milik saksi Halip Rambaatau telah menjadi milik terdakwa ataukah milik Pemerintah daerah sebagaimanaketerangan saksi Akhmad dan bahwa hal tersebut bukanah