The Parties agreed to settle thecase of the Dispute Object, and theFirst Party agrees to settle the Lawsuitby way of signing this SettlementAgreement then the Parties willcontinue to file the SettlementAgreement for court legalization toDeed of(Acta van Dading) to the Court after theSecond Party settle the BBG claim forthe BBG A.

The Second Party agrees to pay theBBG A claim to the First Party in theamount of Rp.7.436.953.614, (Sevenbillion four hundred thirty six million ninehundred fifty three thousand six hundredand fourteen Rupiahs) without delaypenalty (hereinafter referred to asPayment of BBG A Claim) no later 1.

The First Party agrees to submit all the35 (thirty five) vehicle units of BBG Atogether with its BBG Invoice (originalcopy) and the Supporting DocumentsVehicle(original copy), inter alia BPKB, STNKand KIR) to the Second Party within 30(thirty) after the date of Payment of BBGA Claim to the First Party, and theParties agree that since the date ofPayment of BBG A Claim, the Second(including the DocumentsParty shall take over all its ownershipand legal rights of the all vehicle unitswhich its BBG claim

Cooperation Agreement for theremaining 19 (nineteen) vehicle units ofBBG B as detailed in Appendix B of thisSettlement Agreement to be proposedfor the Payment of BBG B Claim to theSecond Party (hereinafter referred to asPayment of BBG B Claim).Regarding the delivery of vehicles inBBG B list together with the BBG Invoice(original copy) and SupportingVehicleDocuments (original copy) such asBPKB, STNK and KIR) shall follow thevehicle delivery process, as stipulated inDocuments (including thethe Cooperation

The Parties agree that the Second Partyshall be relieved from the obligation toperform Payment of BBG B Claim to theFirst Party, if the First Party failed tocomplete all the BBG Invoice and theSupporting Documents (including theVehicle Documents, inter alia BPKB,STNK and KIR) beyond the Due Date ofPayment of BBG B Claim, as referred toin Article 7 of this SettlementAgreement.Para Pihak sepakat bahwa Pihak Keduaakan dibebaskan dari kewajiban untukmelakukan Pembayaran Klainm BBG Bkepada Pihak Pertama

Bahwa oleh karena salah seorang ahli waris dari MELYANA BintiZAMZAMI. yang bernama DEVINA AMELIA PUTRI saat ini masihdibawah umur sehingga adik Pemohon belum bisa melakukan tindakanhukum perdata oleh karenanya perlu ditunjuk seorang yang berkuasaatas diri anak tersebut yaitu Pemohon selaku Kakak kandungnya untukmewakili adiknya yang bernama DEVINA AMELIA PUTRI dalammelakukan tindakan hukum perdata berupa Claim Polis Asuransi padaDepartement PT AXA MANDIRI FINANCIAL SERVICE atas namaMELYANA Binti

DEVINA AMELIA PUTRI, Jenis Kelamin Perempuan, lahir di Mannapada tanggal 27042003; Bahwa saksi mengetahui Ibu Pemohon semasa hidupnya mempunyaiAsuransi Kesehatan di PT AXA Mandiri atas nama MELYANA; Bahwa karena Ibu Pemohon telah meninggal dunia dan mempunyai PolisAsuransi Kesehatan di PT AXA Mandiri, maka Pemohon bersama samadengan saudaranya yang lain mengajukan claim Asuransi Kesehatan di PTAXA Mandiri; Bahwa saksi mengetahui Pemohon pernah mengajukan claim AsuransiKesehatan di PT AXA Mandiri

milik lbu Pemohon namun belum berhasilmelakukan claim diakibatkan salah satu saudara Pemohon yang bernamaDEVINA AMELIA PUTRI masih belum dewasa sehingga saran dari PT AXAHalaman 4 dari 10 Putusan Nomor 35/Pdt.P/2019/PN MnaMandiri agar Pemohon mengajukan Permohonan ke Pengadilan Negeriuntuk menjadi Wali bagi saudaranya yang belum dewasa;Atas keterangan saksi tersebut, Pemohon membenarkannya;.

DEVINA AMELIA PUTRI, Jenis Kelamin Perempuan, lahir di Mannapada tanggal 27042003;Bahwa saksi diberitahu oleh Pemohon jika Ibu Pemohon semasa hidupnyamempunyai Asuransi Kesehatan di PT AXA Mandiri atas nama MELYANA;Bahwa karena Ibu Pemohon telah meninggal dunia dan mempunyai PolisAsuransi Kesehatan di PT AXA Mandiri, maka Pemohon bersama samadengan saudaranya yang lain mengajukan claim Asuransi Kesehatan di PTAXA Mandiri;Bahwa saksi mengetahui Pemohon pernah mengajukan claim AsuransiKesehatan di

Bahwa benar oleh karena salah seorang ahli waris dari MELYANA BintiZAMZAMI, yang bernama DEVINA AMELIA PUTRI saat ini masih dibawahumur sehingga adik Pemohon belum bisa melakukan tindakan hukumperdata oleh karenanya perlu ditunjuk seorang yang berkuasa atas diri anaktersebut yaitu Pemohon selaku Kakak kandungnya untuk mewakili adiknyayang bernama DEVINA AMELIA PUTRI dalam melakukan tindakan hukumperdata berupa Claim Polis Asuransi pada Departement PT AXA MANDIRIFINANCIAL SERVICE atas nama MELYANA

Yao Rongli1 (satu) lembar claim pengambilan bagasi GA 4578301 (satu) lembar ash Departure Card Nomor R12 0033607055 an Yao Rongli1 (satu) lembar ash Custom Declaration an.

Yao Rongli1 (satu) lembar claim pengambilan bagasi GA 4578301 (satu) lembar ash Departure Card Nomor R12 0033607055 an Yao Rongli1 (satu) lembar asli Custom Declaration an.

Yao Rongli1 (satu) lembar claim pengambilan bagasi GA 4578301 (satu) lembar asli Departure Card Nomor R12 0033607055 an Yao Rongli 1(satu) lembar asli Custom Declaration an.

Dong He No. 3Guangzhou;Bahwa benar (satu) buah koper warna hitam merk Ming Shi dengan Claim TagBagasi GA 457830 An.

Yao Rongli ;e 1 (satu) lembar tanda pemesanan Hotel Santika Premier Jakarta An.Yao Rongli ;e 1 (satu) lembar claim tag pengambilan bagasi GA 457830 ;e 1 (satu) lembar asli customs declaration RI 0033607055 An.

Bahwa akibat keterlambatan tersebut Penggugat di claim olehklien Penggugat sebesar USD 848.590, (delapan ratus empat puluhdelapan ribu lima ratus Sembilan puluh Dollar Amerika) dan;7. Bahwa Penggugat telah meminta kepada Tergugat untukbertanggung jawab atas claim tersebut karena merupakan kelalianTergugat, dan Penggugat berhak menahan pembayaran Penggugatkepada Tergugat, sebagaimana ditentukan dalam Pasal 6.a dan Pasal 8.1dalam perjanjian;8.

DENGAN KLIEN PENGGUGAT TERSEBUT, BAHKANPENGGUGAT PUN TIDAK PERNAH MEMBUKTIKAN MENGENAIDASAR CLAIM DARI PIHAK KETIGA TERSEBUT.

Sudah seharusnya Pihak Ketiga (klien Penggugat)tersebut diikutkan sebagai pihak dalam perkara a quo agar dapat secaraterang diketahui kebenaran atas claim tersebut dan agar dapat secaraterang diketahui ada tidaknya hubungan kausalitas antara nilai claimtersebut dengan Shipment diselesaikan oleh Tergugat, khususnyadari segi jumlah claim yang didalilkan Penggugat tersebut.10.

Bahwa dengan tidak diikutsertakannya klien Penggugat tersebutsebagai pihak dalam perkara a quo (atau paling tidak sebagai TurutTergugat) MENGAKIBATKAN GUGATAN A QUO KURANG PIHAKKARENA DALAM PROSES PEMERIKSAAN PERKARA A QUO TIDAKAKAN BISA SECARA SEMPURNA MELIHAT DAN MENILAI SAHTIDAKNYA CLAIM TERSEBUT DAN ADA TIDAKNYA HUBUNGANKAUSALITAS (SEBAB AKIBAT) ANTARA CLAIM TERSEBUT DENGANPERBUATAN HUKUM TERGUGAT DALAM MENJALANKANPERJANJIAN, baik hubungan sebab akibat yang faktual (Sine Qua Non)maupun sebab

Adapun terhadap sedikit keterlambatan pada 2 dari 226Shipment tersebut tidak dapat dijadikan Penggugat untuk menahanseluruh pembayaran kepada Tergugat, mengingat belum pernah disepakatiberapa nilai ganti kerugian yang akan dibebankan dan tidak pula adadisepakati cara penghitungan nilai ganti kerugian, sebagaimanaPenggugat tidak pernah mampu menunjukkan bukti dan rincian kerugianyang didalilkan timbul dari claim pihak ketiga (klien Penggugat), karenaFAKTANYA claim tersebut adalah claim yang mengadaada

ANDRIAN DANDY (seat 8F);c. 6 (enam) koper dan 171 (seratus tujuh puluh satu) plastik bekas tempat bibit lobster; d. 1 (satu) lembar Invoice Nomor : 00221/INV-PL/EXP-ALI/VIII/2015 tanggal 15 Oktober 2015;e. 1 (satu) lembar Cargo Clearance Permit Nomor : IG5J076530J; f. 6 (enam) buah claim tag atas nama Christian/L Nomor : 316467, 316481, 316482, 316483, 316484 dan 316485.Tetap digunakan dalam berkas perkara lain (atas nama terdakwa Muhamad Ichbal Bahar dan Lucky Yosep Christian).6.

tag sebagai pengikatkepemilikan terhadap penumpang.e Bahwa saksi tahu claim tag bagasi hanya atas nama Christian tetapiseluruh bagasi juga terkait dengan kedua penumpang yang lain yaituSdr.

tag sebagai pengikat kepemilikan terhadappenumpang.e Bahwa benar claim tag bagasi hanya atas nama Christian tetapiseluruh bagasi juga terkait dengan kedua penumpang yang lain(Sdr.

Raisa Amelia mengetahui dari data PassengerName Record bahwa cara pemesanannya untuk ketigapenumpang tersebut melalui on line, dan yang pernahmembatalkan dan membooking ulang diketahui dari data PNRtersebut bernama ALAN.Bahwa saksi tahu claim tag adalah sebuah dokumen yangmenyatakan kepemilikan bagasi penumpang sesuai dengan namayang tertera pada tiket dan boarding pass.Bahwa saksi tahu dalam proses penerbitan claim tag bersamaandengan waktu check in penumpang, sedangkan untuk ketigapenumpang atas

B/2015/PN.Bdg24e Bahwa benar proses penerbitan claim tag bersamaan dengan waktucheck in penumpang, sedangkan untuk ketiga penumpang atas namaLucky Yosep Christian, Dandy Andrian dan Muhamad Ichbal Baharcheck inbersamaan dan bagasinya pun datang bersamaan sehinggaatas permintaan penumpang sendiri dan untuk mempercepat prosescheck in maka nama yang digunakan pada claim tag satu nama sajayaitu Lucky Yosep Christian yang disingkat menjadi L Christian.e Bahwa benar hal yang menjadikan bagasi tidak akan

atau menyatakan bahwa jika bagasiyang sudah dilekati claim tag tersebut diatur dalam Peraturan MenteriPerhubungan nomor : PM 49 Thn 2012 Pasal 1, point 18 yangmenyatakan bahwa bagasi tercatat adalah barang penumpang yangdiserahkan oleh penumpang kepada pengangkut untuk diangkut denganpesawat udara, sementara barang yang sudah dilekati claim tag adalahmerupakan bagasi yang sudah tercatat.Bahwa adalah hal yang tidak wajar jika penumpang membawa 30.000(tiga puluh ribu) bibit lobster menggunakan kopor

Memerintahkan Tergugat I untuk merubah dan memperbaiki keterangan dalam Claim Form/ARM 164P sesuai dengan yang semestinya ;4. Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III (para Tergugat) secara tanggung renteng untuk membayar ganti rugi kepada Penggugat dengan perincian sebagai berikut :- Ganti kerugian materil sebesar Rp. 1.000.000.000,- (satu milyar rupiah) ;- Ganti kerugian Immateril sebesar Rp. 1.000.000.000,- (satu milyar rupiah) ;5.

Obyektifdatang dalam keadaan apnoe, asistole, tidak ada reaksi cahaya dipupil sianosis (+), akral dinginAssesmentDOABahwa apa yang tertera pada Claim Form / ARM 164P khususnya padabagian subyektif tersebut adalah tidak benar dan tidak sesuai denganyang sesungguhnya, selain itu pada saat Penggugat dan suami membawaAlmarhum ke UGD RSPI, saat itu baik Penggugat maupun suamiPenggugat tidak pernah memberikan keterangan kepada dokter SynthiaDewi (Tergugat ) sebagaimana yang termuat pada Claim Form / ARM164P

Lalu Tergugat menjanjikan kepadaPenggugat dan suami Penggugat bahwa perbaikan Claim Form/ARM164P tersebut akan selesai dalam 2 (dua) hari.Bahwa pada hari Senin tanggal 12 Januari 2015, pihak RSPI dari bagianadvokasi menelpon suami Penggugat dan menyampaikan bahwa tidakdapat melakukan perubahan atas keterangan dalam Claim Form yangdimaksud. Saat mana suami Penggugat sudah menjelaskan berulang kalihal yang sebenarnya, tetapi pihak RS tetap mengatakan tidak dapatmerubahnya.

Bahwa sebagaimana didalilkan dalam Gugatan butir 4 dan 5 (halaman 3),dibuatnya keterangan dalam Claim Form/ARM 164P oleh Tergugat adalah atas permintaan suami Penggugat untuk kepentingan asuransi.8. Bahwa keterangan dokter dalam Claim Form tersebut dibuat olehTergugat berdasarkan Rekam Medis yang dibuat sesuai dengankewajibannya sebagai dokter.

yang dibuat oleh Tergugat dalam Claim Form tersebut dicabut dan diganti dengan keterangan yangdiminta Penggugat.Hal 37 dari 98 hal Put.

Memerintahkan Tergugat untuk merubah danmemperbaiki keterangan dalam Claim Form/ARM164P sesuai dengan yang semestinya ;4.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan tersebut;
2. Memberikan izin kepada Pemohon selaku istri dari Adi Sudomo (Alm) dan orangtua dari Artito dan Anggun Kirana untuk mengurus/mengambil claim asuransi polis BNI life atas nama Adi Sudomo (Alm).
3. Membebankan biaya permohonan ini kepada Pemohon sebesar Rp. 140.000,- (seratus empat puluh ribu rupiah);

Koreksi DPP PPN sebesar Rp2.714.991.700,00 yang merupakan koreksireimbursement atas claim yang diterima dari Dealer;2. Koreksi Pajak Masukan sebesar Rp900.000,00 yang disebabkan karena jawabankonfirmasi Faktur Pajak Tidak Ada;Mevahutalabandiagini BMW AG telah menunjuk Pemohon Banding untuk mengurus claimclaim yang dilakukan oleh dealer, dan Pemohon Banding menunjuk dealerdealer sesuaidengan kesepakatan yang terjadi atas claim dari konsumen.

Bila terjadi claim darikonsumen, maka pihak dealer akan menagih pada pihak Pemohon Banding. Dan pihakPemohon Banding akan menagih kepada pihak BMW AG. Maka atas penagihan tersebutterutang PPN atas jasa yang telah dilakukan di dalam pabean. Dalam proses klaim yangdilakukan oleh pihak dealer kepada Pemohon Banding yang telah dicatat sebagai pajakmasukan oleh Pemohon Banding, maka atas claim dari pihak dealer tersebut akandimintakan kembali kepada pihak BMW AG sebagai reimbursement.

Usaha Sales Claim merupakan biayaatas claim barang dari pembeli dengan cara pencairan dana kembali atau debit note,sehingga biaya tersebut merupakan biaya untuk mendapatkan, menagih danHalaman 25 dari 31 halaman.

Kembali (semula Pemohon Banding) kirimkan kepada pihakpembeli ada yang cacat dalam pengiriman ke pihak pembeli atau rusak dalamperjalanan;Bahwa berdasarkan G/L Sales Claim, rincian biaya Sales Claim yang dikoreksiadalah sebagai berikut : Date Keterangan Jumlah (Rp)01/02/2006 $145,80 Washburn Sales Claim 1.435.255,0027/12/2006 EUR 52,150.81 Claim C.

Bechstein 617.913.567,00Total 619.348.822,00 Bahwa dari total sales claim sebesar Rp. 619.348.822,00 sebagian besar besarberasal dari sales claim C. Bechstein (Jerman), yaitu sebesarRp.617.913.567,00;Bahwa C.

Bechstein (Jarman) mengeluarkan invoice Nomor : 010124 tanggal25 Februari 2006 yang berisi claim sebesar Euro 52,150.81 dan kemudianTermohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) membebankanbiaya sales claim sejumlah itu;Bahwa untuk sales claim sebesar Rp. 1.435.255,00 adalah berasal dari debit noteTermohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) kepada US MusicCorporation sebesar $ 145.80;27910111213Bahwa atas kedua sales claim tersebut tidak terdapat dokumen pendukung yangterkait dengan

dasar perhitungan pembebanannya;Bahwa berdasarkan hasil penelitian tersebut, dapat disimpulkan bahwa hal yangmenjadi dasar perhitungan sales claim yang diberikan Termohon PeninjauanKembali (Semula Pemohon Banding) kepada pihak pembeli adalah tidak jelas,dokumen Termohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) hanyamenyatakan bahwa telah terjadi cacat beserta jumlah yang di claim, namunpenyebab dan apa yang menjadi dasar perhitungan tidak diketahui dengan jelas,selain itu Termohon Peninjauan

Koreksi Dasar Pengenaan Pajak sebesar Rp 2.482.572.687,00 yaitu atas koreksireimbursement atas claim yang diterima dari Dealer2.

Koreksi Pajak Masukan sebesar Rp 114.171.104,00 yaitu atas biaya Commitment ChargeMahnut Tatbaniaigni BMW AG telah menunjuk Pemohon Banding untuk mengurus claimclaim yangdilakukan oleh dealer dan Pemohon Banding menunjuk dealerdealer sesuai dengan kesepakatan yangterjadi atas claim dari konsumen bila terjadi claim dari konsumen, maka pihak dealer akan menagihpada pihak Pemohon Banding.

Dalamproses klaim yang dilakukan oleh pihak dealer kepada Pemohon Banding yang telah dicatat sebagaiPajak Masukan oleh Pemohon Banding, maka atas claim dari pihak dealer tersebut akan dimintakankembali kepada pihak BMW AG sebagai reimbursement. Dengan demikian atas penggantian tersebutterutang PPN atas Penyerahan Jasa Kena Pajak yang dilakukan oleh Pemohon Banding sesuai denganPasal 4 huruf c UndangUndang PPN.

Dalam hal ini atas PPN yang seharusnya dipungut olehPemohon Banding adalah sebesar DPP dari Pajak Masukan atas claim tersebut;Mahnut Pemothom Bandimg tidak setuiu dengan alasan Terbanding untuk tetap mempertahankan koreksiatas Pajak Masukan Biaya Commitment Charges sebesar Rp 114.171.104,00 sejalan dengan SuratBanding Pemohon Banding Nomor: V4R3IDF/L119/2011 atas Nomor: KEP1876/WPJ.07/2011tertanggal 2 Agustus 2011 atas hasil Keputusan Terbanding yang menolak Biaya CommitmentCharges sebagai biaya

Wintrad Jaya yang diwakili oleh direkturnya : Surya Kurniawan (1.c.Penggugat dalam perkara aquo), telah menandatangani Surat PernyataanPersetujuan Pembayaran Claim (Release and Discharge Form).Dalam Surat Pernyataan Persetujuan Pembayaran Claim (Release andDischarge Form) tertanggal 22 Juli 1993 tersebut, Pemohon dan Termohontelah mencapai KESEPAKATAN untuk pembayaran ganti rugi sebesar US$1.500.000, (satu juta lima ratus ribu dollar Amerika Serikat) ;Surat Pernyataan Persetujuan tersebut sampai

Penetapan No.606/Pdt.P/2011/PN.Jkt.Sel.6)7)8)DITERIMA, karena PN Jakarta Selatan tidak berwenang secara absolut/mutlakuntuk memeriksa dan mengadili perkara aquo ;Bahwa sekalipun sudah ada putusan yang berkekuatan hukum tetap sebagaimanaTERMOHON uraikan di atas, Pemohon TIDAK BERITIKAD BAIK UNTUKPATUH pada kesepakatan yang telah dibuatnya, yaitu Surat PernyataanPersetujuan Pembayaran Claim (Release and Discharge Form) tertanggal 22 Juli1993.Tibatiba pada tanggal 22 Februari 2011 (setelah 10 tahun

(RELEASE ANDDISCHARGE FORM) TERTANGGAL 22 JULI 1993.Bahwa pendirian TERMOHON ini sudah sangat jelas, karena merupakan suatukonsekuensi logis dari SURAT PERNYATAAN PERSETUJUANPEMBAYARAN CLAIM (RELEASE AND DISCHARGE FORM)TERTANGGAL 22 JULI 1993 yang merupakan hasil dari musyawarah untukmenyelesaikan sengketa mengenai jumlah ganti rugi yang diberikan.Bahwa apabila TERMOHON setuju untuk melakukan upaya hukum pembentukanmajelis arbitrase AdHoc atau penunjukkan Arbiter Tunggal sebagaimanadimohonkan oleh

Pemohon, maka secara hukum konsekuensi logisnya adalahTERMOHON secara nyata telah setuju untuk mengingkari kesepakatan denganPemohon sebagaimana tertuang dalam SURAT PERNYATAAN PERSETUJUANPEMBAYARAN CLAIM (RELEASE AND DISCHARGE FORM)TERTANGGAL 22 JULI 1993.Bahwa bagi TERMOHON, penghormatan kepada janji atau kesepakatan adalahdasar paling utama dalam menjalankan bisnis sebagai Penanggung (asuransi),sehingga pelanggaran atas janji atau kesepakatan adalah tindakan yang tidak dapatditolerir karena akan

Bukti T9 :Surat Pernyataan Persetujuan Pembayaran Claim Atas Nama PT.Wintrad Jaya Ex Polis No. 88.10.03.1.1.09159 tanggal 22 Juli 1993,yang dibuat dibawah tangan, bermaterai cukup dan ditandatanganiBapak Surya Kurniawan selaku Direktur PT. Wintrad Jaya (foto copydari foto copy) ;Surat dari Dewan Asuransi Indonesia No. 883/DAI/94 tanggal 24Agustus 1994 kepada Kantor Pengacara. Prof. Mr. DR.

Siba Surya ( saksi sebagai supervisor sopir atau saksi ADHI ABDILLAHFAZA bagian Claim retur ), dan untuk penangannya ada 2 ( dua ) prosedur yaitu :a. Barang retur dibawa ke Pt. Siba Surya, JL Terboyo No.07, Kec. Genuk, KotaSemarang ;b. Barang retur langsung dapat dijual oleh sopir seyin pihak Pt.

Siba Surya ataspersetujuan bagian Claim dan untuk harga jual barang retur tersebut ditentukanoleh bagian Claim setelah sopir mendapat uang hasil penjualan barang returtersebut uang diserahkan atau disetorkan kepada pihak Pt. Siba Surya bagianClaim ;Saksi menerangkan bahwa saat menjual barang retur berupa sejumlah 29 SakSemen Gresik saat itu terdakwa SOLIHIN Bin. SUWITO KASTOMO ( Alm ) tidakyin kepada pihak Pt.

Siba Surya baik dengan saksi atau saksi ADHI ABDILLAHFAZA bagian Claim retur ; Saksi menerangkan bahwa saksi tidak tahu dimana barang retur tersebut dijual,akan tetapi dari pengakuan terdakwa SOLIHIN Bin.

Siba Surya ataspersetujuan saksi ADHI ABDILLAH FAZA bagian Claim yang sebelumnyadilaporkan kepada saksi untuk menentukan harga jual barang retur tersebut dankemudian harga jual barang retur tersebut diberitahukan kepada sopir setelahsopir mendapat uang hasil penjualan barang retur tersebut uang tersebutditunjukkan kepada saksi ADHI ABDILLAH FAZA bagian Claim selanjutnya3.saksi ADHI ABDILLAH FAZA bagian Claim bersama sopir menyerahkan uangtersebut kepada pihak Pt.

SIBA SURYA tersebut (meminta jin untuk menjual dengan acc harga jual daribagian Claim perusahaan PT. SIBA SURYA tersebut, serta setelah berhasilmenjualnya dengan persetujuan atasan perusahaan, terdakwa wajib menyerahkan uanghasil penjualan barang retur tersebut kepada perusahaan bagian Claim ( saksi ADHIABDILLAH FAZA Bin.

Maya Graha Indah (In casuTurut Tergugat), maka Penggugat' selanjutnya mengajukanpermohonan claim asuransi kepada Tergugat berdasarkan perjanjianpolis asuransi yang ditandatangani antara Penggugat dengan Tergugatyang masingmasing kedudukannya sebagai Tertanggung danpenanggung, namun claim atas kecelakaan lalu lintas dengan objakkendaraan bermotor yang dipertanggungkan secara tegas telahditolak juga, dan dengan berbagai alasan agar Tergugat terhindar daritanggung jawabnya untuk membayar ganti kerugian

Bahwa terhadap dalildalil gugatan pada posita angka 3 dan 4, benarPenggugat pernah mengajukan claim asuransi namun Tergugatmenolaknya dengan alasanalasan sebagai berikut4.1.

MAYA GRAHA IDAH telah melakukan estimasi perhitunganHalaman 24 dari 30 halaman Putusan No.90/Pdt/2015/PT.BDG.biaya kerusakan terhadap unit tersebut sebesar Rp.874.796.730, delapan ratus tujuhpuluh empat juts tujuh ratussembilan pufuh enam ribu tujuh ratus tiga puluh rupiah ;Pada tanggal 23 Desember 2013 ATPM PT HINO MOTOR SALESINDONESIA memberikan jawaban atas Claim yang telah diajukandan dilaporkan oleh Pihak dealer PT MAYA GRAHA INDAH yangdimana jawabannya CLAIM DITOLAK dikerenakan ENGINEOVERRUNING

berhak memberikan jawaban claim yang diajukanoleh PT MAYA GRAHA INDAH adalah PT HINO MOTOR SALESINDONESIA selaku AGEN TUNGGAL PEMBUAT MERK HINO ( ATPMHINO ) jawaban claim PT ATPM' HINO terlampir ;6.

Bahwa alasan Tergugat telah menolak claim asuransi dari Penggugatkarena barang /muatan yang diangkut telah melebihi batasmaximum muatan dan ban mobil yang dipakai tidak sesuai standardserta Penggugat salah menggunakan / mengoperasikan Dump TruckD 9063 AF.

Menetapkan Pemohon (I Made Dwi Diastika) sebagai wali yang sah mewakili kepentingan dari anak yang belum dewasa masih di bawah umur Ni Putu Ferdilla Taramarsa yang merupakan ahli waris dari (almarhum) I Putu Gede Agus Diantara untuk menerima claim TASPEN/Tabungan Pensiun dari Kantor TASPEN di Denpasar;3. Membebankan kepada pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 229.000,00 (dua ratus dua puluh sembilan ribu rupiah)

Bahwa setelah kakak kandung Pemohon (almarhum) Putu Gede AgusDiantara dan isterinya (almarhumah) Ni Komang Sumarni meninggaldunia, maka yang berhak menerima claim Tabungan Pensiun kematiandari (almarhum) Putu Gede Agus Diantara adalah anaknya yangbernama : Ni Putu Ferdilla Taramarsa sebagai ahli waris (almarhum) Putu Gede Agus Diantara;.

Bahwa Ni Putu Ferdilla Taramarsa, sebagai ahli waris (almarhum) PutuGede Agus Diantara penerima claim Tabungan Pensiun kematian(almarhum) Putu Gede Agus Diantara,yang masih dibawah umur danbelum cakap bertindak untuk mewakili kepentingan dirinya sendiri,maka sangat diperlukan seorang wali untuk mewakili kKepentingan dari NiPutu Ferdilla Taramarsa yang masih dibawah umur sebagai ahli waris(almarhum) Putu Gede Agus Diantara untuk menerima claim TASPEN/Tabungan Pensiun (almarhum) Putu Gede Agus Diantara

Bahwa oleh karena Pemohon adalah adik kandung dari (almarhum) Putu Gede Agus Diantara, maka patut ditunjuk dan ditetapbkan sebagaiwali mewakili kKepentingan dari Ni Putu Ferdilla Taramarsa yang masihdibawah umur sebagai ahli waris dari (almarhum) Putu Agus Diantarauntuk menerima claim Tabungan Pensiun pada Kantor TASPEN ;Bahwa berdasarkan uraian uraian tersebut diatas, maka bersama iniPemohon mengajukan permohonan perwalian kepada Yth.

Putu Gede Agus Diantara yang bernama Ni PutuFerdilla Taramarsa yang merupakan ahli waris masih di bawah umur,maka tidak cakap bertindak dalam hukum;Bahwa pemohon mengajukan permohonan untuk sebagai wali yang sahmewakili kepentingan dari Ni Putu Ferdilla Taramarsa yang masih dibawah umur sebagai ahliwaris dari (almarhum) Putu Gede AgusDiantara untuk menerima claim TASPEN/Tabungan Pensiun dari KantorTASPEN di Denpasar;Saksi NL KETUT CATUR DIASTINI :Bahwa saksi kenal dengan pemohon karena pemohon adalah

Menetapkan Pemohon (I Made Dwi Diastika) sebagai wali yang sahmewakili kepentingan dari anak yang belum dewasa masih di bawah umurNi Putu Ferdilla Taramarsa yang merupakan ahli waris dari (almarhum) Putu Gede Agus Diantara untuk menerima claim TASPEN/TabunganPensiun dari Kantor TASPEN di Denpasar;3.

Kemudian pada tanggal 21 Juli 2011,TERGUGAT dan TERGUGAT II memberikan sisa dana Claim (50%)Rp.118.491.317,50 Dari Total Dana Rp. 236.982.635, (Duaratus tigapuluh Enam Juta Sembilan Ratus Delapan Puluh Dua ribu Enamratus Tiga Puluh Lima Rupiah). Atas nama PENGGUGAT dan tidakdiketahui PENGGUGAT..

Dan anak tersebut semenjak lahir sampai tanggal17 Januari 2011 (saat terjadi pencairan dana Claim) diasuh/dipeliharadinafkahi oleh FATMA JONAS Kakak kandung Almarhum Asyura SJonas (Pemegang Polis) bersama Penggugat..

Karena TERGGUGAT Ill yang menerima ClaimAsuransi tidak memberikan sedikitoun dana yang diterima akibatkesalahan TERGGUGAT dan TERGUGAT II dalam memberikandana Claim.13.Bahwa perbuatan TERGUGAT dan TERGUGAT II dan TERGUGATIll, mengakibatkan kerugian dengan rincian sebagai berikut:Kerugian dana claim Penerima Manfaat Asuransi yang tidakdibayarkan, ( 50 %) Sebesar Rp.118.491.317,50, (Seratusdelapan belas juta empat ratus sembilan puluh satu ribu tigaratus tujuh belas koma limapuluh rupiah)Kerugian tanggungan

JONAS atau ayah dari penerima manfaat ANGELCLARISSA ANINDITA ROTINSULU ,sesuai dengan kelengkapan datayang diserahkan oleh penggugat kepada tergugat Ill.Bahwa dengan data data Authentik yang diserahkan oleh penggugatkepada tergugat Ill , tergugat percaya kepada Tergugat III langsungmembayar claim assuransi atas nama pemegang polis almarhumahASYURA .S.JONAS kepada tergugat Ill.Bahwa oleh karena Tergugat Ill dipercayakan penggugat menguruspembayaran claim assuransi dan tergugat langsung membayarnyakepada

JONAS lalu tergugat IIImenyerahkan datadata dan atau kelengkapan tersebut kepada tergugat, tergugat membayarnya claim assuransi kepada tergugat Ill, sebabtergugat I, Il melayaninya secara professional setiap ada claim.4. Bahwa oleh karena dana claim atas nama almarhumah ASYURA .SJONAS sudah dibayar kepada tergugat Ill selaku suami almarhumahASYURA . S.

dariPenanggung kepada reasuradur tidaklah harus seketika dan serta mertasebab berita claim baru disampaikan setelah claim positiv.

melanggarprinsip itikad baik memberitahukan perubahan keberangkatan kapalpadahal sudah mengetahui adanya claim adalah pendapat yang tidakberdasar.

Jumlah claim sebesar (dibulatkan) ...........0.. RO.471.855.4862). Fee adjuster sebesar (dibulatkan) ..............::::2:+US$ 1,8043). Bunga dari nilai claim 1% perbulan terhitung sejaktanggal19 September 2008 sampai dengan tanggal 30 September 2012 =471.855.486 x 1%=4.718.554,86 x48 (bulan) ............ Rp 226.490.6334).

Biaya penagihan/ pengurusan claim selama 4 tahun sebesar.

Sel.perjanjian atau tidak menyebabkan claim tidak liable karena penanggungbisa saja mengetahui informasi tentang mundurnya tanggalkeberangkatan tersebut setelah timbulnya claim, yang pentingmemberitahu fakta sebenarnya ;Perubahan keberangkatan dalam polis fakultative tidak mengakibatkanperjanjian batal atau tidak menyebabkan claim menjadi tidak liable ;Dalam hal tidak ada pemberitahuan terlebin dahulu mengenai adanyaperubahan keberangkatan dan tanggal keberangkatan tidak sesuai dalampolis dan perubahan

Hutang Claim Tunjangan Pengobatan = Rp 70.000,00Halaman 7 dari 17 hal. Put. Nomor 264 K/Pat.SusPHI/2019Hutang Tunjangan Pembantu Rumah Tangga =Rp1.800.000,00Hutang Tunjangan Makan = Rp4.620.000,00k. Uang Pesangon 3 bulan x 2 x Rp15.000.000,00 = Rp90.000.000,00. Penggantian Perumahan dan Pengobatan15% x Rp45.000.000,00 = Rp6.750.000,00m. Penggantian Hak Cuti 12/25 x Rp15.000.000,00= Rp7.200.000,00n.

Hutang Claim Piket Hari Raya 2016 = Rp100.000,00j. Hutang Claim Tunjangan Pengobatan = Rp2.132.000,00k. Hutang Tunjangan Pembantu Rumah Tangga = Rp900.000,00. Hutang Tunjangan Makan = Rp2.790.000,00m. Hutang Claim Spare part = Rp55.000,00n. Hutang Tunjangan BBM = Rp1.275.000,00o. Uang Pesangon 6 bulan x 2 x Rp10.700.000,00 = Rp128.400.000,00p. Uang Penghargaan Masa Kerja2 bulan x Rp10.700.000,00. = Rp21.400.000,00q.

Hutang Claim Piket Hari Raya 2016 = Rp200.000,00i. Hutang Tunjangan Pembantu Rumah Tangga = Rp1.800.000,00j. Hutang Tunjangan Makan = Rp4.235.000,00k. Hutang Claim Spare part = Rp530.000,00. Hutang Tunjangan BBM = Rp2.040.000,00m. Hutang Claim biaya Perpanjangan KIR dan PKB = Rp276.900,00n. Uang Pesangon 9 bulan x 2 x Rp3.112.245,00 =Rp56.020.408,00o. Uang Penghargaan Masa Kerja2 bulan x Rp3.112.245,00 = Rp9.336.735,00p. Penggantian Perumahan dan Pengobatan15% x 28.010.204,00 = Rp4.201.531,00q.

Hutang Claim Tunjangan Pengobatan = Rp1.780.000,00j. Uang Pesangon 9 bulan x 2 x Rp2.003.845,00 = Rp36.069.210,00k. Uang Penghargaan Masa Kerja3 bulan x Rp2.003.845,00 = Rp6.011.535,00. Penggantian Perumahan dan Pengobatan15% x 18.034.605,00 = Rp2.705.191,00m. Penggantian Hak Cuti 12/25 x Rp2.003.845,00 =Rp 943.998,00n.

Hutang Claim Tunjangan Pengobatan = Rp85.000,00j.. Hutang Claim Biaya Spare Part = Rp505.000,00k. Uang Pesangon 9 bulan x 2 x Rp2.151.552,00 = Rp38.729.916,00. Uang Penghargaan Masa Kerja3 bulan x Rp2.151.552,00 = Rp6.454.986,00m. Penggantian Perumahan dan Pengobatan15% x 19.364.958,00 = Rp2.904.744,00n. Penggantian Hak Cuti 12/25 x Rp2.151.662,00 = Rp1.032.798,00o. Upah Proses 12 bulan x Rp2.151.662,00 = Rp25.819.944.00Total = Rp91.992.602,00Halaman 10 dari 17 hal. Put.

Menetapkan Pemohon NI LUH PUTU SRI PURNAMIASIH sebagai wali yang sah yang mewakili kepentingan adiknya yang bernama NI KETUT DANIA FRAPITA DEWI Khusus untuk melakukan perbuatan hukum menerima claim asuransi kematian almarhum I WAYAN DANA pada Asuransi Jiwa Prudensial ;3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini ditetapkan sebesar Rp 214.000,- (dua ratus empat belas ribu rupiah) ;

asuransikematian dari almarhum Wayan Dana adalah anakanaknya yaitu NiKomang Dian Purnama Ayu dan Ni Ketut Denia Frapita Dewi sebagaiahli waris almarhum Wayan Dana ;Bahwa Ni Ketut Denia Frapita Dewi, sebagai ahli waris almarhum Wayan Dana penerima claim asuransi kematian almarhum WayanDana, masih dibawah umur dan belum cakap bertindak untuk mewakilikepentingan dirinya sendiri, maka sangat diperlukan seorang waliuntuk mewakili kKepentingan dari Ni Ketut Denia Frapita Dewi yangmasih dibawah umur sebagai

ahli waris almarhum Wayan Danauntuk menerima claim asuransi kematian almarhum Wayan Danapada Asuransi Jiwa Pudensial ;Bahwa oleh karena Pemohon adalah kakak kandung dari Ni KetutDenia Frapita Dewi, maka patut ditunjuk dan ditetapkan sebagai walimewakili kKepentingan dari Ni Ketut Denia Frapita Dewi yang masihdibawah umur sebagai ahli waris dari almarhum Wayan Dana untukmenerima claim asuransi kematian almarhum Wayan Dana padaAsuransi Jiwa Prudensial ;e Bahwa berdasarkan uraian uraian tersebut diatas

Menetapkan Pemohon sebagai wali yang sah mewakili kKepentingandari Ni Ketut Denia Frapita Dewi yang masih dibawah umur sebagaiahliwaris dari almarhum Wayan Dana untuk menerima claim asuransikematian almarhum Wayan Dana pada Asuransi Jiwa Prudensial ;3.

asuransi dari ayahnya yaitu Imarhum Wayan Dana pada Asuransi Prudensial maka perlu ditunjuk seorang waliuntuk mewakili Ni Ketut Dania Frapita Dewi dalam melakukan tindakanhukum sebagai ahli waris dari almarhum Wayan Dana khusus untukmenerima claim asuransi pada Asuransi Prudensial dan oleh karena itu makauntuk dapat melakukan perbuatan hukum atas nama Ketut Dania FrapitaDewi dalam menerima claim asuransi pada Asuransi Prudensial dibutuhkanseorang wali yang bertindak khusus untuk mewakili kepentingan

Menetapkan Pemohon NI LUH PUTU SRI PURNAMIASIH sebagaiwali yang sah yang mewakili kepentingan adiknya yang bernama NIKETUT DANIA FRAPITA DEWI Khusus untuk melakukan perbuatanhukum menerima claim asuransi kematian almarhum WAYAN DANApada Asuransi Jiwa Prudensial ;3.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk sebagian ;
2. Mengijinkan pemohon bertindak untuk mewakili kedua anak yang masih dibawah umur yaitu DIONISIUS FERNANDO RUBYARTO, lahir di Madiun pada tanggal 17 Januari 2001, umur 17 tahun, dan AGATA DEA FERNANDA RUBYARTO, lahir di Surabaya pada tanggal 7 Oktober 2004, umur 14 tahun, untuk melakukan claim atas

• Asuransi Jiwa dari PT.

Mengijinkan pemohon bertindak untuk mewakili Kedua anak yang masihdibawah umur yaitu DIONISIUS FERNANDO RUBYARTO, lahir diMadiun pada tanggal 17 Januari 2001, umur 17 tahun, dan AGATA DEAHalaman 5 dari 18 Penetapan Nomor : 12/Pdt.P/2019/PN.SdaFERNANDA RUBYARTO, lahir di Surabaya pada tanggal 7 Oktober2004, umur 14 tahun, untuk melakukan claim atas Asuransi Jiwa dari PT. AIA FINANCIAL : nomor polis : 26147059 Asuransi Jiwa dari PT.

AXA Financial : nomor polis : 5020115910; Bahwa selama ini anakanak Pemohon tinggal bersama denganPemohon; Bahwa saksi mengetahui saat ini Pemohon ada mengajukanpermohonan untuk mewakili kKedua anak Pemohon yang masih dibawah umur untuk untuk melakukan claim atas Asuransi Jiwa dari PT. AIA FINANCIAL : nomor polis : 26147059 Asuransi Jiwa dari PT. Manulife Financial : nomor polis : 4261697348 Asuransi Jiwa dari PT.

AXA Financial : nomor polis : 5020115910; Bahwa selama ini anakanak Pemohon tinggal bersama denganPemohon; Bahwa saksi mengetahui saat ini Pemohon ada mengajukanpermohonan untuk mewakili kKedua anak Pemohon yang masih dibawah umur untuk melakukan claim atas Asuransi Jiwa dari PT. AIA FINANCIAL : nomor polis : 26147059 Asuransi Jiwa dari PT. Manulife Financial : nomor polis : 4261697348 Asuransi Jiwa dari PT.

AXA Financial : nomor polis : 5020115910;Bahwa selama ini anakanak Pemohon tinggal bersama denganPemohon;Bahwa saksi mengetahui saat ini Pemohon ada mengajukanpermohonan untuk mewakili kKedua anak Pemohon yang masih dibawah umur untuk untuk melakukan claim atas Asuransi Jiwa dari PT. AIA FINANCIAL : nomor polis : 26147059 Asuransi Jiwa dari PT. Manulife Financial : nomor polis : 4261697348 Asuransi Jiwa dari PT.

AXA Financial : nomor polis : 5020115910;Bahwa selama ini anakanak Pemohon tinggal bersama denganPemohon; Bahwa saksi mengetahui saat ini Pemohon ada mengajukanpermohonan untuk mewakili kKedua anak Pemohon yang masih dibawah umur untuk melakukan claim atas Asuransi Jiwa dari PT. AIA FINANCIAL : nomor polis : 26147059 Asuransi Jiwa dari PT. Manulife Financial : nomor polis : 4261697348 Asuransi Jiwa dari PT.

Bahwa semasa hidupnya, ipar pemohon / almarhum Phiong Lie Lie,mengikuti ASuransi Sequis Life; Bahwa oleh karena Phiong Lie Lie dan suaminya telah meninggal dunia,maka untuk proses pembayaran premi lebih lanjut dan proses pencairan(claim) Asuransi Sequis Life tersebut, harus dilakukan oleh anaknya:Steven Hariyanto AL dan Sheren Adelyn Hariyanto AL ; Bahwa oleh karena Steven Hariyanto AL dan Sheren Adelyn Hariyanto ALmasih dibawah umur/belum dewasa, maka untuk proses pembayaranpremi Asuransi dan pencairan

(claim) Asuransi Sequis Life tersebut,diperlukan adanya Wali; Bahwa Pemohon bermaksud untuk menjadi Wali dari Steven Hariyanto ALdan Sheren Adelyn Hariyanto AL untuk mengurus proses pembayaranuang premi dan proses pencairan/claim Asuransi Sequis Life tersebut; Bahwa dalam adat Tionghoa, apabila kedua orang tua si anak meninggaldunia, yang bisa menjadi wali adalah bisa keluarga almarhum suami, bisajuga keluarga almarhum istri, tergantung si anak lebih dekat dengankeluarga Siapa; Bahwa anak dari Agus

Bahwa semasa hidupnya, ipar pemohon / almarhum Phiong Lie Lie,mengikuti Asuransi Sequis Life ; Bahwa Pemohon bermaksud untuk menjadi Wali dari Steven Hariyanto ALdan Sheren Adelyn Hariyanto AL untuk mengurus proses pembayaranuang premi dan proses pencairan/claim Asuransi Sequis Life tersebut; Bahwa Pemohon menjadi Wali dari Steven Hariyanto AL dan SherenAdelyn Hariyanto AL, sudah mendapat persetujuan dari pihak keluarga;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk menyingkat uraian penetapanini maka segala

2000 dan Sheren Adelyn Hariyanto AL , lahir diDenpasar, tanggal 19 Juni 2005;Bahwa benar sejak meninggalnya Agus Harijanto dan istrinya, anaknyayang bernama Steven Hariyanto AL dan Sheren Adelyn Hariyanto ALdiasuh oleh Pemohon.Bahwa benar semasa hidupnya, ipar Pemohon yang bernama Phiong LieLie (alm), mengikuti ASuransi Sequis Life ;Bahwa benar oleh karena Steven Hariyanto AL dan Sheren AdelynHariyanto AL masih dibawah umur/belum dewasa, maka untuk prosespembayaran premi Asuransi dan pencairan (claim

) Asuransi Sequis Lifetersebut, harus diwakili oleh walinya;Bahwa benar Pemohon bermaksud untuk menjadi Wali dari StevenHariyanto AL dan Sheren Adelyn Hariyanto AL untuk mengurus prosespembayaran uang premi dan proses pencairan/claim Asuransi Sequis Lifetersebut;Bahwa Pemohon menjadi Wali dari Steven Hariyanto AL dan SherenAdelyn Hariyanto AL, sudah mendapat persetujuan dari pihak keluargapemohon;Bahwa benar Pemohon dipandang cakap dan mampu sebagai Wali dariSteven Hariyanto AL dan Sheren Adelyn