Bahwa Pemohon sanggup membayar seluruh biaya yangtimbul akibat perkara ini;Berdasarkan alasan/datil dalil diatas, Pemohon mohon agarketua Pengadilan Agama Kelas IA Jakarta Selatan segeramemeriksa dan mengadil i perkara ini, selanjutnyarnenjatuhkan putusan yang amamya sebagai berikut1. Mengabulkan permohonan Pemohon;2. Memberika ijin kepada Pemohon () untuk menjatuhkantalak satu raj'y kepada Termohon () dihadapan sidangPengadilan Agama Kelas lA Jakarta Selatan;3.

yang dapat menimbulkan kaburnyagugatan para Penggugat karena pada surat gugatan Penggugat tertanggal 25 Agustus 2015 paraPenggugat tidak menyebutkan luas dalam meter akan tetapi menyebutkan bahwa tanah sengketaseluas + 0, 25 Ha ( kurang lebih dua puluh lima are ) yang artinya bisa kurang bisa lebih.5 Bahwa terhadap dalildalil eksepsi pada point 6 yang menyatakan bahwa objeksengketa gugatan bukan harta warisan dari Almarhumah Bunga tetapi milik Tergugat Ilyangdiperoleh berdasarkan jual beli adalah datil

Tergugat I danalmarhumah Bunga, jadi bagaimana mungkin Tergugat Imengatakan kalau ia yang membiayai semuakebutuhan dan biaya pengobatan alamarhumah I Bunga semasa hidupnya, terlebihlebih TergugatIsaat mempunyai beberapa orang anak ia ditinggal oleh suaminya dan kawin sama perempuan lainsehingga Tergugat I dalam menyekolahkan anakanaknya banyak dibantu oleh saudara lakilakinyaterutama saudara lakilakinya yang bernama Cambo bin Pajinnai karena Cambo bin Pajinnai tidakpunya anak.4 Bahwa begitupula datil

olehgugatan Penggugat kecuali diakui secara tegas kebenarannya dalam jawabanini.Bahwa dalil gugatan Penggugat Poin adalah tidak benar dan ngawur, karenasemasa hidup almarhum Herman tidak pernah berdagang komputer dan tidakpernah meminjam uang dengan Penggugat pada tanggal 20 April 2011, hal inijelas suatu kebohongan besar karena pada tanggal tersebut almarhum Hermansudah dalam kondisi kritis di Rumah Sakit Medidtra Jakarta, yang selanjutnyaakan Tergugat I buktikan di dalam persidangan, Oleh karenanya datil

pernah berdagang komputer dan tidak pernahmeminjam uang dengan Penggugat (bukti terlampir), apalagi dikatakanalmarhum Herman meminjam uang dari Penggugat pada tanggal 20 April2011, adalah suatu kebohongan besar karena pada tanggal yang dimaksudtersebut almarhum Herman sudah dalam kondisi kritis di Rumah SakitMedistra Jakarta, mana mungkin orang sudah dalam kondisi kritis masih bisamenulis dan meminjam uang dengan Penggugat, selanjutnya akan Tergugat ITbuktikan di dalam persidangan, Oleh karenanya datil

ditentukan para Pemohon hadir dipersidangan, Dan atas pertanyaan Ketua Majlis para Pemohon rnenyatakan tetap padaperrnohonannya, Lulu dibacakanlah permohonan Para Pernohun yanfj isinya tetapdipertahankan oleh Para Pemohon,Me.nirnbang, bahwa untuk memperkuat dalil perrnononannya para Pemohonmengajukan alai bukti berupa surat keterangan yang diterbitkan oieh Kantor UrusanAgarna Kecarnatan Tamanan Numor; Kk.13.11,10/PW.01/ 084/2013 yang berrneteraicukup (P.1);,Menimbang, bahwa pare Pemohon juga rncmperkuat datil

Foto Copy Kartu Keluarga atas nama Kepala Keluarga GanangTri Widodo , diberitanda bukti P.5 ;Menimbang, bahwa bukti P. sampai dengan bukti P.5, adalahfoto copy yang telah dibubuhi materai yang cukup dan telah dilegalisir,ternyata telah sesuai dengan aslinya sehingga dapat menjadi alat buktiyang sah dalam perkara permohonan ini ;Menimbang, bahwa disamping mengajukan bukti suratsurat,untuk menguatkan datil permohonannya, Pemohon juga telahmengajukan 2 (dua) orang saksi yang dibawah sumpah pada pokoknyatelah

atau banding.Atau :Apabila Majelis Hakim berpendapat lain:SUBSIDIAR:Dalam peradilan yang baik, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo etbono).Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat melaluiKuasa Hukumnya telah mengajukan Jawaban tertulis sebagaimana surattertanggal 1 Juni 2016, yang berisi uraian sebagai berikut :DALAM POKOK PERKARA.DALAM KONPENSI1.Bahwa Tergugat menolak seluruh datildatil Penggugat, kecuali terhadaphalhal yang diakui secara tegas kebenarannya;Bahwa terhadap datil

BAR.Bahwa terhadap datil Penggugat pada point (4,5,) Tergugat dengan tegasmenolak dan datil tersebut hanya mengada ada , bahwa sesungguhnyaTergugat sangat mempunyai itikad baik, dengan menandatangani dalamsurat pernyataan tertanggal 30 Desember 2011, sebagai tanggungjawab atas hutang Rp. 1.500.000.000, (satu milyar lima ratus jutarupiah), kalaupun pada akhirnya pengalihan hak atas 5 (lima) sertifikattersebut, tidak terjadi ke atas nama Penggugat, oleh karena secarahukum Tergugat tidak mempunyai legal

yaituputusan yang dijatuhkan tanpa hadirnya tergugat dapat dikabulkan sepanjangberdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena itu majelis membebankanpenggugat untuk membuktikan dalildalil gugatannya.Menimbang, bahwa penggugat mau bercerai dengan tergugat karenapenggugat ditinggalkan oleh tergugat tanpa izin dan setahu penggugat sudah duatahun tujuh bulan.Bahwa selama tergugat meninggalkan penggugat, tergugat tidakpernah mengirim natkah kepada penggugat.Menimbang, bahwa penggugat dalam menguatkan daTil

JAWABAN GUGATAN :1.Bahwa Tergugat membantah seluruh datil gugatan Penggugatkecuali yang diakui oleh Tergugat dalam jawaban ini..

Bahwa datil gugatan Penggugat point 1 yang menyatakanPenggugat mempunyai tanah seluas 1800 M2 ( Objek sengketa )yang dibeli oleh Penggugat seharga Rp. 55.000.000, adalahtidak benar karena tanah objek sengketa milik Tergugat yangselurunnya seluas 2800 M2 tidak pernah di jual belikan kepadaPenggugat dan Tergugat tidak pernah menerima uang dariPenggugat, hal ini terbukti dari putusan perkara pidana No.401/PID.B/2008/PN.MTR. tanggal 24 Oktober 2008 perkara H.MUKSIN/ Tergugat pada halaman 11. keterangan

penggugat pada pokoknya sebagaimana tersebutdalam surat gugatan penggugat.Menimbang, bahwa majelis telah berusaha menasehati penggugat agar kembali rukunsebagai suami isteri dengan tergugat, namun penggugat tetap pada pendiriannya untuk berceraidengan tergugat.Menimbang bahwa meskipun tergugat tidak hadir akan tetapi demi untukmemenuhi maksud Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 danPasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 serta untuk meyakinkan majelis hakimatas kebenaran datil

ayat (1) R.Bg yaituputusan yang dijatuhkan tanpa hadirnya Ttergugat dapat dikabulkan sepanjangberdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena itu majelis membebankan Penggugatuntuk membuktikan dalildalil gugatannya.Menimbang, bahwa Penggugat mau bercerai dengan Tergugat karenaTergugat tidak lagi memperhatikan kebutuhan hidup lahir dan batin Penggugat sejaktiga bulan yang lalu, bahkan Tergugat tidak pernah lagi menemui Penggugat sejak tigabulan yang lalu ;Menimbang, bahwa Penggugat dalam menguatkan datil

ayat (1) R.Bgyaitu putusan yang dijatuhkan tanpa hadirnya Tergugat dapat dikabulkansepanjang berdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena itu majelismembebankan Penggugat untuk menguatkan dalildalil gugatan.Menimbang, bahwa Penggugat mau bercerai dengan Tergugat karenaselalu terjadi cekcok terus menerus karena tergugat sering marah dan memukulpenggugat, dan sering mengancam penggugat dengan parang, dan tergugatjuga selalu minum minuman keras sampai mabuk.Menimbang, bahwa Penggugat dalam menguatkan datil

olehgugatan PENGGUGAT kecuali diakui secara tegas kebenarannya dalamjawaban ini.Bahwa dalil gugatan PENGGUGAT Poin adalah tidak benar dan ngawur,karena semasa hidup almarhum HERMAN tidak pernah berdagang komputerdan tidak pernah meminjam uang dengan PENGGUGAT pada tanggal 20 April2011, hal ini jelas suatu kebohongan besar karena pada tanggal tersebutalmarhum HERMAN sudah dalam kondisi kritis di Rumah Sakit MEDIDTRAJAKARTA, yang selanjutnya akan TERGUGAT I buktikan di dalampersidangan, Oleh karenanya datil

dalil gugatan PENGGUGAT Poin adalah tidak benar, karena semasahidup almarhum HERMAN tidak pernah berdagang komputer dan tidak pernahmeminjam uang dengan PENGGUGAT pada tanggal 20 April 2011, hal ini jelassuatu kebohongan besar karena pada tanggal tersebut almarhum HERMAN sudahdalam kondisi kritis di Rumah Sakit MEDIDTRA JAKARTA, mana mungkin orangsudah dalam kondisi kritis masih bisa menulis dan meminjam uang denganPENGGUGAT, selanjutnya akan TERGUGAT II buktikan di dalam persidangan,Oleh karenanya datil

perselisihan danpertengkaran yang terus menerus karena masalah ekonomi Tergugatkurang tranggung jawab dalam =memenuhi kebutuhan seharihariPenggugat, puncak pertengkaran tersebut terjadi pada bulan November2015 sejak saat itu Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggalhingga sekarang telah 2 bulan;Menimbang bahwa pada tahap pemeriksaan Tergugat tidak datanglagi menghadap kepersidangan meskipun kepadanya telah dipanggilsecara resmi dan patut, , oleh karenanya menurut hukum Tergugatdianggap mengakui datil

dipergunakanPara Pemohon sebagai salah satu syarat untuk mengurus akta kelahiran bagianak Para Pemohon, maka permohonan Para Pemohon dapat dibenarkansecara volunteer.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil permohonan ParaPemohon tersebut, maka Para Pemohon dibebani wajib bukti.Menimbang, bahwa bukti P.1 dan P.2 setelah diteliti ternyata telahterbukti jika Para Pemohon berdomisili di Kelurahan Lalolang, KecamatanTanete Rilau, Kabupaten Barru, yang secara yuridis berhak mengajukan hal ini sejalan dengan datil

R.Bg yaituputusan yang dijatuhkan tanpa hadirnya tergugat dapat dikabulkan sepanjangberdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena itu majelis membebankan penggugatuntuk membuktikan dalildalil gugatannya.Menimbang, bahwa penggugat mau bercerai dengan tergugat disebabkan selalubertengkar karena tergugat malas bekerja dan tidak membrikan nafkah secara layak danterakhir tergugat pergi meninggalkan penggugat dan tidak diketahui dimana sekarangbertempat tinggal.Menimbang, bahwa penggugat dalam menguatkan datil

Bahwa datil ParaPenggugat adalah dalil yang dibuatbuat berdasarkan pada asumsi ParaPenggugat serta tidak berdasarkan pad a fakta hukum yang sebenarnya.Bahwa yang sebenarnya Tergugat tidak pernah mendengar, melihat danmengetahui bahwa antara Tergugat dengan Tergugat Il ada terjadiperselisihan, apalagi menyangkut perselisihan yang didalilkan Para ParaPenggugat kepada Tergugat mengenai penuntutan pengangkatanPekerja tetap.

Bahwa oleh karena dalil Para Penggugat mengenai poni (8) adalahdalil atas permintaan dan keinginan sendiri dan datil yang disampaikan olehPara Penggugat kepada Tergugat adalah dalil yang salah alamat dantidak ada hubungan hukum dengan Tergugat oleh karenanya dalil ParaPenggugat haruslah ditolak oleh Majelis Hakim Yang Mulia;Hal. 16 dari 23 hal. Put.Nomor 375 K/Pdt.SusPHI/201512.

Bahwa dengan Tegas Tergugat menolak semua datil Para Penggugatdengan alasan sebagaimana diuraikan oleh Tergugat tersebut di atas;Bahwa, terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Serang telah memberikan putusan Nomor Serang tanggal29/PHI.G/2014/PN.Srg. yang amarnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Menolak Eksepsi Tergugat ;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat sebagian;2.

Zakaria Karim atas sebidangtanah berikut bangunan di atasnya terletak di jalan Kapten AbdullahNomor 15 RT Plaju Darat Palembang (objek sengketa).Bahwa selanjutnya dalam gugatan tersebut Penggugat juga mendalilkanbahwa penggugat telah berusaha menyelesaikan utangnya balk kepadaTergugat dan Tergugat Il, namun pada tahun 2009 Penggugat terkejutkarena atas objekBahwa para Tergugat menolak dengan tegas datil Penggugat tersebut diatas, karena Penguasaan para Tergugat atas objek sengketa a quoadalah telah

Penggugat,Penggugat tidak pernah mendapat pemberitahuan dari BPPN tentang telahdialinkannya aset jaminan dari Bank Danamon kepada BPPN, BPPN tidak pemahmemanggil Penggugat, diberi kKesempatan dan atau diberi peringatan/teguran dalampelunasan utang Pengugat, dan atas aset Penggugat tersebut tidak pemah dilakukansita, Penggugat sangat keberatan dengan perbuatan TergugatTergugat tersebut,karena TergugatTergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum ;.Menimbang, bahwa TergugatTergugat telah menyangkal datil

Barang siapamendalilkan mempunyai hak atau mengemukakan suatu perbuatan untuk meneguhkanhaknya atau untuk membantah hak orang lain haruslah membuktikan hak itu atauadanya perbuatan itu", hal ini berarti apabila seseorang mendalilkan mengenai sesuatuhak maka ia harus membuktikan kebenaran dalilnya tersebut ,;Menimbang, bahwa untuk membuktikan datil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat P.1 sid P.17, dan 3 orang saksi yang telah didengar95 keterangannya dipersidangan dibawah sumpah :1.

2002 BPPN telah melakukan pengumuman "Surat KuasaUntuk MenjuaJ atas Asetaset dibawah BPPN: yang dimuat di Surat Kabar SumateraEkspres tanggal (vide buldi P.6) ;Menimbang, bahwa beradasarkan uraian dan pertimbangan diatas buktiTergugat T.ILIll,IV5) menurut Majelis Hakim tidak dapat mendukung dalil sangkalannyaTergugatTergugat;Menimbang, bahwa T.l,IILIV 6 berupa Fotocopy UU Nomor 1 Tahun 2004tentang Perbendaharaan Negara tidak ada aslinya, bukti ini diajukan oleh TergugatTAIL, =untuk membuktikan datil

jasa pengaeara, begitupula tentang tuntutan ganti rugi immateril menurut Majelis Hakim tidak cukup beralasanuntuk dikabulkan dan harus ditolak ;Menimbang, bahwa dari pertimbangan hukum dalam petitumpetitum tersebutdiatas ternyata ada petitum yang dikabulkan dan ada petitum yang tidak dikabulkan,oleh karena itu gugatan Penggugat dinyatakan dikabulkan untuk sebagian ;Menimbang, bahwa oleh karena pihak Penggugat telah dapat membuktikan dalilgugatannya sedangkan pihak Tergugat tidak dapat membuktikan datil

tahunBahwa selama pisah tersebut, antara Penggugat denganTergugat sudah tidak ada hubungan baik lahir maupunbathin ;Bahwa selama pergi tersebut, Tergugat tidak pemahmemberikan nafkah dan tidak ada barang tinggalan yangdapat dijadikan sebagai pengganti nafkah, sehinggadengan perbuatan Tergugat tersebut Tergugat telahterbukti melanggar janji ta'lik talaknya yangdibacanya sewaktu akad nikahnya dahulu ;Bahwa Penggugat sanggup membayar seluruh biaya yang timbulakibat perkara ini; Berdasarkan alasan/dalil datil

dipersidangan, sedangkan tergugat tidak hadir taopa alasan meskipun ia telahdipanggil secara resmi dan patut.Bahwa ketua majeli s telah berupaya menasehati penggugat agar mau kembalimembina rumah tangganya bersama dengan tergugat, akan tctapi tidak berhasil.Bahwa proses mediasi dalam perkara ini dinyatakan tidak layak dilakukankarena tergugat tidak pemah hadir di persidan gan, dan selanjutnya dibacakanJahsurat gugatan yang isinya tetap dipertahankan oleh penggugat.Bahwa penggugat dalan upaya mempertahankan datil

berdasarkan ketentuan pasall49 ayat (1) R.Bg yaituputusan yang dijatuhkan tanpa hadirnya Tergugat dapat dikabulkan sepanjangberdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena itu majelis membebankan Penggugatuntuk menguatkan datildatil gugatan .Menimbang, bahwa Penggugat mau bercerai dengan Tergugat karenapenggugat telah di tinggatkan oteh tergugat sudah 8 (delapan ) tahun berturutturut tanpa nafkah dan sa tidak diketahuimpai sekarang tergugatkeberadaannya.Menimbang, bahwa Penggugat dalam menguatkan datil