Bahwa awal mula, Penggugat adalah customer dari CAPTAIN BARBERSHOP, diamana pada saat itu berkenalan dengan Tergugat I, kemudianTergugat menawarkan untuk kerjasama franchise dengan Tergugat ,dibidang usaha jasa cukur rambut, dengan ketentuanketentuan yangsudah disepakati ;2.

CAPTAIN ASIA SUKSES dengan bidang usaha jasa cukurrambut dengan sistem usaha franchise yang tersebar di Jakarta, Bekasi,dan Surabaya ;3. Bahwa pada bulan Oktober tahun 2016, Penggugat dan Tergugat telahbersepakat sebagaimana surat kesepakatan tertanggal 10 Oktober 2016,untuk membuka outlet baru dengan nominal Rp100.000.000,00 (seratusjuta rupiah) di Jl.

Bahwa kegiatan usaha Tergugat di bidang jasa cukur rambut selamakurun waktu dari tahun 2016 hingga tahun 2018, sebagaimana dalamsurat kesepakatan kerjasama franchise dengan Penggugat belummemenuhi kriteria sebagaimana tercantum dalam Peraturan MenteriPerdagangan Republik Indonesia Nomor: 31/MDAG/PER/8/2008 TentangPenyelenggaraan Waralaba, dimana Penggugat telah disesatkan olehbisnis usaha jasa cukur rambut milik Tergugat ;.

Bahwa awal mula Penggugat adalah customer dari "CAPTAIN BARBERSHOP", diamana pada saat itu berkenalan dengan Tergugat , kemudianTergugat menawarkan untuk kerjasama franchise dengan Tergugat ,dihidang usaha jasa cukur rambut, dengan ketentuanketentuan yang sudahdisepakati;2.

Bahkanperbedaan unsurunsur merek yang didaftarkan dengan yang digunakan danberedar di beberapa kota tersebut;Bahwa kegiatan usaha Tergugat di bidang jasa cukur rambut selama kurunwaktu dari tahun 2016 hingga tahun 2018, sebagaimana dalam suratkesepakatan kerjasama franchise dengan Penggugat belum memenuhikriteria sebagaimana tercantum dalam Peraturan Pemerintah Nomor 42Tahun 2007 jo.

Sabari perihaltanggapan Surat Perihal Penurunan Pricing Pembiayaan atas namaFranchise PT My Salon.52) 1 (satu) lembar fotocopy surat Nomor : 14/398/SKKP/DKM tanggal15 Juni 2012 Perihal Persetujuan Penurunan Expected Return BankFaslitas Pembiayaan atas nama Franchise PT My Salon.53) 1 (satu) bundel fotocopy Perjanjian Kerjasama antara PT BankSyariah Mandiri dengan PT My Salon International tentangKerjasama Penyaluran Pembiayaan Dengan Pola Kemitraan, Nomor: 13/306PKS/DIR/Nomor : 001/06/2011, tanggal

17 Juni 201154) 1 (satu) bundel fotocopy surat Undangan Nomor13/242/DPb5/BP4S tanggal 6 Mei 2011 perihal Focus GroupDiscusion Komunitas Pengusahaan Franchise dan UMKM55) 1 (satu) lembar fotocopy Undangan Penandatangan PiagamKerjasama PT My Salon Internasional dengan PT Bank SyariahMandiri Nomor : 13/15163/DKM tanggal 16 Juni 201156) 2 (dua) lembar fotocopy surat Pernyataan dan perjanjian An.THOMAS LIE dan An.

17 Juni 201198. 1 (satu) bundel fotocopy surat Undangan Nomor13/242/DPb5/BP4S tanggal 6 Mei 2011 perihal Focus GroupDiscusion Komunitas Pengusahaan Franchise dan UMKM99. 1 (satu) lembar fotocopy Undangan Penandatangan PiagamKerjasama PT My Salon Internasional dengan PT Bank SyariahMandiri Nomor : 13/15163/DKM tanggal 16 Juni 2011100.2 (dua) lembar fotocopy surat Pernyataan dan perjanjian An.THOMAS LIE dan An.

Sabariperihal tanggapan Surat Perihal Penurunan Pricing Pembiayaan atasnama Franchise PT My Salon.1 (satu) lembar fotocopy surat Nomor : 14/398/SKKP/DKM tanggal15 Juni 2012 Perihal Persetujuan Penurunan Expected Return BankFaslitas Pembiayaan atas nama Franchise PT My Salon.1 (satu) bundel fotocopy Perjanjian Kerjasama antara PT BankSyariah Mandiri dengan PT My Salon International tentangKerjasama Penyaluran Pembiayaan Dengan Pola Kemitraan, Nomor: 13/306PKS/DIR/Nomor : 001/06/2011, tanggal 17 Juni

2011;1 (satu) bundel fotocopy surat Undangan Nomor13/242/DPb5/BP4S tanggal 6 Mei 2011 perihal Focus GroupDiscusion Komunitas Pengusahaan Franchise dan UMKM;Hal. 45 dari 52 hal.

Thamrin No. gCikokolTangeranguntuk selanjutnya disebut sebagai Tergugat.MemberikanKuasakepada : YohanesDoddyEko Putranto.SH.MH; Noor Vito Priyantomo.SH; WahyuDwi Erlangga.SH;Selaku Legal PT.SumberAlfariaTrijaya, Tok Ricky Dinihari; AguslonuSina; WidyPrastowoSelaku Franchise PT.SumberAlfariaTrijaya, TokBerdasarkanSuratKuasa No: SATFRC/SK/LGL/XI/2017/051 tanggal 01November 2017 danSuratTugas No:SAT/LGLFRC/XI/2017/050 yangtelahdidaftarkan di KepaniteraanPengadilanNegeriTangerangtanggal 10November 2017

Bahwa mengenai keuntungan yang memadai dari pengelolaanwaraaba/franchise Sari Salon & Day Spa oleh TERGUGAT, berdasarkanLaporan Rugi Laba (R/L) yang dihitung dari Omzet & Pengeluaran Sari Salon& Day Spa Cabang Grogol, nyata TERGUGAT tidak pernah mengalamikerugian; (Bukti P4); 2202022 enn n nnn en ne nnn nee12.

untuk menjaga citra dan mencegah adanya upaya pengelabuanterhadap konsumen, bahwa tempat dimaksud adalah cabang dari Sari Salon &Day Spa maka PENGGUGAT mohon kepada Majelis Hakim Pemeriksa Perkara iniuntuk menghukum dan atau melarang TERGUGAT untuk tidak membuka usahasejenis di lokasi/tempat yang sama dengan mengatasnamakan Sari Salon & DaySpa di Ruko Jalan Makaliwe Raya No. 40 C/D Grogol Jakarta Barat atau namalainnya dengan bidang usaha yang sejenis sampai dengan habisnya masa berlakuperjanjian franchise

Hal ini dikarenakan pada akhir setiap bulan,PENGGUGAT menerima Continuing Franchise Fee dan Royalty Fee sebesar10% dari hasil kotor Usaha DULEMA IN j=~n=aeemnnnnneintmenennnnnenmennnnnnnmnnmmnenBahwa sebagai contoh, dari Total Omzet Penjualan Bulan Februari 2009sebesar Rp. 34.012.725, PENGGUGAT telah melakukan pemotongansebesar Rp. 3.401.273 sedangkan dari Total Omzet Penjualan Bulan Maret2009 sebesar Rp. 26.138.800, PENGGUGAT melakukan pemotongansebesar Rp. 2.613.880 (Dua juta enam ratus tiga belas

ribu delapan ratusdelapan puluh Rupiah) ;n enemasBahwa setelah memperhatikan kembali pasalpasal perjanjian, TERGUGATmenyadari bahwa Proforma Keuangan atau Franchise Proforma yangseharusnya diberikan olen PENGGUGAT kepada TERGUGAT pada awalperjanjian sebagaimana diatur dalam Pasal 1 ayat 13, ternyata sama sekalitidak pernah diberikan, sehingga sejak semula TERGUGAT tidak memilikigambaran yang jelas mengenai usaha Salon dan Spa SARI , termasukprospektip keuangannya ; 222022 n nn nen ne nnn n nnn nn

Albilad Universal tidak membuka Cabang diPurwokerto;we ee ee ee ee ne re ee ee nee ee nee nee eee ene ne nee eee eee e nee eee eens Bahwa setahu Saksi ekerjaan Terdakwa adalah mengurus rumah tangga;we ee ee ee ee ee eee ee eee nee nee eee ne ne ence eee eee e ene Bahwa saksi adalah pembeli franchise PT.

Albilad Universal Pusat tidak pernahmemantau franchise dari PT. Albilad Universal;ahwa Terdakwa tahu saksi membeli franchise PT. Albilad Universalkarena pada saat proses pembelian franchise saksi mengajak terdakwa;ahwa sebagai pemilik franchise dari PT.

Sejak bulan Mei 2018 Penggugat buka usaha franchise AYAMCOBLOS di Blitar dan Tergugat hanya memberi modal untuk kulakanayam akan tetapi sejak saat itu Tergugat jarang memberi uang belanjakepada Penggugat kecuali diminta, itupun kadang masih dijanjikan(disemayanl) padahal setiap bulan Penggugat harus membayar cicilanalatalat dan membayar sewa kios yang tidak sedikit dan saat omzetmenurun karena di luar banyak dijual ayam geprek/lalapan Tergugatjuga tidak mau tahu kesulitan Penggugat;f.

/RW. 003/006, Kelurahan Kaweron, Kec.Talun, Kabupaten Blitar, Pekerjaan Wiraswasta; Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri; Bahwa Saksi pernah bekerja pada Penggugat tetapi sekarang sudahtidak lagi; Bahwa benar antara Penggugat dan Tergugat sering cekcok; Bahwa Saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat sering cekcokdari cerita Penggugat; Bahwa sejak Penggugat membuka usaha franchise AYAM COBLOS diBlitar, Saksi bekerja pada Penggugat; Bahwa selama Penggugat membuka

Bahwa setiap Penggugat memerlukan sesuatu dirumahnya, Saksi yangdisuruh datang kerumah dimana biasa Penggugat dan Tergugat tinggal; Bahwa Saksi mengetahui jika Penggugat tidak diberi nafkah olehTergugat, dan Penggugat berusaha mencari nafkah sendiri denganmembuka usaha franchise AYAM COBLOS; Bahwa benar usaha Penggugat mengalami kebangkrutan karenabanyak saingan dan pandemi civid 19;Halaman8daril3 halaman.

suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat di muka persidangan PengadilanNegeri Surabaya pada pokoknya atas dalildalil:Kewenangan mengadili Pengadilan Negeri Surabaya;1.Bahwa oleh dan diantara Penggugat dan Tergugat telah dibuat danditandatangani Perjanjian Jual Beli dan Pengalihnan Hak, tanggal 15 Juli2009, yang didahului dengan kesepakatan kerjasama yang dituangkandalam Surat Kesepakatan Kerjasama (franchise

Putusan Nomor 247 K/Pdt/2014sembilan puluh juta lima ratus tujuh puluh delapan ribu enam ratus limapuluh rupiah) tersebut, yang terdiri dari uang down payment sebesarRp100.000.000,00 (seratus juta rupiah), dan uang setoran omzet salonsejumlah Rp90.578.650,00 (sembilan puluh juta lima ratus tujuh puluhdelapan ribu enam ratus lima puluh rupiah);Bahwa ketentuan Pasal 4 huruf b Surat Kesepakatan Kerjasama (franchise)Trendz Salon dan Spa Nomor 065/V/JPSHB/2009., telah mengatur secarategas perihal kewajiban

membayar biaya perkara a quo;Atau:Mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukaneksepsi dan gugatan balik (rekonvensi) yang pada pokoknya atas dalildalilsebagai berikut:+ Dalam Eksepsi:1.Bahwa Tergugat menyangkal, membantah dan menolak dengan tegassemua dalil gugatan Penggugat, kecuali yang diakui secara tegas olehTergugat;Bahwa antara Tergugat dengan Penggugat telah sepakat, membuat danmenandatangani:a.Surat Kesepakatan Kerjasama (franchise

berkaitan dengan operasionaldalam hal tenaga ahli, peralatan dan perlengkapan, perbaikan danpemeliharaan perlengkapan dalam gerai (salon) serta pengakhiranperjanjian antara Tergugat sebagai pemilik hak waralaba denganPenggugat sebagai pemegang hak waralaba;Bahwa sungguh sangat ironis sekali apabila Perjanjian Waralaba tertanggal16 Juli 2009 tersebut yang jelasjelas sangat memiliki hubungan hukumyang saling terkait dengan kesepakatan serta perjanjian sebelumnya yaituSurat Kesepakatan Kerjasama (franchise

Menyatakan sah dan mempunyai kekuatan hukum mengikat SuratKesepakatan Kerjasama (Franchise) Trendz Salon & Spa, Nomor065/V/JPSHB/2009 tertanggal 14 Mei 2009, Perjanjian Jual Beli danPengalihan Hak tertanggal 15 Juli 2009 dan Perjanjian Waralaba tertanggal16 Juli 2009;3. Menyatakan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi telah melakukanperbuatan ingkar janjiAwanprestasi;4.

LightFamily KTV, Jalan Anmad Dahlan, Kelurahan Besusu Tengah, Kota Palu;Primair:Dalam Pokok Perkara:1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan berdasar hukum bahwa perbuatan Tergugat yangmembangun gardu listrik pada tempat parkir Inul Vista Family KTV & InulVista Light Family KTV milik Penggugat dengan tanpa dilengkapipengaman ataupun segel ataupun kunci adalah kesalahan Tergugat;Menyatakan berdasar hukum bahwa perbuatan Tergugat yangmemutus aliran listrik ke tempat usaha franchise

Menyatakan perbuatan Tergugat yang memutus aliran listrik ke tempatusaha franchise Inul Vista Family KTV & Inul Vista Light Family KTV milikHalaman 3 dari 8 hal. Put. Nomor 1891 K/Pdt/2020Penggugat tanpa ada proses hukum yang sah adalah merupakanperbuatan melawan hukum;.

Koreksi atas DPP PPN atas' penyerahan kepada franchise sebesarRp9.274.243.965,00 pada pokoknya :Alasan Banding:bahwa penyerahan Pemohon Banding kepada franchise dengan berdasarkan atas PPNo.7 tahun 2007, maka penyerahan adalah penyerahan komoditi peternakan, perikanan,dan pertanian yang bebas dari pengenaan PPN terutama daging dan tulang ayam, beras,ikan fillet, garam, dll;bahwa penyerahan daging dan tulang ayam, beras, ikan fillet, garam Pemohon Bandingkepada franchice bukanlah barang olahan pabrikasi

adalah terkait dengan penyediaan/ penyerahanbahan baku dari Termohon Peninjauan Kembali (semula PemohonBanding) kepada pihak franchisee, yang belum dipungut PPN olehTermohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding);3 Bahwa adanya penyediaan/penyerahan bahan baku dari TermohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) kepada pihak franchiseedapat dibuktikan dengan salah satu contoh/sampel perjanjian yangdipinjamkan Termohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding),yaitu Perjanjian Waralaba (Franchise

MENGADILI

DALAM EKSEPSI :

• Menolak eksepsi Tergugat ;

DALAM POKOK PERKARA :

1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;
2. Menyatakan Penggugat sebagai pihak yang bertikad baik ;
3. Menyatakan Tergugat sebagai pihak yang tidak beritikad baik;
4. Menyatakan Perjanjian Franchise (Waralaba) Nomor : HKI/KF/201912/0004 tertanggal 19 Desember 2019 dengan

segala perubahannya (addendum) batal demi hukum dengan segala akibat hukumnya ;

ratus dua puluh juta rupiah) Biaya Pengurusan Perkara ini:= Rp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah)Jumlah kerugian materiil:= Rp921.107.000,00 (sembilan ratus dua puluh satu juta seratustujuh ribu rupiah);2) Kerugian Moril:Berupa keterkejutan, atau hilangnya atau berkurangnya kenyamananhidup Penggugat sebagai akibat perbuatan melawan hukumTergugat, serta rusaknya nama besar Rumah Makan Kesuma yangtelah dirintis bertahuntahun oleh Penggugat, Penggugat tidak dapatmenjual dan atau membuat franchise

Nomor 1725 K/Pdt/2018Kerugian moril:Berupa keterkejutan, atau hilangnya atau berkurangnya kenyamananhidup Pemohon Kasasi dahulu Pembanding/Penggugat sebagai akibatperbuatan melawan hukum Termohon Kasasi dahulu Terbanding/Tergugat, serta rusaknya nama besar rumah makan Kesuma yang telahdirintis bertahuntahun oleh Pemohon Kasasi dahulu Pembanding/Penggugat, Pemohon Kasasi dahulu Pembanding/Penggugat tidak dapatmenjual dan atau membuat franchise Trade Merk rumah makan Kesumakarena tidak ada HO dan SIUP

My Salon International tersebut.Bahwa berdasarkan penjelasan dari YOGASHWARA VIDYAN, hal tersebuttidak dilakukan karena usaha yang diminta pembiayaan KUR tersebutadalah franchise dari PT.

My Salon Internationalmengusulkan dan merekomendasikan caloncalon debitur yang akanmenjadi Franchise My Salon untuk mendapatkan kredit dari Bank SyariahMandiri Cabang Cimahi.Bahwa oleh karena itu maka pengajuan kredit kepada Bank Syariah MandiriCabang Cimahi pada tahun 2011 dan tahun 2012 adalah dari caloncalondebitur yang direkomendasikan oleh PT.

, bisnis opportunity dan banyak lainnyayang saya tidak mengenalnya.Bahwa acara dibuka oleh kementrian(saya lupa kementrian apa) dan padasaat ceremonial penandatanganan kerjasama antara perbankan denganpengusaha franchise/business opportunity, dari BSM saya melihat DireksiBSM Bapak Hanawijaya dengan Direktur PT.

My Salon International.Bahwa benar saksi menerangkan bahwa sepengetahuan saya pada saatitu, usaha Franchise jenis Salon merupakan usaha yang dapat diberikanKredit Usaha Rakyat (KUR).Bahwa hal tersebut tercantum dalam Perjanjian Kerjasama antara BankSyariah Mandiri (kantor pusat) dengan PT.

Bank Syariah Mandiri dengan PT.My Salon Internasional tentang Penyaluran Pembiayaan Dengan Pola KemitraanNomor 13/306PKS/DIR dan Nomor : 001/06/2011 tanggal 17 Juni 2011 maupunberdasarkan Nota Nomor 13/2742/DKM tanggal 19 Mei 2011 perihal Persetujuankerjasama pembiayaan Franchise PT.

Bahwa, TERGUGAT pada saat itu menanggapi penawaranPENGGUGAT dengan baik, hanya saja TERGUGAT menolak untukbekerja dengan system bagi hasil seperti yang ditawarkanPENGGUGAT, tetapi TERGUGAT justru menawarkan kerjasamadengan system jualbeli waralaba (franchise) kepadaPENGGUGAT agar selanjutnya PENGGUGAT membuka cabangSalon Yemember sebagai pengganti Salon De Grace milikPENGGUGAT dan TERGUGAT bersedia dan berjanji memberikanwilayah usaha untuk PENGGUGAT di area Surabaya Barat secarakeseluruhan ; 5.

Bahwa, TERGUGAT berniat menjual system waralaba (franchise)Salon Yemember dengan harga sebesar Rp. 500.000.000; (limaratus juta rupiah), dengan jangka waktu kontrak selama 7(tujuh) tahun dan TERGUGAT mewajibkan kepada PENGGUGATuntuk melakukan pembayaran royalti sebesar 3% dari nilaiomzet salon tersebut : .

Fotocopy Proposal Franchise Yemember Slimming & Beauty,tanggal 1 Agustus 2010, diberi tanda bukti P1 ; 2. Fotocopy Sistem Program Perawatan YEMEMBER Pencipta :Naniek Soetrisno (WNI), diberi tanda bukti P2 ; 3. Fotocopy Salinan Akta Perjanjian Kerjasama Waralaba Nomor : 34,tanggal 31 Agustus 2010, diberi tanda bukti P3 ; 334. Fotocopy Catatan Tulisan Tangan atas Penerimaan Mesinmesin dan Obatobatan, diberi tanda bukti P4 ;5.

Fotocopy Kwitansi Tanda Terima Pembayaran Uang Muka (DownPayment) Waralaba (Franchise) YEMEMBER, tanggal 6 Agustus2011, diberi tanda bukti P5 ; 6. Fotocopy Pembayaran Uang Waralaba (Franchise) melalui MesinMerchant BCA dengan jumlah keseluruhan sebesar Rp.380.000.000, 00, diberi tanda bukti P6 ; 7. Fotocopy Surat Tanda Penerimaan Laporan No: STPL/291/XII/2010/JATIM/RESTABES SBY/SEK SKM, tanggal 15 Desember 2010, diberitanda bukti P7 ; 8.

kuasahukumnya, agar Tergugat mentaati isi dari Akta Nomor 01, tanggal 21 Juni2007 sebagaimana diuraikan di atas, Tergugat melalui kKuasanya telahmengirimkan surat kepada Penggugat pada tanggal 8 Mei 2009, yang berisiTergugat memutuskan/membatalkan Akta Nomor 01 Perjanjian KerjasamaWaralaba SARI (Star Abadi Ratu Indonesia) sekaligus akan menutup SariSalon & Day Spa Cabang Grogol pada tanggal 21 Juni 2009 karenakeuntungan yang tidak memadai;Bahwa mengenai keuntungan yang memadai dari pengelolaan waralaba/franchise

Nomor 995 K/Pdt/201518.19.20.sejenis sampai dengan habisnya masa berlaku perjanjian franchise vide P1dan atau hingga putusan perkara ini berkekuatan hukum tetap;Bahwa dengan demikian maka Penggugat juga memohon kepada MajelisHakim pemeriksa perkara ini untuk menyegel dan menghentikan segalakegiatan atau aktifitas di 2 (dua) unit ruko yang beralamat di Jalan MakaliweRaya Nomor 40 C/D Jakarta Barat, sesuai peruntukan semula bagi SariSalon & Day Spa Cabang Grogol sebagaimana diuraikan di atas, terhitungsejak

Rekonvensi, PenggugatRekonvensi sudah mendapat somasi yang diajukan oleh kuasa hukumTergugat Rekonvensi yaitu Kantor Advokat Yanuar Bagus Sasmito &Partners;Bahwa setelah meneliti surat somasi tersebut, ternyata bahwa kuasa hukumdari Tergugat Rekonvensi untuk mengirim somasi kepada PenggugatRekonvensi adalah orangorang yang dulu menjadi saksi dalam PerjanjianWaralaba Sari;Bahwa dengan demikian, terbukti bahwa perjanjian Waralaba Sari Sengajadibuat tidak seimbang dengan kamuflase adanya Proforma Franchise

;Bahwa setelah memperhatikan kembali pasalpasal perjanjian, PemohonKasasi/Pemohon Banding/Tergugat menyadari bahwa Proforma Keuanganatau Franchise Proforma yang seharusnya diberikan oleh Termohon Kasasi/Termohon Banding/Penggugat kepada Pemohon Kasasi/Pemohon Banding/Tergugat pada awal perjanjian sebagaimana diatur dalam Pasal 1 ayat 13,ternyata sama sekali tidak pernah diberikan, sehingga sejak semulaPemohon Kasasi/Pemohon Banding/Tergugat tidak memiliki gambaran yangjelas mengenai usaha Salon dan

Nomor 995 K/Pdt/2015Banding/Penggugat Rekonvensi tidak mengetahui bagaimana perencanaanmanajemen keuangan dari SARI Salon & Spa;Bahwa Pemohon Kasasi/Pemohon Banding/Penggugat Rekonvensi telahmenderita kerugian sebagai berikut: Membayar Franchise Fee sekaligus untuk 5 (lima) tahun sebesarRp75.000.000,00; Membayar Continuing Fee setiap bulan sebesar 10% dari omzet bulanan; Membayar biaya interior sesuai dengan standar Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi sebesar Rp330.000.000,00; Membayar tagihan

TERGUGAT mempresentasikan dan memproyeksikan kepada PENGGUGAT, sehinggadari hasil presentasi dan proyeksi tersebut, PENGGUGAT berkesimpulanyang pada pokoknya adalah sebagai berikut: HalhalKeterangan Nama RestoranKisoji Tei (yang tertulis dalamaksara kanji Bahasa Jepang) Jenis UsahaRestoran Khas Jepang Pokok UsahaMakanan dan minuman kelaspremium Keuntungan bersih per bulan perRp1.000.000.000,00 usaharestoranWaktu minimum berjalannya 50 (lima puluh) tahunusahaWaktu. maksimum berjalannya Tidak terbatas Franchise

(waralaba) 2 (dua) pembeli franchise per 1 Halaman 3 dari 100 hal putusan perkara Nomor :300 /PDT/2020/PT.DKI (satu) tahun Harga franchise (waralaba) Rp1.000.000.000,00 per 1 (satu)pembeli franchise Posisi TERGUGAT Person In Charge Posisi PENGGUGAT Investor untuk selanjutnya disebut juga: Presentasi TERGUGAT ;4.

Bahwa yang dimaksud dengan franchise (waralaba) dalam PresentasiTERGUGAT , pada pokoknya adalah perikatan yang dilakukan olehPENGGUGAT dan TERGUGAT selaku pemberi hak dengan pihak lainselaku penerima hak, untuk memanfaatkan, menggunakan hak darikekayaan intelektual terkait dengan restoran milik PENGGUGAT danTERGUGAT I (Unit Usaha TURUT TERGUGAT 1), dengan imbalan yangdibayarkan oleh pihak lain tersebut kepada PENGGUGAT dan TERGUGAT sebesar Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah) untuk setiap pemberianhak

(waralaba) UnitUsaha TERGUGAT sebesar Rp1.000.000.000,00 (satu miliarrupiah) per satu perikatan franchise (waralaba) Unit UsahaTERGUGAT x 2 perikatan franchise (waralaba) x 50 tahun berdiridan beroperasi = Rp100.000.000.000,00 (Seratus miliar rupiah); Kerugian langsung PENGGUGAT akibat biayabiaya akomodasi,konsultasi, komunikasi dan transportasi yang PENGGUGATkeluarkan terkait perbuatan melawan hukum PARA TERGUGATterhadap PENGGUGAT sebesar Rp1.000.000.000,00 (satu miliarrupiah);Kerugian langsung

(waralaba) Unit Usaha TERGUGAT x 2 perikatan franchise (waralaba) x 50 tahun berdiri danberoperasi = Rp100.000.000.000,00 (seratus miliarrupiah);Kerugian langsung PENGGUGAT akibat biayabiayaakomodasi, konsultasi, Komunikasi dan transportasi yangPENGGUGAT keluarkan terkait perouatan melawanHalaman 74 dari 100 hal putusan perkara Nomor :300 /PDT/2020/PT.DKIhukum PARA TERGUGAT terhadap PENGGUGATsebesar Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah);Kerugian langsung PENGGUGAT sebagai akibat darikehilangan

Studi ini pada awalnya diperuntukkan bagi Ford GroupPhilipines (FGP), tapi hasil ini kemudian juga diterapkan untuk distributor Ford diIndonesia serta Afrika Selatan;Bahwa PwC melakukan suatu benchmarking analysis atas franchise dan royaltyfees yang dibayar oleh Franchisees dan Licensees untuk Hak Eksklusifmendistribusikan produk yang dimiliki oleh Franchisor/Licensor. Studi inidilakukan untuk memastikan kewajaran tarif DRF.

Studi PwC terbagi dalam tigatahap:TahapI : Mengumpulkan data atas franchised distributor yangmembayar franchise fee;Tahap II : Mengobservasi distributor agreement yang memilikikewajiban untuk pembayaran royalty;Halaman 7 dari 32 halaman.

Putusan Nomor 875/B/PK/PJK/2014Tahap III : Merumuskan hasil atas observasi di tahap I dan II;Bahwa informasi yang dikumpulkan dalam tahap I dan II berasal dari sumbersumber berikut: 1999 Franchise Annual (Tahap I), Bond's Franchise Guide 1999Edition (Tahap I), Lexis Nexis (Tahap I), PwC's licensing Database (Tahap I;Bahwa dari hasil observasi tersebut didapatkan bahwa, tarif royalty yang dibayaroleh distributor berada dalam rentang 2% hingga 50%, dengan median 10%;MBREM Study;Bahwa Agustus 2004,

MBRam menggunakan datadata berikut: Bond's FranchiseGuide 2004 Edition (Tahap I), 2004 Franchise Annual (Tahap ID), LexisNexis(Tahap ID), Frandata's The profile of Franchising (Final Confirmation);Bahwa rentang tarif royalti yang didapatkan dari observasi ini berkisar antara2.25% hingga 20%, dengan median 10%;Bahwa berdasarkan hasil studi keduanya, tarif DRF Pemohon Banding sebesar 8%adalah wajar;Bahwa sebagai tambahan, tidak ada diskriminasi atas tarif DRF.

pidana, perdata, maupun administrasi sertadiadili melalui proses peradilan yang bebas dan tidak memihak, sesuaidengan hukum acara yang menjamin pemeriksaan yang objektif olehhakim yang jujur dan adil untuk memperoleh putusan yang adil dan benar,Bahwa awalnya Penggugat mengenal Tergugat di bulan November 2019pada saat acara pembukaan rumah makan Nasi Goreng Kambing KebonSirih Tergugat di daerah Nagoya, Batam;Bahwa Tergugat mengatakan kepada Penggugat bahwa usaha NasiGoreng Kambing tersebut memiliki franchise

dan memiliki segala fasilitasberupa tenaga kerja sesuai dengan bidangnya, tenaga pelatih, kualiticontrol, dapur untuk meracik bumbu, tempat pelatihan buat tenaga kerjabaru layaknya sebuah usaha franchise dan Penggugat tertarik untukmembuka usaha yang sama dengan menggunakan merek dagang NasiGoreng Kambing Kebon Sirih yang digunakan oleh Tergugat selanjutnyaPenggugat menyewa ruko dan melakukan renovasi dengan biaya yangsangat besar serta melengkapi fasilitas kursinya, alatalat dapur danmakan yang

Bumbu akan dikirim kepada Penggugat oleh Tergugat maksimal 3 (tiga)hari setelah pembayaran;Bahwa berdasarkan angka 5 Perjanjian, Kerjasama pemakaian merekdagang NASI GORENG KAMBING KEBON SIRIH ini berlangsungterhitung sejak tanggal 1 Desember 2019 sampai dengan 1 Maret 2025;Bahwa berdasarkan angka 6 Perjanjian, Tergugat berhak mendapatkankompensasi dari Penggugat sebesar Rp101.600.000, (Seratus satu jutaenam ratus ribu rupiah) untuk jangka waktu 5 tahun 3 bulan, denganrincian sebagai berikut: Franchise

Penggugat terhadap Tergugat sesuai denganPerjanjian;Bahwa sebagaimana angka 6 Perjanjian, Penggugat memberikankompensasi pembayaran kepada Tergugat melalui transfer Bank kerekening BCA atas nama Imam Murtadho (Tergugat) dengan nomorrekening 5010391441 atas pemakaian hak merek dagang nasi gorengkambing kebon sirih untuk jangka waktu 5 tahun 3 bulan sebesarRp102.800.000,00 (seratus dua juta delapan ratus ribu rupiah), denganrincian sebagai berikut:12.1 Pengugat telah membayar lunas kepada Tergugat atas Franchise

Feesebesar Rp50.000.000, (lima puluh juta rupiah) dengan rincianpembayaran sebagai berikut: Tanggal 9 Desember 2019 DP Franchise Fee sebesarRp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah); Tanggal 17 Desember 2019 DP Franchise Fee sebesarRp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah); Tanggal 23 Desember 2019 Pelunasan Franchise Fee sebesarRp20.000.000, (dua puluh juta rupiah);12.2 Pada tanggal 7 Januari 2020 Penggugat telah membayar kepadaTergugat atas Training & Recruitment untuk 15 orang karyawansebesar Rp30.000.000

Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar kerugian materiilkepada Penggugat Rekonvensi sebagai berikut: Biaya franchise fee outlet MySalon Jababeka sebesar Rp77.000.000,00(tujuh puluh tujuh juta rupiah);Halaman 6 dari 14 hal. Put. Nomor 1064 K/Pdt/2020 Biaya franchise fee outlet MySalon Galaxi sebesar Rp61.600.000,00(enam puluh satu juta enam ratus ribu rupiah);6.

No.159K /Pdt.Sus.Arbitase/2013maksud dan tujuan kerja sama ini adalah memberikan perawatan kesehatan dankecantikan dengan system program perawatan dan pelangsingan, dengan wilayah usahaSurabaya Barat dengan radius wilayah eksklusif Sukomanunggal dan sekitarnya ;Dan kemudian dalam Pasal 6 huruf C Akta Perjanjian Kerjasama Waralaba No. 34tertanggal 31 Agustus 2010, Non Kompetisi disebutkan pula bahwa :Franchise dilarang mendirikan usaha sejenis atau sama, baik atas usaha sendiri ataupundengan pihak

Oleh karena. itu Pemohon tertarik,sehingga percaya menyerahkan uang Rp.100.000.000, (seratus jutarupiah) sebagai Down Payment franchise Yemember tanggal 6 Agustus2010 (vide T3) dan Rp. 100.000.000,(seratus juta rupiah) setelah mesinmesin diterima dan sepakat untuk pembelian harga waralaba tersebutsebesar Rp.500.000.000, (lima ratus juta rupiah) yang kemudiandituangkan dalam.

mengadakan kerjasama.dengan Termohon adalah untuk mengembangkan usaha Salon De Grace milik Pemohondengan menambahkan jasa pelayanan perawatan kecantikan dan pelangsingan tubuhseperti yang tersedia pada salon Yemember milik Termohon ;Bahwa, sehingga oleh karenanya Pemohon sama sekali tidak melanggar Pasal 5dan Pasal 6 huruf c Perjanjian Kerjasama Waralaba No. 34 tanggal 31 Agustus 2010tersebut, dimana sudah sangat jelas diatur di dalam Pasal 6 huruf c Perjanjian KerjasamaWaralaba tersebut bahwa :Franchise

Sedangkan dalam Pasal 7 disebutkan :Pihak keduamembayar royalti fee sebesae 3% dari nilai omset netto penjualan setelah pelunasanpembayaran nilai nominal franchise tersebut ;6 Termohon Kasasi tidak melaksanakan kewajibannya antara lain : Obatobatan tidakdisupply, tidak mentraining karyawan, tidak melakukan dealing, konsep, promosidan lainlain. Seharusnya semua dilakukan selama 3 (tiga) bulan, tetapi padakenyataannya hanya 16 (enam belas) hari sudah ditinggal pergi oleh TermohonKasasi.

) sebelum melakukan perjanjian jual beli waralaba (sepertiseorang dokter belum boleh menerima fee praktek dari pasien sebelummempunyai jin Praktek Dokter) ;c Bukti P6 : Proporsal Franchise Yemember Slimming & Beauty, tidakdipertimbangkan Hakim, karena tanggal Agustus 2010 ... mengajukanproporsal mengenai penjualan waralaba sebesar Rp. 500.000.000, (limaratus juta rupiah) padahal saat itu belum memiliki Surat Tanda PendaftaranWaralaba (STPW), legalisasi sebagai pewaralaba untuk memberi/memindahtangankan

Bahwa Pemohon Kasasi dahulu Pelawan, sebagaimana diakui dalamgugatan ic perlawanan menyatakan hubungan Pelawan dengan PTWetklin Indonesia/Terlawan dalam Perkara Nomor 180/Vzt/2016/PHISby adalah dalam kapasitas secara pribadi/perorangan sebagai pihakpenerima Franchise atau Licensee/pembeli lisensi, sebagaimanadituangkan dalam perjanjian pembelian/penggunaan unit mesinlaundry dan lisensi serta kerja sama Praktek Dagang Wetklin CleaningShop Nomor 012/WKIPKL/2013., tertanggal 25 Januari 2013, untukjangka