Baru Bunisari, RT 006 RW 005 No32, Desa Gado Bangkong, Kecamatan Ngamprah,Kabupaten Bandung Barat, Selanjutnya disebut sebagaiPenggugat;melawanRahmat Mulyana bin Maman, Tempat/tgl Lahir: Bandung, 23 September1970 (48Tahun), Agama Islam, Pendidikan SMA,Pekerjaan Karyawan Swasta, Tempat kediaman diRumah Bapak Rahman Hidayat JI.

Baru Bunisari RT006 RW 005 No 32 Desa Gado Bangkong Kecamatan NgamprahKabupaten Bandung Barat.3. Bahwa pada mulanya Penggugat dan Tergugat hidup rukun danharmonis dan telah melakukan hubungan layaknya suami istri (badadukhul) namun dari perkawinan tersebut belum dikaruniai anak.4. Bahwa selamaberumah tanggadenganTergugat, keadaan tidakselamanya rukun dan harmonis, rumah tangga antara Penggugat danTergugat sejak bulan September 2016mulaitidak harmonis.5.

O06 RW. 005No. 32, Desa Gado Bangkong, Kecamatan Ngamprah, KabupatenBandung Barat, namun dari perkawinannya belum dikaruniai anak;Bahwa, pada mulanya rumah tangga Penggugat dengan Tergugatdalam keadaan rukun dan harmonis sebagaimana layaknya rumahtangga yang lain, akan tetapi sejak bulan September 2016 diantaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang sudah sangat sulit untuk didamaikan;Bahwa, penyebabnya karena Tergugat menikah lagi dengan Wanitaidaman lain yang bernama

O06 RW. 005No. 32, Desa Gado Bangkong, Kecamatan Ngamprah, KabupatenBandung Barat, namun dari perkawinannya belum dikaruniai anak; Bahwa, pada mulanya rumah tangga Penggugat dengan Tergugatdalam keadaan rukun dan harmonis sebagaimana layaknya rumahtangga yang lain, akan tetapi sejak bulan September 2016 diantaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang sudah sangat sulit untuk didamaikan; Bahwa, penyebabnya karena Tergugat menikah lagi dengan Wanitaidaman lain yang bernama

Bahwaterjadinya Kecelakaan lalu lintas tersebut terjadi padahari Minggu tanggal 05 Juli 2020 sekira jam 06.30 Wib, di jalan umumjurusan Sumber menuju ke arah Weru termasuk Desa Setu Kulon,Kecamatan Weru, Kabupaten Cirebon antara Kendaraan Jenis DaihatsuSigra warna putih dengan Nomor Polisi E 1364 Cl, dengan Sepedaangin dan dengan Gerobak penjual gado gado namun Saksi tidak kenaldan tidak ada hubungaan keluarga dengan penjual dan pemilik gerobakgado gado tersebut dan saksi juga tidak kenal dengan

E 1364 Cl melarikan diri menuju kearah Utara dan yang saksi ketahui setelah kejadian kecelakaan lalulintas tersebut pengendara sepeda angin berikut sepedanya terjatuh dibadan jalan sebelah kiri dari arah Sumber menuju ke arah Weru,kemudian saksi melihat gerobak gado gado hancur berantakan danpenjual gado gadonya Terjatuh dan terpelanting di badan jalan sebelahkiri dari arah Sumber menuju ke arah Weru, kemudian setelah itu saksimelihat kendaraan Mobil jenis Daihatsu Sigra No.Pol E 1364 Clmelarikan

diri menuju ke arah utara dan Yang saksi ketahui akibat dariterjadinya Kecelakaan lalu lintas tersebut terdapat korban jiwa manusiayaitu penjual gado gado selang beberapa jam kemudian saksimendapaat kabar telah Meninggal Dunia di Rs.

Mitra Plumbon danpengayuh sepeda angin mengalami luka ringan dan saksi melihatterdapat kerusakan di kendaraan sepeda angin rusak di bagian rodabelakang melengkung, dan gerobak gado gado hancur sedangkanuntuk kerusakan di kendaraan mobil Daihatsu Sigra warna putih No.Pol.E 1364 Cl saksi tidak mengetahuinya karena setelah kejadiankendaraan tersebut melarikan diri menuju kearah utara namun Saksitidak mengetahui apa yang menjadi penyebab sehingga terjadiKecelakaan lalu lintas tersebut.

Bahwa terjadinya Kecelakaan lalu lintas tersebut telah terjadipada hari Minggu tanggal 05 Juli 2020 sekira jam 06.30 Wib, di jalanumum jurusan Sumber menuju ke arah Weru termasuk Desa SetuKulon, Kecamatan Weru, Kabupaten Cirebon antara Kendaraan JenisDaihatsu Sigra warna putih dengan Nomor Polisi E 1364 Cl, denganSepeda angin dan dengan Gerobak penjual gado gado namun Saksitidak kenal dan tidak ada hubungaan keluarga dengan penjual danpemilik gerobak gado gado tersebut dan saksi juga tidak kenal

marah kalau Penggugatmenyinggung perasaan Tergugat, seperti menyinggung penghasilanTergugat, karena Tergugat habis sakit sroke sehingga tidak bisabekerja maksimal seperti sebelum sakit, Tergugat kalau pagi tidakdibuatkan sarapan, Penggugat sudah berangkat bekerja pukul 06.30 ; Bahwa pada tanggal 14 Agustus 2019 ( waktu bulan romadhanwaktunya sahur ), Penggugat membuat mie hanya 3 porsi ( untukPenggugat, saksi dan adik saksi ) sedang Tergugat tidak dibuatkandan Penggugat menyuruh Tergugat makan gado

gado yang ada dikulkas tetapi tidak mengeluarkan gado gado, sehingga Tergugattersinggung dan marah karena tidak dibuatkan mie ; Bahwa saksi lalu memberikan mie kepada Tergugat lalu masukkamar, setelah beberapa lama saksi keluar melihat kamar makankursinya sudah berubah tidak teratur ; Bahwa penyebab terjadinya perselisihnan dan pertengkarankarena Penggugat menjalin asmara dengan dengan teman SMP danberlanjut Sampai SMA yang bernama Sujarno; Bahwa Penggugat setiap hari video call dengan Sujarno ketikaTergugat

Baru Bunisari, RT 006 RW 005 No32, Desa Gado Bangkong, Kecamatan Ngamprah,Kabupaten Bandung Barat, Selanjutnya disebut sebagaiPenggugat;melawanRahmat Mulyana bin Maman, Tempat/tgl Lahir: Bandung, 23 September1970 (48Tahun), Agama Islam, Pendidikan SMA,Pekerjaan Karyawan Swasta, Tempat kediaman diRumah Bapak Rahman Hidayat JI.

Baru Bunisari RT006 RW 005 No 32 Desa Gado Bangkong Kecamatan NgamprahKabupaten Bandung Barat.3. Bahwa pada mulanya Penggugat dan Tergugat hidup rukun danharmonis dan telah melakukan hubungan layaknya suami istri (badadukhul) namun dari perkawinan tersebut belum dikaruniai anak.4. Bahwa selamaberumah tanggadenganTergugat, keadaan tidakselamanya rukun dan harmonis, rumah tangga antara Penggugat danTergugat sejak bulan September 2016mulaitidak harmonis.5.

O06 RW. 005No. 32, Desa Gado Bangkong, Kecamatan Ngamprah, KabupatenBandung Barat, namun dari perkawinannya belum dikaruniai anak;Bahwa, pada mulanya rumah tangga Penggugat dengan Tergugatdalam keadaan rukun dan harmonis sebagaimana layaknya rumahtangga yang lain, akan tetapi sejak bulan September 2016 diantaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisinan dan pertengkaranyang sudah sangat sulit untuk didamaikan;Bahwa, penyebabnya karena Tergugat menikah lagi dengan Wanitaidaman lain yang bernama

O06 RW. 005No. 32, Desa Gado Bangkong, Kecamatan Ngamprah, KabupatenBandung Barat, namun dari perkawinannya belum dikaruniai anak; Bahwa, pada mulanya rumah tangga Penggugat dengan Tergugatdalam keadaan rukun dan harmonis sebagaimana layaknya rumahtangga yang lain, akan tetapi sejak bulan September 2016 diantaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisinan dan pertengkaranyang sudah sangat sulit untuk didamaikan; Bahwa, penyebabnya karena Tergugat menikah lagi dengan Wanitaidaman lain yang bernama

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Zeki Wijjaya bin Abdul Laji Gado) kepada Penggugat (Lilis Herawati binti Raduan);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.705.000,00,- (tujuh ratus lima ribu rupiah).

Nor Gado, Kampung Simpasai, KelurahanSimpasai, Kecamatan Woja, Kabupaten Dompu, dan pada tahuntersebut terjadi proses jual beli antara kedua belah pihak, yakni M. NorHal.1 dari 13 hal. Put.

Nor Gado yang mendapatkanperlindungan hukum ;5. Menyatakan hukum, bahwa pembayaran PBB (Pajak, Bumi danBangunan) setiap tahun oleh para Penggugat di atas tanah objeksengketa adalah bukti kepemilikan yang sah yang harusmendapatkan perlindungan hukum ;6. Menyatakan menurut hukum, bahwa tindakan yang dilakukan olehTergugat adalah perbuatan melawan hak dan melanggar hukumyang berlaku, yang mengakibatkan kerugian bagi paraPenggugat ;7.

Nor Gado selakupenjual tidak memiliki tanah disitu dari 9 (sembilan) orang anaknyaM.

Nor Gado dikonfirmasi setelah perkara ini berjalan tidak tahumenahu bahwa orang tuanya mempunyai tanah di atas tanah objeksengketa, kalau diteliti secara benar jelas palsu, karena luas,batasbatas, persil dan kohir serta kelas tanah masih kosong dantidak jelas/kabur, dengan keadaan seperti itu Majelis Hakimterkecoh dengan kelicikan para Termohon Kasasi/para Penggugat,pada akhirnya melahirkan putusan yang salah/fatal ;.

Bahwa saksi dihadapkan dalam perkara ini karena saksi dan rekansaksi dari Sat Res Narkoba Polres Cimahi pada hari Kamis tanggal 25Februari 2016 sekira pukul 10.30 Wib telah melakukan penangkapanterhadap Terdakwa di Jalan Buni Sari Gado Bangkong KabupatenBandung Barat. Bahwa terdakwa ditangkap karena telah menyalahgunakan Narkotikajenis sabu.

ASEP SARIPUDIN dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :Bahwa saksi pernah diperiksa oleh Penyidik Kepolisian.Bahwa keterangan yang saksi berikan itu adalah yang sebenarnya.Bahwa saksi dihadapkan dalam perkara ini karena saksi dan rekansaksi dari Sat Res Narkoba Polres Cimahi pada hari Kamis tanggal 25Februari 2016 sekira pukul 10.30 Wib telah melakukan penangkapanterhadap Terdakwa di Jalan Buni Sari Gado Bangkong KabupatenBandung Barat.Bahwa terdakwa ditangkap karena telah menyalahgunakan

membenarkannya danmenyatakan tidak keberatan ;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa terdakwa pernah diperiksa oleh Penyidik Kepolisian.Bahwa keterangan yang terdakwa berikan itu) adalah yangsebenarnya.Bahwa benar terdakwa telah menyelahgunakan Narkotika jenisshabu.Bahwa terdakwa ditangkap oleh Pihak Kepolisian Satuan ReserseNarkoba Polres Cimahi pada hari Kamis tanggal 25 Februari 2016sekira pukul 10.30 Wib di Jalan Buni Sari Gado

0,0433gram).2. 1 (satu) buah kemeja lengan panjang warna biru merk Verve.Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut :Bahwa benar terdakwa ditangkap karena telah menyalahgunakanNarkotika Golongan jenis shabu dengan cara menerima, memiliki,menguasai dan menyediakan Narkotika golongan jenis shabu ;Bahwa benar terdakwa ditangkap oleh Pihak Kepolisian pada hariKamis tanggal 25 Februari 2016 sekira pukul 10.30 Wib di Jalan BuniSari Gado

Adapun perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan caracara sebagai berikut :Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas awalnyasaksi GREGORIUS GADO alias RIGO, saksi PAULINUS KOLENGalias PAUL, saksi YOHANES ELGANISIA alias IGAN, REGIS, IPOdan terdakwa YOHANES WESA WUNU alias HENDRA sedangdudukduduk di posko pangkalan ojek dalam keadaan mabuk, laluREGIS, IPO dan terdakwa HENDRA membuat keributan sehinggasaksi RIGO sempat mengingatkan REGIS, IPO dan terdakwaHENDRA agar tidak membuat keributan

Primadana ;e Bahwa selanjutnya saksi korban mengejar terdakwa sehingga terdakwaHENDRA melempar saksi korban ELTON dengan batu denganmenggunakan kedua tangannya dari arah kebun yang mengenai kepalaatau dahi kiri sehingga saksi korban terjatuh dari sepedaMotOmya ; 22 nne Bahwa saksi korban ditolong oleh masyarakat sekitar untuk dibawa kerumah sakit, sedangkan terdakwa HENDRA melarikan diri;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Terdakwa membenarkan dantidak keberatan ; 2 Saksi GREGORIUS GADO

menyatakan benardan tidak keberatan; Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangan Terdakwa, yangpada pokoknya sebagai berikut :Bahwa pada hari Minggu tanggal 09 Maret 2014 sekitar pukul 01.30 witabertempat di depan Bengkel Vulkanisir Ban Primadana di Jalan R.W.Monginsidi, Kelurahan Tetandara, Kecamatan Ende Selatan, Kabupaten Ende,Terdakwa telah melempar saksi korban PROTOSIUS R.D KUA alias ELTONdengan batu sehingga saksi korban merasakan sakit dan luka ;Bahwa awalnya saksi GREGORIUS GADO

Monginsidi, KelurahanTetandara, Kecamatan Ende Selatan, Kabupaten Ende; Bahwa awalnya saksi GREGORIUS GADO alias RIGO, saksiPAULINUS KOLENG alias PAUL, saksi YOHANES ELGANISIA aliasIGAN, REGIS, IPO dan terdakwa sedang dudukduduk di poskopangkalan ojek dalam keadaan mabuk kemudian saksi REGIS, IPO danterdakwa membuat keributan sehingga saksi RIGO sempat mengingatkanREGIS, IPO dan terdakwa agar tidak membuat keributan, namun REGIS,IPO dan terdakwa masih tetap membuat keributan ;Bahwakarena keributan

PENETAPANNomor 596/Pdt.P/2016/PA.Mpw.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mempawah yang memeriksa dan mengadili padatingkat pertama dalam sidang tunggal telah menjatuhkan penetapan perkaraItsbat Nikah yang diajukan oleh:Satuki bin Busang, umur 52 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanPetani, tempat tinggal di Parit Sri Gado RT 007 RW 003Desa Pasir Putin Kecamatan Teluk Pakedai KabupatenKubu Raya, sebagai Pemohon ;Mulana binti Nimo, umur 52 tahun, agama Islam, pendidikan

SD, pekerjaanlbu Rumah Tangga, tempat tinggal di Parit Sri Gado RT007 RW 003 Desa Pasir Putih Kecamatan TelukPakedai Kabupaten Kubu Raya, sebagai Pemohon II;Selanjutnya Pemohon dan Pemohon II disebut sebagai para Pemohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari surat permohonan para Pemohon;DUDUK PERKARABahwa para Pemohon dengan surat permohonan tertanggal 13Oktober 2016 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaMempawah dengan Register Nomor 596/Pdt.P/2016/PA.Mpw. tanggal 13Oktober 2016

Hasiana Doloksaribu bertempatdi rumah Saksi Pantur Banjarnahor di Gado Bangkong, Kec.

Selanjutnya untukmemenuhi syarat yang diminta oleh Kantor Wilayah Departemen KoperasiProvinsi Jawa Barat, Saksi Pantur Banjarnahor mengundang Terdakwa B.ALBERTUS SIHITE, S.H. yang masih ada hubungan keluarga ke rumah SaksiPantur Banjarnahor di Gado Bangkong untuk diajak kerjasama mendirikankoperasi dan meminta agar rumah Terdakwa yang beralamat Jalan BabakanCiparay Gang H.

Selanjutnya untuk memenuhisyarat yang diminta oleh Kantor Wilayah Departemen Koperasi Provinsi JawaBarat tersebut, Saksi Pantur Banjarnahor mengundang Terdakwa B.ALBERTUS SIHITE, S.H. yang masih ada hubungan keluarga ke rumah SaksiPantur Banjarnahor di Gado Bangkong Kabupaten Bandung untuk diajakkerjasama mendirikan koperasi dan meminta agar rumah Terdakwa yangberalamat di Jalan Babakan Ciparay Gang H.

Selanjutnya untuk memenuhisyarat yang diminta oleh Kantor Wilayah Departemen Koperasi Provinsi JawaBarat dimaksud, Saksi Pantur Banjarnahor mengundang Terdakwa B.ALBERTUS SIHITE, S.H. yang masih ada hubungan keluarga ke rumah SaksiPantur Banjarnahor di Gado Bangkong, Kabupaten Bandung untuk diajakkerjasama mendirikan koperasi dan meminta agar rumah Terdakwa yangberalamat Jalan Babakan Ciparay Gang H.

Hasiana Doloksaribu dan Terdakwa B.halaman 21 dari 53 Putusan Nomor 279/PID/2019/PT.BDGALBERTUS SIHITE, S.H. bertempat dirumah Saksi Pantur Banjarnahor didaerah Gado Bangkong, Kabupaten Bandung bermusyawarah dan bermufakatuntuk mendirikan Koperasi Simpan Pinjam dengan Nama Koperasi WahanaMitra Kencana dengan domisili koperasi menggunakan Rumah. tinggalTerdakwa Jalan Babakan Ciparay Gang H.

SA PT.United Dico Citas cabangPadang;Yang bertindak baik sendirisendiri maupun bersamasama, berdasarkan SuratKuasa Khusus Nomor 025/Dir.SK/19 tanggal 15 Oktober 2019, yang telahdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Padang tanggal 29 OktoberHalaman 1 dari 4 Putusan Perdamaian Perkara Perdata No.188/Padt.G/2019/PN Pdg2019 Nomor; 640/PF.Pdt/X/2019/PNPdg, untuk selanjutnya disebut sebagaiPenggugat;LAWANInggrit Cokro, jenis Kelamin Perempuan, selaku Pemilik Apotik RAJAWALI,beralamat di Bukit Gado

Gado RT 001/RW 002 Padang Selatan, dalam hal inimemberikan kuasa kepada :1.

Sos bin Gado Sauda;memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya: Bahwa, saksi mengenal Penggugat karena Penggugat adalah iparsaksi, sedang Tergugat adalah suami sah Penggugat yang bernamaSuhardi; Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yangmenikah pada tanggal 19 Oktober 2001, di Desa Lalos, KecamatanGalang, Kabupaten Tolitoli; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempattinggal bersama di rumah kontrakan di Palu, selama 2 tahun, kemudianpindah di Desa Lalos, Kecamatan

Sos binti Gado Sauda dan Sadli bin Mahmudin;Hal. 9 dari 14 hal. Put. No.0066/Pdt.G/2017/PA.

Sosbintt Gado Sauda dan Sadli bin Mahmudin, saksisaksi tersebut telahmemberikan keterangan di bawah sumpah di hadapan sidang mengenai apayang ia lihat dan ia dengar sendiri, atas dasar tersebut Majelis Hakimberkesimpulan bahwa saksisaksi tersebut telah memenuhi syarat formil dansyarat materiil sebagai saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat dihubungkandengan buktibukti tersebut, Majelis Hakim telah menemukan fakta dalampersidangan sebagai berikut : Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah

kemudian terdakwa mengambil tashitam yang tergantung dibawah tangga dan 1 (satu) buah Handpone merekLenovo yang terletak di dalam kamar saksi Sri Susmita Nurani, 2 (dua) jamtangan, 1 (satu) buah PS2 yang mana barang barang tersebut terdakwamasukan kedalam tas hitam lalu terdakwa keluar dari rumah saksi IsmedHalaman 4 dari 18 Putusan Nomor 15/Pid.B/2017/PN.KLTEmnur melewati pintu depan dan melompatin pagar kemudian terdakwa pergidengan berjalan sempai terdakwa di lorong depan kantor PDAM di warunggado gado

kemudianterdakwa mengambil tas hitam yang tergantung dibawah tangga, 1 (satu)buah Handpone merek Lenovo yang terletak di dalam kamar saksi SriSusmita Nurani, 2 (dua) jam tangan, 1 (satu) buah PS2 yang manabarangbarang tersebut Terdakwa masukan kedalam tas hitam;Bahwa Terdakwa keluar dari rumah Saksi Ismed Emnur melewati pintudepan dan melompatin pagar kemudian Terdakwa pergi dengan berjalanHalaman 8 dari 18 Putusan Nomor 15/Pid.B/2017/PN.KLTsampai Terdakwa di lorong depan kantor PDAM di warung gado

lemari TV, 1 (satu) buah Notebook, 1 (satu) buah dompetkemudian terdakwa mengambil tas hitam yang tergantung dibawahtangga, 1 (satu) buah Handpone merek Lenovo yang terletak di dalamkamar saksi Sri Susmita Nurani, 2 (dua) jam tangan, 1 (Satu) buah PS2yang mana barangbarang tersebut Terdakwa masukan kedalam tashitam; Bahwa Terdakwa keluar dari rumah Saksi Ismed Emnur melewati pintudepan dan melompatin pagar kemudian Terdakwa pergi dengan berjalansampai Terdakwa di lorong depan kantor PDAM di warung gado

Notebook, 1 (satu) buah dompetkemudian terdakwa mengambil tas hitam yang tergantung dibawah tangga, 1(satu) buah Handpone merek Lenovo yang terletak di dalam kamar saksi SriSusmita Nurani, 2 (dua) jam tangan, 1 (satu) buah PS2 yang mana barangbarang tersebut Terdakwa masukan kedalam tas hitam;Menimbang, bahwa selanjutnya Terdakwa keluar dari rumah SaksiIsmed Emnur melewati pintu depan dan melompatin pagar kemudian Terdakwapergi dengan berjalan sampai Terdakwa di lorong depan kantor PDAM diwarung gado

gado Terdakwa membuka tas dan mengecek kembali barang barang yang diambil Terdakwa kemudian Terdakwa pulang ke kosanTerdakwa.Menimbang, bahwa akibat perouatan Terdakwa mengambil barangbarang milik Saksi Ismed Emnur, mengakibatkan Saksi Ismed Emnurmengalami kerugian sebesar Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan hukum diatasunsur Mengambil Barang Sesuatu Yang Seluruhnya Atau Sebagian MilikOrang lain ini telah terpenuhi pula dalam perbuatan Terdakwa

Barang Bukti:

- 1 (satu) rombong, 1 (satu) kompor, 1 (satu) LPG, 1 (satu) Payung, 3 (tiga) minyak goreng, 1 (satu) wajan kecil

- 2 (dua) LPG 3 Kg, 1 (satu) Payung, 1 (satu) rantang krepes, 1 (satu) kompor, 1 (satu) wajan

- 1 (satu) rombong gado-gado

Dikembalikan kepada masing-masingTerdakwa

3. Biaya Perkara 1.000 (seribu rupiah)

c) 1 (satu) lembar foto tampak depan dan ruang dalam warung makan gado- gado Sdr. Maryono.

Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.

4. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp 10.000,- (sepuluh ribu rupiah).

Bahwa sejak tanggal 7 Oktober 2017 Terdakwasering datang kerumah makan gado gado milikSaksi dan dalam satu hari 2 (dua) kali yaitu makansiang sekira pukul 12.30 Wib dan makan malamsekira pukul 20.00 Wib, namun selama makanTerdakwa hanya 4 (empat) kali membayar,Hal 40 dari 89 hal Putusan No. 37K/PM.I05/AD/VI/20178selebihnya menghutang (belum dibayar).Bahwa pada hari Kamis tanggal 16 November2017 sekira pukul 11.00 Wib pada saat Saksibersama dengan Saksi3 (istri Saksi) berada diusaha rumah makan GadoGado

Gado untukmenawarkan kepada kawanya yang bernama Sadr.Angga yang tinggal di Kota Pontianak melaluiVidio call, dengan alasan jika komunikasi tengahmalam tidak ada yang mengetahui tentang batutersebut, pada saat itu Sdr.

Gado untukmenawarkan kepada kawannya yang bernamaSdr.

Surat surat :a) 1 (satu) lembar Surat pernyataan SertuAnton Nugroho.b) 2 (dua) lembar foto batu permata milik Sdr.Maryono.c) 1 (satu) lembar foto tampak depan dan ruangdalam warung makan gado gado Sadr.Maryono.Bahwa barang bukti berupa surat merupakan barangbukti yang sejak semula telah melekat didalam berkasperkara sehingga perlu ditentukan statusnya untuk tetapHal 86 dari 89 hal Putusan No. 37K/PM.I05/AD/VI/20178dilekatkan dalam berkas perkara sedangkan barangbukti berupa barangbarang dikembalikan

Maryono.3) 1 (satu) lembar foto tampak depan dan ruang dalam warungmakan gado gado Sdr. Maryono.Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.4. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sejumlah Rp 15.000,(lima belas ribu rupiah). Hal 88 dari 89 hal Putusan No. 37K/PM.I05/AD/V1I/20178Demikian diputuskan pada hari Senin tanggal 5 Nopember 2018 didalam musyawarah Majelis Hakim oleh Agus Budiman Surbakti, S.H.

No.375/Pdt.P/2017/PA DglImam Mesjid yang bernama Usman dihadiri oleh saksi Nikah Gado danKarim dengan mahar berupa sebuah cincin emas 3 gram dan uangdibayar tunai,;3. Bahwa antara para Pemohon tidak ada pertalian nasab, pertaliankerabat semenda dan pertalian Sesusuan serta memenuhi syarat dantidak ada larangan untuk melangsungkan pernikahan, baik menurutketentuan hukum Islam maupun menurut perundangundangan yangberlaku;4.

Akbar dan yang menikahkan Pemohon dengan IIadalah Imam bernama Usman;Bahwa mahar dalam perkawinan Pemohon dengan Pemohon IIberupasebuah cincin emas 3 gram dan uang dibayar tunal;Bahwa yang menjadi saksi dalam perkawinan antara Pemohon dan Pemohon II adalah Gado dan Karim;Hal. 3 dari 10 Hal. Pen. No.375/Pdt.P/2017/PA DglBahwa perkawinan Pemohon dan II dilangsungkan di KecamatanMarawola, Kabupaten Sigi;Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon I!

Pemohon II;Bahwa Pemohon menikah dengan Pemohon II pada tanggal 11Mei 2014;Bahwa pada saat menikah status Pemohon adalah Jejakaberumur 28 tahun, sedangkan status Pemohon II adalah Perawanberumur 28 tahun;Bahwa yang menjadi wali nikah saksi sendiri dan yang menikahkanPemohon dengan II adalah Imam Mesjid bernama Usman;Bahwa mahar dalam perkawinan Pemohon dengan Pemohon IIberupasebuah cincin emas 3 gram dan uang dibayar tunal;Bahwa yang menjadi saksi dalam perkawinan antara Pemohon dan Pemohon II adalah Gado

Putusan Nomor : 675 / Pid.B/2015/PN.Sda.10tersebut yang telah diberikan dihadapan Penyidik kemudian dibacakandibacakan ;Menimbang, bahwa terdakwa ERNA KRISTIANA dipersidanganpada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa terdakwa membenarkan isi berita acara pemeriksaanyang dibuat oleh Penyidik atas namanya dan jugamembenarkan dakwaan Jaksa Penuntut Umum ;Bahwa terdakwa tinggal di Desa Sepande, Kecamatan CandiSidoarjo pada sekitar bulan Pebruari 2015 dan pekerjaanterdakwa adalah jualan gado gado

biaya sekolah anaknya;e Bahwa dengan demikian unsur ke dua telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa tentang unsur ke tiga yakni denganmemakai nama palsu atau keadaan palsu atau dengan akal dan tipumuslihat atau dengan karangan perkataan bohong ;e Bahwa alat penggerak dalam unsur dimaksud adalah bersifat alternatifmaka apabila salah satu sudah dapat dibuktikan dengan demikiandapatlah dikatakan unsur tersebut sudah terpenuhi ;e Bahwa fakta yang terungkap dipersidangan adalah terdakwa bekerjasebagai penjual gado

gado dirumah kosnya di Desa Sepande,Kecamatan Candi, Sidoarjo kKemudian mengatas namakan temannyauntuk menjual arisan dengan alasan teman terdakwa sedang sakit danmembutuhkan uang untuk berobat ;e Bahwa penggunaan cara cara atau alat alat penggerak sehinggadapat menciptakan suatu situasi yang tepat untuk menyesatkanseseorang karena adanya keyakinan kebenaran maka hal itudipandang sebagai tipbu muslihat hal mana sudah dilakukan terdakwaterhadap para saksi korban selaku tetangganya dengan cara terdakwayang

Cikutra No. 158 RT.001 RW. 016Kelurahan Padasuka Kecamatan Cibeunying kidul KotaBandung, sebagai Penggugat,melawanErik Friedy bin Oom Durochman, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaanWiraswasta, tempat tinggal di Jalan d/ Bapak PrasetyaYanuar Komplek Padasuka Indah Blok C26 RT.004 RW.009 Kelurahan Gado Bangkong Kecamatan NgamprahKab.

Cikutra No. 158 RT.001 RW. 016Kelurahan Padasuka Kecamatan Cibeunying kidul Kota Bandung hinggasekarang Penggugat tetap tinggal di alamat tersebut, karena berselisihkemudian Tergugat keluar dari rumah dan sekarang tinggal di Jalan d/Bapak Prasetya Yanuar Komplek Padasuka Indah Blok C26 RT.004 RW.009 Kelurahan Gado Bangkong Kecamatan Ngamprah Kab. BandungBarat;. Bahwa dari perkawinan tersebut telah/belum dikaruniai orang anak yangdiberinamaa.

Hayanto umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaanibu rumahtangga, tempat kediaman di Komplek Padasuka Indah Blok CNo. 26, RT.004 RW. 09 Kelurahan Gado Bangkong, KecamatanNgamprah Kabupaten Bandung Barat (Saksi 1);2.

Bahwaterjadinya Kecelakaan lalu lintas tersebut terjadi padahari Minggu tanggal 05 Juli 2020 sekira jam 06.30 Wib, di jalan umumjurusan Sumber menuju ke arah Weru termasuk Desa Setu Kulon,Kecamatan Weru, Kabupaten Cirebon antara Kendaraan Jenis DaihatsuSigra warna putih dengan Nomor Polisi E 1364 Cl, dengan Sepedaangin dan dengan Gerobak penjual gado gado namun Saksi tidak kenaldan tidak ada hubungaan keluarga dengan penjual dan pemilik gerobakgado gado tersebut dan saksi juga tidak kenal dengan

E 1364 Cl melarikan diri menuju kearah Utara dan yang saksi ketahui setelah kejadian kecelakaan lalulintas tersebut pengendara sepeda angin berikut sepedanya terjatuh dibadan jalan sebelah kiri dari arah Sumber menuju ke arah Weru,kemudian saksi melihat gerobak gado gado hancur berantakan danpenjual gado gadonya Terjatuh dan terpelanting di badan jalan sebelahkiri dari arah Sumber menuju ke arah Weru, kemudian setelah itu saksimelihat kendaraan Mobil jenis Daihatsu Sigra No.Pol E 1364 Clmelarikan

diri menuju ke arah utara dan Yang saksi ketahui akibat dariterjadinya Kecelakaan lalu lintas tersebut terdapat korban jiwa manusiayaitu penjual gado gado selang beberapa jam kemudian saksimendapaat kabar telah Meninggal Dunia di Rs.

Mitra Plumbon danpengayuh sepeda angin mengalami luka ringan dan saksi melihatterdapat kerusakan di kendaraan sepeda angin rusak di bagian rodabelakang melengkung, dan gerobak gado gado hancur sedangkanuntuk kerusakan di kendaraan mobil Daihatsu Sigra warna putih No.Pol.E 1364 Cl saksi tidak mengetahuinya karena setelah kejadiankendaraan tersebut melarikan diri menuju kearah utara namun Saksitidak mengetahui apa yang menjadi penyebab sehingga terjadiKecelakaan lalu lintas tersebut.

Bahwa terjadinya Kecelakaan lalu lintas tersebut telah terjadipada hari Minggu tanggal 05 Juli 2020 sekira jam 06.30 Wib, di jalanumum jurusan Sumber menuju ke arah Weru termasuk Desa SetuKulon, Kecamatan Weru, Kabupaten Cirebon antara Kendaraan JenisDaihatsu Sigra warna putih dengan Nomor Polisi E 1364 Cl, denganSepeda angin dan dengan Gerobak penjual gado gado namun Saksitidak kenal dan tidak ada hubungaan keluarga dengan penjual danpemilik gerobak gado gado tersebut dan saksi juga tidak kenal

No.96/Pdt/2013/PT.Dps.Restoran Gado Gado dan Pura Camplung Tanduk, akantetapi pemilik atau orang yang menguasai bangunantersebut tidak diikut sertakan sebagai pihak dalam perkaraini, seharusnya demi tuntasnya perkara ini maka pemilik /orang yang menguasai bangunan tersebut diikut sertakandalam surat gugatan Penggugat, dengan demikian MajelisHakim berpendapat terdapat adanya kurang pihak dalamperkara ini, dan eksepsi ini dapat dibenarkan dan diterima,dan apabila dicermati jawaban dari masing masingTergugat

No.96/Pdt/2013/PT.Dps.lain yang dikenal dengan Restoran Gado Gado dan PuraCamplung Tanduk, dan untuk tuntasnya perkara ini makapemilik bangunan tersebut juga harus diikut sertakan dalamSurat gugatan Penggugat; Dari Terbanding VI dan Turut Terbanding : Bahwa subyek dan obyek dalam perkara ini adalah samadengan perkara yang terdahulu, juga sudah ada Putusanyang berkekuatan hukum tetap dan sudah memberi statushukum terhadap obyek tanah sengketa, yaitu PutusanPengadilan Negeri Denpasar tanggal 18 September