Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran NABILA FARIKHA MUTAMASSIKANomor 01885/B/2010 tanggal 25 November 2010, yang dikeluarkan olehKepala Kantor Catatan Sipil Kabupaten Bantul, yang telah diberi meteraicukup dan telah dicocokan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu olehKetua Majelis diberi tanda P.5;Ditambah dengan surat keterangan Struk Gaji Tergugat bulan Juni 2016,yang berisi tentang Gaji Kotor Rp 3.583.800,00 (tiga juta lima ratus delapanpuluh tiga ribu delapan ratus rupiah) dan gajin bersih sejumlah

Putusan No. 1395/Pdt.G/2015/PA.Btlkesimpulan secara tertulis yang pada dasarnya sebagai berikut : Menetapkan hak asuh anak (hadhonah) diberikan kepada Penggugat; Menghukum dan memerintahkan kepada Tergugat agar membrikansebagian dari gajin maupun penghasilan lainnya sebagai biayapengasuh dan pendidikan dari kedua anak Penggugat dan Tergugatsejumlah Rp 3.000.000,00 (tiga juta rupiah) perbulan; Atau pada pokoknya mengabulkan seluruh gugatan Penggugatsebagaimana dimaksud dalam Gugatan ini; Namun apabila

diperhitungkanpenghasilannya, bahkan telah di lampirkan Penggugat melalui KuasaHukumnya daftar gajih Tergugat bulan Juni 2016, sebagai petunjuk bagimajelis untuk memepertimbangkan tentang kemampuan Tergugat terhadappemberian nafkah untuk anakanak Penggugat dan Tergugat;Menimbang bahwa majelis mempertimbangkan, meskipun Tergugatmempunyai penghasilan tetap berdasrkan hasil struk gajih yang tidak dibantaholeh Tergugat sejumlah Rp 3.583,800,00 (tiga juta lima ratus delapan puluh tigaribu delapan ratus rupiah) gajin

Bahwa Tergugat diketahui dalam masalah penghasilan yang didapat tidakterbuka terhadap Penggugat, dimana Tergugat setelah dapat penghasilanatau gajin Tergugat selalu tidak ada dirumah dan Tergugat berdalih pulangkerumah orang tua Tergugat dengan keadaan penghasilan yangdidapatnya tersebut sudah habis;4.2. Bahwa Tergugat kurang menunjukan rasa kasih sayang nya tershadapanak Penggugat dan Tergugat, dimana untuk kebutuhan anak Tergugatsama sekali tidak memberi bahkan tidak memikirkan;.

karyawan SPBUyang saksi terima dari sebagian karyawan yang dibuat terdakwa Yoga Umbaradengan slip gaji aslinya para karyawan SPBU yang ada dikantor pusat danditemukan slip gaji atas nama Asda (Security) serta saudari Herwati (operator)tidak cocok dengan aslinya dan ditemukan adanya kekuyarangan dalampembayaran gaji yang diterima para karyawan SPBU, sehingga para karyawanSOPBU menerima gaji lebih kecil dari yang seharusnya diterima dari kantor pusat,sehingga Mahudi, SH melakukan klarifikasi masalah gajin

saksi Suhandi selakuSupervisor memberitahukan kepada saksi Mahudi SH selaku Kepala KeamananPT.Tunas Perkasa Tekindo bahwa saksi Suhandi mendapat amplop yang berisikanuang sebesar Rp.200.000, (duaratus ribu rupiah) dari terdakwa Yoga Umbaraalias Yoga Bin Didit Purwadi, karena merasa curiga, kemudian atas perintah saksiMahudi, SH saksi Suhandi untuk menyelidiki dari mana uang pemberian amplopPage 5 of 19tersebut, dari hasil penyelidikan saksi Suhandi ditemukan juga keluhan parakaryawan SPBU tentang gajin

karyawan SPBU yang saksi terima dari sebagiankaryawan yang dibuat terdakwa Yoga Umbara dengan slip gaji aslinya parakaryawan SPBU yang ada dikantor pusat dan ditemukan slip gaji atas nama Asda(Security) serta saudari Herwati (operator) tidak cocok dengan aslinya danditemukan adanya kekuyarangan dalam pembayaran gaji yang diterima parakaryawan SPBU, sehingga para karyawan SOPBU menerima gaji lebih kecil dariyang seharusnya diterima dari kantor pusat, sehingga Mahudi, SH melakukanklarifikasi masalah gajin

Uang Gajin pokok ditambah other allowance Rp7.650.000,00 (tujuhjuta enam ratus lima puluh ribu rupiah) selama 9 bulan (mulai Juni2015 sampai Februari 2016) sebesar Rp68.850.000,00 (enam puluhdelapan juta delapan ratus lima puluh ribu rupiah);b. 1 kali Tunjangan Keagamaan tahun 2015 sebesar Rp7.650.000,00(tujuh juta enam ratus lima puluh ribu rupiah);c. 1 kali uang cuti tahunan 2015 yang belum di ambil dan belum Gugursebesar Rp6.150.000,00 (enam juta seratus lima puluh ribu rupiah);d. luran Tenaga

berakhirnya jangka waktu yangditetapkan dalam perjanjian kerja waktu tertentu, atau berakhirnyahubungan kerja bukan karena ketentuan sebagaimana dimaksud dalampasal 61 ayat (1), pihak yang mengakhiri hubungan kerja diwajibkanmembayar ganti rugi kepada pihak lainnya sebesar upah pekerja/ouruhHalaman 9 dari 12 hal.Put.Nomor 395 K/Pdt.SusPHI/20 17sampai batas waktu berakhirnya jangka waktu perjanjian kerja, denganmemperhatikan pasal tersebut Majelis Hakim berpendapat bahwaTergugat harus membayar sisa gajin

Bahwa Tergugat diketahui dalam masalah penghasilan yang didapat tidakterbuka terhadap Penggugat, dimana Tergugat setelah dapat penghasilanatau gajin Tergugat selalu tidak ada dirumah dan Tergugat berdalih pulangkerumah orang tua Tergugat dengan keadaan penghasilan yangdidapatnya tersebut sudah habis;4.2. Bahwa Tergugat kurang menunjukan rasa kasih sayang nya tershadapanak Penggugat dan Tergugat, dimana untuk kebutuhan anak Tergugatsama sekali tidak memberi bahkan tidak memikirkan;.

Bahwa, dari hasil gajin penggugat sebagai pegawai negeri sipilmengalami kekurangan di anggaran berumah tangga. Semua ini akibatsisa gajin penggugat dipinjam oleh orang tua tergugat dengan janji akanmengembalikan setiap bulan.hal ini disaksikan oleh tergugat.namunsebelum meminjamkan kepada orang tua tergugat , penggugat sudahmemberikan penjelasan kepada tergugat akibat yang akan muncul nanti.Sekiranya tergugat hanya terdiam. Dalam hal ini penggugat bingunguntuk mengambil keputusan.

anak sekarang usianya 3bulan, dan anak tersebut ikut dengan Penggugat ;Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah orang tuaPenggugat ;Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis, selama kurang lebih 2,5 bulan, namun setelah itu sering terjadiperselisinan dan pertengkaran ;Bahwa, Yang menjadi penyebab pertengkaran karena Tergugat tidakmecukupi memberi nafkah kepada Penggugat ;Bahwa, Tergugat bekerja sebagai karyawan sebuah hotel di Banjarmasin ;Bahwa, gajin

dan anak tersebut ikut dengan Penggugat ;Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah orang tuaPenggugat ;e Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis, namun belakangan sering terjadi perselisinan dan pertengkaran ;e Bahwa, Yang menjadi penyebab pertengkaran karena perkawinan Penggugatdengan Tergugat dijodohkan dan Tergugat tidak mecukupi memberi nafkahkepada Penggugat ;e Bahwa, Tergugat bekerja sebagai karyawan sebuah hotel di Banjarmasin ;e Bahwa, gajin

tangga Penggugatdengan Tergugat sudah goyah, yaitu antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan masalah ekonomi,dimana Tergugat tidak memberikan nafkah kepada Penggugat, karenaTergugat menganggap Penggugat mempunyai pekerjaan dan penghasilansendiri, sehingga untuk memenuhi segala keperluan rumah tanggaPenggugat sendiri yang menanggungnya, Tergugat juga tidak adaketerobukaan masalah keuangan kepada Penggugat dan Penggugat tidakmengetahui berapa nilai gajin

keharmonisan lagi serta sering terjadiperselisinan dan pertengkaran disebabkan karena masalah ekonomi, dimanaTergugat tidak memberikan nafkah kepada Penggugat, karena Tergugatmenganggap Penggugat mempunyai pekerjaan dan penghasilan sendiri,sehingga untuk memenuhi segala keperluan rumah tangga Penggugat sendiriPutusan Nomor 1153/Pdt.G/2015/PA Bjm hal 18 dari 18 halamanyang menanggungnya, Tergugat juga tidak ada keterbukaan masalah keuangankepada Penggugat dan Penggugat tidak mengetahui berapa nilai gajin

belumdikaruniai anak.Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat semulaberjalan rukun dan baik, tetapi sejak bulan Juli 2018 antara Penggugatdengan Tergugat sering terjadi perselisihnan dan pertengkaran yangmengakibatkan hubungan Penggugat dengan Tergugat pada akhirnyamenjadi tidak harmonis lagi.Bahwa perselisihan Penggugat dengan Tergugat disebabkan karena :Tergugat sering berbohong kepada Penggugat seperti akan dimasukanparmasi dari kantor Tergugat tapi tidak ada.Tergugat menjanjikan gajin

ketentramanrumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah goyah, yaitu antara Penggugatdan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTergugat tidak dapat membawa diri dilingkungan keluarga Penggugat, saatPenggugat sedang bersama keluarga Penggugat, Tergugat bukannya membaurmalah menunjukan muka masam, tidak suka dengan Penggugat, hal tersebutmembuat Penggugat merasa jengkel dengan Tergugat;Bahwa selain itu Tergugat juga tidak memberikan nafkah secara layak kepadaPenggugat, uang gajin

perkawainan Penggugat Rekonvensi dan TergugatRekonvensi, separu untuk Penggugat Rekonvensi dan separunya lagimenjadi hak Tergugat Rekonvensi;Bahwa sesuai ketentuan hukum yang berlaku seorang istri PensiunanAnggota TNI berhak mendapatkan biaya hidup setelah terjadi perceraian,oleh karena penggugat tidak mempunyai penghasilan yang cukup untukbiaya hidup seharihari, maka wajarlah tergugat menuntut biaya hidupperbulannya sebasar Rp. 1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah)yang diambil langsung dari gajin

pensiunan yang diterima TergugatRekonvensi melalui Juru Bayar/Bendahara dimana gajin Pensiunan dariTergugat Rekonvensi dikeluarkan sampai Penggugat Rekonvensimenikah;Hal. 8 dari 42 Put.

Menghukum = Tergugat Rekonvensi/Pemohon Konvensi untukmemberikan biaya hudup pada penggugat perbulannya sebasar Rp.1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah) yang diambil langsungdari gajih pensiunan yang diterima Tergugat Rekonvensi melalui JuruBayar/Bendahara dimana gajin Pensiunan dari Tergugat Rekonvensidikeluarkan sampai Penggugat Rekonvensi menikah;8.

terjadi perceriaan, harta bersama yang didapat selamaperkawinan Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi, Separuuntuk Penggugat Rekonvensi dan separunya lagi menjadi hak TergugatRekonvensi, sekaligus ini sebagai bantahan dari Replik TergugatRekonvensi pada 5 (lima);Bahwa Penggugat Rekonvensi tetap menuntut biaya hidup perbulannyasebasar Rp. 1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah) yang diambillangsung dari gajih pensiunan yang diterima Tergugat Rekonvensimelalui Juru Bayar/Bendahara dimana gajin

nasehati danditegur oleh Pemohon;5.2 Termohon tidak taat dan patuh pada Pemohon;5.3 Termohon tidak terbuka masalah keuangan pada Penggugat karenaterkadang uang yang dikasih Pemohon itu tidak tahu abisnya kemana;Bahwa, perselisihan antara Pemohon dengan Termohon yang terjadi dirumah kontrakan di Desa Marga Bakti pada tanggal 06 November 2019,pada saat itu Termohon selalu menyuruh Pemohon untuk mengambilgajinya di awal namun Pemohon tidak mau karena Pemohon tidak enakjika terusterusan harus mengambil gajin

Bahwa SK Pegawai Negeri Sipil Penggugat di Anggunkan Kepada BankJabar Banten Selama 10 Tahun dengan Sepengetahuan Penggugat danSampai sekarang SK Tersebut masih Menjadi Anggunan di Bank JabarBanten dengan Cicilan dari Gajin sebagai Pegawai Negeri SipilPenggugat..

tanpameminta ijin kepada saya padahal untuk membayar angsuran kreditsepeda motor tersebut dari hasil gaji saya bekerja.Saat saya menabungkan uang untuk persediaan/persiapan anak sayaPutri Vailah Handayani, di bank Cimb Niaga yang dimaksudkan untukpersiapan dana masuk sekolah SMP, Termohon mengambil semua uangtabungan tersebut tanpa menyisakan saldo tabungan, bahkan Termohonsempat bilang waktu itu kepada saya : Masuk sekolah sekarangtidak pakai biaya kenyataannya sangat memerlukan biaya.Benar, semua gajin

Nomor 0678/Pdt.G/2016/PA Bjm Hal. 6 dari 18 halamankecewa karena gajin hasil jerih payah saya selalu tidak dapat sayanikmati walau sedikit Saja . Jujur Saja baju kerja saya pun saya sering bellibaju dan celana bekas. Selama saya berumah tangga sama termohon, saya tidak pernahmengancam akan keselamatan Termohon.6.

Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepadaPenggugat karena Tergugat malas dan tidak mempunyai penghasilantetap, sehingga untuk memenuhi kebutuhan rumah tangganya lebihbanyak dari gajin Penggugat sebagai guru honorer dan memberikan les,walaupun telah diberikan nasihat Tergugat tetap tidak mengindahkan;b. b.

adalahsebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada pokoknya Penggugat dalam gugatannya milihberdomisili di wilayah hukum Kabupaten Tabalong sebagai isteri dari Tergugatyang menikah pada tanggal 22 Mei 2012, namun sejak tahun 2015 Penggugatdengan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran akibat Tergugattidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugatmalas dan tidak mempunyai penghasilan tetap, sehingga untuk memenuhikebutuhan rumah tangganya lebih banyak dari gajin

GEMILANG UNGGUL NUSANTARA yang sudahdipergunakan oleh terdakwa tanpa seijin perusahaan sebesar Rp.24.728.300, (Dua puluh empat juta tujuh ratus dua puluh delapan ributiga ratus rupiah), terdakwa telah mengganti dengan cara dipotong gajihterdakwa, yaitu potong gajin bulan November 2018 sebesar Rp.2.127.965, (dua juta seratus dua puluh tujuh ribu Sembilan ratus enampuluh lima rupiah) dan gajin bulan Desember 2018 sebesarRp.1.333.333, (Satu juta tiga ratus tiga puluh tiga ribu tiga ratus tigapuluh tiga

GEMILANG UNGGUL NUSANTARA yang sudahdipergunakan oleh terdakwa tanpa seijin perusahaan sebesar Rp.24.728.300, (Dua puluh empat juta tujuh ratus dua puluh delapan ributiga ratus rupiah), terdakwa telah mengganti dengan cara dipotong gajihterdakwa, yaitu potong gajin bulan November 2018 sebesar Rp.2.127.965, (dua juta seratus dua puluh tujuh ribu Sembilan ratus enampuluh lima rupiah) dan gajin bulan Desember 2018 sebesarRp.1.333.333, (satu juta tiga ratus tiga puluh tiga ribu tiga ratus tigapuluh tiga

GEMILANG UNGGUL NUSANTARA yang sudahdipergunakan oleh terdakwa tanpa seijjin perusahaan sebesar Rp.24.728.300, (Dua puluh empat juta tujuh ratus dua puluh delapan ributiga ratus rupiah), terdakwa telah mengganti dengan cara dipotong gajihterdakwa, yaitu potong gajin bulan November 2018 sebesar Rp.2.127.965, (dua juta seratus dua puluh tujuh ribu Sembilan ratus enampuluh lima rupiah) dan gajihn bulan Desember 2018 sebesarRp.1.333.333, (Satu juta tiga ratus tiga puluh tiga ribu tiga ratus tigapuluh

GEMILANG UNGGUL NUSANTARA yangsudah dipergunakan oleh terdakwa tanpa seijin perusahaan sebesar Rp.24.728.300, (Dua puluh empat juta tujuh ratus dua puluh delapan ribu tigaratus rupiah), terdakwa telah mengganti dengan cara dipotong gajihterdakwa, yaitu potong gajih bulan November 2018 sebesar Rp. 2.127.965,(dua juta seratus dua puluh tujuh ribu Sembilan ratus enam puluh limarupiah) dan gajin bulan Desember 2018 sebesar Rp.1.333.333, (Satu jutatiga ratus tiga puluh tiga ribu tiga ratus tiga puluh

Perihal Rekonvensi: Bahwa Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi tidak bersedia memenuhituntutan Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi berupa nafkah iddahsebesar Rp.7.500.000 (tujuh juta lima ratus ribu rupiah) dan Mutahsebesar Rp10.000.000 (Sepuluh juta rupiah); Bahwa Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi bekerja sebagaiperangkat Desa dengan gajin sebesar Rp.2.800.000 (dua juta delapanratus ribu rupiah) perbulan dan tidak ada penghasilan tambahan, sehinggaPemohon KonvensiTergugat Rekonvensi tidak

bulan; Bahwa yang meninggalkan rumah kediaman bersama adalahPemohon tanpa diusir oleh Termohon; Bahwa selama berpisah Pemohon tidak lagi berusaha menjemputTermohon untuk rukun kembali; Bahwa selama berpisah pihak keluarga sudah pernah berusahamendamaikan Pemohon dan Termohon, namun tidak berhasil; Bahwa selama berpisah, Saksi sudah pernah merukunkanPemohon dan Termohon, namun tidak berhasil; Bahwa Saksi mengetahui Pemohon bekerja sebagai aparat desanamun Saksi tidak mengetahui penghasilan atau gajin

.,, Pemohon menyanggupinya, sebagaimanakesepakatan dalam mediasi; Bahwa Termohon meminta pertanggung jawaban atas penghidupanTermohon selama Rp. 12 bulan sebesar Rp.3.000.000, ( Tiga jutarupiah) sudah diberikan pada saat pisah bahwa gajin Pemohonpertanggal 28 Oktober 2019 sebesar Rp. 7.001.752 telah diambilsemua dan Termohon juga sudah menjual motor Honda scopy milikTermohon sebesar Rp 5.000.000., (lima juta rupiah) dan Termohonsudah mendapatkan uang hasil dari penggantian sewa toko yangterletak

Putusan No.687/Pdt.G/2020/PA.MtpMenimbang, bahwa terhadap gugatan rekonvensi tersebut, Tergugatdalam jawabannya pada pokoknya; Bahwa mengenai hak Termohon berupa mutah dan nafkah iddahRp. 2.750.000.,, Pemohon menyanggupinya, sebagaimanakesepakatan dalam mediasi; Bahwa Termohon meminta pertanggung jawaban atas penghidupanTermohon selama Rp. 12 bulan sebesar Rp.3.000.000, ( Tiga jutarupiah) sudah diberikan pada saat pisah bahwa gajin Pemohonpertanggal 28 Oktober 2019 sebesar Rp. 7.001.752 telah diambilsemua

masih lalu YAN meradio Mr.LIN dan berkata Mr.LINdimana posisi,dijawab Mr.LIN dimeja bundar kantin lalu YAN berkata ambil dah dibawah tuh kemudian saya menjawab kawani yan ai kebawah situ nyaman kalolawan ikam dijawab IYAN serongan gen aku mengawani UCUP dikantor kemudiansaya berangkat sendiri menuju Mr.LIN setelah bertemu Mr.LIN berkata ambil gajihkah,saya jawab iya, lalu dijawab Mr.LIN jabatan apa saya jawab Driver,kemudian ditanya Mr.LIN ada ambil APD kah, saya jawab ada, dijawab Mr.LINmau potong gajin

Setelahberada dikantin Mr.lin berkata ambil gajin kah, jabatan kamu apa lalu dijawabterdakwa iya saya Driver lalu Mrlin bertanya ambil APD kah lalu dijawabterdakwa iya lalu Mr.lin bertanya mau potong gaji atau dikembalikan lalu dijawaboleh terdakwa dikembalikan lalu Mr. Lin menelpon korban M. Supian alias lyankarena koraban adalah PJO / penanggung jawab oprasional.

diansur supaya dibayar lunas;Bahwa atas Jawaban tersebut Pemohon menyampaikan jawaban(Replik) secara tetulis yang pada pokoknya :1.Benar Pemohon sudah tidak bertanggung jawab,karena Pemohonsudah tidak dianggap sebagai suami;2.Betul Pemohon disuruh ngontarak,tapi Pemohon memilin supayatinggal dirumah Pemohon,supaya tidak merepotkan;3.Benar saya mencari pekerjaan diantara oleh keluarga Termohon;4.Tentang nafkah lahir,itu sudah Pemohon berikan kepada anak kuranglebih Rp.200.000, tiap bulan,karena gajin