Ditemukan 22935 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : Gono gini Gono-gini
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 10-08-2018 — Upload : 13-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 967 K/Pdt/2018
Tanggal 10 Agustus 2018 — SANTOSO SUWIRMAN VS LILY WAHAB
171 — 112 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • (tiga ratusenam puluh sembilan meter persegi) sertifikat atas nama SantosoSuwirman tidak termasuk harta bersama (gono gini);3. Menetapkan anakanak Pemohon Kasasi dan Termohon Kasasi yaituDaniel Suwirman, anak lakilaki, lahir di Jakarta pada tanggal 18 Januari1999, Christopher Santoso, anak lakilaki, lahir di Jakarta pada tanggalHalaman 8 dari 11 hal. Put.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 22-04-2015 — Upload : 08-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 251 K/Pdt/2015
Tanggal 22 April 2015 —
61 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Gugatan kabur dan tidak jelas obscuur libel.Bahwa, gugatan a quo kabur dan tidak jelas karena Penggugat mendalilkan hartagoni gini yang dikuasai oleh Tergugat tanpa mencantumkan bukti otentikkepemilikan berikut dengan batasbatasnya;Bahwa dalam gugatannya, Penggugat mendalilkan saat masih terikat perkawinandengan Tergugat memiliki (satu) unit mobil Kijang dan 2 (dua) buah toko yangkesemuanya atas nama Tergugat dan masih dalam penguasaan Tergugat tetapiterhadap dalil gugatannya tidak didukung oleh
    Nomor 251 K/Pdt/20151010Blok L Nomor 954 dan 955 Jalan Letjen Suprapto Jakarta Pusat tersebut, adalahbukan merupakan harta gono gini;Pertimbangan Judex Facti Pengadilan Tingkat Pertama yang dikuatkan olehJudex Facti Tingkat Banding tersebut adalah saling bertentangan sehingga tidakdapat dibenarkan secara hukum, oleh karena itu putusan Judex Facti PengadilanNegeri Jakarta Utara yang dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi DKI Jakarta harusdibatalkan, oleh karena bagaimana mungkin harta yang diperoleh selamaperkawinan
    masih berlangsung bukan merupakan harta gono gini sebagaimanapertimbangan hukum Judex Facti tersebut; Dalam pertimbangan Judex Facti Pengadilan Tingkat Pertama yang dikuatkan olehPengadilan Tinggi DKI Jakarta pada halaman 19 putusan quod non yangmenyatakan bahwa:Menimbang, bahwa tentang harta berupa 2 (dua) buah toko yang terletakdi ITC Cempaka Mas Lt.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 25-02-2015 — Upload : 16-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2167 K/Pdt/2014
Tanggal 25 Februari 2015 — Ny. Hj. HALIMAH, juga ditulis Ny. Hj. CHALIMAH DK VS . Ny. Hj. SITI ASIYAH DKK
60 — 76 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan PA PACITAN Perdata Agama Harta Bersama
Register : 30-10-2013 — Putus : 26-02-2015 — Upload : 29-12-2015
Putusan PA PACITAN Nomor 970/Pdt.G/2013/PA.Pct.
Tanggal 26 Februari 2015 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
144 — 35
  • Pada saat diakan pertemuan keluarga penggugat pada bulan Maret2013 di hadapan keluarganya menyampaikan kalau bercerai tidakakan menuntut harta gono gini berupa rumah, karena pada saat itusemua untuk masa depan anak ( surat pernyataan dari kakaknyaterlampir )3. Setelah terjadi perceraian maka orang tua saya membuat suratpernyataan yang menerangkan dengan sesungguhnya bahwa tanahhibah hanya diatasnamakan PENGGUGAT ( surat pernyataanterlampir)4.
    PENGGUGAT tidak akan menuntut harta gono gini beruparumah, harta bersama berupa rumah tersebut diserahkan pada anak,namun demikian karena penggugat terlilit uang akhirnya olehtergugat diusahakan pinjaman di BPD dengan syarat penggugatkembali lagi membina rumah tangga, namun justru apa yang terjadipenggugat tetap mengajukan cerai dan mempermasalahkan rumahtersebut, bermeterai cukup, asli ada di tergugat, selanjutnya olehketua majelis diberi parap dan tanggal 13 Nopember 2014 sertadiberi tanda (T.2
    Bahwa, pada Acara Mediasi, Tergugat menunjukkan sikap yang tidakpunya prinsip ( plin plan ) sebab saat Mediasi Tergugat sudahmenyanggupi mau dibagi 2 ( dua ) dengan Penggugat Harta Gono Gini yang diperoleh selama Pernikahan antara Tergugat denganPenggugat, akan tetapi sampai dibantu oleh Hakim Mediasi saat itudengan memperpanjang habis masa waktu untuk Mediasi, tetap sajaTergugat tidak sesuai dengan ucapannya;2.
    Bahwa, kenyataan penebusan pembayaran hutang di BRI denganjaminan rumah yang ditempati Tergugat dengan Anak hasil pernikahandengan Penggugat dibayar oleh Penggugat sendiri sesuai Bukti P7tidak ada sama sekali bantuan Dana dari Tergugat, sampai sekarangSertifikat Rumah tersebut masih di BRI Pacitan tidak bisa diambil salahsatu pihak dan bisa diambil berdua Tergugat dengan Penggugatdikarenakan merupakan harta Gono Gini hasil selama PernikahanTergugat dengan Penggugat.DENGAN FAKTA TERSEBUT DIATAS, KUASA
    Hal itu diperkuat oleh kesaksian kakaknya di persidangandan diperkuat dengan surat pernyataanTergugat juga sudah mengadirkan Dua saksi yang pertama an KAKAKPENGGUGAT dimana telah memberikan kesaksian dan surat pernyataanyang cukup falit dan menyakinkan, bahwa dalam rapat keluarga pada bulanMaret 2013 yang disaksikan oleh penggugat dan keluarga tidak akanmenuntut Harta Gono Gini berupa Rumah karena dengan sadar pada saatitu semua untuk anakSaksi kedua SAKSI II yang memberi kesaksian bahwa tanah milik
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 27-09-2017 — Upload : 30-04-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1553 K/Pdt/2017
Tanggal 27 September 2017 — Ny. SRI RAHAYU KUSWATININGSIH, S.H. VS EKO PRASETYO SOETRISNO, DK
155 — 93 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa pada saat proses perceraian Penggugat dan Tergugat tengahdiperiksa di Pengadilan Agama Jakarta Selatan, oleh dan antaraPenggugat dan Tergugat telah pula membuat Kesepakatan PembagianHarta Bersama (gono gini), sebagaimana tertuang dalam Akta Nomor 04,dibuat di hadapan Tergugat II selaku Notaris di Kabupaten Tangerang,tanggal 29 Juni 2009. Dimana dalam akta kesepakatan tersebut,dinyatakan:Halaman2 dari 31hal. Put.
    Nomor 1553 K/Pdt/20173) Bahwa benar setelah penandatanganan akta kesepakatan tersebutPenggugat pernah menanyakan perihal dimana atas sebuah rumahyang terletak di Perumahan Nuansa Batavia Nomor C5, PangkalanJati, Limo Depok yang notabene adalah harta bawaan Penggugat telahdimasukkan menjadi harta bersama (gono gini).
    Menyatakan tidak sah dan batal demi hukum Kesepakatan PembagianHarta Bersama (Gono Gini), sebagaimana tertuang dalam Akta Nomor04, dibuat di hadapan Dr Gunawan Djajaputra, S.H., S.S., M.H., selakuNotaris di Kabupaten Tangerang, tanggal 29 Juni 2009, sepanjangmengenai harta bawaan Penggugat yaitu sebidang tanah dan rumahdengan luas tanah 402 m? dan luas bangunan 240 m?
    Menyatakan tidak sah dan batal demi hukum Kesepakatan PembagianHarta Bersama (gono gini), sebagaimana tertuang dalam Akta Nomor 04,dibuat di hadapan Dr. Gunawan Djajaputra, S.H., S.S., M.H., selaku Notarisdi Kabupaten Tangerang, tanggal 29 Juni 2009, sepanjang mengenai hartabawaan Penggugat yaitu sebidang tanah dan rumah dengan luas tanah 402m? dan luas bangunan 240 m?
    Menyatakan tidak sah dan batal demi hukum Kesepakatan PembagianHarta Bersama (gono gini), sebagaimana tertuang dalam Akta Nomor 04yang dibuat di hadapan Dr.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Pembagian Harta
Putus : 19-10-2017 — Upload : 14-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1766 K/PDT/20
Tanggal 19 Oktober 2017 — GUNAWAN WIJAYA alias OEI vs LIONG SIAT LING alias SYLVIANA WK alias SYLVIANA ROTUA REMBULAN
61 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Objek harta gono gini ini diperoleh pada tahun2001, dengan batasbatas tanah sebagai berikut: Sebelah Barat Daya berbatas dengan Jalan Jenderal Sudirman; Sebelah Timur Laut berbatas dengan Toko Sumber Kita; Sebelah Barat Laut berbatas dengan Toko Sumber Kita; Sebelah Tenggara berbatas dengan Toko Sion;Bahwa objek harta gonogini sebagaimana disebut pada angka 2.1.diatas ditaksir seharga Rp1.800.000.000,00 (satu miliar delapan ratusjuta rupiah);Sebidang tanah luas 345 m7?
    , yang di atasnya berdiri bangunanruko dua lantai setengah ukuran lebar 4 (empat) meter danpanjang 16 (enam belas) meter, dengan batasbatas sebagaiberikut: Sebelah Utara berbatas dengan Jalan Residen A.Rozak; Sebelah Selatan dengan tanah milik Buana Hijau Lestari; Sebelah Barat berbatas dengan Gudang/Kantor AQUA; Sebelah Timur berbatas dengan Vihara Istana Metha Chandra;Objek harta gono gini ini diperoleh pada tahun 2011 dan ditaksirseharga Rp800.000.000,00 (delapan ratus juta rupiah);Bahwa harta
    sebagaimana disebut pada angka 2.3 ditaksirseharga Rp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah);2.4.Sebidang tanah luas 64 meter persegi, yang di atasnya berdiribangunan ruko dua lantai setengah ukuran lebar 4 (empat) meterdan panjang 16 (enam belas), dengan batasbatas:Sebelah Utara berbatas dengan Jalan Residen A.Rozak;Sebelah Selatan dengan tanah milik Buana Hijau Lestari; Sebelah Barat berbatas dengan Gudang/Kantor AQUA;Sebelah Timur berbatas dengan Vihara Istana Metha Chandra;Objek harta gono gini
    Dalam EksepsiBahwa gugatan Penggugat kabur , tidak jelas (Obscur Liebe) .Dengan dalam gugatannya pada poit 2.2, 2.3, 2.4 Penggugat tidakmencantumkan dengan jelas alamat dari objek harta gono gini yangdimaksud oleh Penggugat, sehingga gugatan Penggugat harus dinyatakankabur, tidak jelas (obscure liebe);Berdasarkan uraian di atas, Eksepsi Tergugat telah berdasarkan hukum olehkarenanya mohon Majelis Hakim berkenan menerima Eksepsi Tergugat danmenolak gugatan Penggugat seluruhnya atau menyatakan gugatanPenggugat
    Sebidang tanah luas 64 meter persegi, yang di atasnya berdiribangunan ruko dua lantai setengah ukuran lebar 4 (empat) meterdan panjang 16 (enam belas), dengan batasbatas: Sebelah Utara berbatas dengan Jalan Residen A.Rozak; Sebelah Selatan dengan tanah milik Buana Hijau Lestari; Sebelah Barat berbatas dengan Gudang/Kantor AQUA; Sebelah Timur berbatas dengan Vihara Istana MethaChandra;Objek harta gono gini ini diperoleh pada tahun 2011 dan ditaksirseharga Rp800.000.000,00 (delapan ratus juta rupiah
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 16-08-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1276 K/Pdt/2016
Tanggal 16 Agustus 2016 — LUSYIANA MADAO BINTI MEDA MADAO VS Dr. SONNY GOSAL BIN YUNUS GOSAL
75 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Waris
Putus : 27-04-2015 — Upload : 26-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3091 K/Pdt/2014
Tanggal 27 April 2015 — LIN CHAO HSIM VS LENA HARTATI TANTRI TAN
180 — 840 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa, Gugatan yang diajukan oleh Penggugat salah dan keliru (eror inobjecto dan gemis aanhoeda nigheid) karena tidak terdapat sengketakepemilikan (harta bersama/ gono gini) dimana tanah tersebut adalah bukanharta bersama/gono gini antara Penggugat dan Tergugat, akan tetapi adalahtanah milik pihak lain yaitu Mr. Tung Min Chi dan Mrs.
    ., yang diketahui dan disetujui oleh penggugat pada waktutu masih sebagai suaminya maka tanah tersebut di atasnamakan kepadanama Tergugat (dari beli sampai sertipikat):Penggugat dan Tergugat juga sudah samasama mengetahui bahwa tanahtersebut bukan miliknya (harta bersama/gono gini) makanya dibuat SuratPernyataan tanggal 27 Agustus 2010, untuk menghindari tanah tersebutmenjadi harta bersama/gono gini baik oleh Penggugat maupun Tergugat diNotaris Juhaidi, S.H., oleh warga negara asing/Taiwan tersebut
    Chen Kuei Hua denganjalan menyatakan bahwa tanah tersebut adalah milik Tergugat dan Penggugatatau harta bersama/gono gini yaitu dengan jalan memasang papan nama atasnama Penggugat dan Tergugat (tanpa Izin dan diketahui Penggugat) danmenggugat ke Pengadilan dan memblokir sertipikat tersebut di BPNBanyuasin;Oleh karena hal tersebut ini bahwa perbuatan Tergugat yang telah mengakuihak milik atas tanah milik Mr. Tung Min Chi dan Mrs. Chen Kuei Hua denganHal. 7 dari 28 Hal.
    Bahwa kemudian Tergugat berupaya menyatakan bahwa tanah tersebutadalah milik Penggugat dan Tergugat dengan jalan mengatakan bahwa tanahtersebut adalah Harta Bersama/Gono Gini padahal Tergugat tahu bahwa tanahtersebut adalah milik Mr. Tung Min Chi dan Mrs. Chen Kuei Hua sehinggaPenggugat merasa malu seolaholeh Penggugat ingin menghaki dan memilikitanah orang lain;5.
    ) itu wajib dibagibagi yaitu setengah bagian untuk isteri dansetengah bagian untuk suami dan lagipula hak suami atas gono gini itu tidak dapatdihilangkan oleh karena kewarganegaraannya, karena dengan adanyaperkawinan yang sah menurut hukum, maka dikarenakan ini perkawinanCcampuran atau dua orang yang berbeda kewarganegaraan dan oleh karena ituyang berkewarganegaraan Indonesia dan yang satu lagi berkewarganegaraanasing, oleh karena itu prinsip hukum harta gono gini adalah hak suami juga, makaapabila
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 31-10-2016 — Upload : 30-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2222 K/Pdt/2016
Tanggal 31 Oktober 2016 — SUHARY TANUDJAJA VS HENNY JUNUS
61 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Berdasarkan bukti surat (vide T1) yaitu berupa salman putusan Nomor447/PDT.G/2012/PN.JKT.PST tanggal 4 April 2013 perihal gugatanperceraian, Penggugat telah mengajukan gugatan harta gono gini secarabersamaan, dan didalam pertimbangan putusannya halaman pada halaman11 alinea 5 dan 6 serta halaman 12 alinea 1 putusan tersebut membuktikanbahwa gugatan Penggugat mengenai objek tanah dan bangunan tersebut diatas tidak terbukti dan ditolak oleh majelis hakim pada Pengadilan NegeriJakarta Pusat;Halaman
    , bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, putusan JudexFacti sudah tepat dan benar Judex Facti telah melaksanakan hukum acaradengan benar dalam memutus perkara ini serta putusan Judex Facti tidakbertentangan dengan hukum dan/atau undangundang dengan pertimbangansebagai berikut;Bahwa tidak terdapat nebis in idem karena perkara Nomor447/Pdt.G/2012/PN.JKT.PST perihal gugatan cerai, sedangkan perkara a quomengenai harta gono gini
Pengadilan PN SINGKAWANG Perdata
Register : 20-09-2016 — Putus : 02-02-2017 — Upload : 06-03-2017
Putusan PN SINGKAWANG Nomor 37/Pdt.G/2016/Pn.Skw
Tanggal 2 Februari 2017 — -Lay Julianti -Lawan -PHAM JUNG TJHAN Alias ACHAN
170 — 38
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 16-12-2015 — Upload : 08-06-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2114 K/Pdt/2015
Tanggal 16 Desember 2015 — NY. VIRGIN NIAWATY LESIK VS ORANCE DEVIDSON ANIN
90 — 1 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 19-10-2017 — Upload : 04-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1654 K/Pdt/2017
Tanggal 19 Oktober 2017 — TELLY FUNG, dk VS EDWIN LOETARTO, dkk
92 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 28-05-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 351 K/Pdt/2015
Tanggal 28 Mei 2015 — Drs. MARTIN SARAGI melawan CHRISTINE ENDAH SWASTIKANINGSIH
66 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan PA MUNGKID Perdata Agama Perceraian
Register : 05-03-2014 — Putus : 30-12-2014 — Upload : 05-03-2015
Putusan PA MUNGKID Nomor 520/ Pdt.G/2014/PA.Mkd
Tanggal 30 Desember 2014 — SRI MULATI binti SETYO SUMARDJO NUR MUJIB bin H. KOMARI
187 — 246
  • XXXXX, umur 10 Tahun;Bahwa selama perkawinan, antara Penggugat dan Tergugat mempunyai hartabersama (gono gini) yang belum dibagi yang berupa harta tidak bergerak danharta bergerak yang terdiri :a Harta Tidak Bergeraka Sebidang tanah yang diatasnya berdiri bangunan rumah terrsebut dalamSHM Nomor : 335, luas 215 M2, atas nama XXXXX (Tergugat),terletak di Desa XXXXX, Kec. XXXXX, Kab.
    Sepeda motor tersebut apabila dinilaidengan uang/dijual seharga Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah).a Harta lainnya berupa perabotan rumah tangga seperti TV, meja kursi,kulkas, almari dan lainlain, apabila dinilai dengan uang seluruhnyasebesar Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah).4 Bahwa harta bersama (gono gini) sebagaimana tersebut pada posita angka 3(3.1.a, 3.1.b dan 3.1.c) dan angka 3.2 ( 3.2.a dan 3.2.b) serta 3.3 merupakanharta bersama yang diperoleh selama masih dalam ikatan perkawinan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Pembagian Harta
Putus : 02-07-2019 — Upload : 18-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1417 K/Pdt/2019
Tanggal 2 Juli 2019 — TIARMA SINAGA VS ROBET SIMAREMARE
280 — 158 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 24-02-2016 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3210 K/Pdt/2015
Tanggal 24 Februari 2016 — MERRY GOESYANTO vs TONNY GOSAL
92 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 19-03-2019 — Upload : 17-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 413 K/Pdt/2019
Tanggal 19 Maret 2019 — ELISABETH ANNA KANHEBI vs AGUNG WIDYANTORO
79 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sebidang tanah kapling terletak di belakang Kantor PT TelkomKupang dengan Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 154 yangterletak di Kelurahan Fatululi, Kecamatan Oebobo, Kota Kupang;Adalah Harta bersama atau harta gono gini Penggugat dengan Tergugat;3. Menyatakan sebuah rumah di atas tanah seluas 350 m7?
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 24-10-2019 — Upload : 21-02-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2786 K/Pdt/2019
Tanggal 24 Oktober 2019 — PRAYONO VS A.V. NOVITA M RAGO
49 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan secara hukum barangbarang bergerak maupun tidakbergerak sebagaimana tersebut dalam posita adalah harta bersama(gono gini) Penggugat dan Tergugat:Halaman 1 dari 9 hal. Put. Nomor 2786 K/Pdt/20194.
    Menyatakan hukum untuk menjatuhkan/melatakan penyitaan atau sitaharta bersama/sita marital, terlebin dahulu atas barangbarang baik ituyang bergerak maupun yang tidak bergerak atau harta gono gini sesuaiyang tertera dalam posita, untuk menghindari adanya pengalihan hakatau pemindahtanganan atau menghilangkan barangbarang atau hartagono gini tersebut, maka untuk hendaknya dijatuhkan dan dilaksanakansita harta bersama untuk pembekuan (diconserveer) pada hartabersama/harta gono gini tersebut di atas
    (dua ribu dua ratus tigapuluh meter persegi) Desa Kalibaruwetan, Kecamatan Kalibaru,Kabupaten Banyuwangi, Provinsi Jawa Timur adalah harta bersama(harta gono gini) Penggugat dan Tergugat;3. Menetapkan seluruh harta bersama (harta bersama) tersebut dibagiPenggugat dan Tergugat secara adil masing separuh atau setengahbagian berdasarkan penilaian Aprisal;Halaman 4 dari 9 hal. Put. Nomor 2786 K/Pdt/20194.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 23-04-2019 — Upload : 23-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 819 K/Pdt/2019
Tanggal 23 April 2019 — BILLY SATYAGANDA VS WATI GUNAWAN DK
293 — 119 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Pembagian Harta
Putus : 16-07-2014 — Upload : 18-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 317 K/Pdt/2014
Tanggal 16 Juli 2014 — FELIK SINDU BUDI KARYAWAN VS LAURENTIA AMUNG PRANAWENGTYAS
43 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • hargaRp1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah);20 Satu meja bau untuk telpon dengan perkiraan harga Rp300.000,00 (tiga ratusribu rupiah);21 Satu jodang kayu jati dengan perkiraan harga Rp600.000,00 (enam ratus riburupiah);22 Dua kursi setengah lingkaran yang terbuat dari kayu jati dengan perkiraan hargaRp1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah);23 Satu meja rias bekas radio dengan perkiraan harga Rp1.200.000,00 (satu jutadua ratus ribu rupiah);sebagai harta bersama atau harta gono gini
    Tergugat Rekonvensi;10116 Bahwa adapun hutang keluarga (pasiva) adalah senilai Rp485.061.422,00 yangharus ditanggung bersama, sehingga utangpun harus dibagi dua, jadi hutang separonyasebesar Rp242.530.711,00 adalah merupakan kewajiban yang harus dipikul olehTergugat Rekonvensi;7 Bahwa oleh karena itu wajar Penggugat Rekonvensi mohon kepada Pengadilanbahwa hutang senilai senilai Rp488.061.422,00 tersebut di atas ditetapkan secara hukumsebagai hutang bersama;8 Bahwa dengan demikian seluruh harta gono gini
    Satu meja rias bekas radio dengan perkiraan harga Rp1.200.000,00 (satu jutadua ratus ribu rupiah);sebagai harta bersama atau harta gono gini Penggugat dengan Tergugat yangharus dibagi dua antara Penggugat dengan Tergugat;4. Menetapkan bahwa Penggugat dan Tergugat masingmasing berhak mendapatkansetengah atau separo dari barang obyek sengketa sebagaimana tersebut dalam angka3.a, 3.b dan 3.c yang terdiri dari angka samapai dengan angka 22 berupa Furnituredan perabotan rumah tangga;5.
    Satu meja rias bekas radio dengan perkiraan harga Rp1.200.000,00 (satu jutadua ratus ribu rupiah);sebagai harta bersama atau harta gono gini Penggugat dengan Tergugat yangharus dibagi dua antara Penggugat dengan Tergugat;4Menetapkan bahwa Penggugat dan Tergugat masingmasing berhakmendapatkan setengah atau separo dari barang obyek sengketasebagaimana tersebut dalam angka 3.a, 3.b dan 3.c yang terdiri dari angka1 samapai dengan angka 22 berupa Furniture dan perabotan rumahtangga;Menghukum Tergugat